Persoonallinen pahuus tulee näkyväksi
Perusasia
3.7.2016 1:32
Kun äiti murhaa lapsensa mukavuusabortissa, on persoonallinen pahuus saanut voiton ihmisyydestä ja elämästä.3.7.2016 1:32
PuheetJaTeot
3.7.2016 9:15
Alatyyli on aborttiväen tavaramerkki.
3.7.2016 21:50
Persesonnallinen paskaisuus on siinä, kun murhanpalvoja avaa feminatsihuoraavan kusiturpansa.
5.7.2016 23:47
"Persoonallinen pahuus vaatis myös persoonallisen uhrin. "
Kuka niin vaatii? Mitä se uhri pahuuden persoonallisuuteen liittyy?
"Onko persoonaton möykky ihmissoluja sen kummempi uhri kuin persoonaton möykky siittiösoluja."
No katos kun se "persoonaton möykky" (syntymätön lapsi?) on IHMINEN, toisin kun se sukusolukasa. Vaikka niin koville eräillä ottaakin.
Oletko sinäkin yhtä faktasti pelkkä persoonaton möykky soluja, jos joku sattuu olemaan 'sitä mieltä'?
Kuka niin vaatii? Mitä se uhri pahuuden persoonallisuuteen liittyy?
"Onko persoonaton möykky ihmissoluja sen kummempi uhri kuin persoonaton möykky siittiösoluja."
No katos kun se "persoonaton möykky" (syntymätön lapsi?) on IHMINEN, toisin kun se sukusolukasa. Vaikka niin koville eräillä ottaakin.
Oletko sinäkin yhtä faktasti pelkkä persoonaton möykky soluja, jos joku sattuu olemaan 'sitä mieltä'?
mutuhuttuja
6.7.2016 22:00
"Järki vaatii. "
Mikä järki?
Miks yks solukasa on arvokas ja pyhä, toinen ei?
"Riippuu perusteluista."
Mitkä oli perustelut syntymättömän lapsen "persoonattomuudelle"?
Aivokuolleella ei ole enää mitään aivotoimintaa, toisin kun alkiolla jo hyvin varhasessa vaiheessa.
antaatullanytvaan
7.7.2016 23:31
mututjafaktat
9.7.2016 1:11
mitäsekoilet
9.7.2016 23:58
Mikä järki?
Miks yks solukasa on arvokas ja pyhä, toinen ei?
"Riippuu perusteluista."
Mitkä oli perustelut syntymättömän lapsen "persoonattomuudelle"?
Aivokuolleella ei ole enää mitään aivotoimintaa, toisin kun alkiolla jo hyvin varhasessa vaiheessa.
antaatullanytvaan
7.7.2016 23:31
Mitkä oli perustelut sille ettei viattoman pikku
ihmisen itsekäs tappaminen ois pahaa? Miksi ihmiset yleisesti pitää oman
lajinsa yksilöitä (lapsia ja muita heikoimpia erityisesti suojellen)
moraalisesti muita lajeja ylempänä?
Jos tähän tulis alkuun joku jäkiperäinen vastaus. Eli miksi jonkun ihmisen pyhyys ja ihmisarvo katois jonkun toisen mutumielipiteillä?
Jos tähän tulis alkuun joku jäkiperäinen vastaus. Eli miksi jonkun ihmisen pyhyys ja ihmisarvo katois jonkun toisen mutumielipiteillä?
mututjafaktat
9.7.2016 1:11
"Eikös tuo nyt ole juuri se mutumielipide"
Oliko sitä jossain faktaks väitettykään? Vai siis väitätkö tosissaan että useimmat pitäis muita kun ihmisiä ylempi arvosina? Miten ne sit voi esim. syödä muiden lajien lihaa, mutta harvempi haluais syödä ihmistä?
"Mutumielipiteen mukaan vain ihmisalkio on arvokas."
Ehkä jonkun mielestä niinkin. Sellasista vaan mulla tai varmaan useimmilla muillakaan lapsia suojelevilla on tietoo.
"Miksi ihmisalkion pyhyys syntyis vain jonkun mutumielipiteillä?"
Miks ei syntyis, ja ihan samoin kun mutu aikuisenkin arvosta ja pyhyydestä? Peruste eli ihmisyyshän on silkkaa biologista faktaa.
Oliko sitä jossain faktaks väitettykään? Vai siis väitätkö tosissaan että useimmat pitäis muita kun ihmisiä ylempi arvosina? Miten ne sit voi esim. syödä muiden lajien lihaa, mutta harvempi haluais syödä ihmistä?
"Mutumielipiteen mukaan vain ihmisalkio on arvokas."
Ehkä jonkun mielestä niinkin. Sellasista vaan mulla tai varmaan useimmilla muillakaan lapsia suojelevilla on tietoo.
"Miksi ihmisalkion pyhyys syntyis vain jonkun mutumielipiteillä?"
Miks ei syntyis, ja ihan samoin kun mutu aikuisenkin arvosta ja pyhyydestä? Peruste eli ihmisyyshän on silkkaa biologista faktaa.
mitäsekoilet
9.7.2016 23:58
"saako myös muut mutuilla ihmisalkion arvosta ja oikeuksista?"
Missä olikaan väitetty ettei sais? Kyse on edelleen ollu alkion _ihmisyydestä_ minkä senkin eräät joutuu vimmasesti kiistään.
"Mistä tiedät, että alkio on ihminen? "
Mitähän muuta lajia kahden ihmisen aikaansaama alkio mahtas olla?
Joidenkin faktoista poikkeevat mutumielipiteet ei faktoja muuta tai mitätöi mihinkään.
", jossain salaisessa kokouksessa, jonne kaikkia biologeja ei ole kutsuttu,"
Tälläsiä kokouksia lienee sun korvies välin uumenissa.
Missä olikaan väitetty ettei sais? Kyse on edelleen ollu alkion _ihmisyydestä_ minkä senkin eräät joutuu vimmasesti kiistään.
"Mistä tiedät, että alkio on ihminen? "
Mitähän muuta lajia kahden ihmisen aikaansaama alkio mahtas olla?
Joidenkin faktoista poikkeevat mutumielipiteet ei faktoja muuta tai mitätöi mihinkään.
", jossain salaisessa kokouksessa, jonne kaikkia biologeja ei ole kutsuttu,"
Tälläsiä kokouksia lienee sun korvies välin uumenissa.
10.7.2016 23:32
Siis meinaatko että on olemassa biologeja tms. asiantuntijoita jotka ei tiedä millonka ihmisyksilön elämä alkaa ja että tosiaan, alkio on aina jotain lajia?!
:DDDDDDDDDDDDDD
Voit vapaasti uskoa vaikka niitä ittees miellyttäviä mutumielipiteitä, kun et faktojakaan niistä kykene erottaan.
eli___
11.7.2016 23:25
"jotkut asiantuntijat sanovat ihan suoraan, että alkio ei ole ihminen, "
nekö siis kieltää ihmisyksilön biologisen elämän alun hedelmöityksessä (ja näin saattaa ittensä koko tiedeyhteisön naurun aiheeks :D)? Tuskimpa..
On niillä joillain "asiantuntijoillakin" mutunsa, mitä lie taustalla noin järjettömissä väitteissä...ehkä kipeät aborttitraumat?
"Ihmisalkion laji on itsestäänselvyys,"
Päästiin jo oikeaan suuntaan askel eteenpäin, hienoa! Nyt sitten voidaan miettiä mitä oleellista eroa onkaan ihmisellä lajinsa edustajana ja ihmisellä yksilönä.
"Googlaa hieman netistä muutakin kuin pro-life saitteja, "
Hohhoijaa. Jospa sinä googletat ihan niitä luonnontieteellisiä kehitysbiologian saitteja niin tajuat vielä joskus että on olemassa ihan ne fakatatkin siellä mutujen seassa.
sivistyksenaukko
nekö siis kieltää ihmisyksilön biologisen elämän alun hedelmöityksessä (ja näin saattaa ittensä koko tiedeyhteisön naurun aiheeks :D)? Tuskimpa..
On niillä joillain "asiantuntijoillakin" mutunsa, mitä lie taustalla noin järjettömissä väitteissä...ehkä kipeät aborttitraumat?
"Ihmisalkion laji on itsestäänselvyys,"
Päästiin jo oikeaan suuntaan askel eteenpäin, hienoa! Nyt sitten voidaan miettiä mitä oleellista eroa onkaan ihmisellä lajinsa edustajana ja ihmisellä yksilönä.
"Googlaa hieman netistä muutakin kuin pro-life saitteja, "
Hohhoijaa. Jospa sinä googletat ihan niitä luonnontieteellisiä kehitysbiologian saitteja niin tajuat vielä joskus että on olemassa ihan ne fakatatkin siellä mutujen seassa.
12.7.2016 20:30
Mene lukemaan sieltä kehitysbiologian sivuilta mitkä on alkioikäisen ihmisen ominaisuudet kun ne läksyt on näemmä aikoinaan jääny pahasti vaiheeseen.
Jos sanomassa on jotain väärää, sun pitäs seuraavaks perustella ja todistaa millä logiikalla kahden ihmisen aikaansaama jälkeläinen/alkio ei ois ihminen ja mitä lajia se sitten mahtas olla.
turhakippuroida
13.7.2016 21:54
"jollei ole mitään tarkkaa ihmisen määritelmää,"
Onhan sellasia mitä sinä et vaan kykene hyväksyyn.
"Mutta jos nyt lähdetään esim wikipedian määritelmästä, "
Hohhoijaa. Siksi on käsketty lukeen sitä _kehitys_biologiaa koska toi suosijoiden hätänen rajottuminen aikuisiin yksilöihin on aina niin arvattavissa.
" ihmisellä on kehittyneet aivot, niin sekin sulkee alkion pois ihmisistä. "
Itse asiassa ei, koska jo hyvin varhain alkiollakin on ikävaiheelleen tyypillisesti kehittyneet aivot. Vai mitkä on sun mutullas riittävän kehittyneet aivot? Onko vauvatkin epäihmisiä, kun aivot ei oo likikään niin kehittyny kun aikuisilla?
"Jos alkio olisi ihminen, niin alkio olisi ihminen ilman kehittyneitä aivoja,"
Kuten se ONkin, aivoilla tai ei. Ja turha tuijotella sinne pelkkiin aikuisiin.
höpöhöpö_
15.7.2016 22:46Onhan sellasia mitä sinä et vaan kykene hyväksyyn.
"Mutta jos nyt lähdetään esim wikipedian määritelmästä, "
Hohhoijaa. Siksi on käsketty lukeen sitä _kehitys_biologiaa koska toi suosijoiden hätänen rajottuminen aikuisiin yksilöihin on aina niin arvattavissa.
" ihmisellä on kehittyneet aivot, niin sekin sulkee alkion pois ihmisistä. "
Itse asiassa ei, koska jo hyvin varhain alkiollakin on ikävaiheelleen tyypillisesti kehittyneet aivot. Vai mitkä on sun mutullas riittävän kehittyneet aivot? Onko vauvatkin epäihmisiä, kun aivot ei oo likikään niin kehittyny kun aikuisilla?
"Jos alkio olisi ihminen, niin alkio olisi ihminen ilman kehittyneitä aivoja,"
Kuten se ONkin, aivoilla tai ei. Ja turha tuijotella sinne pelkkiin aikuisiin.
höpöhöpö_
"Vauvoilla on kehittyneet aivot,"
Ei tietenkään oo niin kehittyneitä kun aikuisella, ja sinä mutuines et taida olla se rajojen määrittäjä mikä on "riittävää kehitystä" ihmisyyteen, mikä (muka) ei.
"Missä se abortinvastustajan määritelmä ihmisestä nyt taas luuraa"
Miten sulle pitäs muille itsestäänselviä loogisia faktoja vääntää ratakiskoista?
Kun ei ole mitään muuta kerrottavaa kuin että alkio ei oo ihminen, koska se ei oo ihminen, koska jonkun mutumielen mukaan alkio ei oo ihminen.
"Lisäksi abortinvastustajan näkemys ihmisestä muuttuu sitä mukaa kun se menee metsään."
Ai niinkun missä kohtaa? Taisit kattella taas sinne peiliis, nimenomaan SINÄ sakkeines joudut jatkuvasti kippuroimaan omissa mutumääritteissäs kun ne kumoutuu kerta toisensa jälkeen! Koomiseks lopuks kahden ihmisen aikaansaamaa alkiota ei kyetä myöntään syntymättömäks lapseks eikä oikein edes ihmiseks :D suosijasakin teoria ei voi edes romahtaa kun sitä ei oo koskaan ollukaan. Onhan nyt absurdia että ihmisten jälkeläiset ois jotain muuta kun ihmisiä jossain elämän vaiheessa. Jankutetaan ja intetään sokeella raivolla vaan faktoja vastaan vailla ensimäistäkään todistetta tai edes perusteita järjettömälle biologisten itsestäänselvyksien kiistämiselle.
kiistävaan
16.7.2016 22:40
"Abortti on edelleen laillinen operaatio.
Ja voi olla myös laiton, mutta kiistäppä sekin fakta taas kaiken muun lisäks.
"Ei voi myöntää, koska se ei ole ihminen, "
Jankuti jankkaa :D juuri noin kuten jo monet kerrat todettu, kun et vaan voi myöntää niin et.
"jos ihmisellä katsotaan olevan esim. kehittyneet aivot."
Saat vapaasti mutuilla ihmiselle vaikka mitä omia määritteitäs mitä kaikkee muka pitäs olla, faktoja ne vaan ei mihinkään muuta eikä mitätöi.
"mistä tiedetään, että alkion ihmisyys on tieteellinen fakta,"
Montakohan kertaa niitä pitäs tänne näyttää, ja sitten joudut tekeytyyn sokeeks jotta saat jatkaa tivaustas ja jakkaustas kuinka muka mitään ei oo koskaan näytettykään :D
Kyllä muut sen vaan kummasti näkyy tietävän tän tunkion ulkopuolella, kun on huolella sen peruskoulun biologian opetelleet. Ja koska tietenkään mitään 'kehittyneitä aivoja' ym. mutuilemias ei siihen määritelmään vaadita.
" Pelkkia mutumielipiteitä, että alkio on ihminen, koska ihmiselämä alkaa hedelmöittymisestä"
Ai, no mikähän siinä kaikella logiikalla onkaan olemassa hedelmöityksen jälkeen jollei tsygootti/alkio (joka on siis lajiltaan ihminen)?
"vaikka kehitys ihmiseksi alkaakin tsygootista. "
Ei, vaan siitä alkaa kehitys ihmiseNÄ, ei ihmiseKSI.
"Samoin ei ole mikään tieteellinen välttämättömyys kutsua tsygoottia ihmiseksi,"
Se ei muuta alkion ihmisyyttä mihinkään vaikka sinä ja kaltases ei sitä sellaseks halua kutsua. Onhan näitä jotka ei halua kutsua ihmisiks esim. tummaihoisia tai kehitysvammaisiakaan...olet samaa sakkia. Usein myös muita "ali-ihmisiä" murhanneet pitää itseään jonkin sortin yli-ihmisinä.
kippuroilisäävaan
20.7.2016 0:38
22.7.2016 22:04
sullepaskahuomioo
27.7.2016 1:10
murhalorttohirviölle
27.7.2016 1:13
mutut-vs-faktat
27.7.2016 1:26
murhaloidenvoimat
27.7.2016 1:33
yhäodotellaan
28.7.2016 18:17
valehtelet.taas
28.7.2016 23:07
tähänseainamenee
29.7.2016 22:38
mitätaassekoilet
Ja voi olla myös laiton, mutta kiistäppä sekin fakta taas kaiken muun lisäks.
"Ei voi myöntää, koska se ei ole ihminen, "
Jankuti jankkaa :D juuri noin kuten jo monet kerrat todettu, kun et vaan voi myöntää niin et.
"jos ihmisellä katsotaan olevan esim. kehittyneet aivot."
Saat vapaasti mutuilla ihmiselle vaikka mitä omia määritteitäs mitä kaikkee muka pitäs olla, faktoja ne vaan ei mihinkään muuta eikä mitätöi.
"mistä tiedetään, että alkion ihmisyys on tieteellinen fakta,"
Montakohan kertaa niitä pitäs tänne näyttää, ja sitten joudut tekeytyyn sokeeks jotta saat jatkaa tivaustas ja jakkaustas kuinka muka mitään ei oo koskaan näytettykään :D
Kyllä muut sen vaan kummasti näkyy tietävän tän tunkion ulkopuolella, kun on huolella sen peruskoulun biologian opetelleet. Ja koska tietenkään mitään 'kehittyneitä aivoja' ym. mutuilemias ei siihen määritelmään vaadita.
" Pelkkia mutumielipiteitä, että alkio on ihminen, koska ihmiselämä alkaa hedelmöittymisestä"
Ai, no mikähän siinä kaikella logiikalla onkaan olemassa hedelmöityksen jälkeen jollei tsygootti/alkio (joka on siis lajiltaan ihminen)?
"vaikka kehitys ihmiseksi alkaakin tsygootista. "
Ei, vaan siitä alkaa kehitys ihmiseNÄ, ei ihmiseKSI.
"Samoin ei ole mikään tieteellinen välttämättömyys kutsua tsygoottia ihmiseksi,"
Se ei muuta alkion ihmisyyttä mihinkään vaikka sinä ja kaltases ei sitä sellaseks halua kutsua. Onhan näitä jotka ei halua kutsua ihmisiks esim. tummaihoisia tai kehitysvammaisiakaan...olet samaa sakkia. Usein myös muita "ali-ihmisiä" murhanneet pitää itseään jonkin sortin yli-ihmisinä.
kippuroilisäävaan
20.7.2016 0:38
"Siinä on tsygootti. Sitten tulee alkiovaiheen jälkeen sikiö. Ja sikiöstä tulee ihminen. "
Ja tsygootin LAJI oli..?! :) kun se nyt vaan ei voi olla pelkkä tsygootti/alkio.
Siis meinaat tosissaan että kun lapsi putkahtaa sekunneissa ulos mahasta niin sillon siitä tulee että naps vaan ihminen?? :D Voi äly hoi.... samalla logiikalla sit yhtä "totta" ois jos joku väittäs ettei vaikkapa alle 5-vuotias lapsi ois ihminen.
"ei ole edelleenkään olemassa yksiselitteistä tieteellistä(kään) vastausta"
Jankuti jankkaa. Kun sellanen _biologisesti_ vaan ON ja sehän sulle tässä äärimmäisen kipee pala onkin :) ja ne erilaiset mutumielipiteet ei edelleenkään faktoja hävitä eikä muuta mihinkään.
" jopa lääkärikunta myöntää, että tieteellistä(kään) vastausta ei ole olemassa."
Kukaan fiksu itseään kunnioittava lääkäri ei väittäs yleisesti tunnettua biologiantiedettä vastaan.
"sekin lääkärikunnan lausunto on moneen sataan kertaan näytetty,"
Joku yks irrotettu lauseen osa josta sinä olet epätoivoissas vedelly ne omat tulkintas :D
väänteleomiasvaan
21.7.2016 0:28
suosijanpakkokjankuti
21.7.2016 21:59
jokohanniin
Ja tsygootin LAJI oli..?! :) kun se nyt vaan ei voi olla pelkkä tsygootti/alkio.
Siis meinaat tosissaan että kun lapsi putkahtaa sekunneissa ulos mahasta niin sillon siitä tulee että naps vaan ihminen?? :D Voi äly hoi.... samalla logiikalla sit yhtä "totta" ois jos joku väittäs ettei vaikkapa alle 5-vuotias lapsi ois ihminen.
"ei ole edelleenkään olemassa yksiselitteistä tieteellistä(kään) vastausta"
Jankuti jankkaa. Kun sellanen _biologisesti_ vaan ON ja sehän sulle tässä äärimmäisen kipee pala onkin :) ja ne erilaiset mutumielipiteet ei edelleenkään faktoja hävitä eikä muuta mihinkään.
" jopa lääkärikunta myöntää, että tieteellistä(kään) vastausta ei ole olemassa."
Kukaan fiksu itseään kunnioittava lääkäri ei väittäs yleisesti tunnettua biologiantiedettä vastaan.
"sekin lääkärikunnan lausunto on moneen sataan kertaan näytetty,"
Joku yks irrotettu lauseen osa josta sinä olet epätoivoissas vedelly ne omat tulkintas :D
väänteleomiasvaan
21.7.2016 0:28
"milloin sikiöstä tulee ihminen ei ole yksiselitteistä vastausta. "
Niin, kun tarkotetaan juurikin niitä erilaisia MUTUnäkemyksiä sekä juridisia, psykologisia, ym. näkökulmia joihin sinäkin aina tykkäät vetoilla. Sen sijaan biologis-tieteellisesti ihmisyys on hyvinkin selkeän yksselitteistä sieltä hedelmöityksestä ja alkiosta lähtien.
" abortinvastustajilla on ihan omat faktat. "
Kummasti vaan niitä "omia" faktoja opetetaan ympäri maailman peruskouluissa, ne kerrotaan lukuisilla kehitysbiologisilla sivustoilla jne. Sen sijaan suosijasakki joutuu jatkuvasti kippuroimaan näitä kiusallisen selkeitä faktoja vastaan. Sille ei voi mitään jos yleisesti tunnetut faktat ei miellytä ja niitä joutuu kiivaasti kiistämään ja loputtomin jankkaamaan olemattomiks, niinkun ne sillä johonkin mitätöityis. Täytyy olla hieman tyhmä jos ei oo jo suosijakiihkollekin selvinny, ettei vaikka miten monet ja erilaiset näkemykset muuta eikä kadota faktoja mihinkään. Mutta liian häpeällistähän se ois jopa paatuneimmalle suosijasakille myöntää se kipeä tosiasia että puolustelee täällä kiivaalla kiihkolla pikkuruisten ihmisten mielivaltasta tappamista....(ja tähän tulee arvatenkin taas se iänikuinen sokkohätäkiisto "mutku ei voi hävetä sellasta mitä EI TAPAHDU!!" ;DDDD ..niinpä niin.)
Niin, kun tarkotetaan juurikin niitä erilaisia MUTUnäkemyksiä sekä juridisia, psykologisia, ym. näkökulmia joihin sinäkin aina tykkäät vetoilla. Sen sijaan biologis-tieteellisesti ihmisyys on hyvinkin selkeän yksselitteistä sieltä hedelmöityksestä ja alkiosta lähtien.
" abortinvastustajilla on ihan omat faktat. "
Kummasti vaan niitä "omia" faktoja opetetaan ympäri maailman peruskouluissa, ne kerrotaan lukuisilla kehitysbiologisilla sivustoilla jne. Sen sijaan suosijasakki joutuu jatkuvasti kippuroimaan näitä kiusallisen selkeitä faktoja vastaan. Sille ei voi mitään jos yleisesti tunnetut faktat ei miellytä ja niitä joutuu kiivaasti kiistämään ja loputtomin jankkaamaan olemattomiks, niinkun ne sillä johonkin mitätöityis. Täytyy olla hieman tyhmä jos ei oo jo suosijakiihkollekin selvinny, ettei vaikka miten monet ja erilaiset näkemykset muuta eikä kadota faktoja mihinkään. Mutta liian häpeällistähän se ois jopa paatuneimmalle suosijasakille myöntää se kipeä tosiasia että puolustelee täällä kiivaalla kiihkolla pikkuruisten ihmisten mielivaltasta tappamista....(ja tähän tulee arvatenkin taas se iänikuinen sokkohätäkiisto "mutku ei voi hävetä sellasta mitä EI TAPAHDU!!" ;DDDD ..niinpä niin.)
21.7.2016 21:59
Kun edelleen ja niin monesti todettua, voit jankuttaa
tätä "kysymykseen milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole olemassa
yksiselitteistä vastausta" vaikka maailman tappiin, biologiset faktat ei
sillä katoa mihinkään.
22.7.2016 22:04
"milloin sikiöstä tulee ihminen."
Siitä tässä on kyse ettei siitä TULE ihmistä, vaan se joko ON ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia.
Yksiselitteiset biologiset faktat on olemassa eikä niitä erilaiset, niistä poikkeevat mutumielipiteet muuta mihinkään. Joten ei tartte tästä jankuttaa enempää.
Mutta suosijakiihkolle tätä pitää muistuttaa aina vain uudestaan, koska se jankutus, ettei kysymykseen muka ois olemassa sakille mieluisien mutujen takia yksiselitteistä, yleisesti tunnettua tieteellistä faktaa, ei vain ota loppuakseen.
Siitä tässä on kyse ettei siitä TULE ihmistä, vaan se joko ON ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia.
Yksiselitteiset biologiset faktat on olemassa eikä niitä erilaiset, niistä poikkeevat mutumielipiteet muuta mihinkään. Joten ei tartte tästä jankuttaa enempää.
Mutta suosijakiihkolle tätä pitää muistuttaa aina vain uudestaan, koska se jankutus, ettei kysymykseen muka ois olemassa sakille mieluisien mutujen takia yksiselitteistä, yleisesti tunnettua tieteellistä faktaa, ei vain ota loppuakseen.
27.7.2016 1:10
Persesonnallinen paskaisuus on siinä, kun
murhanpalvoja avaa feminatsihuoraavan kusiturpansa ja vieläpä
massakopioi omaa runkkusontaansa.
murhalorttohirviölle
27.7.2016 1:13
Olet roskaa ja paskaa. Se on biologinen fakta,
filosofinen fakta, psykologinen fakta, pseudotieteellinen fakta sekä
skepsisfakta. SINUT ON ILMIANNETTU KANSAINVÄLISELLE TIEDEYHTEISÖLLE.
Tämän kunniaksi kaikille ilmaista kaljaa ja synnytyksiä!
27.7.2016 1:26
"miksi kaikkien pitäisi olla abortinvastustajan kanssa
samaa mieltä, että jos alkio on ihmislajia, niin alkio on myös
ihminen."
Kun ne faktat ei vaan muutu mihinkään kenenkään "mieltä olemisista" tai olemattomuuksista. Ei oo pakko olla "samaa mieltä" kun faktat, mutta sillä ettei ne miellytä eräitä, niitä on turha vääntää olemattomiks.
Mutta tätähän on mahdotonta suosijasakille selittää, koska hänellä on jo ylhäältä annettu lopullinen totuus.
Ja kerroppa nyt jo MITÄ mullistavaa eroo siinä onkaan, olla jotain lajia / edustaa sitä yksilönä, esim. ihminen, mutta ei olekaan sit ihminen (vaan mikä?)?! :D
"Miksi SINUN mielipiteesi asiasta olisi oikeampi kuin jonkun muun? "
Mielipiteet voi olla joko faktojen mukaset tai perustua johonkin ihan muuhun (valheisiin).
Mielipidekeskustelu voi alkaa vasta kun siihen lähdetään faktapohjalta. Jopa se on suosijasakille aivan liian vaikeeta. Biologiset faktat kuten alkion ihmisyys ei edes ole mielpideasia, toisin kun esim. sen arvo tai (jossain määrin) oikeudet.
Kun ne faktat ei vaan muutu mihinkään kenenkään "mieltä olemisista" tai olemattomuuksista. Ei oo pakko olla "samaa mieltä" kun faktat, mutta sillä ettei ne miellytä eräitä, niitä on turha vääntää olemattomiks.
Mutta tätähän on mahdotonta suosijasakille selittää, koska hänellä on jo ylhäältä annettu lopullinen totuus.
Ja kerroppa nyt jo MITÄ mullistavaa eroo siinä onkaan, olla jotain lajia / edustaa sitä yksilönä, esim. ihminen, mutta ei olekaan sit ihminen (vaan mikä?)?! :D
"Miksi SINUN mielipiteesi asiasta olisi oikeampi kuin jonkun muun? "
Mielipiteet voi olla joko faktojen mukaset tai perustua johonkin ihan muuhun (valheisiin).
Mielipidekeskustelu voi alkaa vasta kun siihen lähdetään faktapohjalta. Jopa se on suosijasakille aivan liian vaikeeta. Biologiset faktat kuten alkion ihmisyys ei edes ole mielpideasia, toisin kun esim. sen arvo tai (jossain määrin) oikeudet.
murhaloidenvoimat
27.7.2016 1:33
Eipä ollu omanapasella lortolla sydäntä antaa lapsen jatkaa elämää toisessa kodissa.
Maailmassa on lapsiaan murhaavia itsekkäitä hourupäitä jo tarpeeksi, eikä kukaan haluis haaskata enää verovaroja lasten mukavuustappamiseen ja teidän murhatraumoista, feminatsistisista ja muista syistä johtuvien mielenterveysongelmienne hoitoon.
velheitatursutat
27.7.2016 19:07
Maailmassa on lapsiaan murhaavia itsekkäitä hourupäitä jo tarpeeksi, eikä kukaan haluis haaskata enää verovaroja lasten mukavuustappamiseen ja teidän murhatraumoista, feminatsistisista ja muista syistä johtuvien mielenterveysongelmienne hoitoon.
velheitatursutat
27.7.2016 19:07
"alkion ihmisyys on muka fakta, perustuu faktojen vastaiseen mielipiteeseen."
Tämä mielipitees on silkkaa mutuvalhetta.
Mutta kerro jo toki mitä ihmeen lajia se kahden ihmisen aikaansaama alkio onkaan jollei ihminen (ja siihen ei sit riitä se iänikuinen "ku alkio nyt vaan on alkio!", se kun ei satu olemaan mikään laji ;)), ja mikä se biologinen fakta sitten onkaan, mikä on olemassa hedelmöityksen jälkeen...On se vaan kumma kun ei sitä tuskasta kiemurtelua enempää ikinä näy :D todistappa vaan että sun mutus on se fakta eikä biologistieteellisten sivustojen kertoma!
Ja noita yhden henkilön mutuja on turha linkitellä tänne "todisteeks" :D mutta suosijasakille tunnetusti tälläset yksittäisten henkilöiden näkemysblogit ym. onkin niitä vakuuttavimpia "todisteita" :))
"Miksi tässä pitäis luottaa aina abortinvastustajan sanaan asiasta, että asiasta ei ole erimielisyyttä, kun ihan selvästikin on."
Ja missä taas olikaan väitetty ettei erimielisyyttä ois? Mistähän tässä on jauhettu jollei juurikin suosijasakin faktojen vastaisista, erimielisistä mutuista? :D Etkö kykene erottaan erimielisyyksiä sen toteemisesta ettei ne erimielisyydet tee faktoja olemattomiks?
Tämä mielipitees on silkkaa mutuvalhetta.
Mutta kerro jo toki mitä ihmeen lajia se kahden ihmisen aikaansaama alkio onkaan jollei ihminen (ja siihen ei sit riitä se iänikuinen "ku alkio nyt vaan on alkio!", se kun ei satu olemaan mikään laji ;)), ja mikä se biologinen fakta sitten onkaan, mikä on olemassa hedelmöityksen jälkeen...On se vaan kumma kun ei sitä tuskasta kiemurtelua enempää ikinä näy :D todistappa vaan että sun mutus on se fakta eikä biologistieteellisten sivustojen kertoma!
Ja noita yhden henkilön mutuja on turha linkitellä tänne "todisteeks" :D mutta suosijasakille tunnetusti tälläset yksittäisten henkilöiden näkemysblogit ym. onkin niitä vakuuttavimpia "todisteita" :))
"Miksi tässä pitäis luottaa aina abortinvastustajan sanaan asiasta, että asiasta ei ole erimielisyyttä, kun ihan selvästikin on."
Ja missä taas olikaan väitetty ettei erimielisyyttä ois? Mistähän tässä on jauhettu jollei juurikin suosijasakin faktojen vastaisista, erimielisistä mutuista? :D Etkö kykene erottaan erimielisyyksiä sen toteemisesta ettei ne erimielisyydet tee faktoja olemattomiks?
28.7.2016 18:17
"Ihmislaji on eri asia kuin ihminen sinänsä. "
Onko vaikeuksia väännellä ihmislajia edustavasta yksilöstä ja ihmisestä jotenkin väkisinkin "eri" asioita? Alkio kuten muunkin ikäset ihmiset on sekä lajia ihminen, että ihmisyksilöitä eli ihmisiä. Kun joku yksilö on ihminen, ei se ole lajiltaan jotain muuta kun ihminen, tai toisinpäin.
"Punainen on väri. Paloauto on punainen, mutta punainen ei ole paloauto."
Jälleen näitä ontuvia vertauksia suosijasakilta. Olikohan täällä joku väittäny että tietty ihmisrotu tms. ominaisuus ois yhtä kun ihminen? Naurettavaa :D ja EI, umpisuoli tai muukaan elimistön OSA ei ole ihmisyksilö. Mutta sulla lienee suuria vaikeuksia erotella elimiä ihmisistä. Väität järjettömiä (omalla vertauksellas) että paloauto on punanen, mutta punanen auto ei vois ollakaan paloauto!
"Sinulla näyttää olevan siis ihan perustaavaalaatua oleva ongelma ymmärtää ihmislajin ja ihmisen käsitteellistä yhteyttä. "
Sullahan se ongelma siellä näkyy juurikin tässä olevan :D ja sen ymmärtämisessä että ihmislajin edustaja (joka ei voi olla elimistön osa ;)) ja ihmisyksilö on tismalleen yks ja sama asia. Umpisuoli voi toki kuulua lajiLLE ihminen, siis lajin edustajaLLE. Mutta voimme toki alkaa käyttää alkiosta myös ihmsiyksilö-nimitystä ettei tartte jatkaa sitä joutavaa hätäsaivarteluas lajinimestä ihminen.
Ja edelleenkään - joskaan ei yllättäen - saatu vastausta siihen ylikiperään kysymykseen.... ;))
Onko vaikeuksia väännellä ihmislajia edustavasta yksilöstä ja ihmisestä jotenkin väkisinkin "eri" asioita? Alkio kuten muunkin ikäset ihmiset on sekä lajia ihminen, että ihmisyksilöitä eli ihmisiä. Kun joku yksilö on ihminen, ei se ole lajiltaan jotain muuta kun ihminen, tai toisinpäin.
"Punainen on väri. Paloauto on punainen, mutta punainen ei ole paloauto."
Jälleen näitä ontuvia vertauksia suosijasakilta. Olikohan täällä joku väittäny että tietty ihmisrotu tms. ominaisuus ois yhtä kun ihminen? Naurettavaa :D ja EI, umpisuoli tai muukaan elimistön OSA ei ole ihmisyksilö. Mutta sulla lienee suuria vaikeuksia erotella elimiä ihmisistä. Väität järjettömiä (omalla vertauksellas) että paloauto on punanen, mutta punanen auto ei vois ollakaan paloauto!
"Sinulla näyttää olevan siis ihan perustaavaalaatua oleva ongelma ymmärtää ihmislajin ja ihmisen käsitteellistä yhteyttä. "
Sullahan se ongelma siellä näkyy juurikin tässä olevan :D ja sen ymmärtämisessä että ihmislajin edustaja (joka ei voi olla elimistön osa ;)) ja ihmisyksilö on tismalleen yks ja sama asia. Umpisuoli voi toki kuulua lajiLLE ihminen, siis lajin edustajaLLE. Mutta voimme toki alkaa käyttää alkiosta myös ihmsiyksilö-nimitystä ettei tartte jatkaa sitä joutavaa hätäsaivarteluas lajinimestä ihminen.
Ja edelleenkään - joskaan ei yllättäen - saatu vastausta siihen ylikiperään kysymykseen.... ;))
valehtelet.taas
28.7.2016 23:07
"Sait vastauksen, "
Näytä nyt MISSÄ se vastaus siinä olikaan kaiken sivuraiteille pyrkivän lajisaivartelun seassa?
"Ei se, että alkio on ihmislajia, tee siitä vielä välttämätt yhtään enempää ihmisyksilöä kuin umpisuolestakaan. "
Näköjään et saman jankutuksesta päätellen tajunnu vastauksesta yhtikäs mitään. No eipä taas yllättäny sekään :D Kun edelleen vaan vaikka kuinka tappelet tosiasioita vastaan, se alkio ON ihmisyksilö/ihminen, toisin kun joku elimistön osa, esim. umpisuoli! Mutta tätähän et vaan pinttyneiltä traumoiltas kykene mitenkään tajuaan..
" itsekin kumoat tuossa " Umpisuoli voi toki kuulua lajiLLE ihminen, siis lajin edustajaLLE"."
Mitään ei ole eikä tarvikaan kumota, mutta sille ei voi sitten mitään jos et kykene tässäkään näkemään mitään eroa, ollako lajiA vai kuulua lajiLLE.
" Alkio voi kuulua myös lajille ihminen ihan kuin umpisuoli tai munasolu."
Paitsi se alkio nyt vaan ei satu olemaan mikään elimistön osa, joka vois kuulua jollekin yksilölle/sen kehoon. Että voi voi kun kumoilet omat älyvapaat mutus aina vaan :) mutta tokihan sitten myös vauvat, teini-ikäiset jne. kuuluu sun logiikalla lajille (ilmeisesti myös jollekin yksilölle, vanhemmille?), ei lajiin ;D
"Lajin edustajalla on varmasti myös lajille ominaiset ruumiinosat, joita ei alkiolla vielä ihan alkuun ole."
Tietenkin alkiollakin on sellanen fysiologinen ihmislajin yksilön olemus kuin siinä _elämänvaiheessa_ tyypillisesti onkin.
"mutta silloin voidaan selittää, että ihan alkuun ei tarvitse olla vielä kaikkia kromosomejakaan,"
Niin sinä haluaisit sotkea, mutta kun ne puolikkaat kromosomit ei vaan oo se YKSILÖ, vaan vasta hedelmöityksen tuloksena oleva kokoperimäinen tsygootti. Joten ei voida :)
Näytä nyt MISSÄ se vastaus siinä olikaan kaiken sivuraiteille pyrkivän lajisaivartelun seassa?
"Ei se, että alkio on ihmislajia, tee siitä vielä välttämätt yhtään enempää ihmisyksilöä kuin umpisuolestakaan. "
Näköjään et saman jankutuksesta päätellen tajunnu vastauksesta yhtikäs mitään. No eipä taas yllättäny sekään :D Kun edelleen vaan vaikka kuinka tappelet tosiasioita vastaan, se alkio ON ihmisyksilö/ihminen, toisin kun joku elimistön osa, esim. umpisuoli! Mutta tätähän et vaan pinttyneiltä traumoiltas kykene mitenkään tajuaan..
" itsekin kumoat tuossa " Umpisuoli voi toki kuulua lajiLLE ihminen, siis lajin edustajaLLE"."
Mitään ei ole eikä tarvikaan kumota, mutta sille ei voi sitten mitään jos et kykene tässäkään näkemään mitään eroa, ollako lajiA vai kuulua lajiLLE.
" Alkio voi kuulua myös lajille ihminen ihan kuin umpisuoli tai munasolu."
Paitsi se alkio nyt vaan ei satu olemaan mikään elimistön osa, joka vois kuulua jollekin yksilölle/sen kehoon. Että voi voi kun kumoilet omat älyvapaat mutus aina vaan :) mutta tokihan sitten myös vauvat, teini-ikäiset jne. kuuluu sun logiikalla lajille (ilmeisesti myös jollekin yksilölle, vanhemmille?), ei lajiin ;D
"Lajin edustajalla on varmasti myös lajille ominaiset ruumiinosat, joita ei alkiolla vielä ihan alkuun ole."
Tietenkin alkiollakin on sellanen fysiologinen ihmislajin yksilön olemus kuin siinä _elämänvaiheessa_ tyypillisesti onkin.
"mutta silloin voidaan selittää, että ihan alkuun ei tarvitse olla vielä kaikkia kromosomejakaan,"
Niin sinä haluaisit sotkea, mutta kun ne puolikkaat kromosomit ei vaan oo se YKSILÖ, vaan vasta hedelmöityksen tuloksena oleva kokoperimäinen tsygootti. Joten ei voida :)
29.7.2016 22:38
vitun_kusimuusi kirjoitti:Et edusta kehitysbiologiaa, vaan rappiosontalogiaa.
Siinäpä saatiin sekolortolta suosijahörhöltä taas kerran niiiiin vakuuttava loppulausumaripulointi :DDDD
29.7.2016 22:48
Eli koska tosiaan alkio ei oo mikään elimistön osa, niin MIKÄ se sitten on? Onhan älytöntä että ihminen ois samalla joku elimistön osa. Vai onko kenties esim. lapamato sun elimistöös kuuluva osa kun se on sun elimistöSSÄ? :DD
IhmiseKSI ei kehitytä, vaan joko ollaan alusta (hedelmöityksestä) lähtien ihmisiä ja kehitytään ihmisiNÄ, tai sitten ollaan jotain muuta lajia.
eiolekaan
30.7.2016 21:46
"Ihmisellä on tosiaan elimistö,"
Alkiolla se fysiologinen olemus on juurikin sellainen kun siinä iässä ihmisellä onkin.
"Aivan yhtä hyvin voidaan ajatella, että alkiosta kehittyy ihminen."
Ei kukaan kiellä SUA ajattelemasta niin, jos se oloos helpottaa, mutta omilla totuudenvastasilla mutuilla on turha yrittää mitätöidä yleisesti tunnettuja faktoja.
"se on hyvinkin yleinen ajattelutapa"
Niitä todisteita sen "yleisyydestä" ei vaan edelleenkään oo nähty, sen sijaan jo alakoulusta lähtien opetetaan maailmanlaajusesti sitä minkä sinä joudut vimmasen pakkomielteisesti kiistämään. Ja näin todellisuudessa ajattelevat myös abortinsuosijat, vaikka eivät myönnäkään. Ei kukaan oikeasti niin älytön ole, että kuvittelee ihmisyksilöyden ja elämän alun määrittyvän monella tavoin aina mutuilijasta riippuen.
eli_____
1.8.2016 0:19
Siis yks amerikkalainen tutkimus kertoo että sun ajattelus ois yleisintä mailmanlaajusesti (kun sekin ihan päinvastasta :D), ja ettei enemmistö (toisin kun tossa tutkimuksessa) usko biologian faktoihin mitkä jo alakoulussa opetetaan? :D ...melko säälittävää.
Ei siis edelleenkään ainuttakaan todistetta että se suosijasakin hihhulihörhö"totuus" pätis missään muualla kun siellä oman abortti-ihanuus-landian pinkkikuplassa..
"Tosiasiassa kukaan ei rinnasta tsygoottia vastasyntyneen vauvaan"
Rinnastaa tai ei (miks edes pitäis?), se ei muuta tosisasiaa että tsygoottikin on ihmisyksilö varhasimmassa elämänvaiheessaan, ja kyse on siitä saako sellasen ja jopa jo ihan ihmiseltä näyttävänkin pikku ihmisen tappaa kun vaan sattuu huvittaan. Siis niillä syin mitä tässäkin maassa on noin 97% eikä jotain 0,1% "eettisiä syitä".
"kunnes tulee itselle eteen semmoinen paikka,"
Kuten? Eiköhän useimmat lasten suojelijat ym. ihan normaalit ihmiset tiedä satavarmasti ettei mukavuustappaisi lapsiaan, oli lähtökohdat mitkä tahansa, eli jos ei mitään vakavia terveydellisiä syitä ole.
saivartelevaan
1.8.2016 22:17
" alkioita ei mielletä lapsina "
Ai, minkä tutkimuksen mukaan raskaanaolevat ei ajattele lapsiaan lapsina alusta eli alkioista lähtien? Eiköhän kaikki muut tiedä niiden olevan syntymättömiä lapsia ja ihmisiä paitsi ehkä joku vähemmistösakki joka haluaa vimmasesti ummistaa silmänsä kipeältä tosiasialta ketä hinkuvat hengiltä....
"vakavilla terveyssyillä saa tappaa "pikkutaistelijan", jos se "pienokainen" uhkaa viattomalla olemassaolollaan äidin henkeä."
Katos kun noissa tilanteissa harvemmin on parempiakaan vaihtoehtoja vaan pelkästään vielä huonompia, joko kaksi tai "vain" yksi kuollut. Mutta mikäänhän ei tietenkään kelpaa riidanhaluselle suosijakiihkolle, aina on jotain väärin ja pitää keksiä väkisinkin lisää räksytettävää :) jos joku ei sallikaan millään syillä, siitä vasta älämölö nousee! :D
" Useimmiten noissa aborttivideoissa"
Ja ne TODISTEET löytyy mistä? (siis muualta kun surmansuosijan kallon uumenista..)
"miksei sitten ihmistä saa tappaa siinä vaiheessa, kun kyse on persoonattomasta ja vaan tietoisuutta vailla olevaksi kudosrykelmästä? "
Kyse on siitä millä SYYLLÄ tapetaan, mutta tätähän sinä et kykene ymmärtämään.
Voidaan kysyä miks ihmisen pitäs saada tappaa huvikseen jos se on murhaajan mielestä pelkkä arvoton "solurykelmä"?
