Abortti ihmiskaupan muotona
Ihmisoikeusrikos...
22.6.2013 23:28
"Karmea löytö miehen matkalaukusta: Kuusi paistettua sikiötä
Julkaistu: 21.5.2012 15:30, päivitetty: 21.5.2012 17:34
Thaimaan poliisin mukaan sikiöitä on aiottu käyttää mustan magian rituaaleissa.
Thaimaan poliisin pidätti torstaina Bangkokin Chinatownissa Iso-Britannian kansalaisen, jonka matkalaukusta löydettiin kuuden, paistetun ja kullatun sikiön ruumiit.
Poliisin mukaan ihmisen sikiöt ovat 2-7 kuukauden ikäisiä.
Asiasta kertoo englantilainen The Mirror.
Poliisi epäilee sikiöiden olleen matkalla Taiwaniin.
28-vuotias britti otettiin kiinni poliisin saamien yleisövihjeiden perusteella.
Poliisi oli saanut vinkin, että mustaan magiaan erikoistuneella verkkosivustolla kaupiteltiin ihmisen sikiöitä varakkaille ostajaehdokkaille.
Taiwanilaissyntyinen mies oli ostanut sikiöt 4000 punnalla (noin 5000 euroa).
Taiwanissa miehen arvellaan olleen mahdollista tehdä sikiöillä kuusinkertainen voitto. Sikiöiden alkuperästä ei ole tietoa.
Mirrorin mukaan mustan magian harjoittaminen on Thaimaassa ja Bangkokissa yleistä etenkin kadunvarsien meedioiden parissa, joiden tarjontaan kuuluvat muun muassa rituaalit, joiden sanotaan kääntävän huonon onnen hyväksi.
Sikiösalakuljettajan tuomio, mikäli hän sellaisen saa, voi olla vuosi vankeutta ja 40 punnan sakko."
*http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288470937870.html*
Kuva sikiöistä
*http://www.mirror.co.uk/news/world-news/british-man-arrested-in-thailand-after-839275*
"BBC:n Uutinen abortista
15.8.2012 17:34
Aborttiin ympärillä pyörii moninainen ihmiskauppa. Pakkoabortoituja tyttölapsia jauhetaan vanhojen ukkojen potenssipillereiksi. Mukavuusabortit suuntautuvat korostetusti naisia vastaan.
Etelä-Korean tulli takavarikoi tuhansia potenssin kohottamiseen tarkoitettuja kapseleita.
Tutkimukset osoittivat, että luontaislääkkeet sisälsivät kuolleista vauvoista ja sikiöistä tehtyä jauhetta. Tapauksesta kertoo Huffington Post.
Etelä-Korean tulliviranomaisten mukaan maahan on salakuljetettu ainakin 17 000 vastaavaa kapselia Kiinasta sitten elokuun 2011.
Vauvojen ja sikiöiden kudoksista tehdyn jauheen uskotaan parantavan sairauksia ja kohottavan mieskuntoa. Viranomaisten mukaan kapselit ovat kuitenkin täynnä bakteereja, ja niihin liittyy sen vuoksi vakava terveysriski."
Aborttiväki yritää esittää kalmanhajuisen "tuotteensa" "naisen oikeutena". Todellisuus osoittaa oikeuksien - ja rahojen - kuuluvan ihmiskauppiaille sekä potenssiongelmista kärsiville ukoille.
Milssä ovat taikakaluksi paistetun tai potenssipilleriksi jauhetun abortoidun tyttövauvan "naisen oikeudet"?
Missä ovat pakkoaborttiin alistetun äidin oikeudet, kun hänen lapsensa on valmistettu vientituotteeksi?
*****
Suosijan aloituksessa kyseltiin mikä erottaa ihmisen eläimistä, vai erottaako mikään. Aloitus oli ihan ok (vaikkakaan ei suoranaisesti aiheeseen liittyvä), ja asiallista keskusteluakin käytiin, kunnes suosijasakin rääkyhäirikkö aloitti jälleen sabotaasinsa, kun ei harmikseen päässyt syyttelemään vastustajiakaan turhien poistojen alotuksesta. Kiljukaulapelle ei sitten lopultakaan voinu hillitä enää rynkkymieltään ja hätänappula lähti sauhuaan :))
älä jaksa TAAS...
26.6.2013 11:10
SINÄ sakkeines sen kiljunnan
TAAS tälläkin alotit kun olit rynkänny poistoon viestin "samaa sarjaa
kaikki 25.6.2013 17:31" joka oli siis jo eilen kirjotettu alunperin.
Että sitä saat sitten taas kerran mitä ryhdyit tilaamaan... Mutta jos
vastustavat vastaukset lähtee, niin voidaan laittaa tietty koko
(aiheeseen edes mitenkään liittymätön) alotus poistoon sitten.. vai?
"väärä" perustelu?
26.6.2013 14:02
"Siksi aborttikysymyksissä minusta on hassua, että puhutaan biologiasta perusteluna:"
Mikä siinä nyt on sitten niin hassua? Miksei sillä sais perustella?
Monet perustaa tosiaan abortin vastustuksen siihen, että alkiokin on biologistieteellisen faktasti elävä ihmisyksilö, ja näkemys on taas se, että ihmisen elämän riistäminen ihan itsekkyydestä ja mukavuudenhalusta on väärin, olipa uhri minkä ikänen tahansa.
Ihan yhtä hyvin voitas pitää hassuna sitä että sun perusteluilla voidaan tappaa ihan surutta jos uhri ei kykene (vielä) ajatteluun ja itsepuolustukseen, tai tarvii tilapäisesti elintärkeää apua.
aivot on
26.6.2013 13:05
olemassa jo niillä viikoilla kun abortteja tehdään.
http://www.ehd.org/resources_bpd_documentation.php?language=27
>Viikkojen 3 ja 4 välillä kehon "luonnos" tulee näkyviin, kun alkion aivot selkäydin, ja sydän voidaan helposti tunnistaa ruskuaispussin vierestä.>
>Viikkojen 4 ja 5 välillä aivot jatkavat nopeata kasvuaan ja jakautuvat viideksi erilliseksi lohkoksi.
Pää muodostaa kolmasosan koko alkion koosta.
Aivopuoliskot tulevat näkyviin ja muuttuvat vähitellen aivojen suurimmiksi osiksi.
Lopulta aivopuoliskojen hallitsemat toiminnot käsittävät ajattelun, oppimisen, muistin, puheen, näön, kuulon, tahdonalaiset liikkeet ja ongelmanratkaisun.>
samaa sarjaa kaikki
25.6.2013 17:31
"turkiseläimiltä nyljetään turkki näiden vielä eläessä"
"miehet ajavat lokinpoikasen päältä myöskin hitaasti"
ja mukavuusabortit, samojen pohjasakkaisten julmurien tekosia kaikki.
pitää saivarrella
25.6.2013 17:28
No tietenkin moraali on ihmisen lajiominaisuus joka kehittyy kullekin yksilölle muun ajattelun kehityksen myötä. On tietysti niitäkin poikkeuksia kelle se ei ole kehittyny eli jääny vajaaks (paatuneet psykopaatit yms.). Ei kai nekään silti eläimiä oo?
ihmisen moraali
25.6.2013 17:17
"yhtä julmiin tekoihin muita eläimiä kohtaan."
niin, ja puhumattakaan omista jälkeläisistä, joita tappavat ihan huvikseen kuin jotkut häiriintyneet elukat vaistojensa varassa.
Onneksi sentään valtaosalla inhimillinen moraali ja sydämensivistys toimii kuten ihmisillä yleisesti pitääkin.
olemme luotuja
26.6.2013 13:25
Jumala on ihmisen luonut omaksi
kuvakseen. Ihminen ei ole eläin. Ihmisellä on omatunto, kyky erottaa
hyvä ja paha, suunnitella tulvaisuutta ja on tietoinen olemassaolostaan
myös ajallisen jälkeen.
Aikamme kurjuus ja elämän tarkoituksettomuus juontuu juuri evotuutioteoriasta, kun ihminen mielletään vain sattuman oikuksi.
siinä ero
25.6.2013 23:49
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.
Ihminen pystyy kommunikoimaan Luojansa kanssa, ihmisellä on moraali,
omatunto, ihminen on uskonnollinen ..
*****
(Muuta kommentointia sieltä täältä...)
Vara ei venettä kaada
22.6.2013 15:38
Ennen seurustelun aloittamista on järkevää selvittää kumppanin asennoituminen mukavuusaborttiin.
väärässä oot ainavaa
25.6.2013 15:54
No, sinä sitä tyhjänpäivästä riidanhaastamistas tulit tänne taas riehumaan, joten vähiten olet se normaali ;). Täällä kukaan muu puutu toisten elämiin kuin lapsia viemäriin alistavat ja vihaavat abortinhehkuttaja noita-akat.
olet väärässä edelle
25.6.2013 15:11
Normaalit, tervejärkiset, oman moraalisen sivistyksen omistavat naiset ja miehet (valtaenemmistö) ei todellakaan ymmärrä toisten elämiin puuttuvia kyykyttäviä lasten kuolemaan alistajia.
olet väärässä.
25.6.2013 12:41
Normaalit, tervejärkiset, lapsia suojelevat naiset (valtaenemmistö) ei todellakaan ymmärrä verenhimoisia omanapasia lapsenmurhaajia.
4:n lapsen äiti, EI
28.6.2013 19:47
Katsokaa youtubesta; abortus. Näette realistisen totuuden tästä toimenpiteestä.
Miettikää...
seliseli...
20.6.2013 22:27
Abortin jälkeen lapsen kohtalo on aivan toinen kun adoption. Elämän sijaan kuolema. Ja se kyllä säilyy karun kohtalon antaneen mielessä hamaan hautaan. Aborttia ei voi edes perua, mutta adoptioon annetun lapsen voi vielä myöhemmin nähdäkin.
"Se on sama kuin itsemurha. JOs ei kuole fyysisesti niin kuolee henkisesti. Niin minulle olisi käynyt."
Ja monet kokee tämän tappamisen jälkeen.
että näin taas
19.6.2013 12:30
"Kyllä ja olisipa vielä myös valmis kiduttamaan ja tappamaankin. On tämän asian myöntänyt muutama kk sitten, "
Jälleen tursuaa tää sama hatausta repimäs harhanen valhepaska joka on täysin epätoivos hädässä keksimää sairasta fantasiaas...
"Mutta normaali ihminen kyllä kohauttaa vain olkapäitään koko asialle."
Et tiedä mitä selkäs takana puhutaan...se on muuta kun mitä edessäs näytetään.
"Hei ihanaa, mä niin nautin tästä. kävin äsken tekemässä abortin ja tuntu niin hyvältä surmata oma lapsi!!!!<3 ""
" Kukaan ei aborttiin kannustakkaan, "
Juuri tätähän täällä paljon näkee. Lue palstaa ilman niitä sokkolappuja.
"törkypaska jostain "murhaajista " ja "kiihkolla hehkuttajista" on jo ihan SAIRASTA."
Juu, että sairasta on nyt se kun joku totee SAIRAIDEN puuhat... eikä suinkaan ne jotka TEKEE näin :D
"Luokittelisitko ja haukkuisitko oman rakkaan tyttäresi lapsentappajaksi ja mukavuusmurhaajaksi???? "
Tietysti sanoisin suoraa mitä mieltä oon siitä. Suora kaunistelematon puhe on ennenkin pelastanu monen lapsen elämän ja murhaa hautoneen mielenterveyden.
SAAHan sen111
19.6.2013 12:54
Kyllähän sen abortin saa suomessa halutessaan, mutta se abortin jälkeinen elämä onkin sitten jo toinen asia. Sitä joutuu kuitenkin lopun elämänsä ajan elämään sen tosi asian kanssa, että on murhannut lapsensa.
*****
Ja JÄLLEEN lähti täysin asiallinen alotuksen Sosiaalisia syitä aborteilla ei tarvita mukana pitkä väittely.
haloo ittelles :D
24.6.2013 19:15
"Sitä ei ole lyhennetty."
Juu, "eipä" oo lainkaan lyhennetty ;DDD
Sun versios: "kun lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus".
Lain kohta todellisuudessa: >2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;>
Simmu käteen vaan. Mihin se "hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen" -osa sieltä sun lauseestas jatkuvasti "unohtuu"? ;))
niinkun miten?
23.6.2013 21:36
Jankuttamalla erillisinä sen lauseen osia vai? :D Mikä kohta siinä oli se "osottaminen"?
"kun lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus. Ja kuten muistamme sinä väitit ettei näin olisi."
Muistamme myös lauseen merkityksellisen osan rasittavuuden muodostumisen kannalta, "elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen"..
Miksi napsit aina pois sieltä välistä sen oleellisimman osan? :)
>2) kun _hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen_ lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;>
mutumutu..
23.6.2013 21:31
lapsi muodostuu hedelmöityksessä, ja tämän jälkeen ollaan lisäännytty. Ei toki kuolema missään vaiheessa poista sitä että olento (lapsi/ihminen) on ollu olemassa.
et sitten tajua?
23.6.2013 21:28
Nimenomaan suosijasakillehan se ylipitkä lause tuntuu olevan liian nihkee pala tajuttavaks :)) sinähän sitä joudut epätoivolla lyhenteleen sellaseks mitä se ei todellisuudessa oo.. eli "avaamaan" siihen mieleisees muotoon :)
leikkaa sopivasti :D
23.6.2013 18:57
ja siellä toinen (?) joka haluaa nähdä vaan sen rusinan pullasta ja jättää lauseen kesken :DDDD
"mutta seuraavassa hetkessä on samaa mieltä, että lapsen saanti on se huomattava rasitus."
Eli missä kohtaa oltiin tätä mieltä?
eli....??
23.6.2013 18:51
"EI noin. Taas meni väärin sulla. NÄIN: "
Jankuti jankuti... siis MITEN, MIKÄ ja MISSÄ kohtaa menee väärin????
väärä tulkintas
23.6.2013 18:49
"->kun lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus
->hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen "
Niin???? Osota nyt jo MIKÄ kohta siellä on muka se mikä menee "väärin"??
Kerro nyt MIKS ihmeessä siellä on edes mainittu mitään elämänoloja ja muita olosuhteita jos niillä ei oo kikkare haileenkaan merkitystä huomattavan rasituksen muodostumisessa!
sillä hetkellä
23.6.2013 18:45
ollaan lisäännytty kun lapsi ON olemassa ja ELÄÄ.
Eihän keskenmenneitä olla tapettu, ja suurin osa alkoista kuolee niihin aikoihin kun nainen ei välttämättä edes tiedä olleensakaan raskaana tai hedelmöittynyt.
lappuset silmiltä
23.6.2013 18:43
Poimi nyt taas vaan se minkä sieltä haluat nähdä :D
"HALOO? Siellähän ON juurikin se lause "kun lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus". "
Eipä se kyllä ihan sellasenaan siellä ollu, että ota nyt se ihan KOKO lause vaan huomioon ;))
>2) kun _hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen_ lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;>
lue sitä lakias
22.6.2013 20:27
Taasko ja jälleen kerran?
"Ja kuitenkin sitten myönnyt kaiken lopussa toteamaan että "kuka on muka väittänyt, että aborttia ei sais kuka vaan"?"
Eihän täällä muut ookaan väittäny että sen sais kuka vaan, paitsi suosijasakki toiveunelmaharhoissaan.
Ja ne SYYT kun joutuu edelleen lain mukaan selvittään, oli porsaanreikänen käytäntö ihan mitä vaan.
näytä nyt
22.6.2013 20:23
"Minä en hauku ihmisiä verikäsiksi ja murhaajiksi heidän omien valintojensa takia."
oliko tässäkään keskustelussa joku muu sun lisäks alottanu tälläsiä?
Mikähän pätevyys sulla onkaan ruveta määritteleen muiden "luonnevikoja" ("väärien" mielipiteiden ja tiettyjen tosiasioiden toteemisen takia) ja ammattiavun tarpeita?? Kerrotko?
Ja niistä "valinnoista" eli aiheen mukasesta teosta saa olla kuka vaan edelleen mitä mieltä tahansa, sitäkin mikä ei sua satu miellyttään.
"Muutenkin vastustajat halventavat jatkuvasti teksteissään jotakuta mm. "läpä läpä", "jäkä jäkä", "räksyti räksyti", "mutu mutu", "valhetörkyä" jne huuteluillaan."
Juu, ja suosijasakkihan ei koskaan teekään näin :D
etkö tajua?
22.6.2013 18:53
"Minun mielestäni siinä on jonkinnäköinen luonnevika taustalla mikäli muita kohtelee noin."
Luokittelet jatkuvasti ihan ittes vaan luonnevikaseks :D samalla olet tietysti totaalisen sokee omille halvennustörkyilles.
"Jännää, että te saatte haukkua muita miten sattuu huvittamaan"
Miten täälläkään taas vastustajat on ensin muita haukkunu?
asia loppui?
22.6.2013 18:09
Sieltähän se suosijasakin riitaahaastava nälvintätörkypaska taas kerran lähti tursuaan... Onko juhannuksenakin noin tylsää?
Moni muu osaa suhtautua asiallisesti omistaan eriäviin "vääriin" mielipiteisiin. Miks se on sulle noin kivulloinen ongelma? Luonnevikaselta ammattiapu jääny saamatta?
olkoon tulematta
22.6.2013 17:35
"on taipumus työntää nenänsä muiden asioihin."
sitten julkisille palstoille nyyhkyttään niitä syitään ja mässäileen murhatarinoillaan.
niin, minkähän
22.6.2013 17:26
takia sitä lakia ja viranomaisa ne syyt kiinnostaakin...
"eikä siihen ole silloin kenelläkään ulkopuolisella puuttumista"
Lupaa on kuitenkin anottava ja syyt selitettävä muillekin jos sen meinaa lain varjolla saada.
"myönsit, että lapsen saanti voi olla huomattava rasitus"
Niin, JOS elämänoloista ja muista olosuhteista muodostuu se huomattava rasitus. Lapsen saannin rasittavuus sellasenaan on pelkkä naisen pään sisäinen mutu, joka ei lain mukaan riitä.
pykälä kertoo
22.6.2013 17:06
Haluat siis leikellä ja poimia muiden sanomisista ne rusinat pullasta ja jättää sen oleellisen huomiotta. Se "lapsen saanti voi olla huomattava rasitus" ei vaan riitä, että jatka lause loppuun vaan, "niiden tietynlaisten elämänolojen ja muiden olosuhteiden takia.".
tajuatko jo?
22.6.2013 16:37
Jos se lapsen saannin huomattava rasitus ei muodostuis juurikin niistä huomioon otettavista elämänoloista ja muista olosuhteista, ei niitä siellä ois edes mainittukaan!!
Lapsen saanti voi olla huomattava rasitus niiden tietynlaisten elämänolojen ja muiden olosuhteiden takia.
Nyt intät jatkuvasti ikäänkun "kissa lopetettiin, koska se on kissa" sen sijaan että "kissa lopetettiin huomioon ottaen sen ikä ja sairaudet". Kumpi kuulostaa järkevämmältä?
mietippä pykälää
22.6.2013 15:50
minkähän takia siellä sanotaankaan että elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen jos rasitus (muka) muodostuu vaan siitä lapsen saannista?
näköjään niin
22.6.2013 15:04
Lapsen saannin kannalta huomattavan rasituksen tekijöinä on elämänolot ja muut olosuhteet, ei tietenkään itse lapsen saaminen. Jos niillä ei ois merkitystä, niitä ei edes kyseltäis ja lupa irtois pelkällä toteemisella että lapsen saanti tuntuu liian rasittavalta. Elämänolot ja muut olosuhteet on jotain ihan muuta kun naisen pään sisäisiä haluamisia.
lapsen saannin
22.6.2013 02:34
huomattava rasitus muodostuu juurikin niistä elämänoloista ja muista olosuhteista, jos muodostuu. Muutenhan niiden huomiointia ei tarttis edes mainitakaan jollei niillä ois merkitystä, vaan pelkästään kun lapsen synnytys ja hoito on (naisen pään sisällä) niin rasittavaa. Jos juurikin elämänolot ja muut olosuhteet ei ois se merkittävä tekijä lapsen saannin rasittavuuden kannalta, siellä ois lause "kun lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus".
väärin.
22.6.2013 00:49
Merkittävä osa on niillä huomioon otettavilla elämänoloilla ja muilla olosuhteilla, kun synnytyksen ja lapsen hoidon huomattavaa rasitusta arvioidaan.
>2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;>
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239
huomattavan
21.6.2013 23:22
"Huomattavan rasituksen tulee muodostua lapsesta"
rasituksen tulee edelleen muodostua elämänoloista ja muista olosuhteista, ei lapsesta itsestään.
Pelkkä halu ja pyyntö ei riitä, koska tässä maassa ei ole täysvapaata aborttia. Onneksi.
Valvira hylkää
21.6.2013 23:19
"eikä ainakaan minun tietooni ole tullut tapausta, etteikö olisi aborttia saanut. Onko sitten itselläsi?"
1%n hakemuksista.
"silä lisääntyminen on naisen oma asia ja ihmisoikeusasia. "
Mutta tappaminen ei olekaan. Siinä vaiheessa kun lapsi siellä kohdussa on olemassa, on turha enää miettiä lisääntyiskö vai ei, kun on jo lisääntyny.
lapsen saaminen
21.6.2013 22:00
ei ole mikään elämänolo tai muu olosuhde, vaan lapsi saadaan sellaisiin.
Lapsen saamisen haluamattomuus ei lain mukaan riitä.
halu ei riitä
21.6.2013 13:34
vaan laki edellyttää elämänolojen ja muiden olosuhteiden selvitystä, joista se huomattava rasitus muodostuu, tai sitten (useimmiten todellisuudessa) ei.
tiistai 25. kesäkuuta 2013
maanantai 24. kesäkuuta 2013
Rikoksista ihmisyyttä vastaan taas..
Tämän alotuksen mukana lähti jälleen pitkä väittely ihmisoikeusrikoksista nimimerkin "piu pau" kanssa.
"Kuin Danten näytelmästä...
Pohjalla...
20.6.2013 22:08
Kun äiti surmaa lapsensa mukavuusabortissa hyötymistarkoituksessa, on kyseessä ihmisoikeusrikos, jossa on läsnä persoonallinen pahuus."
----->
ei ollu kyse
24.6.2013 02:29
"Ranskalla oli aikaisempi julistus."
oliko joku muukin julistanu joskus jotain, vaan Yk:n yleismaailmalliseta julistuksesta ja sen (olemattomista?) muutoksista.
"henkilöt, jotka eivät ole sotilaita."
tai IHMISET jotka ei ole sotilaita.
"Luonnollinen henkilö on siis henkilö,"
Ei oo sama asia. Vain luonnollinen henkilö on juridinen termi.
"lain edessä murha ja laiton raskauden keskeyttäminen ovat kaksi eri asiaa. "
Voihan tätäkin jankuttaa ja saivarrella terminologiaa mielin määrin.. tekoa se ei vaan muuks muuta, eli murhaa/tuhoamista.
"jos et vaikka syyllistyisi niihin sen jälkeen enää koko aikaa"
Ei kuule kiinnosta niin paljoo sun hatusta repästy metakeskustelus.. etenkään kun ne edellisetkään syytökset ei oo mitenkään osotettuja. Ettet vaab ite ois just syyllistyny niihin virheisiis kun aloit saivarrella joutavia jostain ruumiiden tuhoomisista :D
"Niin ja siihen on annettu muutama esimerkki siitä, mitä se sisältää"
Eli ei sanota etteikö sisältäs tappamista muullakin tavoin.
"Taas kuulostaa siltä, että valutaan moraalin puolelle pois juridiikasta."
Olet jumittunu sinne juridiikkaan..
"Itseasiassa mikään noista ei ole omaa tulkintaani, vaan joko lainattu HE:stä, ICC:n sivuilta Rooman perussäännöstä ja ICJ:stä."
Vieläkin odotellaan sitä kohtaa missä oli sanottu ettei abortti (tai joku muu tietynlainen murha/tuhoominen) oo ihmisoikeusrikos.. vai oliko sittenkin ihan sitä omaa mututulkintaas? :)
häh?
24.6.2013 00:49
Yk julisti ihmisoikeudet 1948, että oliko siellä jotain merkittäviä muutoksia tullu esim. oikeuteen elää? Onko julistettu oikeus tappaa jollain keinoin, kuten abortilla?
"Eli siis ICC:n määritelmä ihmisoikeusRIKOKSISTA."
Sinä nyt yrität vääntää siihen väkisin sellasta juridiikkaa mitä siinä ei ole.
http://en.wikipedia.org/wiki/Crimes_against_humanity
>Crimes against humanity, as defined by the Rome Statute of the International Criminal Court Explanatory Memorandum, "are particularly odious offenses in that they constitute a serious attack on human dignity or grave humiliation or a degradation of _human beings_.">
http://www.icc-cpi.int/en_menus/icc/about%20the%20court/frequently%20asked%20questions/Pages/12.aspx
>What are crimes against humanity?
“Crimes against humanity” include any of the following acts committed as part of a widespread or systematic attack directed against any civilian population, with knowledge of the attack:
murder;
extermination;>
Se, että näitä tekoja voidaan myöhemmin käsitellä rikostuomioistuimessa rikoksina, ei muuta niiden ihmisoikeusrikollista luonnetta miskään.
http://en.wiktionary.org/wiki/crime_against_humanity
>crime against humanity (plural crimes against humanity)
(law) A large-scale persecution of or atrocity against a body of people.>
"Juridisessa mielessä siviiliväestöä on nimenomaan väestö, joka koostuu luonnollisista henkilöistä"
Antaa tulla nyt se virallinen lähde missä siviiliväestö on määritelty näin eikä esim.
http://www.thefreedictionary.com/Civilian+population
>ci·vil·ian (s-vlyn)
n.
1. A person following the pursuits of civil life, especially one who is not an active member of the military, the police, or a belligerent group.>
http://en.wikipedia.org/wiki/Civilian
>A civilian under international humanitarian law (also known as the laws of war) is a person who is not a member of his or her country's armed forces or other militia.>
Eli sitä muuta kun sotilasväestöö..
""Ja TAASko pitäs jokaikinen tappamiskeino mainita sun mieliks erikseen :D"
Kyse ei ole keinosta, vaan kohteesta."
Abortin kohde on ihminen ja viaton lapsi.
"puhumme taas kansainvälisen RIKOSTUOMIOISTUIMEN määritelmästä."
Ja sehän on sit tietty sama kun Suomen laissa.. tai muussa sulle mieluisassa :)
""toisaalta sekään sano ettei abortti vois olla murha ;) "
Taas laillisuusperiaate, ja kaiken lisäksi tuo oli argumentointivirhe (käänteinen todistustaakka)"
Eli sanoo vai ei? Tuleeko taaskaan muuta kun tota epämäärästä kiemurtelua jonnekin "argumentointivirheisiin" ym. sivuraiteita?
"(b) "Extermination" includes"
Eli kohta SISÄLTÄÄ sellasta.
"Ei ole ainakaan ICC:n määritelmän mukaista."
Sun tulkinnallas.
hohhoijjaa..
23.6.2013 23:45
"julistuksia tehdään koko ajan lisää (tänä vuonna tehtiin julistus, muistaakseni nimeltä julistus naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamiseksi). Ihmisoikeuksia kehitetään koko ajan (kollektiiviset oikeudet ovat uusinta sukupolvea)."
Nämä ei ollu vastauksia kysyttyyn.
" ihmettelen, miksi sinä mietit niin, koska missään ei ole mainintaa, että kyseessä tulisi olla elävä yksilö,"
Sulle ja sakilleshan niitä itsestäänselvyyksiä pitäs vääntää erikseen.
"kyseessä tulisi olla elävä yksilö, koska merkitystä ei sinulle myöskään sillä, mikä on luonnollinen henkilö"
Häh??? Siis meinaatko että elävä ja luonnollinen henkilö on jotenkin yks ja sama asia?! Kyllä ihminen voi olla ihan elävä ja olemassa ilman virallisia henkilöpapareitakin. Vai eikö?
Miten voi olla noin vaikee pala jollekin se ihan yksinkertanen IHMISYYS että siihen pitää väkisin sotkee jatkuvasti jotain 'luonnollisia henkilöyksiä, oikeussubjekteja' ym. epäoleellisia sivutermejä? Sikskö kun tässä on kyse IHMISoikeuksista ja IHMISoikeusrikoksista, eikä JURIDINEN/ LUONNOLLINEN HENKILÖYSoikeuksista ja JURIDINEN/ LUONNOLLINEN HENKILÖYSoikeusrikoksista? :)
"Alkioilla ei ole kansalaisoikeuksia eikä-velvollisuuksia ja ne eivät ole henkilöitä, joka on oleellinen asia siviiliväestöön kuulumiseksi"
Laita nyt sitä virallista määritelmää esille siviiliväestöstä ja ettei joku tietty ihmisryhmä kuulu siihen (paitsi ehkä sotaväestö).
"Vai annatko esimerkkejä, missä valtioissa (pitäisi olla suurimmassa osassa), alkioilla on oikeussubjektin status?"
Ei muuta asiaa mitenkään, niin kauan kun et kykene osottaan että siviiliväestö on jotain muuta kun viattomia sivullisia, sotaan osallistumattomia IHMISIÄ.
"Ei vaan ne ovat alkioita, joita koskee mm. perimää säätelevä lainsäädäntö (kansainvälisellä tasolla)"
Väitit että ne ei kuulu mihinkään omaan väestöön tai sen osaan. Todisteet esille ettei ne kuulu muka mihinkään.
"1)Raskauden keskeytystä ei ole mainittu ICC:n rikoksissa ihmisyyttä vastaan "
Ja TAASko pitäs jokaikinen tappamiskeino mainita sun mieliks erikseen :D
"2)Alkio ei voi kuulua siviiliväestöön, koska alkio ei ole juridisessa mielessä henkilö"
Edelleen oma mutumääritelmäs.
"3)Murhaan ei ole sisällytetty juridiikassa raskauden keskeyttämistä
4)Tuhoaminen näyttäisi viittaavaan taas enemmänkin" jne.
Laki ei ole murhan ainoa määrittäjä eikä toisaalta sekään sano ettei abortti vois olla murha ;) ja toinen kohta tuhoamisesta on sekin edelleen omaa mutuas.
Loputkaan kohdat ei asiaa muuksi muuta ja niistä on jauhettu ennenkin.
"Vastaus on ilmiselvä: ei."
Voit olla edelleen vapaasti tätä mieltä. Se ei kuitenkaan muuta mihinkään sitä tosiasiaa että aborttikin on ihmisten suunniteltua tappamista, ts. murhaa ja tuhoamista.
turhaa lätinää
23.6.2013 23:26
ihan yhtä paljon ja enemmänkin "syntiä" voi olla joku mitä ei oo älytty säätää laittomaks.
"koska koskaan ei lakia tulla muuttamaan siten, kuten hinkuvastustajat haluaisivat"
Tuudittaudu siihen vaan.. lait ei oo ikuisesti samoja, ompa ne muuttunu ennenkin ;) ja viime aikoina sitä on haluttu muuttaa ihan päinvastaseen suuntaan kun löysemmäks..
" ja täten myös pakkoadoptioita"
Mikä ihmeen pakkoadoptio? Onko huostaanotto ja sijotus siis väärin? Kenen puolella olet? Vai tarviiko edes kysyä...
"Ihmisen perusoikeuksiin kuuluu VAPAUS"
Tekopyhistelijä taas vauhdissa... no niin kuuluu kaikille lapsillekin, ja vielä perustevimpana oikeutena ELÄMÄ. Turha aborteilla tappaminen ei ole oikein.
niin??
23.6.2013 22:40
" mutta ihmisoikeuksien sisältö voi muuttua (ja muuttuukin)"
No miten ja miltä osin ne on sitten oleellisesti (ja etenkin aborttien suhteen) muuttunu siitä lähtien kun julistettiin? Ihmisoikeudet ei muutu varsinkaan niitä riistävien lakien mukasiks.
"Suomessa varmaankin sitten ruumiiden krematointi on suurempi ihmisoikeusrikos ;) "
Säälittävää saivartelua... kuka se nyt argumentoikaan virheellisesti? :) Kuolleilla ei oo enää elämääkään eli niitä nyt ei koske mitkään ihmisoikeudetkaan.
Vai meinaatko nyt että se 'tuhoaminen' siellä ihmisoikeusrikoksissa tarkottaa jotain muuta kun elävien tappamista?
"Jos kyseessä on "siviiliväestöön kohdistuva--", niin alkioitahan ei missään lueta siviiliväestöön kuuluvaksi "
Olihan tääkin hätäoljenkorsi taas arvattavissa, että siitä vaan todisteleen tätäkin mutuas.. :) sotaväestöönköhän ne syntymättömät lapset sitten kuuluu? :D
Ihmisoikeusrikoksia tehdään IHMISILLE, ei (juridisille) henkilöille.
"Alkiot eivät ole "omaa väkeä". Eikä alkio kuulu mihinkään "väestön osaan". "
Jaha, ja sitten taas uhrit muuttu "olemattomiks" kun et muutakaan enää voi :)
todisteet esille
23.6.2013 21:26
"suurimmassa osassa maailman valtioita ne ovat sallittuja ja perusteltu naisten itsemäärämisoikeudella."
sit vaan että suurimmassa osassa on vapaa laki ja perusteltu tollei, vai oliko taas ihan toivemutuas :)
Eri asia tietenkin jos ne on jollain (vakavammilla) syillä sallittu.
"Tottakai ovat, koska lainsäädäntö on osittain politiikkaa ja ihmisoikeudet ovat politiikkaa ja muuttuvaista säädösaineistoa."
Yk on julistanu maailmanlaajuset samat ja kaikkia ihmisiä koskevat ihmisoikeudet lainsäädännöistä riippumatta. Julistukset ei muutu eri laeista mihinkään.
"Missä alkio/sikiö on määritelty juridisesti henkilöksi?"
"Missä lainsäädännöissä laiton raskauden keskeyttäminen sisältyy murhaan (pitäisi itseasiassa sisältyä suurimpaan osaan"
Tämä ei liity mitenkään siihen että aborttikin on tuhoamista, eikä tarvi sisältyä juridisesti mihinkään termiin. Mitään juridisia henkilöyksiä ei tarvita.
"Ja miten yksittäisen naisen päätös omasta abortistaan edes voi olla laajamittaista?"
Valtio tuhoaa omaa väkeään, tai sallii joillekin sen tuhoamisen. Tuho kohdistuu tiettyyn väestön osaa, jotka ovat "liian nuorina" lainsuojattomia. Ei ole merkitystä onko joukkotuhon tekijöitä ja osallistujia yksi vai miljoona.
niin ettäkö
23.6.2013 19:24
muiden pitäs nyt mennä googlettaan tukee omille mutuilles :) missähän sanottiinkaan että abortit on sivistyneiden valtioiden toimintaa?
"Kiina aika pitkälti määrää myös siitä, mikä on "sivistyskansojen" mielestä hyväksyttäviä oikeusperiaatteita"
Miks ne siitä määris? Onko siis pakkoabortitkin nyt sivistynyttä?
"Rooman perussäännön ratifioineista maista, joissa alkio/sikiö on laillisesti samassa asemassa kuin syntyneet henkilöt?Alkio/sikiö ei ole juridisessa mielessä henkilöitä"
Miksi jankutat näitä samoja joutavia? Miten ne asema/juridinen henkilöys kumois sen että tappaminen/tuhoaminen abortillakin on ihmisoikeusrikos?
"Törkeät seksuaaliterveyteen kohdistuvat loukkaukset (pakkoraskaus"
Pakkoraskaudesta oli erikseen määritelmä, joka ei sovi mihkään tän maan mukavuusabortin hinkuajiin, eli ei liity taas tähän asiaan.
"kyseessä ei ole laajamittaista toimintaa, vaan jokainen nainen päättää raskaudestaan itse"
No mikä nyt on tai ei oo laajamittasta toimintaa... uhreja on joka vuosi yli 10 tuhatta. Ja naisista (tappajista) ei ole tietenkään kyse, vaan lapsista jotka tuhotaan.
"Ihmisoikeusrikokset ovat juridisia rikoksia, jos siis haluat pitäytyä ICC:n määritelmässä."
Universaalit ihmisoikeudet ei oo mitenkään vaihteleviin lakeihin sidottuja, kuten ei niiden rikkomisetkaan.
Laita nyt se ICC määritelmäs tännekin esille missä tarkalleen sanotaan että jos murhataan/tuhotaan maan lain mukasesti, se ei oo ihmisoikeusrikos.
"En, koska laajamittainen, siviiliväestöön kohdistuva murhaaminen on mainittu ihmisoikeusrikoksena ;) "
Kuten myös aborteissakin tapahtuu ;) Näin kumoat oman "argumenttisi" :)
turha kippuroida
23.6.2013 18:38
murhia kun voi olla laillisiakin, ja onhan siellä mainittu myös se tuhoaminen.
Eli saivartele nyt jotenkin miksei aborttikin ois tuhoamista.
"Siltikään kaikki murhat eivät ole ihmisoikeusrikoksia."
No ton Rooman säännön mukaan näyttää olevan. Vai oliko siellä jossain suljettu pois mm. abortti?
"Mitä mieltä olet KP-sopimuksesta?"
Siis tästäkö?
http://www.fredman-mansson.fi/eniosop.htm
(toinen kohta)
>2. Mikään tässä artiklassa ei estä ryhtymästä oikeudenkäyntiin henkilöä vastaan ja tuomitsemasta häntä rangaistukseen teosta tai laiminlyönnistä, joka sivistyskansojen hyväksymien yleisten oikeusperiaatteiden mukaisesti oli tekohetkellä rikollinen teko.>
Eikö siitä oo jauhettu ennenkin? Mitä jotkut juridiset rikokset nyt kuuluu tai kumoaa ihmisoikeusrikoksia? Vai meinaatko tosiaan että jos jossain valtiossa tietyn etnisen ryhmän "puhdistus" (eli murhat) on säädetty laillisiks, niin mitään ihmisoikeusrikosta ei tapahdu?
edelleen,
23.6.2013 17:49
>7 artikla
Rikokset ihmisyyttä vastaan
1. Tässä perussäännössä "rikos ihmisyyttä vastaan" tarkoittaa mitä tahansa seuraavista teoista, kun se tehdään osana siviiliväestöön kohdistuvaa laajamittaista tai järjestelmällistä hyökkäystä ja hyökkäyksestä tietoisena:
a) murha;
b) tuhoaminen;>
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/2002/20020056
"Saat toki olla tätä mieltä: "
Saathan sä olla sitä mieltä että tietyllä keinolla murhaaminen/tuhoaminen ei oo ihmisoikeusrikos..
vaihtelee...
23.6.2013 17:23
niin, ehkä vuonna 2005 :) sehän on vaihdellu aikojen myötä, yleensä 50% molemmin puolin.
http://www.evl.fi/kkh/ktk/82.pdf
(linkki ei harmillisesti toimi enää, mutta keskustelua siitä tuolla)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6189951
Tuolta ilmeni myös että suurin osa pitää aborttia ainakin jonkin verran syntinä.
http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/naytaartikkeli/.../nix01919
Ja se mitä pitää saada tehdä, on tietenkin täysin toinen juttu kun mikä on moraalisesti oikein tai hyväksyttävää...
kumoa nyt
23.6.2013 17:15
Abortti on tappamista.
Tappaminen on ihmisoikeusrikos.
"etkä vaadi todisteita muilta omalle väitteelleesi, joka siis on argumentointivirhe?"
Mutumutu.. mitään virhettä et siitäkään oo kyenny osottaan.
turha lässyttää
23.6.2013 17:00
mistään argumentointi (muka) virheistä ja viemään hädissään huomioo muualle itse asiasta, kun niitä todisteita mutuilles ei vaan ole eikä näy. Etenkin kun ne "virheet" on ihan olemattomia ja hatusta repästyjä. Kuka sitä tyhjänpäivästä metakeskustelua nyt haluskaan jatkaa?
"Ei ole ICC:n mukaan, josta siis oli kyse."
"kuten olen jo osoittanut."
Odotellaan siis yhä sitä kohtaa missä sanotaan ettei abortilla tappaminen oo sitä. Samoja inttävät mutujankutukses ei osota yhtään mitään.
"Jaa on annettu vapaus päättää tehdä ihmisoikeusrikoksia?"
Mitä Yk niille muutenkaan voi?
Se voi vain toivoa tietynlaisia lainsäädäntöjä jotka on ihmisoikeuksien mukasia. Hyvin selvästi on myös kerrottu kuinka se toivoo syntymättömiäkin lapsia kohdeltavan.
v. 2005
23.6.2013 16:32
Mikä ihmeen Tns sofres, joku pro-choice femakkolafka taas vai? :D
No siinäpä kans jotakin..
http://www.fsd.uta.fi/fi/aineistot/luettelo/FSD2032/cbF2032.pdf
Abortti on ainakin joskus moraalisesti väärin, 80,9%.
"Laiton raskauden keskeyttäminen on oma terminsä ja silloin se ei sisälly juridiikassa murha-termiin (tai toisen tahallseen tappamiseen, vaan se on nimenomaan laiton raskauden keskeytys)"
Laki ei edelleen oo se murhan ainoa määrittäjä, eikä tappaminen muuks muutu terminologisilla kaunisteluilla.
"Osoita siis kohta, jossa abortti on määritelty kansainvälisessä rikostuomioistumessa ihmisoikeusrikokseksi. "
Yleisesti tappaminen on ihmisoikeusrikos. Osota missä abortti on poissuljettu siitä.
"koska kansainvälisellä tasolla abortti ei tietenkään ole ihmisoikeusrikos"
Ton jankutus on turhaa niin kauan kun mitään ei toivemutusi tueksi löydy.
"Komitean kehui, kuinka lapsen oikeudet ja iihmisoikeudet toteutuvat "
On todettu että paljon parannettavaa on Suomessakin, ja jos on jouduttu antaan vapaus aborttilain päättämisen suhteen niin mitäs siitä huomauttaan...
murhat voi olla
23.6.2013 15:10
tietenkin ihmisoikeusrikoksia vaikka ne jossain oloissa (esim. etniset puhdistukset) oiskin laillisia!
"Ne asiat, joita ei ole erikseen kielletty (laillisuusperiaate, löytyy KP-sopimuksesta) ovat sallittuja."
Aika paljon muutakin sitten taitaa jäädä mainitsematta. Mutta onneks sentään useimmat ihmiset älyää muutenkin mitä saa tehdä tai ei, vaikkei joka tekoo oiskaan erikseen kielletty. Tää on taas tätä että joillekin pitäs siellä murhan määritelmässä yleisesti kaikkiin tietyt tunnusmerkit täyttäviin tekoihin olla erikseen lueteltuna kaikki mahdolliset keinot jolla voidaan murhata...tai muuten (muka) ihmisen suunnitelmallinen tappaminen ei oo murha.
"oma käsityksesi ihmisoikeusrikoksista poikkeaa ICC:stä."
Tääkin on edelleen omaa mutuasi :)
mutujes mukaan
23.6.2013 14:16
"että ICC:n mukainen määritelmä se ei ainakaan ole."
ei siis ole. Saat toki olla tätä mieltä mutta mikään faktahan se oma julistus-tulkintas ei ole.
"Tietenkään, koska sen mukaan abortti ei ole ihmisoikeusrikos."
Odotellaan yhtä missä se olikaan vapautettu ihmisoikeusrikoksista. Missään kun siellä ei tollasia sanota vaikka kuinka haluisit.
minkä voimme
23.6.2013 14:03
"Perustelemattomat mielipiteet ovat niitä parhaimpia"
kun eräille ei ne järjellisen loogiset perustelut kelpaa, kiistetään vaan sokkolappuset simmuilla ja paetaan terminologisiin saivarteluihin ym. omiin mututulkintoihin virallisista lausunnoista.
Odotellaan sitten millonka tappaminen olikaan vapautettu ihmisoikeusrikoksista...
oi voi XD
21.6.2013 20:35
eikö oo palstanpilaaja-häirikkörääyllä sitten edes juhannuksena mitään muuta elämää kun täällä lorttop*illu-törkyjensä suoltaminen, kuppasen suolipalstan 24/7-kyyläys ym. lapsellinen sabotaasi..?! Säälittävää..
hahhah.
21.6.2013 19:24
"ihmisoikeusrikos on pakottaa nainen jatkamaan raskaus loppuun"'
Höpöhöpö.
marttyyri vauhdissa
20.6.2013 22:30
"rääkyhäirikkö vauhdissa taas. No, ilmoitetaas sitten aloituskin poistoon"
älä nyt jaksa TAAS :DDDD sinäähän rääyt vastustavat alotukset lopulta jokatapauksessa poistoon vaikkei ensimmäistäkään suosintasontaa ois ilmotettu :D se nyt on nähty aivan tarpeeks monet kerrat :))))
(lisää saman, uudelleen laitetun alotuksen alta) ----->
mitä p*rseilijöitä?
24.6.2013 23:59
Miksi sinä puolustelet julmaa väkivaltaa ja ihmisten TAPPAMISTA joillain random tuhotöillä ja niiden kuluilla??? Ei taas mitään suhteellisuudentajua... mikä tosin ei oo mitään uutta tällä palstalla..
"Ja että traumatisoitunu abortintekijä... Taas näitä vastustajien mutumutuja. Tuokin niin varmasti joku munaton teinijätkä."
Taas näitä lapsivihaajien mutumutuja ;DD Että lakia tukemmalle vaan, että saadaan estettyä tulevat mielenhäiriöt ja rikolliset!
Jos kerta "ehkä-tulevat-rikolliset" (mikä on epätodennäköstä) pitää tappaa ihan vaan "varmuuden vuoks" niin tehdään sit näin niille mukavuusabortööreillekin :DD sekoohan ne kuitenki ennemmin tai myöhemmin... ;)))
hohhoijjaa..
24.6.2013 23:28
liittykin taas hirveesti toikin lapsivihaajan paatos VIATTOMIEN lasten tappamiseen...
"Nykykakarat tekee tuollaista tuhoa joka ikinen päivä. "
Ai, onko se jo selvitetty vai mistä tiedät kuka sen poltti? Saattohan se olla vaikka joku mukavuusabortistaan traumatisoitunu sekopää... ;) eli lakia kireemmälle vaan!
niin???
24.6.2013 21:01
"Luulitko että kaikki kulut on katettu jollain terveyskeskus- ja sairaalan käyntimaksuilla?"
Joku muuhan tässä näky luulevan että ne käyntimaksut kattaa kaikki kulut.
"Valtaenemmistö myöskin maksaa aborttinsa itse,"
"uusi sukupolvi työttömiä, juoppoja ja laiskoja."
Tämäkään ei päde valtaenemmistöön.
todisteet esille
24.6.2013 20:19
"Valtaenemmistö hyväksyy abortin vaikkei sitä itse tekisikään."
sitten vaan... vai eikö löydy vieläkään?
"Sen vain sanon, että minä en aborttia hehkuta"
Tuo on edelleen sinun mielipiteesi, en ala sen kanssa kinaamaan.
"Valtaenemmistö myöskin maksaa aborttinsa itse"
Suurin osa taitaa kuitenkin maksattaa sen valtaosin yhteisillä varoilla, ihan julkisessa terveydenhuollossa. Vai luulitko tosiaan että kaikki kulut on katettu jollain terveyskeskus- ja sairaalan käyntimaksuilla?
jokainen..
24.6.2013 19:46
"tavallinen tallaaja" saa olla tästä aiheesta ja teoista mitä mieltä lystää, etkä sinä tai muutakaan aborttihehkuttajat voi sitä estää tai kieltää.
"Onko muuten virallisesti määritelty sana "mukavuusabortti" vai kuka tämän keksi?"
Kaikkihan sen tuntuu muutenkin tietävän, minkälaisia tekoja sillä tarkotetaan.
Valtaenemmistö kansasta ei ole rikollisia, eikä mukavuusabortoijiakaan. Onneksi.
Verovarat on tarkotettu elämiseen, ei uusien kansalaisten tappamiseen.
kaikki muut
24.6.2013 19:09
paitsi kuolemanvakavat terveyssyyt on itsekkyyttä ja mukvuudenhalua, siis mukavuusabortteja.
"naisella on silloin myös oikeus päättää omasta kehostaan ja milloin ei synnytä."
Ei sitä itseasiassa nytkään ole, koska tappamisluvan saannista päättää viime kädessä viranomaiset. Ja muiden rahojahan siihen haaskataan.
"Kuin Danten näytelmästä...
Pohjalla...
20.6.2013 22:08
Kun äiti surmaa lapsensa mukavuusabortissa hyötymistarkoituksessa, on kyseessä ihmisoikeusrikos, jossa on läsnä persoonallinen pahuus."
----->
ei ollu kyse
24.6.2013 02:29
"Ranskalla oli aikaisempi julistus."
oliko joku muukin julistanu joskus jotain, vaan Yk:n yleismaailmalliseta julistuksesta ja sen (olemattomista?) muutoksista.
"henkilöt, jotka eivät ole sotilaita."
tai IHMISET jotka ei ole sotilaita.
"Luonnollinen henkilö on siis henkilö,"
Ei oo sama asia. Vain luonnollinen henkilö on juridinen termi.
"lain edessä murha ja laiton raskauden keskeyttäminen ovat kaksi eri asiaa. "
Voihan tätäkin jankuttaa ja saivarrella terminologiaa mielin määrin.. tekoa se ei vaan muuks muuta, eli murhaa/tuhoamista.
"jos et vaikka syyllistyisi niihin sen jälkeen enää koko aikaa"
Ei kuule kiinnosta niin paljoo sun hatusta repästy metakeskustelus.. etenkään kun ne edellisetkään syytökset ei oo mitenkään osotettuja. Ettet vaab ite ois just syyllistyny niihin virheisiis kun aloit saivarrella joutavia jostain ruumiiden tuhoomisista :D
"Niin ja siihen on annettu muutama esimerkki siitä, mitä se sisältää"
Eli ei sanota etteikö sisältäs tappamista muullakin tavoin.
"Taas kuulostaa siltä, että valutaan moraalin puolelle pois juridiikasta."
Olet jumittunu sinne juridiikkaan..
"Itseasiassa mikään noista ei ole omaa tulkintaani, vaan joko lainattu HE:stä, ICC:n sivuilta Rooman perussäännöstä ja ICJ:stä."
Vieläkin odotellaan sitä kohtaa missä oli sanottu ettei abortti (tai joku muu tietynlainen murha/tuhoominen) oo ihmisoikeusrikos.. vai oliko sittenkin ihan sitä omaa mututulkintaas? :)
häh?
24.6.2013 00:49
Yk julisti ihmisoikeudet 1948, että oliko siellä jotain merkittäviä muutoksia tullu esim. oikeuteen elää? Onko julistettu oikeus tappaa jollain keinoin, kuten abortilla?
"Eli siis ICC:n määritelmä ihmisoikeusRIKOKSISTA."
Sinä nyt yrität vääntää siihen väkisin sellasta juridiikkaa mitä siinä ei ole.
http://en.wikipedia.org/wiki/Crimes_against_humanity
>Crimes against humanity, as defined by the Rome Statute of the International Criminal Court Explanatory Memorandum, "are particularly odious offenses in that they constitute a serious attack on human dignity or grave humiliation or a degradation of _human beings_.">
http://www.icc-cpi.int/en_menus/icc/about%20the%20court/frequently%20asked%20questions/Pages/12.aspx
>What are crimes against humanity?
“Crimes against humanity” include any of the following acts committed as part of a widespread or systematic attack directed against any civilian population, with knowledge of the attack:
murder;
extermination;>
Se, että näitä tekoja voidaan myöhemmin käsitellä rikostuomioistuimessa rikoksina, ei muuta niiden ihmisoikeusrikollista luonnetta miskään.
http://en.wiktionary.org/wiki/crime_against_humanity
>crime against humanity (plural crimes against humanity)
(law) A large-scale persecution of or atrocity against a body of people.>
"Juridisessa mielessä siviiliväestöä on nimenomaan väestö, joka koostuu luonnollisista henkilöistä"
Antaa tulla nyt se virallinen lähde missä siviiliväestö on määritelty näin eikä esim.
http://www.thefreedictionary.com/Civilian+population
>ci·vil·ian (s-vlyn)
n.
1. A person following the pursuits of civil life, especially one who is not an active member of the military, the police, or a belligerent group.>
http://en.wikipedia.org/wiki/Civilian
>A civilian under international humanitarian law (also known as the laws of war) is a person who is not a member of his or her country's armed forces or other militia.>
Eli sitä muuta kun sotilasväestöö..
""Ja TAASko pitäs jokaikinen tappamiskeino mainita sun mieliks erikseen :D"
Kyse ei ole keinosta, vaan kohteesta."
Abortin kohde on ihminen ja viaton lapsi.
"puhumme taas kansainvälisen RIKOSTUOMIOISTUIMEN määritelmästä."
Ja sehän on sit tietty sama kun Suomen laissa.. tai muussa sulle mieluisassa :)
""toisaalta sekään sano ettei abortti vois olla murha ;) "
Taas laillisuusperiaate, ja kaiken lisäksi tuo oli argumentointivirhe (käänteinen todistustaakka)"
Eli sanoo vai ei? Tuleeko taaskaan muuta kun tota epämäärästä kiemurtelua jonnekin "argumentointivirheisiin" ym. sivuraiteita?
"(b) "Extermination" includes"
Eli kohta SISÄLTÄÄ sellasta.
"Ei ole ainakaan ICC:n määritelmän mukaista."
Sun tulkinnallas.
hohhoijjaa..
23.6.2013 23:45
"julistuksia tehdään koko ajan lisää (tänä vuonna tehtiin julistus, muistaakseni nimeltä julistus naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamiseksi). Ihmisoikeuksia kehitetään koko ajan (kollektiiviset oikeudet ovat uusinta sukupolvea)."
Nämä ei ollu vastauksia kysyttyyn.
" ihmettelen, miksi sinä mietit niin, koska missään ei ole mainintaa, että kyseessä tulisi olla elävä yksilö,"
Sulle ja sakilleshan niitä itsestäänselvyyksiä pitäs vääntää erikseen.
"kyseessä tulisi olla elävä yksilö, koska merkitystä ei sinulle myöskään sillä, mikä on luonnollinen henkilö"
Häh??? Siis meinaatko että elävä ja luonnollinen henkilö on jotenkin yks ja sama asia?! Kyllä ihminen voi olla ihan elävä ja olemassa ilman virallisia henkilöpapareitakin. Vai eikö?
Miten voi olla noin vaikee pala jollekin se ihan yksinkertanen IHMISYYS että siihen pitää väkisin sotkee jatkuvasti jotain 'luonnollisia henkilöyksiä, oikeussubjekteja' ym. epäoleellisia sivutermejä? Sikskö kun tässä on kyse IHMISoikeuksista ja IHMISoikeusrikoksista, eikä JURIDINEN/ LUONNOLLINEN HENKILÖYSoikeuksista ja JURIDINEN/ LUONNOLLINEN HENKILÖYSoikeusrikoksista? :)
"Alkioilla ei ole kansalaisoikeuksia eikä-velvollisuuksia ja ne eivät ole henkilöitä, joka on oleellinen asia siviiliväestöön kuulumiseksi"
Laita nyt sitä virallista määritelmää esille siviiliväestöstä ja ettei joku tietty ihmisryhmä kuulu siihen (paitsi ehkä sotaväestö).
"Vai annatko esimerkkejä, missä valtioissa (pitäisi olla suurimmassa osassa), alkioilla on oikeussubjektin status?"
Ei muuta asiaa mitenkään, niin kauan kun et kykene osottaan että siviiliväestö on jotain muuta kun viattomia sivullisia, sotaan osallistumattomia IHMISIÄ.
"Ei vaan ne ovat alkioita, joita koskee mm. perimää säätelevä lainsäädäntö (kansainvälisellä tasolla)"
Väitit että ne ei kuulu mihinkään omaan väestöön tai sen osaan. Todisteet esille ettei ne kuulu muka mihinkään.
"1)Raskauden keskeytystä ei ole mainittu ICC:n rikoksissa ihmisyyttä vastaan "
Ja TAASko pitäs jokaikinen tappamiskeino mainita sun mieliks erikseen :D
"2)Alkio ei voi kuulua siviiliväestöön, koska alkio ei ole juridisessa mielessä henkilö"
Edelleen oma mutumääritelmäs.
"3)Murhaan ei ole sisällytetty juridiikassa raskauden keskeyttämistä
4)Tuhoaminen näyttäisi viittaavaan taas enemmänkin" jne.
Laki ei ole murhan ainoa määrittäjä eikä toisaalta sekään sano ettei abortti vois olla murha ;) ja toinen kohta tuhoamisesta on sekin edelleen omaa mutuas.
Loputkaan kohdat ei asiaa muuksi muuta ja niistä on jauhettu ennenkin.
"Vastaus on ilmiselvä: ei."
Voit olla edelleen vapaasti tätä mieltä. Se ei kuitenkaan muuta mihinkään sitä tosiasiaa että aborttikin on ihmisten suunniteltua tappamista, ts. murhaa ja tuhoamista.
turhaa lätinää
23.6.2013 23:26
ihan yhtä paljon ja enemmänkin "syntiä" voi olla joku mitä ei oo älytty säätää laittomaks.
"koska koskaan ei lakia tulla muuttamaan siten, kuten hinkuvastustajat haluaisivat"
Tuudittaudu siihen vaan.. lait ei oo ikuisesti samoja, ompa ne muuttunu ennenkin ;) ja viime aikoina sitä on haluttu muuttaa ihan päinvastaseen suuntaan kun löysemmäks..
" ja täten myös pakkoadoptioita"
Mikä ihmeen pakkoadoptio? Onko huostaanotto ja sijotus siis väärin? Kenen puolella olet? Vai tarviiko edes kysyä...
"Ihmisen perusoikeuksiin kuuluu VAPAUS"
Tekopyhistelijä taas vauhdissa... no niin kuuluu kaikille lapsillekin, ja vielä perustevimpana oikeutena ELÄMÄ. Turha aborteilla tappaminen ei ole oikein.
niin??
23.6.2013 22:40
" mutta ihmisoikeuksien sisältö voi muuttua (ja muuttuukin)"
No miten ja miltä osin ne on sitten oleellisesti (ja etenkin aborttien suhteen) muuttunu siitä lähtien kun julistettiin? Ihmisoikeudet ei muutu varsinkaan niitä riistävien lakien mukasiks.
"Suomessa varmaankin sitten ruumiiden krematointi on suurempi ihmisoikeusrikos ;) "
Säälittävää saivartelua... kuka se nyt argumentoikaan virheellisesti? :) Kuolleilla ei oo enää elämääkään eli niitä nyt ei koske mitkään ihmisoikeudetkaan.
Vai meinaatko nyt että se 'tuhoaminen' siellä ihmisoikeusrikoksissa tarkottaa jotain muuta kun elävien tappamista?
"Jos kyseessä on "siviiliväestöön kohdistuva--", niin alkioitahan ei missään lueta siviiliväestöön kuuluvaksi "
Olihan tääkin hätäoljenkorsi taas arvattavissa, että siitä vaan todisteleen tätäkin mutuas.. :) sotaväestöönköhän ne syntymättömät lapset sitten kuuluu? :D
Ihmisoikeusrikoksia tehdään IHMISILLE, ei (juridisille) henkilöille.
"Alkiot eivät ole "omaa väkeä". Eikä alkio kuulu mihinkään "väestön osaan". "
Jaha, ja sitten taas uhrit muuttu "olemattomiks" kun et muutakaan enää voi :)
todisteet esille
23.6.2013 21:26
"suurimmassa osassa maailman valtioita ne ovat sallittuja ja perusteltu naisten itsemäärämisoikeudella."
sit vaan että suurimmassa osassa on vapaa laki ja perusteltu tollei, vai oliko taas ihan toivemutuas :)
Eri asia tietenkin jos ne on jollain (vakavammilla) syillä sallittu.
"Tottakai ovat, koska lainsäädäntö on osittain politiikkaa ja ihmisoikeudet ovat politiikkaa ja muuttuvaista säädösaineistoa."
Yk on julistanu maailmanlaajuset samat ja kaikkia ihmisiä koskevat ihmisoikeudet lainsäädännöistä riippumatta. Julistukset ei muutu eri laeista mihinkään.
"Missä alkio/sikiö on määritelty juridisesti henkilöksi?"
"Missä lainsäädännöissä laiton raskauden keskeyttäminen sisältyy murhaan (pitäisi itseasiassa sisältyä suurimpaan osaan"
Tämä ei liity mitenkään siihen että aborttikin on tuhoamista, eikä tarvi sisältyä juridisesti mihinkään termiin. Mitään juridisia henkilöyksiä ei tarvita.
"Ja miten yksittäisen naisen päätös omasta abortistaan edes voi olla laajamittaista?"
Valtio tuhoaa omaa väkeään, tai sallii joillekin sen tuhoamisen. Tuho kohdistuu tiettyyn väestön osaa, jotka ovat "liian nuorina" lainsuojattomia. Ei ole merkitystä onko joukkotuhon tekijöitä ja osallistujia yksi vai miljoona.
niin ettäkö
23.6.2013 19:24
muiden pitäs nyt mennä googlettaan tukee omille mutuilles :) missähän sanottiinkaan että abortit on sivistyneiden valtioiden toimintaa?
"Kiina aika pitkälti määrää myös siitä, mikä on "sivistyskansojen" mielestä hyväksyttäviä oikeusperiaatteita"
Miks ne siitä määris? Onko siis pakkoabortitkin nyt sivistynyttä?
"Rooman perussäännön ratifioineista maista, joissa alkio/sikiö on laillisesti samassa asemassa kuin syntyneet henkilöt?Alkio/sikiö ei ole juridisessa mielessä henkilöitä"
Miksi jankutat näitä samoja joutavia? Miten ne asema/juridinen henkilöys kumois sen että tappaminen/tuhoaminen abortillakin on ihmisoikeusrikos?
"Törkeät seksuaaliterveyteen kohdistuvat loukkaukset (pakkoraskaus"
Pakkoraskaudesta oli erikseen määritelmä, joka ei sovi mihkään tän maan mukavuusabortin hinkuajiin, eli ei liity taas tähän asiaan.
"kyseessä ei ole laajamittaista toimintaa, vaan jokainen nainen päättää raskaudestaan itse"
No mikä nyt on tai ei oo laajamittasta toimintaa... uhreja on joka vuosi yli 10 tuhatta. Ja naisista (tappajista) ei ole tietenkään kyse, vaan lapsista jotka tuhotaan.
"Ihmisoikeusrikokset ovat juridisia rikoksia, jos siis haluat pitäytyä ICC:n määritelmässä."
Universaalit ihmisoikeudet ei oo mitenkään vaihteleviin lakeihin sidottuja, kuten ei niiden rikkomisetkaan.
Laita nyt se ICC määritelmäs tännekin esille missä tarkalleen sanotaan että jos murhataan/tuhotaan maan lain mukasesti, se ei oo ihmisoikeusrikos.
"En, koska laajamittainen, siviiliväestöön kohdistuva murhaaminen on mainittu ihmisoikeusrikoksena ;) "
Kuten myös aborteissakin tapahtuu ;) Näin kumoat oman "argumenttisi" :)
turha kippuroida
23.6.2013 18:38
murhia kun voi olla laillisiakin, ja onhan siellä mainittu myös se tuhoaminen.
Eli saivartele nyt jotenkin miksei aborttikin ois tuhoamista.
"Siltikään kaikki murhat eivät ole ihmisoikeusrikoksia."
No ton Rooman säännön mukaan näyttää olevan. Vai oliko siellä jossain suljettu pois mm. abortti?
"Mitä mieltä olet KP-sopimuksesta?"
Siis tästäkö?
http://www.fredman-mansson.fi/eniosop.htm
(toinen kohta)
>2. Mikään tässä artiklassa ei estä ryhtymästä oikeudenkäyntiin henkilöä vastaan ja tuomitsemasta häntä rangaistukseen teosta tai laiminlyönnistä, joka sivistyskansojen hyväksymien yleisten oikeusperiaatteiden mukaisesti oli tekohetkellä rikollinen teko.>
Eikö siitä oo jauhettu ennenkin? Mitä jotkut juridiset rikokset nyt kuuluu tai kumoaa ihmisoikeusrikoksia? Vai meinaatko tosiaan että jos jossain valtiossa tietyn etnisen ryhmän "puhdistus" (eli murhat) on säädetty laillisiks, niin mitään ihmisoikeusrikosta ei tapahdu?
edelleen,
23.6.2013 17:49
>7 artikla
Rikokset ihmisyyttä vastaan
1. Tässä perussäännössä "rikos ihmisyyttä vastaan" tarkoittaa mitä tahansa seuraavista teoista, kun se tehdään osana siviiliväestöön kohdistuvaa laajamittaista tai järjestelmällistä hyökkäystä ja hyökkäyksestä tietoisena:
a) murha;
b) tuhoaminen;>
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/2002/20020056
"Saat toki olla tätä mieltä: "
Saathan sä olla sitä mieltä että tietyllä keinolla murhaaminen/tuhoaminen ei oo ihmisoikeusrikos..
vaihtelee...
23.6.2013 17:23
niin, ehkä vuonna 2005 :) sehän on vaihdellu aikojen myötä, yleensä 50% molemmin puolin.
http://www.evl.fi/kkh/ktk/82.pdf
(linkki ei harmillisesti toimi enää, mutta keskustelua siitä tuolla)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6189951
Tuolta ilmeni myös että suurin osa pitää aborttia ainakin jonkin verran syntinä.
http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/naytaartikkeli/.../nix01919
Ja se mitä pitää saada tehdä, on tietenkin täysin toinen juttu kun mikä on moraalisesti oikein tai hyväksyttävää...
kumoa nyt
23.6.2013 17:15
Abortti on tappamista.
Tappaminen on ihmisoikeusrikos.
"etkä vaadi todisteita muilta omalle väitteelleesi, joka siis on argumentointivirhe?"
Mutumutu.. mitään virhettä et siitäkään oo kyenny osottaan.
turha lässyttää
23.6.2013 17:00
mistään argumentointi (muka) virheistä ja viemään hädissään huomioo muualle itse asiasta, kun niitä todisteita mutuilles ei vaan ole eikä näy. Etenkin kun ne "virheet" on ihan olemattomia ja hatusta repästyjä. Kuka sitä tyhjänpäivästä metakeskustelua nyt haluskaan jatkaa?
"Ei ole ICC:n mukaan, josta siis oli kyse."
"kuten olen jo osoittanut."
Odotellaan siis yhä sitä kohtaa missä sanotaan ettei abortilla tappaminen oo sitä. Samoja inttävät mutujankutukses ei osota yhtään mitään.
"Jaa on annettu vapaus päättää tehdä ihmisoikeusrikoksia?"
Mitä Yk niille muutenkaan voi?
Se voi vain toivoa tietynlaisia lainsäädäntöjä jotka on ihmisoikeuksien mukasia. Hyvin selvästi on myös kerrottu kuinka se toivoo syntymättömiäkin lapsia kohdeltavan.
v. 2005
23.6.2013 16:32
Mikä ihmeen Tns sofres, joku pro-choice femakkolafka taas vai? :D
No siinäpä kans jotakin..
http://www.fsd.uta.fi/fi/aineistot/luettelo/FSD2032/cbF2032.pdf
Abortti on ainakin joskus moraalisesti väärin, 80,9%.
"Laiton raskauden keskeyttäminen on oma terminsä ja silloin se ei sisälly juridiikassa murha-termiin (tai toisen tahallseen tappamiseen, vaan se on nimenomaan laiton raskauden keskeytys)"
Laki ei edelleen oo se murhan ainoa määrittäjä, eikä tappaminen muuks muutu terminologisilla kaunisteluilla.
"Osoita siis kohta, jossa abortti on määritelty kansainvälisessä rikostuomioistumessa ihmisoikeusrikokseksi. "
Yleisesti tappaminen on ihmisoikeusrikos. Osota missä abortti on poissuljettu siitä.
"koska kansainvälisellä tasolla abortti ei tietenkään ole ihmisoikeusrikos"
Ton jankutus on turhaa niin kauan kun mitään ei toivemutusi tueksi löydy.
"Komitean kehui, kuinka lapsen oikeudet ja iihmisoikeudet toteutuvat "
On todettu että paljon parannettavaa on Suomessakin, ja jos on jouduttu antaan vapaus aborttilain päättämisen suhteen niin mitäs siitä huomauttaan...
murhat voi olla
23.6.2013 15:10
tietenkin ihmisoikeusrikoksia vaikka ne jossain oloissa (esim. etniset puhdistukset) oiskin laillisia!
"Ne asiat, joita ei ole erikseen kielletty (laillisuusperiaate, löytyy KP-sopimuksesta) ovat sallittuja."
Aika paljon muutakin sitten taitaa jäädä mainitsematta. Mutta onneks sentään useimmat ihmiset älyää muutenkin mitä saa tehdä tai ei, vaikkei joka tekoo oiskaan erikseen kielletty. Tää on taas tätä että joillekin pitäs siellä murhan määritelmässä yleisesti kaikkiin tietyt tunnusmerkit täyttäviin tekoihin olla erikseen lueteltuna kaikki mahdolliset keinot jolla voidaan murhata...tai muuten (muka) ihmisen suunnitelmallinen tappaminen ei oo murha.
"oma käsityksesi ihmisoikeusrikoksista poikkeaa ICC:stä."
Tääkin on edelleen omaa mutuasi :)
mutujes mukaan
23.6.2013 14:16
"että ICC:n mukainen määritelmä se ei ainakaan ole."
ei siis ole. Saat toki olla tätä mieltä mutta mikään faktahan se oma julistus-tulkintas ei ole.
"Tietenkään, koska sen mukaan abortti ei ole ihmisoikeusrikos."
Odotellaan yhtä missä se olikaan vapautettu ihmisoikeusrikoksista. Missään kun siellä ei tollasia sanota vaikka kuinka haluisit.
minkä voimme
23.6.2013 14:03
"Perustelemattomat mielipiteet ovat niitä parhaimpia"
kun eräille ei ne järjellisen loogiset perustelut kelpaa, kiistetään vaan sokkolappuset simmuilla ja paetaan terminologisiin saivarteluihin ym. omiin mututulkintoihin virallisista lausunnoista.
Odotellaan sitten millonka tappaminen olikaan vapautettu ihmisoikeusrikoksista...
oi voi XD
21.6.2013 20:35
eikö oo palstanpilaaja-häirikkörääyllä sitten edes juhannuksena mitään muuta elämää kun täällä lorttop*illu-törkyjensä suoltaminen, kuppasen suolipalstan 24/7-kyyläys ym. lapsellinen sabotaasi..?! Säälittävää..
hahhah.
21.6.2013 19:24
"ihmisoikeusrikos on pakottaa nainen jatkamaan raskaus loppuun"'
Höpöhöpö.
marttyyri vauhdissa
20.6.2013 22:30
"rääkyhäirikkö vauhdissa taas. No, ilmoitetaas sitten aloituskin poistoon"
älä nyt jaksa TAAS :DDDD sinäähän rääyt vastustavat alotukset lopulta jokatapauksessa poistoon vaikkei ensimmäistäkään suosintasontaa ois ilmotettu :D se nyt on nähty aivan tarpeeks monet kerrat :))))
(lisää saman, uudelleen laitetun alotuksen alta) ----->
mitä p*rseilijöitä?
24.6.2013 23:59
Miksi sinä puolustelet julmaa väkivaltaa ja ihmisten TAPPAMISTA joillain random tuhotöillä ja niiden kuluilla??? Ei taas mitään suhteellisuudentajua... mikä tosin ei oo mitään uutta tällä palstalla..
"Ja että traumatisoitunu abortintekijä... Taas näitä vastustajien mutumutuja. Tuokin niin varmasti joku munaton teinijätkä."
Taas näitä lapsivihaajien mutumutuja ;DD Että lakia tukemmalle vaan, että saadaan estettyä tulevat mielenhäiriöt ja rikolliset!
Jos kerta "ehkä-tulevat-rikolliset" (mikä on epätodennäköstä) pitää tappaa ihan vaan "varmuuden vuoks" niin tehdään sit näin niille mukavuusabortööreillekin :DD sekoohan ne kuitenki ennemmin tai myöhemmin... ;)))
hohhoijjaa..
24.6.2013 23:28
liittykin taas hirveesti toikin lapsivihaajan paatos VIATTOMIEN lasten tappamiseen...
"Nykykakarat tekee tuollaista tuhoa joka ikinen päivä. "
Ai, onko se jo selvitetty vai mistä tiedät kuka sen poltti? Saattohan se olla vaikka joku mukavuusabortistaan traumatisoitunu sekopää... ;) eli lakia kireemmälle vaan!
niin???
24.6.2013 21:01
"Luulitko että kaikki kulut on katettu jollain terveyskeskus- ja sairaalan käyntimaksuilla?"
Joku muuhan tässä näky luulevan että ne käyntimaksut kattaa kaikki kulut.
"Valtaenemmistö myöskin maksaa aborttinsa itse,"
"uusi sukupolvi työttömiä, juoppoja ja laiskoja."
Tämäkään ei päde valtaenemmistöön.
todisteet esille
24.6.2013 20:19
"Valtaenemmistö hyväksyy abortin vaikkei sitä itse tekisikään."
sitten vaan... vai eikö löydy vieläkään?
"Sen vain sanon, että minä en aborttia hehkuta"
Tuo on edelleen sinun mielipiteesi, en ala sen kanssa kinaamaan.
"Valtaenemmistö myöskin maksaa aborttinsa itse"
Suurin osa taitaa kuitenkin maksattaa sen valtaosin yhteisillä varoilla, ihan julkisessa terveydenhuollossa. Vai luulitko tosiaan että kaikki kulut on katettu jollain terveyskeskus- ja sairaalan käyntimaksuilla?
jokainen..
24.6.2013 19:46
"tavallinen tallaaja" saa olla tästä aiheesta ja teoista mitä mieltä lystää, etkä sinä tai muutakaan aborttihehkuttajat voi sitä estää tai kieltää.
"Onko muuten virallisesti määritelty sana "mukavuusabortti" vai kuka tämän keksi?"
Kaikkihan sen tuntuu muutenkin tietävän, minkälaisia tekoja sillä tarkotetaan.
Valtaenemmistö kansasta ei ole rikollisia, eikä mukavuusabortoijiakaan. Onneksi.
Verovarat on tarkotettu elämiseen, ei uusien kansalaisten tappamiseen.
kaikki muut
24.6.2013 19:09
paitsi kuolemanvakavat terveyssyyt on itsekkyyttä ja mukvuudenhalua, siis mukavuusabortteja.
"naisella on silloin myös oikeus päättää omasta kehostaan ja milloin ei synnytä."
Ei sitä itseasiassa nytkään ole, koska tappamisluvan saannista päättää viime kädessä viranomaiset. Ja muiden rahojahan siihen haaskataan.
Lasten kammottava kohtalo
Tämäkin aloitus sabotoitiin lähes vuoden jälkeen etusivulle noston takia häirikkörääyn ja ylläpidon kätyrinilkin hätärynkkäyksillä.
"250 "olematonta" lasta kanistereissa....
biojätettä..
25.7.2012 15:32
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288486005939.html?pos=ok-nln
Maastossa lojui 250 "olematonta" lasta. Monissa oli vielä kiinnitettynä merkinnät äidin henkilöllisyydestä.
Yhteiskunnan olemuksen näkee siitä, kuinka se kohtelee suojattomimpia jäseniään."
----->
Olevan "Olematon"
20.6.2013 23:12
Erikoista näissä "olemattomissa" lapsissa oli mm, se, että useilla oli kaulassa äitinsä nimi....
(Googlen välimuistista löytyi vielä poistettu ketju josta lisää kommentteja..)
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:R4DedM4ijnEJ:keskustelu.suomi24.fi/node/10806536+&cd=1&hl=fi&ct=clnk&gl=fi&client=firefox-a
Sanottiin jo
25.7.2012 16:55
Et ole
25.7.2012 18:08
Ei mtn vaikeeta
26.7.2012 19:22
Ei kaikkikykyisiä
27.7.2012 17:55
1.8.2012 12:29
"250 "olematonta" lasta kanistereissa....
biojätettä..
25.7.2012 15:32
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288486005939.html?pos=ok-nln
Maastossa lojui 250 "olematonta" lasta. Monissa oli vielä kiinnitettynä merkinnät äidin henkilöllisyydestä.
Yhteiskunnan olemuksen näkee siitä, kuinka se kohtelee suojattomimpia jäseniään."
----->
Olevan "Olematon"
20.6.2013 23:12
Erikoista näissä "olemattomissa" lapsissa oli mm, se, että useilla oli kaulassa äitinsä nimi....
(Googlen välimuistista löytyi vielä poistettu ketju josta lisää kommentteja..)
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:R4DedM4ijnEJ:keskustelu.suomi24.fi/node/10806536+&cd=1&hl=fi&ct=clnk&gl=fi&client=firefox-a
Sanottiin jo
25.7.2012 16:55
Syntymättömät LAPSET ei vaan olemattomiks muutu vaikka kuinka hingut ja kiertotermeillä saivartelet.
Turha sotkee taas
25.7.2012 18:09
Rakennusaineet = sukusolut.
25.7.2012 18:08
vieläkään keksiny mitään logiikkaa saati löytäny todisteita
ettei akiot/sikiöt ois syntymättömiä lapsia, ja etteikö lapsia ois eri
ikäsiä?
..........
..........
Pussissa ja syvällä
25.7.2012 18:32
No sittenhän ei oo syntyneetkään lapset :D Mitä ne lapset sit on?
Ja ihan se ja sama pulla se taikinanakin on. Eri "kehitysvaiheessa" vaan.
............
Ja ihan se ja sama pulla se taikinanakin on. Eri "kehitysvaiheessa" vaan.
............
Näinhän se menee
26.7.2012 17:05
"kimmpu soluja ja kudosta vailla minkäänsortin tietoisuutta,
mutta toisaalta niinhän me kaikki kuulemma ollaan, ja kaikki nukkuvat saa
tappaa, jos kohdun saa siis tappaa."
suosijasakin logiikalla.
"jos tsygootti on ihminen, niin miksei sitten kohtukin."
Kohdusta tai muista elimistä otetuista soluista vaan ei kehity mitään yksilöö vaikka laitetaan mihin ympäristöön.
Elimet tms. kehon osat ei tosiaan oo mitään lajiaa edustavia yksilöitä.
Tsygootissa on kaikki mitä uuden yksilön pidemmälle kehittymiseen oikeessa ympäristössä tarvitaan.
mutta toisaalta niinhän me kaikki kuulemma ollaan, ja kaikki nukkuvat saa
tappaa, jos kohdun saa siis tappaa."
suosijasakin logiikalla.
"jos tsygootti on ihminen, niin miksei sitten kohtukin."
Kohdusta tai muista elimistä otetuista soluista vaan ei kehity mitään yksilöö vaikka laitetaan mihin ympäristöön.
Elimet tms. kehon osat ei tosiaan oo mitään lajiaa edustavia yksilöitä.
Tsygootissa on kaikki mitä uuden yksilön pidemmälle kehittymiseen oikeessa ympäristössä tarvitaan.
Ei mtn vaikeeta
26.7.2012 19:22
Sullahan ne vaikeudet on kun et kykene osottaan etteikö
ihmisyksilön elämä alkas biologisen faktasti hedelmöityksestä ja näin
ollen tsygoottikin ois ihmisyksilö.
Tsygootin ihmisyys on täysin yksinkertanen itsestäänselvyys jos vaan haluaa ymmärtää.
"että
yksittäiset solut eivät ole ihmisiä"
Kuten jo monet kerrat todettu, kyllä on, jos ovat (totipotentteja) tsygootteja, joilla on siis oma ainutlaatunen ihmisyksilön geeniperimänsä, eikä jostain, jonkun muun kehon elimistä repästyjä muita soluja.
Tsygootin ihmisyys on täysin yksinkertanen itsestäänselvyys jos vaan haluaa ymmärtää.
"että
yksittäiset solut eivät ole ihmisiä"
Kuten jo monet kerrat todettu, kyllä on, jos ovat (totipotentteja) tsygootteja, joilla on siis oma ainutlaatunen ihmisyksilön geeniperimänsä, eikä jostain, jonkun muun kehon elimistä repästyjä muita soluja.
Ei kaikkikykyisiä
27.7.2012 17:55
"Melko todennäköisesti jossain vaiheessa opitaan erilaistuneista sluista luomaan
ns totipotentteja kantasoluja."
Ei niistäkään mitään uutta ihmisyksilöö (eli sen kloonia kenen elimistöstä otettu) ala kasvaan vaikka laitettas mihin ympäristöön.. toisin kun tsygooteista kohdussa.
Tsygootilla on oma ainutlaatunen muista poikkeeva ihmisyksilön perimänsä ja se on muodostunu sukusoluista. Jotkut muut solut taas muista jakautumalla.
Tätä ihmisyksilön elämän alkua hedelmöityksessä on tosiaan aika vaikee mikskään muuks vääntää.
"Eli kehitys ihmiseksi on vielä kesken
sen sijaan, että se muka on jo ihminen."
Tokihan osaat sitten kertoo minkä lajin yksilö siinä kehittyykään jollei ihminen. Miksei vastausta tunnu löytyvän? Sun logiikallas siis kaikki "ei-valmiit" eli vielä kehittyvät lapset on "epäihmisiä".
http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/bi/bi4/4_lisaantyminen_ja_yksilonkehitys/04_hedelmoitys_ja_alkionkehitys?C:D=hNcC.gWtG&m:selres=hNcC.gWtG
>Siittiön ja munasolun tumien yhtyessä syntyy tsygootti. Hedelmöitys on tapahtunut ja _uuden yksilön kehitys on alkanut_.>
Tajuatko genetiivin merkityksen tässä lauseessa? (vastaa kysymykseen KENEN/minkä kehitys on alkanut: uuden yksilön.)
>Alkionkehityksen varhaisvaiheessa kaikki solut ovat erilaistumattomia kantasoluja. Yksilönkehityksen aikana ne erilaistuvat eri solutyypeiksi. Aikuisen kantasolut voivat tuottaa enää oman elimensä soluja ja niiden tehtävänä on ylläpitää kudosmassan määrää. Jokaisessa somaattisten solujen jakautumisessa syntyy erilaistuvan solun lisäsi myös kantasolu.>
..............
ns totipotentteja kantasoluja."
Ei niistäkään mitään uutta ihmisyksilöö (eli sen kloonia kenen elimistöstä otettu) ala kasvaan vaikka laitettas mihin ympäristöön.. toisin kun tsygooteista kohdussa.
Tsygootilla on oma ainutlaatunen muista poikkeeva ihmisyksilön perimänsä ja se on muodostunu sukusoluista. Jotkut muut solut taas muista jakautumalla.
Tätä ihmisyksilön elämän alkua hedelmöityksessä on tosiaan aika vaikee mikskään muuks vääntää.
"Eli kehitys ihmiseksi on vielä kesken
sen sijaan, että se muka on jo ihminen."
Tokihan osaat sitten kertoo minkä lajin yksilö siinä kehittyykään jollei ihminen. Miksei vastausta tunnu löytyvän? Sun logiikallas siis kaikki "ei-valmiit" eli vielä kehittyvät lapset on "epäihmisiä".
http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/bi/bi4/4_lisaantyminen_ja_yksilonkehitys/04_hedelmoitys_ja_alkionkehitys?C:D=hNcC.gWtG&m:selres=hNcC.gWtG
>Siittiön ja munasolun tumien yhtyessä syntyy tsygootti. Hedelmöitys on tapahtunut ja _uuden yksilön kehitys on alkanut_.>
Tajuatko genetiivin merkityksen tässä lauseessa? (vastaa kysymykseen KENEN/minkä kehitys on alkanut: uuden yksilön.)
>Alkionkehityksen varhaisvaiheessa kaikki solut ovat erilaistumattomia kantasoluja. Yksilönkehityksen aikana ne erilaistuvat eri solutyypeiksi. Aikuisen kantasolut voivat tuottaa enää oman elimensä soluja ja niiden tehtävänä on ylläpitää kudosmassan määrää. Jokaisessa somaattisten solujen jakautumisessa syntyy erilaistuvan solun lisäsi myös kantasolu.>
..............
Antaa tulla nyt vaan
27.7.2012 19:45
.
vaikka eihän se enää edes yllätä että alat kiemurtelusi kun vastauksia ei ole..
"Jos olisi niin, että kohdusta kehittyisi ihminen eikä tsygootista,"
Mutta kun ei vaan kehity, sinähän tässä haluat jatkuvasti sotkee elimistön osia/soluja ihmisyksilöihin!
"Tietysti sillä henkilöllä/ihmisellä, joka koostuu niistä
soluista."
Niillä jotka on biologistieteellisen faktasti ihmisiä, eikä vaan niillä jotka joistain tuntuu siltä.
"En minä osaa kuvitella henkilöä, joka on yksi solu."
Ja tämäkö sitten todistaa että IHMISTÄ ei ole olemassa?
"Kysymys kuuluukin, että onko se "ken" olemassa siinä
tsygootissa ja millä perusteella."
Mikä se sitten on ja missä ihmisen alku on jollei juurikin siinä?
............
"Jos olisi niin, että kohdusta kehittyisi ihminen eikä tsygootista,"
Mutta kun ei vaan kehity, sinähän tässä haluat jatkuvasti sotkee elimistön osia/soluja ihmisyksilöihin!
"Tietysti sillä henkilöllä/ihmisellä, joka koostuu niistä
soluista."
Niillä jotka on biologistieteellisen faktasti ihmisiä, eikä vaan niillä jotka joistain tuntuu siltä.
"En minä osaa kuvitella henkilöä, joka on yksi solu."
Ja tämäkö sitten todistaa että IHMISTÄ ei ole olemassa?
"Kysymys kuuluukin, että onko se "ken" olemassa siinä
tsygootissa ja millä perusteella."
Mikä se sitten on ja missä ihmisen alku on jollei juurikin siinä?
............
Se on sitä
27.7.2012 20:02
"moninverroin
kehittymättömämpi totipotentti alkusolu on ihminen, mikä
on vielä absurdimpaa."
vaan sun mielestä. Ehkä ei kannattas vängätä vastaan tieteellisiä faktoja jos ne turhauttaa ja ylittää käsityskykysi.
"Mutta turhautta vaahana tämä on, kun ei mene kaaliin
niin ei mene."
Niinpä...
"Sinä olet päättänyt, että alkio on ihminen, piste.
Ei sinulla mitään järkevää ihmiskuvaa ole antaa
jotain persoonan kaltaista käsitettä, jolle nämä oikeudet
kuuluvat."
Ei vaan voi mitään ettet niitä moneen kertaan annettuja perusteita ja todisteita suostu näkemään. Ja sä olet päättäny ettei ole, tosin ilman mitään järkeenkäyviä perusteita, saati todisteita. Joudut vaan saivarteleen jonnekin 'persooniin' ja 'henkilöihin' kun alkion IHMISYYS menee liian vaikeeks.
...............
kehittymättömämpi totipotentti alkusolu on ihminen, mikä
on vielä absurdimpaa."
vaan sun mielestä. Ehkä ei kannattas vängätä vastaan tieteellisiä faktoja jos ne turhauttaa ja ylittää käsityskykysi.
"Mutta turhautta vaahana tämä on, kun ei mene kaaliin
niin ei mene."
Niinpä...
"Sinä olet päättänyt, että alkio on ihminen, piste.
Ei sinulla mitään järkevää ihmiskuvaa ole antaa
jotain persoonan kaltaista käsitettä, jolle nämä oikeudet
kuuluvat."
Ei vaan voi mitään ettet niitä moneen kertaan annettuja perusteita ja todisteita suostu näkemään. Ja sä olet päättäny ettei ole, tosin ilman mitään järkeenkäyviä perusteita, saati todisteita. Joudut vaan saivarteleen jonnekin 'persooniin' ja 'henkilöihin' kun alkion IHMISYYS menee liian vaikeeks.
...............
Biologisessa
28.7.2012 15:42
faktassa ei vaan oo yhtikäs mitään uskonnollista, vaikka kuinka
väkisin ja hädissään taas yrität repiä mukaan jotain uskis-stereotypiaa
sieltä missä sitä ei ole.
Alkion ihmisyys ei riipu mutuista, ja biologian tiede faktoineen on ihan universaalisti yhteneväinen.
"eikä tieteessä
ole olemassa sellaista määritelmää, jonka mukaan alkiot
ovat yksiselitteisesti ihmsiä"
Mikähän se biologinen sitten on jonka mukaan ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä? Fakta ei vaan olemattomaksi muutu vaikka siitä ois joitain siitä poikkeevia näkemysmutuja.
"Jos sellainen määritelmä olisi olemassa, ei abortinvastustajien
tarvitsis muuta kuin viitata siihen"
No niinhän tässä herranjesta on kokoajan tehtykin, jota vastaan sinä ja muut kaltases joudutte epätoivolla inttään!! Ja se biologinen fakta kun ei pelkäks näkemykseks muutu vaikka jankutat maailman tappiin.
..............
Alkion ihmisyys ei riipu mutuista, ja biologian tiede faktoineen on ihan universaalisti yhteneväinen.
"eikä tieteessä
ole olemassa sellaista määritelmää, jonka mukaan alkiot
ovat yksiselitteisesti ihmsiä"
Mikähän se biologinen sitten on jonka mukaan ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä? Fakta ei vaan olemattomaksi muutu vaikka siitä ois joitain siitä poikkeevia näkemysmutuja.
"Jos sellainen määritelmä olisi olemassa, ei abortinvastustajien
tarvitsis muuta kuin viitata siihen"
No niinhän tässä herranjesta on kokoajan tehtykin, jota vastaan sinä ja muut kaltases joudutte epätoivolla inttään!! Ja se biologinen fakta kun ei pelkäks näkemykseks muutu vaikka jankutat maailman tappiin.
..............
Kuule se on
28.7.2012 17:34
juurikin se tieteellinen fakta jota sinä hinkuat väkisin vääntää pelkäks näkemykseks kun ei satu miellyttään.
"että hedelmöittynyt munasolu
on jo ihminen. Mikä faktan mukaan se siis on jo ihminen?"
No antaa tulla sitten jo vihdoin se vastaus että MINKÄ LAJIN yksilö siinä sitten mahtaakaan kehittyä jollei IHMINEN???? Äläkä nyt taas lähde hädissäs vääntään jotain henkilö/persoona-horinoita..
"Sehän on vasta aloittanut kehityksensä ihmiseksi, kuten
enemmistö tutkijoista ajattelee. "
Ja siis tän logiikkas mukaan minkään ikäset lapset ei oo vielä ihmisiä, koska nekin kehittyy edelleen.
Ja todisteet esille sitten vaan että enemmistö tutkijoista ajattelee ettei alkio ole jo IHMINEN, joka siinä kehittyy.
..................
"että hedelmöittynyt munasolu
on jo ihminen. Mikä faktan mukaan se siis on jo ihminen?"
No antaa tulla sitten jo vihdoin se vastaus että MINKÄ LAJIN yksilö siinä sitten mahtaakaan kehittyä jollei IHMINEN???? Äläkä nyt taas lähde hädissäs vääntään jotain henkilö/persoona-horinoita..
"Sehän on vasta aloittanut kehityksensä ihmiseksi, kuten
enemmistö tutkijoista ajattelee. "
Ja siis tän logiikkas mukaan minkään ikäset lapset ei oo vielä ihmisiä, koska nekin kehittyy edelleen.
Ja todisteet esille sitten vaan että enemmistö tutkijoista ajattelee ettei alkio ole jo IHMINEN, joka siinä kehittyy.
..................
Et vastannut
28.7.2012 20:54
eli MINKÄ LAJIN yksilö siinä sitten kehittyy jos ei ole
ihminen?? Miksi ensin myönnät ja sitten heti perään taas kiellät? Eihän
tossa oo mitään järkee...
Onko kysymys "tyhmä" kun et osaa vastata siihen?!
"Sitten kun prosessi on ohi
ja yksilö valmistunut, voidaan puhua ihmisen kehityksestä yksilönä."
Eli sun logiikalla vasta aikuisena.
Ihminen kehittyy elämän alusta alkaen eli hedelmöityksestä lähtien ihmisyksilöNÄ, ei ihmisyksilöKSI. Tai sitten olento on jotain muuta lajia.
"Oletko koskaan kuullut, että kysymykseen milloin sikiöstä on tullut
ihminen ei ole olemassa yksiselitteistä tieteellistä vastausta"
Onhan tätä selitystä jo nähty ihan riittävästi, ei tosin juurikaan muualla kun tällä palstalla.. Se on vaan jotain minkä haluat uskoa näin koska se tieteellinen fakta ei miellytä. Kaikki rajat "ihmiseks tulemisesta" on hedelmöityksen jälkeen keinotekoista näkemysmutua.
..................
Onko kysymys "tyhmä" kun et osaa vastata siihen?!
"Sitten kun prosessi on ohi
ja yksilö valmistunut, voidaan puhua ihmisen kehityksestä yksilönä."
Eli sun logiikalla vasta aikuisena.
Ihminen kehittyy elämän alusta alkaen eli hedelmöityksestä lähtien ihmisyksilöNÄ, ei ihmisyksilöKSI. Tai sitten olento on jotain muuta lajia.
"Oletko koskaan kuullut, että kysymykseen milloin sikiöstä on tullut
ihminen ei ole olemassa yksiselitteistä tieteellistä vastausta"
Onhan tätä selitystä jo nähty ihan riittävästi, ei tosin juurikaan muualla kun tällä palstalla.. Se on vaan jotain minkä haluat uskoa näin koska se tieteellinen fakta ei miellytä. Kaikki rajat "ihmiseks tulemisesta" on hedelmöityksen jälkeen keinotekoista näkemysmutua.
..................
Kiemurtelijalle
29.7.2012 12:33
"Vastasin, että ihmislajin yksilö siinä kehittyy, mikä on kaikille selvä,
mutta siitä huolimatta kyse ei ole välttämättä ihmisestä,
koska se riippuu siitä, mitä ihmiserlla tarkoitetaan."
Vastaa nyt ihan suoraan vaan, joko se
a) ON ihminen.
b) EI OLE ihminen (vaan jotain muuta lajia, mitä?).
Pystytkö vastaamaan ilman tota säälittävää kippurointia?
"Sinä et käy muualla kuin tällä palstalla ja uskonnollisilla
propagandasivustoilla,"
Missä uskonnollisilla sivuilla "tiedät" mun käyvän? Mikä kohta tässä jäi epäselväks?
"Biologisessa
faktassa ei vaan oo yhtikäs mitään uskonnollista, vaikka kuinka väkisin ja hädissään taas yrität repiä mukaan jotain uskis-stereotypiaa sieltä missä sitä ei ole."
Miksi valehtelet?
................
mutta siitä huolimatta kyse ei ole välttämättä ihmisestä,
koska se riippuu siitä, mitä ihmiserlla tarkoitetaan."
Vastaa nyt ihan suoraan vaan, joko se
a) ON ihminen.
b) EI OLE ihminen (vaan jotain muuta lajia, mitä?).
Pystytkö vastaamaan ilman tota säälittävää kippurointia?
"Sinä et käy muualla kuin tällä palstalla ja uskonnollisilla
propagandasivustoilla,"
Missä uskonnollisilla sivuilla "tiedät" mun käyvän? Mikä kohta tässä jäi epäselväks?
"Biologisessa
faktassa ei vaan oo yhtikäs mitään uskonnollista, vaikka kuinka väkisin ja hädissään taas yrität repiä mukaan jotain uskis-stereotypiaa sieltä missä sitä ei ole."
Miksi valehtelet?
................
Voi voi
29.7.2012 13:55
eli et pysty vastaamaan. No sitten toki osaat kertoo miten
ihmeessä joku yksilö voi olla ihmislajia muttei ihminen?? Tajuatko miten
järjetön ristiriita noissa kiemuurteluissas onkaan?
"jos sanotaan, että ihminenhän siinä kehittyy"
Niin?? Sullehan tossa nyt jotain tajuttoman vaikeeta tuntuu olevan. Se olento, joka siinä kehittyy, ON tosiaankin ihminen!!
"että siellä on jo kerrostalo, jos vasta tarvikkeet on
pihalla."
Hohhoijjaa... taas nää samat ontuvat vertaukset... no joo, ei oo siinäkään vielä ihmistä kun siittiö ja munasolu lojuu erillään.
"jos sinulla on samnlaisia väärinkäsityksiä
kuin biologian teksteistä."
Missä kohtaa mulla oli niistä jotain väärinkäsityksiä? Sinähän tässä joudut niistä jatkuvasti jotain omia mututulkintojas väänteleen kun ei satu tukeen sun näkemyksiäs!
"Jos joku sanoo, että yksilönkehitys alkaa hedelmöittymisestä, niin
se ei välttämättä tarkoita, että tsygootti on ihminen."
Tosin mikään biologiansivusto ei sano etteikö se mikä siinä on alkanu kehittyyn OIS JO ihminen. Eli kun puhutaan ihmisyksilöN kehityksestä, se on tosiaan ihmisyksilö joka siinä kehittyy. Ja tämä fakta ei vaan pelkäks näkemykseks muutu vaikka intät ja jankkaat loppuelämäs yhtä ja samaa.
...................
"jos sanotaan, että ihminenhän siinä kehittyy"
Niin?? Sullehan tossa nyt jotain tajuttoman vaikeeta tuntuu olevan. Se olento, joka siinä kehittyy, ON tosiaankin ihminen!!
"että siellä on jo kerrostalo, jos vasta tarvikkeet on
pihalla."
Hohhoijjaa... taas nää samat ontuvat vertaukset... no joo, ei oo siinäkään vielä ihmistä kun siittiö ja munasolu lojuu erillään.
"jos sinulla on samnlaisia väärinkäsityksiä
kuin biologian teksteistä."
Missä kohtaa mulla oli niistä jotain väärinkäsityksiä? Sinähän tässä joudut niistä jatkuvasti jotain omia mututulkintojas väänteleen kun ei satu tukeen sun näkemyksiäs!
"Jos joku sanoo, että yksilönkehitys alkaa hedelmöittymisestä, niin
se ei välttämättä tarkoita, että tsygootti on ihminen."
Tosin mikään biologiansivusto ei sano etteikö se mikä siinä on alkanu kehittyyn OIS JO ihminen. Eli kun puhutaan ihmisyksilöN kehityksestä, se on tosiaan ihmisyksilö joka siinä kehittyy. Ja tämä fakta ei vaan pelkäks näkemykseks muutu vaikka intät ja jankkaat loppuelämäs yhtä ja samaa.
...................
Kerroppa sitten
29.7.2012 16:07
sinäkin kun tähänkin sekaannuit, että missä kohtaa se selvä
vastaus tulikaan, eli kyllä tai ei. Ja miten yksilön on mahdollista olla
samaan aikaan ihmislajia muttei ihminen?! Missä tähän oli vastattu?
Tähän mennessä kiemurreltu
"Ihmislajin yksilöhän siinä tietysti kehittyy. Ei se tarkoitta, että
se on jo ihmisyksilö. Sitten kun prosessi on ohi
ja yksilö valmistunut, voidaan puhua ihmisen kehityksestä yksilönä."
"Vastasin, että ihmislajin yksilö siinä kehittyy, mikä on kaikille selvä,
mutta siitä huolimatta kyse ei ole välttämättä ihmisestä,"
"a) Ei ole.
b) On ihmislajia, vaan ei ihminen."
Onko siis vastaus se, että tieteellisen faktastihan se on kyllä ihmisyksilö, mikä on kaikille selvää (?), vaikka jotkut (kuten vastaaja) ei vaan oo sitä mieltä?
.................
Tähän mennessä kiemurreltu
"Ihmislajin yksilöhän siinä tietysti kehittyy. Ei se tarkoitta, että
se on jo ihmisyksilö. Sitten kun prosessi on ohi
ja yksilö valmistunut, voidaan puhua ihmisen kehityksestä yksilönä."
"Vastasin, että ihmislajin yksilö siinä kehittyy, mikä on kaikille selvä,
mutta siitä huolimatta kyse ei ole välttämättä ihmisestä,"
"a) Ei ole.
b) On ihmislajia, vaan ei ihminen."
Onko siis vastaus se, että tieteellisen faktastihan se on kyllä ihmisyksilö, mikä on kaikille selvää (?), vaikka jotkut (kuten vastaaja) ei vaan oo sitä mieltä?
.................
.
1.8.2012 12:24
Hohhoijjaa...
"a) aina ja jokaikisessä tilanteessa ehdottomasti oikein
b) aina ja jokaikisessä tilanteessa ehdottomasti väärin"
Tässähän on kyse tosiaankin mielipiteistä, eli miten tää taas oli vertailtavissa siihen mitä mä kysyin? (Onko alkio ihminen, on / ei)
"Ja kanssakeskustelijasi on sinulle moneen kertaan kertonut, että se on lajiltaan ihminen. Ja sinä väitit ettei hän muka olisi edes vastannut mitään."
Ja sitten väittää heti perään että ei ookaan??!!! Eli on ja sitten ei oo... KUMPI?? Ja jos ei, niin MITÄ lajia ja MITEN voi samaan aikaan olla lajiltaan ihminen mutta ei kuitenkaan ihminen!
"Minä olen puuttunut siihen, että sinä väitit, ettei toinen ollut edes vastannut sinulle mitään, vaikka tiedät itsekin hänen vastanneen."
Ja kun edelleen ei olla annettu suoraa ja kiemurtelematonta vastausta ja tämän tiedät varsin hyvin itsekin jos vaan haluat ymmärtää..
...............
"a) aina ja jokaikisessä tilanteessa ehdottomasti oikein
b) aina ja jokaikisessä tilanteessa ehdottomasti väärin"
Tässähän on kyse tosiaankin mielipiteistä, eli miten tää taas oli vertailtavissa siihen mitä mä kysyin? (Onko alkio ihminen, on / ei)
"Ja kanssakeskustelijasi on sinulle moneen kertaan kertonut, että se on lajiltaan ihminen. Ja sinä väitit ettei hän muka olisi edes vastannut mitään."
Ja sitten väittää heti perään että ei ookaan??!!! Eli on ja sitten ei oo... KUMPI?? Ja jos ei, niin MITÄ lajia ja MITEN voi samaan aikaan olla lajiltaan ihminen mutta ei kuitenkaan ihminen!
"Minä olen puuttunut siihen, että sinä väitit, ettei toinen ollut edes vastannut sinulle mitään, vaikka tiedät itsekin hänen vastanneen."
Ja kun edelleen ei olla annettu suoraa ja kiemurtelematonta vastausta ja tämän tiedät varsin hyvin itsekin jos vaan haluat ymmärtää..
...............
.
1.8.2012 12:31
?????????
31.7.2012 16:41
"Ilmeisesti et muuta siis biologian sivustoksi katso kuin tuon lääketehtaan hedelmöityshoitomarkkinointisivuston yhden lauseen."
MIten niin? Johan niitä on annettu tänne muitakin vaikka millä mitalla...
""Kuten mitä sivustoja?"
Sinä tiedät oikein hyvin, mitä sivustoja tarkoitan."
Antaa tulla nyt vaan. Vai eikö niitä siis ollukaan?
Niin, ne yhden henkilön näkemysblogitko on sun mukaan sitten todella vakuuttavan virallisia?
"Sinä pidät lääkäriliittoa nettimutuna ja sen kirjaa Lääköärin etiikka yhden henkilön näkemysmutublogiuna."
Anteeks MITÄ??? Missähän näin olinkaan sanonu?? Ihanko omasta päästäs taas repäsit tänkin syytökses?
"Sinä pidät kehitysbiologi Scott Gillbertiä nettimutuna ja hänen teostaan Developmental Biology yhden henkilön näkemysmutublogina."
No yhden henkilö tekstiähän se on, vai eikö?
"Et liioin usko EIT:n käyttävän asiantuntijoita lausuntojensa ja päätöstensä tukena ja taustalla, vaan olet vakuuttunut heidänkin tukeutuvan vain nettimutuihin ja yhden henkilön näkemysmutublogeihin."
????? Käsittämätöntä...
.................
31.7.2012 16:41
"Ilmeisesti et muuta siis biologian sivustoksi katso kuin tuon lääketehtaan hedelmöityshoitomarkkinointisivuston yhden lauseen."
MIten niin? Johan niitä on annettu tänne muitakin vaikka millä mitalla...
""Kuten mitä sivustoja?"
Sinä tiedät oikein hyvin, mitä sivustoja tarkoitan."
Antaa tulla nyt vaan. Vai eikö niitä siis ollukaan?
Niin, ne yhden henkilön näkemysblogitko on sun mukaan sitten todella vakuuttavan virallisia?
"Sinä pidät lääkäriliittoa nettimutuna ja sen kirjaa Lääköärin etiikka yhden henkilön näkemysmutublogiuna."
Anteeks MITÄ??? Missähän näin olinkaan sanonu?? Ihanko omasta päästäs taas repäsit tänkin syytökses?
"Sinä pidät kehitysbiologi Scott Gillbertiä nettimutuna ja hänen teostaan Developmental Biology yhden henkilön näkemysmutublogina."
No yhden henkilö tekstiähän se on, vai eikö?
"Et liioin usko EIT:n käyttävän asiantuntijoita lausuntojensa ja päätöstensä tukena ja taustalla, vaan olet vakuuttunut heidänkin tukeutuvan vain nettimutuihin ja yhden henkilön näkemysmutublogeihin."
????? Käsittämätöntä...
.................
.
1.8.2012 12:28
Esimerkiks..
"Määrittelisitkö biologian sivuston? Esim. lääketehtaan hedelmöityshoitoja markkinoiva sivusto?"
No sun sakiltashan ei löydy edes sellasia.. korkeintaan tyrkytetään jonkun yhden henkilön näkemysmutublogeja.. sehän onkin todella "vakuuttavan virallinen" todiste.
................
"Määrittelisitkö biologian sivuston? Esim. lääketehtaan hedelmöityshoitoja markkinoiva sivusto?"
No sun sakiltashan ei löydy edes sellasia.. korkeintaan tyrkytetään jonkun yhden henkilön näkemysmutublogeja.. sehän onkin todella "vakuuttavan virallinen" todiste.
................
Niin,...
31.7.2012 00:14
kun se nyt vaan ei ole pelkästään mikään mielipiteestä riippuva
kysymys, vaan on olemassa se biologistieteellinen faktakin, mikä ei oo
mitään mun keksintöö.
"ettei yksiselitteistä vastausta ole oikein saatavilla."
Eli et osaa sanoo, koska mitään muuta hetkeä hedelmöityksen lisäksi ei ole yhtä universaalin selkeästi määritelty.
Mitä ihmeen "tutkimuksia" haluat siitä että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä? Etkö käsitä mitä hedelmöityksessä tapahtuu vai mikä siinä on epäselvää?
"Ihmisen alkio/sikiö, jonka ihmisyksilöllisyys on mielipideasia."
Biologisen faktasti ihmisyksilö, vaikka mielipiteitä "epäihmisyydestä" riittää.
................
"ettei yksiselitteistä vastausta ole oikein saatavilla."
Eli et osaa sanoo, koska mitään muuta hetkeä hedelmöityksen lisäksi ei ole yhtä universaalin selkeästi määritelty.
Mitä ihmeen "tutkimuksia" haluat siitä että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä? Etkö käsitä mitä hedelmöityksessä tapahtuu vai mikä siinä on epäselvää?
"Ihmisen alkio/sikiö, jonka ihmisyksilöllisyys on mielipideasia."
Biologisen faktasti ihmisyksilö, vaikka mielipiteitä "epäihmisyydestä" riittää.
................
.
1.8.2012 12:34
Äläs yritä
livetä siitä todistustaakastas :) SINÄ väitit että siellä on jotein sellasta ja että jotain ois näytetty, joten SINÄ myös todistat että on (jos olis..).
Sulle on annettu jo vaikka millä mitalla todisteita tsygootin ihmisyksilöydestä. Mutta kas, joudut kiistään kaiken kun ei miellytä etkä enää muutakaan voi.
................
livetä siitä todistustaakastas :) SINÄ väitit että siellä on jotein sellasta ja että jotain ois näytetty, joten SINÄ myös todistat että on (jos olis..).
Sulle on annettu jo vaikka millä mitalla todisteita tsygootin ihmisyksilöydestä. Mutta kas, joudut kiistään kaiken kun ei miellytä etkä enää muutakaan voi.
................
.
1.8.2012 12:26
No kun se nyt
ei vaan ole mikään PELKKÄ mielipidekysymys vaan siihen on olemassa ihan selkee biologistieteellinen faktakin!! Oletko sinä kehitysvammainen vai muuten vajaaälyinen kun et sitä tajua?
Et siis vieläkään kyennyt tajuaan vertailukysymykses ontumista. Niin kauan kuin et siihen kykene, et voi mitään vastaustakaan odottaa ;)
.................
ei vaan ole mikään PELKKÄ mielipidekysymys vaan siihen on olemassa ihan selkee biologistieteellinen faktakin!! Oletko sinä kehitysvammainen vai muuten vajaaälyinen kun et sitä tajua?
Et siis vieläkään kyennyt tajuaan vertailukysymykses ontumista. Niin kauan kuin et siihen kykene, et voi mitään vastaustakaan odottaa ;)
.................
.
1.8.2012 12:30
No kerroppa nyt
minkä takia se EI ois vakuuttava ja miks pitäs uskoo ennemmin jotain nettimutuja kuin asiantuntijoiden (osoita ettei ole jos muuta väität) laatimaa sivustoo?
"sinulla ei oikein ole loogisia perusteita hylätä sinulle aiemmin täällä moneen kertaan annettuja sivustojakaan"
Kuten mitä sivustoja? No vaikeeta se on kun vastaavia ei oo sieltä puolen vielä nähtykään ;D
.................
minkä takia se EI ois vakuuttava ja miks pitäs uskoo ennemmin jotain nettimutuja kuin asiantuntijoiden (osoita ettei ole jos muuta väität) laatimaa sivustoo?
"sinulla ei oikein ole loogisia perusteita hylätä sinulle aiemmin täällä moneen kertaan annettuja sivustojakaan"
Kuten mitä sivustoja? No vaikeeta se on kun vastaavia ei oo sieltä puolen vielä nähtykään ;D
.................
.
1.8.2012 12:21
Oijoi XD Kovilleko ottaa?? :)))
Häh???
Aloitko taas epätoivosen saivartelun?
Elimistön osista otetuista soluista ei siis kehity mitenkään ihmisyksilöö eikä ne tietenkään muutenkaan oo sitä, toisin kun tsygootista voi kehittyä pidemmällekin kehittyny ihmisyksilö. Missä kohtaa sanottiinkaan että tsygootti ei ois jo ihmisyksilö?
Koitahan nyt erotella jo ne ihmisyksilöt muista soluista.. vaikka se mahtilogiikkas kumoiskin.
.................
Häh???
Aloitko taas epätoivosen saivartelun?
Elimistön osista otetuista soluista ei siis kehity mitenkään ihmisyksilöö eikä ne tietenkään muutenkaan oo sitä, toisin kun tsygootista voi kehittyä pidemmällekin kehittyny ihmisyksilö. Missä kohtaa sanottiinkaan että tsygootti ei ois jo ihmisyksilö?
Koitahan nyt erotella jo ne ihmisyksilöt muista soluista.. vaikka se mahtilogiikkas kumoiskin.
.................
.
1.8.2012 12:27
Noin juuri.
Koitahan jo päättää ONKO vaiko EIKÖ ole.. jatketaan sitten.
Ja sehän on nähty monet kerrat että ne todisteiden tuonnit on täysin turhaa, joudut vaan kiistään ne laput silmillä huutaen samaa inttämistä että "MITÄÄN EI OO TODISTETTU"!!
Odotellaan siis todisteita missä joku biologian sivusto toteaa että ihmisyksilön elämä alkaa jostain muusta pisteestä kun hedemöityksestä ja ettei syntymätön oo vielä ihminen vaan joskus myöhemmin ja mikä sitten on se mystinen aika jollonka ihmisyys saavutetaan.
Toki odotellaan myös vastausta siihen, MIKÄ olento siinä sitten hedelmöityksen jälkeen ON OLEMASSA ja kehittyy jollei ihmisyksilö.
..................
Koitahan jo päättää ONKO vaiko EIKÖ ole.. jatketaan sitten.
Ja sehän on nähty monet kerrat että ne todisteiden tuonnit on täysin turhaa, joudut vaan kiistään ne laput silmillä huutaen samaa inttämistä että "MITÄÄN EI OO TODISTETTU"!!
Odotellaan siis todisteita missä joku biologian sivusto toteaa että ihmisyksilön elämä alkaa jostain muusta pisteestä kun hedemöityksestä ja ettei syntymätön oo vielä ihminen vaan joskus myöhemmin ja mikä sitten on se mystinen aika jollonka ihmisyys saavutetaan.
Toki odotellaan myös vastausta siihen, MIKÄ olento siinä sitten hedelmöityksen jälkeen ON OLEMASSA ja kehittyy jollei ihmisyksilö.
..................
...
1.8.2012 12:29
Höpö höpö vaan.
"Sinulle on näytetty biologien ja jopa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kantoja siitä, että onko alkion ihmisyys
tieteellinen fakta. Et taida muistaa, mitä esim. EIT totesi asiasta
erräässäkin tapauksessa, jossa käsiteltiin sikiön ihmisyyttä?"
Eipä oo näytetty, eikä ainkaan mitään mikä tollasia sanois... sehän tais todeta pikemminki aivan päinvastasia lapsen oikeudesta elää, ei-oikeudesta tappaa jne. Eikä sitäpaitsi mikään juridinen toteema biologisia faktoja mihinkään muuta, eikä lakikaan kiistä syntymättömien ihmisyyttä.
"hänen ei varmaan kannata kuunnella
kaltaisiasi tietämättömiä hölmöjä."
Ja kas noin,...
Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä halventavan törkysolvausnälvinnän!!
Su kaltasia umpikallosia totuudenkiistäjiä ei tosiaan kannata kenenkään kuunnella. Voi tulla ikäviä yllätyksiä,
jos uskoo traumojen motivoimaa valheellista propagandaa,
mitä sinäkin täällä levittelet ilmeisesti uskoen itsekin noihin
pötypuheisiisi.
.................
"Sinulle on näytetty biologien ja jopa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kantoja siitä, että onko alkion ihmisyys
tieteellinen fakta. Et taida muistaa, mitä esim. EIT totesi asiasta
erräässäkin tapauksessa, jossa käsiteltiin sikiön ihmisyyttä?"
Eipä oo näytetty, eikä ainkaan mitään mikä tollasia sanois... sehän tais todeta pikemminki aivan päinvastasia lapsen oikeudesta elää, ei-oikeudesta tappaa jne. Eikä sitäpaitsi mikään juridinen toteema biologisia faktoja mihinkään muuta, eikä lakikaan kiistä syntymättömien ihmisyyttä.
"hänen ei varmaan kannata kuunnella
kaltaisiasi tietämättömiä hölmöjä."
Ja kas noin,...
Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä halventavan törkysolvausnälvinnän!!
Su kaltasia umpikallosia totuudenkiistäjiä ei tosiaan kannata kenenkään kuunnella. Voi tulla ikäviä yllätyksiä,
jos uskoo traumojen motivoimaa valheellista propagandaa,
mitä sinäkin täällä levittelet ilmeisesti uskoen itsekin noihin
pötypuheisiisi.
.................
.
1.8.2012 12:25
Höpö höpö.
Kun se alkion ihmisyys ei nyt vaan tolla jankkaamisella pelkäks mielipiteeks muutu eikä biologista faktaa olemattomaks tee!! Monestikko tää pitää vielä toistaa? Sen sijaan kyllä jonkun asian oikeus tai vääryys riippuu mielipiteistä.
"No annapas sinä se oma suora ja kiemurtelematon vastauksesi minun esittämääni kysymykseen, niin nähdään"
Ei oo mun vika ettet kykene ymmrätään mielipiteiden ja faktojen eroja.
Sama kun väität ettei kysymykseen "onko valkoinen väriltään musta" ole selvää kyllä / ei -vastausta, sen sijaan alat vertailla kysymykseen "valkoinen on aina ja missä tahansa käytettynä ehdottomasti kaunis / ruma väri".
...............
Kun se alkion ihmisyys ei nyt vaan tolla jankkaamisella pelkäks mielipiteeks muutu eikä biologista faktaa olemattomaks tee!! Monestikko tää pitää vielä toistaa? Sen sijaan kyllä jonkun asian oikeus tai vääryys riippuu mielipiteistä.
"No annapas sinä se oma suora ja kiemurtelematon vastauksesi minun esittämääni kysymykseen, niin nähdään"
Ei oo mun vika ettet kykene ymmrätään mielipiteiden ja faktojen eroja.
Sama kun väität ettei kysymykseen "onko valkoinen väriltään musta" ole selvää kyllä / ei -vastausta, sen sijaan alat vertailla kysymykseen "valkoinen on aina ja missä tahansa käytettynä ehdottomasti kaunis / ruma väri".
...............
.
1.8.2012 12:23
Eihän sille
mitään voi ettet sinäkään kykene myöntään että kysyttyyn ei oo suoraa ja kiemurtelematonta vastausta saatu vaan intät yhtä ja samaa "ymmärtämättömyyttä"...
"Sinä itse asetit kysymyksenasetteluusi sellaiset vaihtoehdot, että kumpikaan ei vastaa sitä näkemystä, jota hän oli aiemmin ketjussa pyrkinyt juurta jaksaen selittämään."
Niin tietysti.. vika on kysyjässä kun kysymys on liian vaikee. Onhan sen alkion joko oltava lajiltaan ihminen tai sitten ei. Hyvin yksinkertasta.. ilmeisesti liiankin.
"Mutta sinäkö et siis vieläkään ole käsittänyt sitä, että kaikki eivät vain ajattele kuten sinä, että jokin on ihmislajia = ihminen?? "
Ja sinäkään et kai ole vielä tajunnu tai kykene myöntään että ne eri NÄKEMYKSET ei tosiaan tee tiettyjä tieteellisiä faktoja olemattomiks.
"Jospa siten, että jos se on vasta kehittymässä ihmiseksi?"
Haluat siis tiputtautua sinne samaan inttämiskiistämisen ja epälogiikan ansaan ontuvien vertausten kera kuin tuo toinenkin suosija... no sinne sitten vaan.
Kehittyväkin olento kuitenkin joko ON ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia. Muutenhan sunkaan logiikalla lapset ei oo missään vaiheessa "vielä" ihmisiä koska nekin kehittyy edelleen.
"Tätä asiaahan sinulle tuo toinenkin tässä ketjussa on moneen kertaan yrittänyt selittää."
Ja tämän järjetöntä ja faktojen vastaista epäogiikkaa on yritetty selittää vähintään yhtä monta kertaa. Jollei tieteelliset tosiasiat miellytä, niin eipä oo mun ongelmani.
...............
mitään voi ettet sinäkään kykene myöntään että kysyttyyn ei oo suoraa ja kiemurtelematonta vastausta saatu vaan intät yhtä ja samaa "ymmärtämättömyyttä"...
"Sinä itse asetit kysymyksenasetteluusi sellaiset vaihtoehdot, että kumpikaan ei vastaa sitä näkemystä, jota hän oli aiemmin ketjussa pyrkinyt juurta jaksaen selittämään."
Niin tietysti.. vika on kysyjässä kun kysymys on liian vaikee. Onhan sen alkion joko oltava lajiltaan ihminen tai sitten ei. Hyvin yksinkertasta.. ilmeisesti liiankin.
"Mutta sinäkö et siis vieläkään ole käsittänyt sitä, että kaikki eivät vain ajattele kuten sinä, että jokin on ihmislajia = ihminen?? "
Ja sinäkään et kai ole vielä tajunnu tai kykene myöntään että ne eri NÄKEMYKSET ei tosiaan tee tiettyjä tieteellisiä faktoja olemattomiks.
"Jospa siten, että jos se on vasta kehittymässä ihmiseksi?"
Haluat siis tiputtautua sinne samaan inttämiskiistämisen ja epälogiikan ansaan ontuvien vertausten kera kuin tuo toinenkin suosija... no sinne sitten vaan.
Kehittyväkin olento kuitenkin joko ON ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia. Muutenhan sunkaan logiikalla lapset ei oo missään vaiheessa "vielä" ihmisiä koska nekin kehittyy edelleen.
"Tätä asiaahan sinulle tuo toinenkin tässä ketjussa on moneen kertaan yrittänyt selittää."
Ja tämän järjetöntä ja faktojen vastaista epäogiikkaa on yritetty selittää vähintään yhtä monta kertaa. Jollei tieteelliset tosiasiat miellytä, niin eipä oo mun ongelmani.
...............
.
1.8.2012 12:22
Missä kohtaa
ne ns. "vastaukset" vastas siihen mitä kysyttiin, eikä samoja ikuisia kiistohölinöitä???
"Sinä intät:
>>Vastaa nyt ihan suoraan vaan, joko se
a) ON ihminen.
b) EI OLE ihminen (vaan jotain muuta lajia, mitä?).>>
Saat vastauksen:
>>a) Ei ole.
b) On ihmislajia, vaan ei ihminen.>>"
Ja sun mielestä se olikin tässä hienosti VALINNU niistä annetuista vaihtoehdoista joko a:n TAI b:n??
"Vai etkö sinä muka oikeasti kykene ymmärtämään, mitä tämä lause tarkoittaa: "kohdussa kehittyy ihmislajin yksilö"????? "
Ei tässä mitään mutta kun seuraava lause heti perään on taas sitä kiistomutua juuri todettua vastaan, että "mut ei se oo välttämättä ihminen" :D
Ja yhä odotellaan vastausta siihen miten yksilö voi olla lajiltaan ihminen muttei oo kuitenkaan ihminen...
..............
ne ns. "vastaukset" vastas siihen mitä kysyttiin, eikä samoja ikuisia kiistohölinöitä???
"Sinä intät:
>>Vastaa nyt ihan suoraan vaan, joko se
a) ON ihminen.
b) EI OLE ihminen (vaan jotain muuta lajia, mitä?).>>
Saat vastauksen:
>>a) Ei ole.
b) On ihmislajia, vaan ei ihminen.>>"
Ja sun mielestä se olikin tässä hienosti VALINNU niistä annetuista vaihtoehdoista joko a:n TAI b:n??
"Vai etkö sinä muka oikeasti kykene ymmärtämään, mitä tämä lause tarkoittaa: "kohdussa kehittyy ihmislajin yksilö"????? "
Ei tässä mitään mutta kun seuraava lause heti perään on taas sitä kiistomutua juuri todettua vastaan, että "mut ei se oo välttämättä ihminen" :D
Ja yhä odotellaan vastausta siihen miten yksilö voi olla lajiltaan ihminen muttei oo kuitenkaan ihminen...
..............
.
1.8.2012 12:20
Eli missä kohtaa?
Mutta ei se mitään, tästä lähtien sitten "vastauksena" riittää sullekin varmaan kun vaan jotain viestiä on lähetetty, ihan sama mikä on sisältö :)
...............
Mutta ei se mitään, tästä lähtien sitten "vastauksena" riittää sullekin varmaan kun vaan jotain viestiä on lähetetty, ihan sama mikä on sisältö :)
...............
.
1.8.2012 12:19
Kerroppa sitten
sinäkin kun tähänkin sekaannuit, että missä kohtaa se selvä vastaus tulikaan, eli kyllä tai ei. Ja miten yksilön on mahdollista olla samaan aikaan ihmislajia muttei ihminen?! Missä tähän oli vastattu?
Tähän mennessä kiemurreltu
"Ihmislajin yksilöhän siinä tietysti kehittyy. Ei se tarkoitta, että
se on jo ihmisyksilö. Sitten kun prosessi on ohi
ja yksilö valmistunut, voidaan puhua ihmisen kehityksestä yksilönä."
"Vastasin, että ihmislajin yksilö siinä kehittyy, mikä on kaikille selvä,
mutta siitä huolimatta kyse ei ole välttämättä ihmisestä,"
"a) Ei ole.
b) On ihmislajia, vaan ei ihminen."
Onko siis vastaus se, että tieteellisen faktastihan se on kyllä ihmisyksilö, mikä on kaikille selvää (?), vaikka jotkut (kuten vastaaja) ei vaan oo sitä mieltä?
..............
sinäkin kun tähänkin sekaannuit, että missä kohtaa se selvä vastaus tulikaan, eli kyllä tai ei. Ja miten yksilön on mahdollista olla samaan aikaan ihmislajia muttei ihminen?! Missä tähän oli vastattu?
Tähän mennessä kiemurreltu
"Ihmislajin yksilöhän siinä tietysti kehittyy. Ei se tarkoitta, että
se on jo ihmisyksilö. Sitten kun prosessi on ohi
ja yksilö valmistunut, voidaan puhua ihmisen kehityksestä yksilönä."
"Vastasin, että ihmislajin yksilö siinä kehittyy, mikä on kaikille selvä,
mutta siitä huolimatta kyse ei ole välttämättä ihmisestä,"
"a) Ei ole.
b) On ihmislajia, vaan ei ihminen."
Onko siis vastaus se, että tieteellisen faktastihan se on kyllä ihmisyksilö, mikä on kaikille selvää (?), vaikka jotkut (kuten vastaaja) ei vaan oo sitä mieltä?
..............
Mutut ei kelpaa
1.8.2012 14:02
Odotellaan yhä, mitä lajia se kahden ihmisen aikaansaama
tsygootti on jollei IHMINEN, ja miten 'ihmislajiin kuuluva' ois ihan eri
asia kuin IHMINEN.
.................
.................
jankuti-..
1.8.2012 12:21
Jankutijankuti..
"Eikä taikinakaan ole pulla ennen kuin se on paistettu.
Taikinasta kehittyy siis pulla, se ei kehity pullana."
Siinäpä sun mahtilogiikkas. Ihan se ja sama pulla siinä edelleen on JO kehittymässä kypsäks.
"Ihan kuin siitä yhdestä solusta kehittyy eri vaiheiden
jälkeen ihminen."
Tsygoottikin on jo ihminen, joka sitten kehittyy, kasvaa ja "kypsyy" seuraavat yli 18 vuotta "valmiiks" eli aikuiseks.
"Se ei siis kehity ihmisenä vaan
ihmiseksi. Tämä lienee yleisin näkemys."
Tuskin. Ja todisteita odotellessa.. Se lienee "yleisin" vaan sun korvies välissä. Ainakin biologisen tieteellisesti alkio (jonka on tietenkin pakko olla jotain lajiakin) kehittyy ihmiseNÄ, ei ihmiseKSI.
..............
"Eikä taikinakaan ole pulla ennen kuin se on paistettu.
Taikinasta kehittyy siis pulla, se ei kehity pullana."
Siinäpä sun mahtilogiikkas. Ihan se ja sama pulla siinä edelleen on JO kehittymässä kypsäks.
"Ihan kuin siitä yhdestä solusta kehittyy eri vaiheiden
jälkeen ihminen."
Tsygoottikin on jo ihminen, joka sitten kehittyy, kasvaa ja "kypsyy" seuraavat yli 18 vuotta "valmiiks" eli aikuiseks.
"Se ei siis kehity ihmisenä vaan
ihmiseksi. Tämä lienee yleisin näkemys."
Tuskin. Ja todisteita odotellessa.. Se lienee "yleisin" vaan sun korvies välissä. Ainakin biologisen tieteellisesti alkio (jonka on tietenkin pakko olla jotain lajiakin) kehittyy ihmiseNÄ, ei ihmiseKSI.
..............
.
1.8.2012 12:36
Pussissa pölisee aina vaan XD
Onko liian tyhjentäviä vastauksia kun alotit taas epätoivosen poistokiljuntas?? :))))
Lisää tökeröiden vartausten oljenkorsiin takertumista.. XD
Taikina ON kyllä se samainen pulla, oli missä muodossa tahansa. Sama pulla molemmat on, oli paistettu tai paistamaton.
Mutta kerro toki millä logiikalla syntyneet lapset on lapsia mutta syntymättömät lapset ei oo lapsia :)
Lapsia on kaikki alle 18-vuotiaat ihmiset.
...............
Onko liian tyhjentäviä vastauksia kun alotit taas epätoivosen poistokiljuntas?? :))))
Lisää tökeröiden vartausten oljenkorsiin takertumista.. XD
Taikina ON kyllä se samainen pulla, oli missä muodossa tahansa. Sama pulla molemmat on, oli paistettu tai paistamaton.
Mutta kerro toki millä logiikalla syntyneet lapset on lapsia mutta syntymättömät lapset ei oo lapsia :)
Lapsia on kaikki alle 18-vuotiaat ihmiset.
...............
Rikas aborttiväki
27.7.2012 12:06
Köyhä arvostaa ja ymmärtää usein elämää paremmin kuin rikas.
Huippuelintasosta nauttivien mukavuusaborit näyttäytyvät irvokkaasssa
valossa, kun muistamme, että muualla on todellista hätää....
..............
..............
En sama
27.7.2012 12:50
No kuten vaikka niissä lainsäädännöissä joilla sentään vielä
yritetään suojella lapsia, eikä oo luovutettu ja annettu moraalisen
selkärangan lässähtää ja rapistua kuten monissa itsensä "sivistyneeksi"
kuvittelevissa maissa on käyny.
..................
..................
No sitten varmaan
27.7.2012 19:31
täälläkin pitäs laillistaa kaikki murhat, huumeet ym. kun ei
niitä kuitenkaan koskaan voida kokonaan estää lainsäädännölläkään.. eiks
je?
"Mutta vaikka lainsäädäntövalta on "moraalinen", niin miksi se ei yhtään ole yhteydessä siihen mikä on kansan mielestä moraalista"
Oliko sulla jotain todisteitakin mitä kansan enemmistö siitä ajattelee? Suurin osa kun ei edelleen taida abortteja tehdä edes lakipykälien varjollakaan..
"Mitä moraalista susta siis on hallituksessa, joka ei yritä edes poistaa kansalaisiltaan köyhyyttä ja eriarvoisuutta, ei salli ehkäisyä, jne??"
Ja olemassaolevien ihmisten tappaminen on sitten sun mukaan moraalinen, samanarvoistava ja tehokas keino sen "hoitoon"? Ehkäsyjä tässä taas ei oltu vastustettu.
...............
"Mutta vaikka lainsäädäntövalta on "moraalinen", niin miksi se ei yhtään ole yhteydessä siihen mikä on kansan mielestä moraalista"
Oliko sulla jotain todisteitakin mitä kansan enemmistö siitä ajattelee? Suurin osa kun ei edelleen taida abortteja tehdä edes lakipykälien varjollakaan..
"Mitä moraalista susta siis on hallituksessa, joka ei yritä edes poistaa kansalaisiltaan köyhyyttä ja eriarvoisuutta, ei salli ehkäisyä, jne??"
Ja olemassaolevien ihmisten tappaminen on sitten sun mukaan moraalinen, samanarvoistava ja tehokas keino sen "hoitoon"? Ehkäsyjä tässä taas ei oltu vastustettu.
...............
1.8.2012 12:29
Tuonen saalista
Paatunut aborttiväki ei hätkähdä 250 abortoitua lapsivainajaa. Tuo määrä teilataan Suomessa neljässä päivässä eikä murhenäytelmän loppua ole näkyvissä.
...............
Paatunut aborttiväki ei hätkähdä 250 abortoitua lapsivainajaa. Tuo määrä teilataan Suomessa neljässä päivässä eikä murhenäytelmän loppua ole näkyvissä.
...............
.
1.8.2012 12:37
Milloin heräämme?
250 lasta on raastettu äitinsä kohdusta, surmattu ja heitetty ojaan. Aborttiväki ymmärtää, että ainoa "kamala piittaamattomuus" on jätekuskien moka...
Yhteiskunnan laadun tunnistaa siitä, mitä se tekee heikoimmille jäsenilleen.
(Viestejä on eroteltu toisistaan pisteviivoilla koska systeemi veti ne muuten jostain syystä yhteen pötköön.)
250 lasta on raastettu äitinsä kohdusta, surmattu ja heitetty ojaan. Aborttiväki ymmärtää, että ainoa "kamala piittaamattomuus" on jätekuskien moka...
Yhteiskunnan laadun tunnistaa siitä, mitä se tekee heikoimmille jäsenilleen.
(Viestejä on eroteltu toisistaan pisteviivoilla koska systeemi veti ne muuten jostain syystä yhteen pötköön.)
sunnuntai 23. kesäkuuta 2013
Painostuksen ja aivopesun häpeä
Tämäkin alotus sai olla rauhassa jo iät ajat kunnes se nostettiin etusivulle ja kilju kätyreineen oli kyylärynkkyinä paikalla.
Äitiä pakotetaan surmaamaan lapsi mukavuusabortissa
Paatuneet...
10.8.2012 12:37
Suomi 24 palstalla on keskusteluketju, joka alkaa nuoren äidin kirjoituksella. Anoppi ja mies painostavat ja pakottavat häntä mukavuusaborttiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10763211#comment-56234591
Tilanne on valitettavan yleinen Suomessa. Laki ei suojaa naista eikä lasta. Jos kyykytetty nainen saadaan pakotettua "aborttia anomaan", lapsi toimitetaan tuonelan tuville liukkaasti.
Tuossa aloituksessa aborttiväen painostus ja äidin hätä näkyvät - liian - selvästi.
Keskustelussa aborttiväki joutui häpeään ja hävisi niin perusteellisesti, että ketju oli tietysti sensuroitava sananvapautta rajoittaen ja älyllistä keskustelua pilkaten. Sellainen on aborttiväen agenda.
Epätoivoisen äidin kertomuksessa raaka aborttiväki menetti kasvonsa itse teossa. Kun muuta ei aborttiväki voi häpeällisen toimintansa paljastuttua tehdä, kiljutaan sensuuria poistamaan äitiparan kohtalon kuvaus.
Aborttipalsta on siitä erikoinen, että sen tarkoituksena on keskustelun sensurointi, kohteena olevan asian häivyttäminen ja harhaan johtaminen. Jopa muilla Eniroin palstoilla käytävä aborttikeskustelu sensuroidaan aborttisivulla. Käsittämätöntä tai sittenkin loogista. Aborttiväki ei kestä väkivaltaista totuutta.
Lapsen kohtalon kuvaaminen ja naisen julman aborttiin painostamisen dokumentointi ei kestä päivänvaloa.
------>
Naisten ahdistelu
22.6.2013 15:54
Mitä lopulta tapahtui aborttiväen ahdistamalle äidille ja lapselle?
lopputulos verinen
24.6.2013 00:20
Lapsen kannalta ihan sama ja yhtä kuolettavaa tapetaanko lakipykälien varjolla vai ilman niitä.
"abortti joka vie naisen terveyden ja hengen."
Voihan se mukavuusaborttikin näin tehdä, ja moneltahan se on henkisen terveyden vienykin.
niin, minkä voi
23.6.2013 14:12
"Tietenkin kostaminen on aikuista käytöstä ja oikein edistää hedelmällistä keskustelua."
kun se sakkis häirikkönilkki jatkaa aina vaan kostamistaan ja turhaa rääyntäänsä, ja nähty on että rynkkynappula sauhuaa vaikkei ainuttakaan suosijan viestiä ois ilmotettu. Ootko laskenu montako kertaa tääkin alotus on jo sabotoitu poistoon?
taas leikitään martt
23.6.2013 13:58
"Mites se menikään: on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa,"
Juu, näinhän se viimekskin kävi, kun suosijasakki julistautu "voittajaks" siinä nyt jo poistetussa törkyketjussa :)
"abortista ei saa kysellä, koska se ilmoitetaan heti poistoon (esim. hintaa, toimenpiteestä itsestään jne.)"
Tämä vasta sen jälkeen kun suosijasakki kitisee hädissään ensin poistoon epämieluisat vastustajien vastaukset.
"Annetaan psykologisia arvioita nimimerkkien mielentilasta,"
Näin tekee nimenomaan suosijasakki kun asia loppuu ja jälleen ne omat "argumentit" on kaatunu omaan mahdottomuuteensa.
Äitiä pakotetaan surmaamaan lapsi mukavuusabortissa
Paatuneet...
10.8.2012 12:37
Suomi 24 palstalla on keskusteluketju, joka alkaa nuoren äidin kirjoituksella. Anoppi ja mies painostavat ja pakottavat häntä mukavuusaborttiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10763211#comment-56234591
Tilanne on valitettavan yleinen Suomessa. Laki ei suojaa naista eikä lasta. Jos kyykytetty nainen saadaan pakotettua "aborttia anomaan", lapsi toimitetaan tuonelan tuville liukkaasti.
Tuossa aloituksessa aborttiväen painostus ja äidin hätä näkyvät - liian - selvästi.
Keskustelussa aborttiväki joutui häpeään ja hävisi niin perusteellisesti, että ketju oli tietysti sensuroitava sananvapautta rajoittaen ja älyllistä keskustelua pilkaten. Sellainen on aborttiväen agenda.
Epätoivoisen äidin kertomuksessa raaka aborttiväki menetti kasvonsa itse teossa. Kun muuta ei aborttiväki voi häpeällisen toimintansa paljastuttua tehdä, kiljutaan sensuuria poistamaan äitiparan kohtalon kuvaus.
Aborttipalsta on siitä erikoinen, että sen tarkoituksena on keskustelun sensurointi, kohteena olevan asian häivyttäminen ja harhaan johtaminen. Jopa muilla Eniroin palstoilla käytävä aborttikeskustelu sensuroidaan aborttisivulla. Käsittämätöntä tai sittenkin loogista. Aborttiväki ei kestä väkivaltaista totuutta.
Lapsen kohtalon kuvaaminen ja naisen julman aborttiin painostamisen dokumentointi ei kestä päivänvaloa.
------>
Naisten ahdistelu
22.6.2013 15:54
Mitä lopulta tapahtui aborttiväen ahdistamalle äidille ja lapselle?
lopputulos verinen
24.6.2013 00:20
Lapsen kannalta ihan sama ja yhtä kuolettavaa tapetaanko lakipykälien varjolla vai ilman niitä.
"abortti joka vie naisen terveyden ja hengen."
Voihan se mukavuusaborttikin näin tehdä, ja moneltahan se on henkisen terveyden vienykin.
niin, minkä voi
23.6.2013 14:12
"Tietenkin kostaminen on aikuista käytöstä ja oikein edistää hedelmällistä keskustelua."
kun se sakkis häirikkönilkki jatkaa aina vaan kostamistaan ja turhaa rääyntäänsä, ja nähty on että rynkkynappula sauhuaa vaikkei ainuttakaan suosijan viestiä ois ilmotettu. Ootko laskenu montako kertaa tääkin alotus on jo sabotoitu poistoon?
taas leikitään martt
23.6.2013 13:58
"Mites se menikään: on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa,"
Juu, näinhän se viimekskin kävi, kun suosijasakki julistautu "voittajaks" siinä nyt jo poistetussa törkyketjussa :)
"abortista ei saa kysellä, koska se ilmoitetaan heti poistoon (esim. hintaa, toimenpiteestä itsestään jne.)"
Tämä vasta sen jälkeen kun suosijasakki kitisee hädissään ensin poistoon epämieluisat vastustajien vastaukset.
"Annetaan psykologisia arvioita nimimerkkien mielentilasta,"
Näin tekee nimenomaan suosijasakki kun asia loppuu ja jälleen ne omat "argumentit" on kaatunu omaan mahdottomuuteensa.
tiistai 18. kesäkuuta 2013
"Väärä" mielipide
yksinkertaisen kylmä fakta
että voi voi
17.6.2013 12:25
Abortti on murha. Minä ainakin sanon mitä huvittaa. Jos se joitain loukkaa niin voi minun puolesta painua v***uun määkimästä.
----->
ymmärtämätöntä
17.6.2013 18:16
Oikeassa olet. Abortti on laillistettu murha. ja vielä henkilölle jolla ei ole mitään mahdollisuutta puolustaa oikeutta elämäänsä. Jopa vainajalla on parempi oikeusturva. Tehdään oikeustieteellinen ruumiiavaus ja murhaaja voi joutua oikeuteen ja telkien taakse vielä pitkän aikaa henkirikosen jälkeen. Ja eihän hekirikos vanhene koskaan.
Ja JÄLLEEN tämä ennustus osui oikeaan,
huvittavia.. ^^
18.6.2013 00:13
"Katsotaan, saako tämä vastaus olla rauhassa vai pitääkö aloituskin ilmoittaa poistoon... "
nää suosijasakin uhoomiset, vastustavat alotuksethan kitistään lopulta jokatapauksessa poistoon vaikkei ensimmäistäkään suosintasontaa ois ilmotettu :D
....eilen annettiin vielä viimenen tilaisuus, ja suosintasonnat jätettiin koskemattomiksi... .vaan kappas, TAAS sitten oli alotus siitä huolimatta rynkätty poistoon tänä aamuna!!! :))) Vaikka arvattavissahan se on ettei suosijasakki voi hillitä sitä rääkymistään ja kiusaus käy aina lopulta ylivoimaseks. Että enää ei sitten armoa heru.
(jälleen sama aloitus kiljastiin, liekö henkilö-termin tyhjentävä määritys ollu se viimenen pisara) ------->
sulje siitä vaan
21.6.2013 23:29
http://www.kotus.fi/?s=2830
>Suomen kielen perussanakirjan mukaan henkilö tarkoittaa _ihmistä yksilönä_ (historiallinen henkilö, toimihenkilö), toiseksi se tarkoittaa ihmistä taideteoksen henkilöhahmona (romaanin henkilöt) ja _kolmanneksi ihmisen yksilöllistä olemusta_ (Hänen henkilönsä herätti ristiriitaisia tunteita).>
Siitä vaan osottaan missä kohtaa syntymättömät sulkeutuukaan pois termistä :)
Kuka voi olla niin naurettava että kuvittelee oman mutunsa alkion "persoonattomuudesta" olevan joku absoluuttinen fakta :D
mutu mutu..
21.6.2013 21:57
"Syntymättömät on poistettu henkilö-termistä."
"Alkiolla ei ole persoonaa."
TODISTEITA odotellessa sitten vaan...
"Lisäksi laissa ihmishenkilöllä tarkoitetaan AINA vastasyntynyttä"
Kyse ei ole lakitermin 'luonnollisista henkilöistä', vaan yleisesti kaikista.
aina kylmenee
21.6.2013 13:32
Syntymättömiäkään ei ole poissuljettu henkilö-termistä.
Murhaaminen on IHMISEN suunnitelmallista tappamista, henkilöyksiä ei tarvita.
Kahden ihmisen aikaansaama alkio/sikiö on ihminen.
Että voi voi.
voi voi voi
21.6.2013 08:58
Meidän "kristillisessä" maassa suden ja karhun henki on lailla suojattu, mutta ihmiselle saa tappoluvan äitinsä kohtuun. On tämä hirveää lopunaikaa. Verivelka painaa Suomen maata. voi
en mä hinkua
20.6.2013 23:37
ketään tappaa, etenkään rikollisesti ja omin käsin. Toisin kun sinä sakkeines.. lapsia lakia kiertäen tappavathan fantasioi täällä usein "väärää" mieltä olevien lasten suojelijoidenkin kidutus-murhista.
"mutta elävän olennon oikeudet eivät jaksa kiinnostaa?"
Häh? Mitä se syntymätön lapsi sit on jollei elävä? Kuollukko? :D Ja mitäs murhaajien tappamis"oikeuksien" pitäskään kiinnostaa..
"Yleisinhän tietenkin on se sakko, riippuen eläimestä ja tapon julmuudesta. Vankeuttakin osasta tulee."
Niinkö? No laitappa näitä tapauksia esille tänne sitten vaan, joissa kyse ei oo mistään erityissuojellusta lajista tms. riistakauden ulkopuolella tapetusta eläimestä :) ja huom., rääkkäys on toki eri asia kuin kivuton lopettaminen.
Aborttikin voi olla laiton, mutta kokeileppa vaan tehdä se ihan kotonas ilman mitään lupien anomisia ja kato mitä siitä seuraa..
sinähän se
20.6.2013 22:35
vetelit taas jotkut eläimetkin tähän mukaan :D
"Kyllä ihmisenkin tappaa ihan tuosta vain, mutta aina siitä jotain seuraa"
Ei muuten seuraa jos ei jää kiinni. Silti murhan tehny on aina murhaaja, joutu tuomiolle tai ei. Kirveltääkö? :)
"Samoin eläimen tappamisesta"
No kerro nyt jo ihmeessä mitä siitä sitten seuraa?
Ja oliko kysymys niin kiperä ettet kykene vastaan mitään? Eläimen tappamiseen ei lupaa tarvi, mutta ihmisen tappamiseen lapsulain varjolla tehtynä aina. Ahistaako? :)
tulee vai?
20.6.2013 22:20
"Kas kummaa, että eläimen tappamisesta tulee silti syyte"
Kas kun ei mulle vaan oo tullu koskaan kun oon joutunu viemään vanhuuden heikkoja lemmikkejäni armopiikille. Miten sinä olet tappanu eläimiä jos oot jotain syytteitä saanu... huhhuh, en uskalla edes kuvitella... :(
Eiks ookin muuten kumma miten eläimen saa tappaa tosta vaan, mutta ihmisen tappamiseen pitää ihan anella lupaa laista ja seliselitellä kelvolliset syytkin..? ;)
aborttikin murha
20.6.2013 21:39
"Toisaalta murha on sanana määritelty laissa."
Laki ei ole murhan ainoa määrittäjä. Eikä edes ensisijainen.
"Kaikki elävän olennon tappaminen ei lain mukaan ole murha eikä tappo."
No ei tietenkään. Mutta ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on aina termin 1. määrityksellä murha. Kuten siis aborttikin.
"Myös kansalaisaloite on nykyää mahdollinen tapa toimia."
Pah. Just nähtiin miten "paljon" todellista hyötyä siitä onkaan!
"Sen sijaan syyllistämistä en suosittele"
Minkäs toteaja sille voi jos kurjat tosiasiat syyllistää joitain.
"Abortti" ja "raskaudenkeskeytys" on pelkkiä kaunistelevia piilotermejä eräänlaisille murhille.
*****
Samoin oli lähteny taas koko alotus otsikolla Aborttien perimmäiset syyt ja korrelaatiot. Viimesin vastaus tais olla liian tyhjentävä :)
"siis mikä kosto?
Olinko sanonu jossain että se pitäs jotenki kostaakin?
No tottakai muistuttasin aina sopivissa tilanteissa mitä on tehny ja etten koskaa tuu hyväksyyn sellasta, mutta niinkun aiemminkin monet kerrat todettu (ja suosijoiden autuaasti valhesyytteissään "unohtamaa"), ei se äidinrakkaus katoo mihkään vaikka lapsi ois murhannu massoittain syntyneitäkin ihmisiä. Ja vaikka voisinkin ilman mitään ongelmaa toimia pyövelinä kaiken maailman massamurhaajille, oman lapsen kohdalla se tappamiskampi jäis kyllä kääntämättä."
miks ihmeessä?
16.6.2013 20:58
Ei mua himota murhailla ihmisiä, edes lepsulain porsaanreikäsellä varjolla, toisin kun sua.
Mediakuuluisuudet tai muilta salaamiset ei muuta asiaa (tappamista) yhtään mikskään.
Eipä tuu mediajuttuja niistäkään syntyneiden murhaajista jotka ei jää koskaan kiinni teoistaan.
"Abortti on toimenpide siinä missä umpparin tai vaikka syöpäkasvaimen poisto"
Edelleen, jälkimmäisissä on kyse sairauksien hoidosta, ei toisen ihmisen TAPPAMISESTA.
kiistätkö faktan
16.6.2013 20:46
Sukusolut ei vaan oo ihmisyksilöitä, toisin kun alkiot/sikiöt :) eikä potentiaali "penikka" oo sama kun jo olemassaoleva. Niin että kukaan ei kyllä voi TAPPAA yhtään mitään muuta kun elimistönsä soluja kuukautisissa tai mällinheitoissa.
"kyseessä on potilastietolain mukaisesti salassapidettävää henkilökohtaista tietoa"
Ihan sama mitä on jossain rekistereissä, toisen ihmisen TAPPAMISTA se nyt vaan on, joka ei oo koskaan mikään "henkilökohtanen oma intiimijuttu" vaikka kuinka himottaa inttää sitä harhaluulo-fantasiaas.
lisää ontuvaa
16.6.2013 20:02
Sairauksien hoito, sormetukset, munansaannit jne. on täysin eri asioita kun toisen ihmisen TAPPAMINEN. Ne kun ei vahingoita ketään. Miks sellasista pitäs muille olla toitottamassa?
"Älä valehtele, ettet itsekin ajattele ennen kaikkea omaa henkeäsi vai väitätkö, että olisit tieten tahtoen valmis kuolemaan toisen puolesta?"
Älä vääristele, mukavuusaborteissa ei oo hengenhädästä tietookaan.
jäkäjäkä ryöppy
16.6.2013 18:47
Eikö yks puolustelu-vastaanräkytys ois riitttäny? :)
"Abortti kuitenkin vaan on naisen henk.kohtainen, intiimiasia."
No kun ei nyt vaan ole eikä sellaseks muutu vaikka jankutat maailman tappiin.
Vai onko siis kaikki murhat tekijän "omia henkilökohtasia intiimijuttuja"?! - Noniin, sitähän minäkin.
"Älä vaivaudu pohtimaan toisten naisten raskauksia ja abortteja. Suosittelen."
Suosittelen ettet vaivaudu jankuttaan joutavias tänne kun ei mitään asiaa ole.
"et voi tietää toisten ihmisten riskiraskauksista yhtään mitään. "
Kuten et sinäkään.
tekopyhää lässynläät
16.6.2013 18:27
"sehän koskee nimenomaan naista itseään,"
Se koskee mitä suurimmassa määrin lapsiparkaa joka menettää siinä henkensä ja koko loppu ELÄMÄNSÄ!
"jos edellisetkin raskaudet ovat olleet henkeä uhkaavia"¨
Ja monellako on, sillä korkeintaan 0,5%lla joilla on joku terveyssyy? Jos joku aiempi raskaus on ollu sellanen niin seuraavako voidaan lopettaa ihan sillä verukkella että EHKÄ siinäkin tulee ongelmia?
ontuu siellä
16.6.2013 12:20
Yhteiskunta hyötyy siitä että hoitaa kansan terveeks ja auttaa niiden "penikoiden" (uusien vaeronmaksajien) kanssa. Mukavuusabortit on pelkkää persnettoo. Ja usein vielä mielenterveyskulut päälle.
turha lässyttää
16.6.2013 00:12
Toisen ihmisen tappaminen ei ole KOSKAAN mikään "oma henkilökohtanen" juttu, pelkästään jo senkään takia että siihen haaskataan yhteiskunnan varoja.
Tabu tabu
14.6.2013 12:19
Nämä kysymykset ovat tabuja. Mukavuusaborttien todellisuus on niin raaka ja julma, että se pyritään salaamaan ja vaikenemaan.
******
Jälleen oli lähteny myös täysin asiallinen mutta aivan liian kiperä aoitus Sosiaalisia syitä aborteille ei ole.
"ihmisoikeus" tappaa
17.6.2013 16:10
"Mutta koen, että minun ihmisoikeuteni menevät alkion väitettyjen oikeuksien edelle."
Millonka se tappaminen muuttukaan ihmisoikeudeks? Miten niin "väitetty" oikeus, ihan yhtä paljon ihmisoikeus ELÄÄ koskee syntymättömiä kun kaikkia muitakin ihmisiä.
"Minun kehoni, minä päätän."
Näinhän ne murhaajat ajattelee.. mitä uhrin elämällä väliä, kun murhanhimot jyllää.
oot sitten kai
17.6.2013 00:54
"seurannu sivusta" myös kuinka sadat ja tuhannet pärjää tosiaan työttöminä lastenkin kanssa, vai meneekö siinä kohtaa sokkolappuset silmille?
valhep-skan latelua
16.6.2013 23:54
tulee pelkästään sieltä...
"työtön on, niin tuilla ei todellakaan itseään ja lasta elätä, "
Eli ei näköjään yhtikäs minkäänlaista kokemustakaan.
Jos SINÄ et kerskakulutttavalla elämäntyylilläs pärjää normaali tuloillakaan, ei tarkota ettei kukaan muukaan vois pärjätä.
synkistelijät vauhdi
28.5.2013 16:49
Ja se länsimaiden hyvinvointi (?) johtuu tietenkin nyt yksinomaan ja ihan enssijasesti jumalaisen ylistetyistä kaiken onnen autuuden tuovista mukavuusaborteista :D
samaa tahtia
28.5.2013 14:10
kun sinä sakkeines vokottelet survomaan niitä viemäreihin ja jäteläjiin.. ;)
proo peenikshelle
28.5.2013 13:53
kyllä se on kuule ihan pelkästään murhankiihkojen lapsivihaajien sadistisakki joka niitä hinkuaa kiduttaa hengiltä, tappamista vastustavat suojelee lapsia kaikelta kaltoinkohtelulta tappamisen ohella... että ihan turha käännellä niitä "syntejä" paniikissa taas mihkään muille sieltä omilta litiliukkailta luisuharteilta.
omanedun tavoittelua
28.5.2013 12:21
Äidin terveydelle vaarallisia raskauksia on todella vähän. Vakavasti vaarallisia vielä vähemmän, vain muutamia.
Yli 99% tapauksista on mukavuusabortteja, joiden tarkoitus on vain surmata lapsi oman edun tavoittelussa. Nk "sosiaaliset syyt ovat todellisuudessa poistuneet vuosikymmeniä sitten hyvinvointivaltion myötä. Eivät tosin köyhät aikaisemminkaan lapsiaan edes todellisen puutteen vuoksi tappaneet.
naisen terveyssyitä
27.5.2013 21:50
on aborteista 0,5% ja näistä todennäkösesti vielä pienempi osa hengenvaarallisia.
"Eikö sillä odottavalla äidillä ole oikeutta elämään?"
Taas tätä naurettavaa ylidramatisointia.. Mitenkähän se raiskaus sellasen aiheuttas yhtään useemmin kun muutenkaan?
"antaa se pois ja olla kuin mitään ei olisi koskaan tapahtunut."
Tappamallako siitä sitten pääsee että vois olla niinkun mitään ei ois koskaan tapahtunu? Abortti on vaan lisää traumaa trauman päälle..
jäkä jäkä...
27.5.2013 10:32
joudut raasu mutuharhakoimaan niissä sairaissa fantasioissas että edes jonkun sua viisaammin valinneen elämä ois kurjempaa kun se oma traumasuollas rämpiminen ;DDD senku uppoot sinne vaan, se on sun paikkas. Sen siitä saa ja olet ansainnut kun liiskasit lapsipolos manan majoille...
"Lapsi saa vaikka kuolla kitumalla narkkariäidin hoivissa"
Säälittäviä nää jatkuvat hätävalhees.... kukaan muu ei hingu kiduttaa ja tappaa lapsia kun ne jotka kiihkohehkuttaa niiden repimistä kohdusta myrkyillä ja silppureilla..
Aborttiuskontoa..
27.5.2013 10:05
Aborttiuskonto tekee mutusta totuuden ja etiikan keiteerin. Aborttiuskonto ei tunnusta lapsen olemassaoloa, lapsen ihmisoikeuksia eikä salli lapselle hänen elämäänsä. Tämä on historian väkivaltaisinta ja epä-älyllisintä lahkolaisuutta. Sivistyneeksi väitetyn Suomen sosiaalipolitiikka vajoaa lasten ja tasa-arvon osalta vain syvemmälle barbariaan.
räkyti räky
24.5.2013 11:10
suolla vaan niitä valheitas, entistä säälittävämpää vaan eikä sua kukaan usko. Pelkällä hingulla ja pyynnöllä kun sitä ei saa, vaan aina joutuu selitteleen niitä elämäolojaan ja muita olosuhteita. Eikä tähän edes mitään kokemuksia tartte kun jokainen voi tarkistaa sen Valviran kaavakkeesta mitä pitää selvittää, eikä tartte uskoo mitään nettimutujen toiveharhoja.
senku mäkätät
24.5.2013 09:56
Vaikka akka kuinka hinkuaa tappamista (nyt ei siis tosiaan ollu kyse niistä jotka ei halua vaikka yrität niitäkin tähän hädissäs vedellä), se on viranomasten päätettävissä saako tappaa vai ei. Suomessa kun ei edelleen ole vapaata aborttia, ja hyvä niin. Koita nieleksiä tääkin nihkee pala nyt vaan.
höpö höpö
24.5.2013 09:15
"Vaikka siis sen abortin oikeesti kyllä saa turhia anelematta."
"Se on viimekädessä just naisen päätös."
Turhaa tursuttelet näitä toivemutuvalheitas ja saivartelet joutavia kun kaikki tietää miten asiat oikeesti on :)
"no mutta voih
"sinullako on tämä oikeus vaatia syitä kerrottavaksi aborttiin?"
Eihän se mun keksintöö oo vaan niiden maasta taivaisiin ylistettyjen lainsäätäjien :) muodollisuus tai ei, pääasia että aborttilupaa joutuu tosiaan aneleen eikä se oo viimekädessä mikään naisen päätös vaan periaatteessa viranomaisten vallassa heruuko."
eli aina vaan..
23.5.2013 19:34
"niin kuin pitää ollakin sivistyneessä valtiossa."
kauempana sivistyneestä. Syiden "urkinta" nyt on vähintä mitä lapsen tappamisruinaajilta pitääkin vaatia.
oletko harhainen?
23.5.2013 18:54
"Abortinvastustaja jaksaa aina vain vedota aborttilakiin"
Ööö.. ketkähän siihen lakiin aina hädissään vetoileekaan..? :D Vaikka eihän ne homeiset pykälät tosiaan kurjia faktoja ja julmaa tekoa mikskään muuta...
Mutta oletko siis eri mieltä alotuksessa todetun kanssa
"aborttipolitiikan jo alkuaan vilpillisenä perusteena olevat viimeisetkin "sosiaaliset syyt"" ?
Kummasti tosin vaan vähänkään tiukemmat lait vähentää turhaa tappamista, kuten tosiaan pohjoimaitakin vertaillen on voitu todeta. Ehkä monelle on korkeampi kynnys mennä selitteleen elämänolojaan ja tarvittaessa valehteleenkin niistä.
"Varmaan ne syiden kärttämisetkin on sinne alunperin kirjattu lohduttamaaan
turhautuneita abortinvastuajia"
Kuule kyllä niitä syitä sillon alkuaikoina joutu ihan sossuja myöten todistaankin, sillon kun lakia viitsittiin kunnolla noudattaakin, edellytysten todenperäisyys tutkittiin, eikä vaan menty liukuhihnalla ammottavista porsaanreijistä niinkun nykyään.
no voi hellanduudeli
23.5.2013 12:49
"voi haukkua murhaajaksi ihan anonyyminä. Henkistä väkivaltaahan se on"
Aika pientä siihen verrattuna mitä tappavaa väkivaltaa tekee lapsilleen,..
"enkä enää yhtään ihmettele, vaikka vanhemmat tahallaan kasvattaisivat nykylapsista koulukiusaajia."
Sopiikin varmasti suosijasakin synkeän väkivaltaiseen aatemaailmaan, sorretaan ketä huvittaa, mitäs ovat niin heikkoja, puolustuskyvyttömiä ja "väärässä" paikassa "väärään" aikaan.. että "mitättömät solumöykyt" liiskaks vaan.
tuijota peiliis vaan
22.5.2013 11:54
"Nämä kaikki näyttää sulta löytyvän"
Voi raasua, etkö enää muutakaan keksiny XDDD pitää vaan näköjään suoltaa pakkomielteisesti nää samat haukkumisoksennukset joka ketjun päähän... ;DD
"Miten joku voi ollakin niin vapaa kaikesta positiviisuudesta ja hyvyydestä ja edustaa pelkkiä pimeitä voimia."
Tähän tiedät "asiantuntijana" varmaan ite parhaiten sen vastauksen.
tooosi järkevää :D
20.5.2013 22:47
niin kukapa ei oiskaan katkeran kateellinen piloille ryvetetystä omasta tunnosta, menetetystä mielenrauhasta, rikkirevitystä psyykestä, kirveltävästä syyllisyysvankilasta ja surmatun lapsen ruumiista kylmässä viemärissä tai jätevuoressa...
Huu haata..
15.5.2013 21:42
Julma sosiaalidarwinisti ja eugenisti maalaa kauhukuvia ja vaatii heikompiosaisten lapsien teilaamista mukavuusaborteissa. Tätä on huu haa oppeihin perustavien diletanttien sekoilu.
*****
Kiljuiitan kätyri on hääriny taas ummikkolappuset simmuilla aivan sokeena... alotuksen todella törkeetä mukana lähtehneitä,
elämä on lahja...
16.6.2013 09:34
Mutta jos noin ajattelet niin valitettavasti elämisen milelekkyys voi puuttua monelta ihan tilaustyönä tehdyltä lapselta. Olen kiitollinen että olen saanut syntyä, koska äiti olisi tehnyt abortin mikäli oli ollut silloin mahdollista.
Surullinen :(
9.6.2013 19:39
No se siinä just onkin kamalaa! Että, jos sut ois abortoitu niin et olisi täällä, et sais nauttii elämästä, sä et ois olemassa, ET koskaan ois voinut elää! Et KOSKAAN!
Tyhmät...
9.6.2013 19:20
No tyhmät... Etteks te ymmärrä et vaikka se lapsi ei vielä abortti vaiheessa mitään ymmärrä se olisi tulevaisuudessa ymmärtänyt, VAMMASII OOTTE!
hyi sentään
1.6.2013 10:26
No sekin sitten lahja, nimittäin penis. Sallii sillä söhlättävän jalkojensa väliä muutamia minuutteja. Sitten makaa jossain haarat selällään loistelamppujen alla valkotakkisen tiiratessa tuota peniksen piilottajaa ja survoessaan metallivempaimia päämääränään kaivaa murskatua pientä vainajaa. Sitten jatkossa karvastelua ja jomotusta, vuosien myötä epämääräistä ahdistusta.
En todellakaan ilahdu molisesta lahjasta.
Inottava vastaus, mutta tottahan se on.
Totta puhut
1.6.2013 01:36
Minäkään en voi tajuta, että jos saa lahjaa sisäänsä niin miks siitä pitää kitistä. Monet ei saa sisäänsä mitään. Mullakin meni vuosi ettei mitään saanu.
*****
Muualta sieltä täältä poistettuja tai ketjujen mukana lähteneitä;
ja miks ihmeessä
28.5.2013 18:31
joku valehtelis nähneensä ehkäsyjen käyttömäärälukuja lehtiartikkelissa? Etenkin kun ne oli sitten ihan virallisesta lähteestäkin todettavissa :)
seli seli...
28.5.2013 15:38
eikä vieläkään sitä linkkiä... samaa kiemurtelua vaan :DD odotellaan sitä tekstit oikeeks todistavaa LÄHDELINKKIÄ nyt vaan... ja että nähdään mitä kaikkee muuta siellä olikaan sanottu :)
"tokihan sosiologi voisi linkin tänne laittaa, mutta mitä siitä hyötyisit?"
Jäikö jotain ehkä tajuamatta?
Näköjään alkeellisinkaan saastaisten silmies ;D sisälukutaitos ei riittäny aiemman ymmärrykseen.. vai ihan muutenko taas ryhdyit nälvintöihis kun et häviös epätoivossa enää muutakaan osaa?
"mistäs tiedetään mitkä rusinat oot sieltä pullasta taas poiminu ;) "
"pääsee todistaan sun rusinapulla-aineistojen oikeellisuutta (?) :D
Ei noi rajatun piirin aineistot todista täällä yhtään mitään."
"teksties "oikeellisuutta" ei siis enemmistö voi todeta mistään,"
"Suoraa linkkiä tekstien lähteeseen sitte esille vaan :) eipä vaan oo näkyny.."
Että niele sitä nyt vaan luuseri... :)) vai monestikko vielä toistellaan että uppois sinne sun traumojen näivettämään vajukkitajuntaas? :)
"Mutta se "Iltalehden artikkeli" kyllä on julkinen...tai olisi jos sellainen olisi olemassa... "
Mistä Iltalehden artikkelista höliset?
Siis jos et muista loppuelämääs ulkoo jonkun tietyn artikkelin lehden numeroo jostain vuosien takaa niin koko artikkelia ei oo olemassakaan?? :DD
Aamulehden jutuista kyllä yks linkki laitettiinkin vaikka sitä ei ENÄÄ löytynykään kyseiseltä sivulta. Otsikko ja linkin osote osotti sen kuitenkin olleen olemassa :) ja edelleen, mitä ihmeen väliä koko artikkelilla edes olikaan kun ne todisteet luvuille annettiin sitten (suosijasakin valtavaks harmiks) muualta :D mutta jotainhan sitä aina täytyy olla mihin hähävetoilla.. ;) kun niitä omia todisteita ei vaan ole antaa....
hanki rehellisyys
28.5.2013 14:18
ja lopeta valehtelu.
"todisteet kyllä löytyvät ketjusta"
Suoraa linkkiä tekstien lähteeseen sitte esille vaan :) eipä vaan oo näkyny..
joo näkis vaan
28.5.2013 13:58
"Sähän et sitä tarvi mihinkään etkä hyväksy mitään vaikka tulee suoraan arvostetusta ammattilehdestä, suomenkielellä ja tunnetut lääkärit ja t utkijat."
ne TODISTEET edes joskus ... :DDD
"näytöksi pöytälaatikossa ollut lehtileike, jota kukaan ei ole nähnyt ja jonka mukaan SUN laskelmat on tieteellisen tarkkoja. "
Ja TAAS.. niin säälittävää :DDD kerroppa nyt tolta pakkomielteiseltä oljenkorsi-hätätakertumiseltas yhteen sivumennen mainittuun artikkeliin, mitä kohtaa et oo vieläkään tajunnu niissä TODISTEISSA laskennassa käytetyistä luvuista jotka annettiin MUISTA lähteistä :))))
"Pöytälaatikko = aborttifanaatikoiden Graalin malja."
Mitä sekoilet? :D jotain omaa harhojes tuottamaa keksintöö taas...
rajattua on
28.5.2013 08:34
niin että pitäs opiskella lääkäriks sen takia :D et sitten halunnu ymmärtää mitä "taviksilla" tarkotettiin. Nolon harmillistahan se on ettei niitä päteviä ja KAIKKIEN saatavilla olevia ilmaisia lähteitä vaan tunnu löytyvän :) teksties "oikeellisuutta" ei siis enemmistö voi todeta mistään, tai ainakin se ois kohtuuttoman hankalaa, että tuskin sen takia kukaan alkaa jotain lehteä tilaamaan :D ja pääsisikö sillonkaan niihin arkistoihin katteleen ihan tiettyä artikkelia..
"nouset lääkärikunnan yläpuolelle arvostelemaan "tietävämpänä" heidän duuniaan."
Häh??? Mitä sekoilet!?
"Tajuatko lainkaan, mistä lehden artikkelit oikein pläjähtää tuollaisiiin julkaisuihin? Onko koskaan käynyt mielessä? Mietipä sitä pari kuukautta. "
No kerro sä jos tiedät, ja NÄYTÄ ne :)
noniin, :D
27.5.2013 23:48
eli ettäkö sen takia valtaenemmistön "tavisten" pitäs hakeutua yliopistoon että pääsee todistaan sun rusinapulla-aineistojen oikeellisuutta (?) :D
Ei noi rajatun piirin aineistot todista täällä yhtään mitään. Tuo seuraavan kerran jotain sellasta tekstiä minkä alkuperän pystyy kuka tahansa näkeen suoraan netin sivustoilta.
jos näitä
27.5.2013 21:45
ei pysty yleisesti näkeen mistään ilman jotakin tunnuksia (?), niin mistäs tiedetään mitkä rusinat oot sieltä pullasta taas poiminu ;)
ne kehot
9.6.2013 21:56
ei vaan katoo olemasta minnekään vaikka intät samaa mutukiistovalhettas maailman tappiin :)
jankuti-inttäjälle
9.6.2013 21:40
Alkion keho ja fyysinen olemus on sellanen mikä ihmisellä siinä elämänvaiheessa onkin.
Ihmisyksilö ja syntymätön lapsi on ihan konkreettisesti olemassa hedelmöityksen jälkeen. Kiistaton fakta.
sinäkö yksin
9.6.2013 20:25
"Mutta kehoa ei vaan ole. "
määrität minkälainen "kehon" pitää olla että on keho?
Alkio ON ihan konreettisesti olemassa, sille et vaan mitään voi.
hohhoijjaa,...
6.6.2013 09:42
"betonisäkki sateessa on rakentamaton talo"
lisää taas näitä ontuvia vertauksia....no sukusolukin on ihmisen osa.
"Kumpikaan ei ole minkään arvoinen."
Kuten et sinäkään jos joku on sitä mieltä.
kipeää faktaa.
5.6.2013 23:33
Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä.
Lapsia on olemassa syntymättömiä ja syntyneitä.
Alkio/sikiö on syntymätön lapsi.
*****
Suosijasakin jonnin joutavassa riidanhaastoalotuksessa "Kysymys abortinvastustaja x:lle.." jne. tulikin muutamaan kertaan vastaus siihen jatkuvaa valhesyytössontaan tyttären tappamisesta jos tekisi abortin.
------>
tai sitten siihen
20.6.2013 23:27
"pitää valmistautua vastaamaan kysymykseen"
että "kiitos äiti, kun annoit minunkin elää".
joopa jooo...
20.6.2013 19:22
Logiikka ei ole aborttiväen vahvinta aluetta ja tämä näyttää koskevan aborttiväen hovi"sosiologiakin".
Aborttiväen aivoitukset, kuten tekosetkin, kiertävät tappamisen ympärillä. Normaali ihminen ei tapa lastaan. Kun aborttiväki teilaa Suomessa nykyisin 10500 lasta - kirtämättömänä tosiasiana - hovi"sosiollogi" yrittää puuhastella täysin hypoteettisen ja tosielämässä toteutumattoman kuvitelmansa kanssa suunnaten hunttailunsa johonkin abortteja kritisoivaan ihmiseen.
Jos aborttiväen "sosiologi" olisi tutustunut edes peruskurssin verran metodologiaan, hän ymmärtäisi mikä on nykyaikaisen tieteellisen ajattelun perusta....
"hylkäys"/tappaminen
20.6.2013 14:00
Suosijasakki hätätekopyhistelee taas joutaviaan lapsen "hylkäämisestä", siis hyvään rakastavaan kotiin (!!) kun itse kiihkoo lapsien TAPPAMISEN "paremmuutta" ja tän jälkeen hylkäämistä kylmään viemäriin tai haisevaan biojätepönttöön..
Sinäkin varmaan mieluummin tulisit tapetuks kun "hyljätyks" onnelliseen perheeseen.
oman trauman hoidatt
20.6.2013 13:57
"niin ilman muuta olisi abortti ollut se miten asia hoidetaan"
Eli olisit vaikka väkisin raahannu tyttöparan surmaamaan lapsenlastasi, vaikka tyttö ois itkeny ja rukoillu että ois saanu antaa lapsensa elää... voiko julmurimaisempaa "äitiä" enää ollakaan, huhhuh. Tytön "oikeudet" (surmattavan lapsen oikeuksista puhumattakaan) kestää tasan niin kauan kun sinä haluat tekopyhänä hoidattaa omia traumojasi, tytön mielenterveyden ja lapsenlapsen hengen kustannuksella.
naurettavaa..
20.6.2013 13:51
"adoptiolla samalla lailla yritetään säilyttää myös tietty mukavuus"
Kukas siinä mitään häviää tai menettää? Kelle tehdään vääryyttä?
kuule....
20.6.2013 13:28
"Puhu mielummin abortista"
kyllä täällä saa jokainen käyttää ihan niitä kaunistelemattoman todenmukaisia termejä mitä lystää, ihan sulta lupia kyselemättä vaikka kuinka sua ja sakkias kirveleekin.
"Siis tarkottaako se "mukavuusabortti" sitä, että abortin teko on tosi kivaa ja huvittavaa?"
Montako kertaa tätäkin pitää vielä määritellä kun aina tuppaa "unohtumaan"? kaikesta päätellen sen kuvitellaan olevan ainakin mukavampaa kun synnytyksen, ja sillä halutaan säilyttää tietty mukavuus.
älä vääristele
20.6.2013 13:23
"Vain alkiolla ja sikiöllä on ihmisarvo, joka häviää kun sikiö
kasvaa lisääntymisikäiseksi."
Höpö höpö se siitä mihkään häviä, vaan jos ryhtyy mukavuudenhaluissaan tappaan muita.
Usein todella nuoret alaikäiset tytöt on aivopesty tai jopa pakotettu "solumöykyn poisto" ja "lapsenkin paras" -kuiskuttelijoiden taholta surmaamaan lapsensa. Tietenkään tällöin ei pakotuksen uhria pidä rangaista abortista.
Rikosoikeudellinen vastuu alkaa 15-vuotiaana.
no katos
20.6.2013 01:13
"Onhan hekin joidenkin lapsia."
oisko ne omat lapset "vähän" eri asia kun jokkut vieraat ja vieläpä AIKUISET?
"miksi sitten et luekaan nyt omaa lastasi surmankiihkoksi"
Enkö? Missä niin sanottiin?
"vaikka sinä tykkäät epäinhimillistää ne jotka ei ole sun kanssa samaa mieltä"
Kuten teet sinäkin, samoin kuin niille uhreille joita sakkeines hinkuat tappaa.
joku mättää
20.6.2013 01:09
ja pahasti jos ei kykene näkemään mitään eroa viattoman lapsen huvikseen murhaamisessa ja lapsen murhanneen kuolemanrangaistuksessa.
luuseri sakkia
19.6.2013 17:10
Suosijat on hävinny jo tässäkin massaturhakeräkytysalotuksessa ;DDD
"kun ei kykene vastaamaan aloituksen kysymyksiin"
Tais olla jälleen liian tyhjentävät vastaukset kun meni ne sokkokiistomutulappuset simmuille :D että kattele peiliis vaan, siellä se tappio-luuseri näkyy :)
senku unelmoit vaan
19.6.2013 16:32
niin että sitä "voittosampaa" mitä enemmän valhetörkyä saat tungettua tänne :DD no niinpä niin.
niin, mitä sitten?
19.6.2013 16:30
"Eli tappaisitko oman tyttäresi aborin takia"
"suora vastaus
19.6.2013 14:33
En halua että oma lapsia tapettas missään oloissa tai mistään syystä.
Ainoa ymmärrettävä syy muillakin on ne kuolemanvakavat terveyssyyt.
Onko asia nyt ymmärretty?"
Ja tässä edelleen eräs vastaus, jonka jälkeen heti koko ketju kitistiin "yllättäen" poistoon :D
"Olinko sanonu jossain että se pitäs jotenki kostaakin?
No tottakai muistuttasin aina sopivissa tilanteissa mitä on tehny ja etten koskaan tuu hyväksyyn sellasta, mutta niinkun aiemminkin monet kerrat todettu (ja suosijoiden autuaasti valhesyytteissään "unohtamaa"), ei se äidinrakkaus katoo mihkään vaikka lapsi ois murhannu massoittain syntyneitäkin ihmisiä. Ja vaikka voisinkin ilman mitään ongelmaa toimia pyövelinä kaiken maailman massamurhaajille, oman lapsen kohdalla se tappamiskampi jäis kyllä kääntämättä."
Montako kertaa se vielä pitäs toistaa? EN TAPPAISI OMAA LASTA SEN TAKIA.
Ja oliko jossain edes väitetty että tässä mitään järjellistä logiikkaa ois? Ei, se on ihan se pelkkä mutu-tunne että en halua tappaa lapsiani. Joidenkin muiden vieraiden lapsentappajien kohtalo taas ei liikuta vähääkään.
Onko asia vihdoin nyt selvä vai toistetaanko vielä miten monta kertaa?
hohhoijjaa...
19.6.2013 16:22
joo jaksaa hirveesti kiinnostaa nää iänikuiset lapselliset riidanhaastamiset. Räkytä ja riehu sakkis kans vaan. Senhän suosijat parhaiten osaakin.
sokkolappuset?
19.6.2013 14:57
Siellä ketjussa missä siihen jo kertaalleen vastattiin ja on poistettu.
"jauhat valhepskaa
19.6.2013 12:53
Suosijakiiihkoilla on vaikeuksia erottaa viattomia lapsia näiden murhaajista..
"3. Abortinvastustaja x tappaisi siis myös oman tyttärensä jos tämä tekee abortin"
Edelleen niitä TODISTEITA odotellessa tälle valhesonnalle.... "
massamoskat poistoon
19.6.2013 14:36
Ja saman iänikuisen hätävalhesonnan tursutus jatkuu sitten täälläkin???? Onko sulla jotain vikaa ymmärryksessä vai ootko muuten vaan noin epätoivonen kun keksit fantasioistas näitä sairaita syytöksiäs?
että voi voi
17.6.2013 12:25
Abortti on murha. Minä ainakin sanon mitä huvittaa. Jos se joitain loukkaa niin voi minun puolesta painua v***uun määkimästä.
----->
ymmärtämätöntä
17.6.2013 18:16
Oikeassa olet. Abortti on laillistettu murha. ja vielä henkilölle jolla ei ole mitään mahdollisuutta puolustaa oikeutta elämäänsä. Jopa vainajalla on parempi oikeusturva. Tehdään oikeustieteellinen ruumiiavaus ja murhaaja voi joutua oikeuteen ja telkien taakse vielä pitkän aikaa henkirikosen jälkeen. Ja eihän hekirikos vanhene koskaan.
Ja JÄLLEEN tämä ennustus osui oikeaan,
huvittavia.. ^^
18.6.2013 00:13
"Katsotaan, saako tämä vastaus olla rauhassa vai pitääkö aloituskin ilmoittaa poistoon... "
nää suosijasakin uhoomiset, vastustavat alotuksethan kitistään lopulta jokatapauksessa poistoon vaikkei ensimmäistäkään suosintasontaa ois ilmotettu :D
....eilen annettiin vielä viimenen tilaisuus, ja suosintasonnat jätettiin koskemattomiksi... .vaan kappas, TAAS sitten oli alotus siitä huolimatta rynkätty poistoon tänä aamuna!!! :))) Vaikka arvattavissahan se on ettei suosijasakki voi hillitä sitä rääkymistään ja kiusaus käy aina lopulta ylivoimaseks. Että enää ei sitten armoa heru.
(jälleen sama aloitus kiljastiin, liekö henkilö-termin tyhjentävä määritys ollu se viimenen pisara) ------->
sulje siitä vaan
21.6.2013 23:29
http://www.kotus.fi/?s=2830
>Suomen kielen perussanakirjan mukaan henkilö tarkoittaa _ihmistä yksilönä_ (historiallinen henkilö, toimihenkilö), toiseksi se tarkoittaa ihmistä taideteoksen henkilöhahmona (romaanin henkilöt) ja _kolmanneksi ihmisen yksilöllistä olemusta_ (Hänen henkilönsä herätti ristiriitaisia tunteita).>
Siitä vaan osottaan missä kohtaa syntymättömät sulkeutuukaan pois termistä :)
Kuka voi olla niin naurettava että kuvittelee oman mutunsa alkion "persoonattomuudesta" olevan joku absoluuttinen fakta :D
mutu mutu..
21.6.2013 21:57
"Syntymättömät on poistettu henkilö-termistä."
"Alkiolla ei ole persoonaa."
TODISTEITA odotellessa sitten vaan...
"Lisäksi laissa ihmishenkilöllä tarkoitetaan AINA vastasyntynyttä"
Kyse ei ole lakitermin 'luonnollisista henkilöistä', vaan yleisesti kaikista.
aina kylmenee
21.6.2013 13:32
Syntymättömiäkään ei ole poissuljettu henkilö-termistä.
Murhaaminen on IHMISEN suunnitelmallista tappamista, henkilöyksiä ei tarvita.
Kahden ihmisen aikaansaama alkio/sikiö on ihminen.
Että voi voi.
voi voi voi
21.6.2013 08:58
Meidän "kristillisessä" maassa suden ja karhun henki on lailla suojattu, mutta ihmiselle saa tappoluvan äitinsä kohtuun. On tämä hirveää lopunaikaa. Verivelka painaa Suomen maata. voi
en mä hinkua
20.6.2013 23:37
ketään tappaa, etenkään rikollisesti ja omin käsin. Toisin kun sinä sakkeines.. lapsia lakia kiertäen tappavathan fantasioi täällä usein "väärää" mieltä olevien lasten suojelijoidenkin kidutus-murhista.
"mutta elävän olennon oikeudet eivät jaksa kiinnostaa?"
Häh? Mitä se syntymätön lapsi sit on jollei elävä? Kuollukko? :D Ja mitäs murhaajien tappamis"oikeuksien" pitäskään kiinnostaa..
"Yleisinhän tietenkin on se sakko, riippuen eläimestä ja tapon julmuudesta. Vankeuttakin osasta tulee."
Niinkö? No laitappa näitä tapauksia esille tänne sitten vaan, joissa kyse ei oo mistään erityissuojellusta lajista tms. riistakauden ulkopuolella tapetusta eläimestä :) ja huom., rääkkäys on toki eri asia kuin kivuton lopettaminen.
Aborttikin voi olla laiton, mutta kokeileppa vaan tehdä se ihan kotonas ilman mitään lupien anomisia ja kato mitä siitä seuraa..
sinähän se
20.6.2013 22:35
vetelit taas jotkut eläimetkin tähän mukaan :D
"Kyllä ihmisenkin tappaa ihan tuosta vain, mutta aina siitä jotain seuraa"
Ei muuten seuraa jos ei jää kiinni. Silti murhan tehny on aina murhaaja, joutu tuomiolle tai ei. Kirveltääkö? :)
"Samoin eläimen tappamisesta"
No kerro nyt jo ihmeessä mitä siitä sitten seuraa?
Ja oliko kysymys niin kiperä ettet kykene vastaan mitään? Eläimen tappamiseen ei lupaa tarvi, mutta ihmisen tappamiseen lapsulain varjolla tehtynä aina. Ahistaako? :)
tulee vai?
20.6.2013 22:20
"Kas kummaa, että eläimen tappamisesta tulee silti syyte"
Kas kun ei mulle vaan oo tullu koskaan kun oon joutunu viemään vanhuuden heikkoja lemmikkejäni armopiikille. Miten sinä olet tappanu eläimiä jos oot jotain syytteitä saanu... huhhuh, en uskalla edes kuvitella... :(
Eiks ookin muuten kumma miten eläimen saa tappaa tosta vaan, mutta ihmisen tappamiseen pitää ihan anella lupaa laista ja seliselitellä kelvolliset syytkin..? ;)
aborttikin murha
20.6.2013 21:39
"Toisaalta murha on sanana määritelty laissa."
Laki ei ole murhan ainoa määrittäjä. Eikä edes ensisijainen.
"Kaikki elävän olennon tappaminen ei lain mukaan ole murha eikä tappo."
No ei tietenkään. Mutta ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on aina termin 1. määrityksellä murha. Kuten siis aborttikin.
"Myös kansalaisaloite on nykyää mahdollinen tapa toimia."
Pah. Just nähtiin miten "paljon" todellista hyötyä siitä onkaan!
"Sen sijaan syyllistämistä en suosittele"
Minkäs toteaja sille voi jos kurjat tosiasiat syyllistää joitain.
"Abortti" ja "raskaudenkeskeytys" on pelkkiä kaunistelevia piilotermejä eräänlaisille murhille.
*****
Samoin oli lähteny taas koko alotus otsikolla Aborttien perimmäiset syyt ja korrelaatiot. Viimesin vastaus tais olla liian tyhjentävä :)
"siis mikä kosto?
Olinko sanonu jossain että se pitäs jotenki kostaakin?
No tottakai muistuttasin aina sopivissa tilanteissa mitä on tehny ja etten koskaa tuu hyväksyyn sellasta, mutta niinkun aiemminkin monet kerrat todettu (ja suosijoiden autuaasti valhesyytteissään "unohtamaa"), ei se äidinrakkaus katoo mihkään vaikka lapsi ois murhannu massoittain syntyneitäkin ihmisiä. Ja vaikka voisinkin ilman mitään ongelmaa toimia pyövelinä kaiken maailman massamurhaajille, oman lapsen kohdalla se tappamiskampi jäis kyllä kääntämättä."
miks ihmeessä?
16.6.2013 20:58
Ei mua himota murhailla ihmisiä, edes lepsulain porsaanreikäsellä varjolla, toisin kun sua.
Mediakuuluisuudet tai muilta salaamiset ei muuta asiaa (tappamista) yhtään mikskään.
Eipä tuu mediajuttuja niistäkään syntyneiden murhaajista jotka ei jää koskaan kiinni teoistaan.
"Abortti on toimenpide siinä missä umpparin tai vaikka syöpäkasvaimen poisto"
Edelleen, jälkimmäisissä on kyse sairauksien hoidosta, ei toisen ihmisen TAPPAMISESTA.
kiistätkö faktan
16.6.2013 20:46
Sukusolut ei vaan oo ihmisyksilöitä, toisin kun alkiot/sikiöt :) eikä potentiaali "penikka" oo sama kun jo olemassaoleva. Niin että kukaan ei kyllä voi TAPPAA yhtään mitään muuta kun elimistönsä soluja kuukautisissa tai mällinheitoissa.
"kyseessä on potilastietolain mukaisesti salassapidettävää henkilökohtaista tietoa"
Ihan sama mitä on jossain rekistereissä, toisen ihmisen TAPPAMISTA se nyt vaan on, joka ei oo koskaan mikään "henkilökohtanen oma intiimijuttu" vaikka kuinka himottaa inttää sitä harhaluulo-fantasiaas.
lisää ontuvaa
16.6.2013 20:02
Sairauksien hoito, sormetukset, munansaannit jne. on täysin eri asioita kun toisen ihmisen TAPPAMINEN. Ne kun ei vahingoita ketään. Miks sellasista pitäs muille olla toitottamassa?
"Älä valehtele, ettet itsekin ajattele ennen kaikkea omaa henkeäsi vai väitätkö, että olisit tieten tahtoen valmis kuolemaan toisen puolesta?"
Älä vääristele, mukavuusaborteissa ei oo hengenhädästä tietookaan.
jäkäjäkä ryöppy
16.6.2013 18:47
Eikö yks puolustelu-vastaanräkytys ois riitttäny? :)
"Abortti kuitenkin vaan on naisen henk.kohtainen, intiimiasia."
No kun ei nyt vaan ole eikä sellaseks muutu vaikka jankutat maailman tappiin.
Vai onko siis kaikki murhat tekijän "omia henkilökohtasia intiimijuttuja"?! - Noniin, sitähän minäkin.
"Älä vaivaudu pohtimaan toisten naisten raskauksia ja abortteja. Suosittelen."
Suosittelen ettet vaivaudu jankuttaan joutavias tänne kun ei mitään asiaa ole.
"et voi tietää toisten ihmisten riskiraskauksista yhtään mitään. "
Kuten et sinäkään.
tekopyhää lässynläät
16.6.2013 18:27
"sehän koskee nimenomaan naista itseään,"
Se koskee mitä suurimmassa määrin lapsiparkaa joka menettää siinä henkensä ja koko loppu ELÄMÄNSÄ!
"jos edellisetkin raskaudet ovat olleet henkeä uhkaavia"¨
Ja monellako on, sillä korkeintaan 0,5%lla joilla on joku terveyssyy? Jos joku aiempi raskaus on ollu sellanen niin seuraavako voidaan lopettaa ihan sillä verukkella että EHKÄ siinäkin tulee ongelmia?
ontuu siellä
16.6.2013 12:20
Yhteiskunta hyötyy siitä että hoitaa kansan terveeks ja auttaa niiden "penikoiden" (uusien vaeronmaksajien) kanssa. Mukavuusabortit on pelkkää persnettoo. Ja usein vielä mielenterveyskulut päälle.
turha lässyttää
16.6.2013 00:12
Toisen ihmisen tappaminen ei ole KOSKAAN mikään "oma henkilökohtanen" juttu, pelkästään jo senkään takia että siihen haaskataan yhteiskunnan varoja.
Tabu tabu
14.6.2013 12:19
Nämä kysymykset ovat tabuja. Mukavuusaborttien todellisuus on niin raaka ja julma, että se pyritään salaamaan ja vaikenemaan.
******
Jälleen oli lähteny myös täysin asiallinen mutta aivan liian kiperä aoitus Sosiaalisia syitä aborteille ei ole.
"ihmisoikeus" tappaa
17.6.2013 16:10
"Mutta koen, että minun ihmisoikeuteni menevät alkion väitettyjen oikeuksien edelle."
Millonka se tappaminen muuttukaan ihmisoikeudeks? Miten niin "väitetty" oikeus, ihan yhtä paljon ihmisoikeus ELÄÄ koskee syntymättömiä kun kaikkia muitakin ihmisiä.
"Minun kehoni, minä päätän."
Näinhän ne murhaajat ajattelee.. mitä uhrin elämällä väliä, kun murhanhimot jyllää.
oot sitten kai
17.6.2013 00:54
"seurannu sivusta" myös kuinka sadat ja tuhannet pärjää tosiaan työttöminä lastenkin kanssa, vai meneekö siinä kohtaa sokkolappuset silmille?
valhep-skan latelua
16.6.2013 23:54
tulee pelkästään sieltä...
"työtön on, niin tuilla ei todellakaan itseään ja lasta elätä, "
Eli ei näköjään yhtikäs minkäänlaista kokemustakaan.
Jos SINÄ et kerskakulutttavalla elämäntyylilläs pärjää normaali tuloillakaan, ei tarkota ettei kukaan muukaan vois pärjätä.
synkistelijät vauhdi
28.5.2013 16:49
Ja se länsimaiden hyvinvointi (?) johtuu tietenkin nyt yksinomaan ja ihan enssijasesti jumalaisen ylistetyistä kaiken onnen autuuden tuovista mukavuusaborteista :D
samaa tahtia
28.5.2013 14:10
kun sinä sakkeines vokottelet survomaan niitä viemäreihin ja jäteläjiin.. ;)
proo peenikshelle
28.5.2013 13:53
kyllä se on kuule ihan pelkästään murhankiihkojen lapsivihaajien sadistisakki joka niitä hinkuaa kiduttaa hengiltä, tappamista vastustavat suojelee lapsia kaikelta kaltoinkohtelulta tappamisen ohella... että ihan turha käännellä niitä "syntejä" paniikissa taas mihkään muille sieltä omilta litiliukkailta luisuharteilta.
omanedun tavoittelua
28.5.2013 12:21
Äidin terveydelle vaarallisia raskauksia on todella vähän. Vakavasti vaarallisia vielä vähemmän, vain muutamia.
Yli 99% tapauksista on mukavuusabortteja, joiden tarkoitus on vain surmata lapsi oman edun tavoittelussa. Nk "sosiaaliset syyt ovat todellisuudessa poistuneet vuosikymmeniä sitten hyvinvointivaltion myötä. Eivät tosin köyhät aikaisemminkaan lapsiaan edes todellisen puutteen vuoksi tappaneet.
naisen terveyssyitä
27.5.2013 21:50
on aborteista 0,5% ja näistä todennäkösesti vielä pienempi osa hengenvaarallisia.
"Eikö sillä odottavalla äidillä ole oikeutta elämään?"
Taas tätä naurettavaa ylidramatisointia.. Mitenkähän se raiskaus sellasen aiheuttas yhtään useemmin kun muutenkaan?
"antaa se pois ja olla kuin mitään ei olisi koskaan tapahtunut."
Tappamallako siitä sitten pääsee että vois olla niinkun mitään ei ois koskaan tapahtunu? Abortti on vaan lisää traumaa trauman päälle..
jäkä jäkä...
27.5.2013 10:32
joudut raasu mutuharhakoimaan niissä sairaissa fantasioissas että edes jonkun sua viisaammin valinneen elämä ois kurjempaa kun se oma traumasuollas rämpiminen ;DDD senku uppoot sinne vaan, se on sun paikkas. Sen siitä saa ja olet ansainnut kun liiskasit lapsipolos manan majoille...
"Lapsi saa vaikka kuolla kitumalla narkkariäidin hoivissa"
Säälittäviä nää jatkuvat hätävalhees.... kukaan muu ei hingu kiduttaa ja tappaa lapsia kun ne jotka kiihkohehkuttaa niiden repimistä kohdusta myrkyillä ja silppureilla..
Aborttiuskontoa..
27.5.2013 10:05
Aborttiuskonto tekee mutusta totuuden ja etiikan keiteerin. Aborttiuskonto ei tunnusta lapsen olemassaoloa, lapsen ihmisoikeuksia eikä salli lapselle hänen elämäänsä. Tämä on historian väkivaltaisinta ja epä-älyllisintä lahkolaisuutta. Sivistyneeksi väitetyn Suomen sosiaalipolitiikka vajoaa lasten ja tasa-arvon osalta vain syvemmälle barbariaan.
räkyti räky
24.5.2013 11:10
suolla vaan niitä valheitas, entistä säälittävämpää vaan eikä sua kukaan usko. Pelkällä hingulla ja pyynnöllä kun sitä ei saa, vaan aina joutuu selitteleen niitä elämäolojaan ja muita olosuhteita. Eikä tähän edes mitään kokemuksia tartte kun jokainen voi tarkistaa sen Valviran kaavakkeesta mitä pitää selvittää, eikä tartte uskoo mitään nettimutujen toiveharhoja.
senku mäkätät
24.5.2013 09:56
Vaikka akka kuinka hinkuaa tappamista (nyt ei siis tosiaan ollu kyse niistä jotka ei halua vaikka yrität niitäkin tähän hädissäs vedellä), se on viranomasten päätettävissä saako tappaa vai ei. Suomessa kun ei edelleen ole vapaata aborttia, ja hyvä niin. Koita nieleksiä tääkin nihkee pala nyt vaan.
höpö höpö
24.5.2013 09:15
"Vaikka siis sen abortin oikeesti kyllä saa turhia anelematta."
"Se on viimekädessä just naisen päätös."
Turhaa tursuttelet näitä toivemutuvalheitas ja saivartelet joutavia kun kaikki tietää miten asiat oikeesti on :)
"no mutta voih
"sinullako on tämä oikeus vaatia syitä kerrottavaksi aborttiin?"
Eihän se mun keksintöö oo vaan niiden maasta taivaisiin ylistettyjen lainsäätäjien :) muodollisuus tai ei, pääasia että aborttilupaa joutuu tosiaan aneleen eikä se oo viimekädessä mikään naisen päätös vaan periaatteessa viranomaisten vallassa heruuko."
eli aina vaan..
23.5.2013 19:34
"niin kuin pitää ollakin sivistyneessä valtiossa."
kauempana sivistyneestä. Syiden "urkinta" nyt on vähintä mitä lapsen tappamisruinaajilta pitääkin vaatia.
oletko harhainen?
23.5.2013 18:54
"Abortinvastustaja jaksaa aina vain vedota aborttilakiin"
Ööö.. ketkähän siihen lakiin aina hädissään vetoileekaan..? :D Vaikka eihän ne homeiset pykälät tosiaan kurjia faktoja ja julmaa tekoa mikskään muuta...
Mutta oletko siis eri mieltä alotuksessa todetun kanssa
"aborttipolitiikan jo alkuaan vilpillisenä perusteena olevat viimeisetkin "sosiaaliset syyt"" ?
Kummasti tosin vaan vähänkään tiukemmat lait vähentää turhaa tappamista, kuten tosiaan pohjoimaitakin vertaillen on voitu todeta. Ehkä monelle on korkeampi kynnys mennä selitteleen elämänolojaan ja tarvittaessa valehteleenkin niistä.
"Varmaan ne syiden kärttämisetkin on sinne alunperin kirjattu lohduttamaaan
turhautuneita abortinvastuajia"
Kuule kyllä niitä syitä sillon alkuaikoina joutu ihan sossuja myöten todistaankin, sillon kun lakia viitsittiin kunnolla noudattaakin, edellytysten todenperäisyys tutkittiin, eikä vaan menty liukuhihnalla ammottavista porsaanreijistä niinkun nykyään.
no voi hellanduudeli
23.5.2013 12:49
"voi haukkua murhaajaksi ihan anonyyminä. Henkistä väkivaltaahan se on"
Aika pientä siihen verrattuna mitä tappavaa väkivaltaa tekee lapsilleen,..
"enkä enää yhtään ihmettele, vaikka vanhemmat tahallaan kasvattaisivat nykylapsista koulukiusaajia."
Sopiikin varmasti suosijasakin synkeän väkivaltaiseen aatemaailmaan, sorretaan ketä huvittaa, mitäs ovat niin heikkoja, puolustuskyvyttömiä ja "väärässä" paikassa "väärään" aikaan.. että "mitättömät solumöykyt" liiskaks vaan.
tuijota peiliis vaan
22.5.2013 11:54
"Nämä kaikki näyttää sulta löytyvän"
Voi raasua, etkö enää muutakaan keksiny XDDD pitää vaan näköjään suoltaa pakkomielteisesti nää samat haukkumisoksennukset joka ketjun päähän... ;DD
"Miten joku voi ollakin niin vapaa kaikesta positiviisuudesta ja hyvyydestä ja edustaa pelkkiä pimeitä voimia."
Tähän tiedät "asiantuntijana" varmaan ite parhaiten sen vastauksen.
tooosi järkevää :D
20.5.2013 22:47
niin kukapa ei oiskaan katkeran kateellinen piloille ryvetetystä omasta tunnosta, menetetystä mielenrauhasta, rikkirevitystä psyykestä, kirveltävästä syyllisyysvankilasta ja surmatun lapsen ruumiista kylmässä viemärissä tai jätevuoressa...
Huu haata..
15.5.2013 21:42
Julma sosiaalidarwinisti ja eugenisti maalaa kauhukuvia ja vaatii heikompiosaisten lapsien teilaamista mukavuusaborteissa. Tätä on huu haa oppeihin perustavien diletanttien sekoilu.
*****
Kiljuiitan kätyri on hääriny taas ummikkolappuset simmuilla aivan sokeena... alotuksen todella törkeetä mukana lähtehneitä,
elämä on lahja...
16.6.2013 09:34
Mutta jos noin ajattelet niin valitettavasti elämisen milelekkyys voi puuttua monelta ihan tilaustyönä tehdyltä lapselta. Olen kiitollinen että olen saanut syntyä, koska äiti olisi tehnyt abortin mikäli oli ollut silloin mahdollista.
Surullinen :(
9.6.2013 19:39
No se siinä just onkin kamalaa! Että, jos sut ois abortoitu niin et olisi täällä, et sais nauttii elämästä, sä et ois olemassa, ET koskaan ois voinut elää! Et KOSKAAN!
Tyhmät...
9.6.2013 19:20
No tyhmät... Etteks te ymmärrä et vaikka se lapsi ei vielä abortti vaiheessa mitään ymmärrä se olisi tulevaisuudessa ymmärtänyt, VAMMASII OOTTE!
hyi sentään
1.6.2013 10:26
No sekin sitten lahja, nimittäin penis. Sallii sillä söhlättävän jalkojensa väliä muutamia minuutteja. Sitten makaa jossain haarat selällään loistelamppujen alla valkotakkisen tiiratessa tuota peniksen piilottajaa ja survoessaan metallivempaimia päämääränään kaivaa murskatua pientä vainajaa. Sitten jatkossa karvastelua ja jomotusta, vuosien myötä epämääräistä ahdistusta.
En todellakaan ilahdu molisesta lahjasta.
Inottava vastaus, mutta tottahan se on.
Totta puhut
1.6.2013 01:36
Minäkään en voi tajuta, että jos saa lahjaa sisäänsä niin miks siitä pitää kitistä. Monet ei saa sisäänsä mitään. Mullakin meni vuosi ettei mitään saanu.
*****
Muualta sieltä täältä poistettuja tai ketjujen mukana lähteneitä;
ja miks ihmeessä
28.5.2013 18:31
joku valehtelis nähneensä ehkäsyjen käyttömäärälukuja lehtiartikkelissa? Etenkin kun ne oli sitten ihan virallisesta lähteestäkin todettavissa :)
seli seli...
28.5.2013 15:38
eikä vieläkään sitä linkkiä... samaa kiemurtelua vaan :DD odotellaan sitä tekstit oikeeks todistavaa LÄHDELINKKIÄ nyt vaan... ja että nähdään mitä kaikkee muuta siellä olikaan sanottu :)
"tokihan sosiologi voisi linkin tänne laittaa, mutta mitä siitä hyötyisit?"
Jäikö jotain ehkä tajuamatta?
Näköjään alkeellisinkaan saastaisten silmies ;D sisälukutaitos ei riittäny aiemman ymmärrykseen.. vai ihan muutenko taas ryhdyit nälvintöihis kun et häviös epätoivossa enää muutakaan osaa?
"mistäs tiedetään mitkä rusinat oot sieltä pullasta taas poiminu ;) "
"pääsee todistaan sun rusinapulla-aineistojen oikeellisuutta (?) :D
Ei noi rajatun piirin aineistot todista täällä yhtään mitään."
"teksties "oikeellisuutta" ei siis enemmistö voi todeta mistään,"
"Suoraa linkkiä tekstien lähteeseen sitte esille vaan :) eipä vaan oo näkyny.."
Että niele sitä nyt vaan luuseri... :)) vai monestikko vielä toistellaan että uppois sinne sun traumojen näivettämään vajukkitajuntaas? :)
"Mutta se "Iltalehden artikkeli" kyllä on julkinen...tai olisi jos sellainen olisi olemassa... "
Mistä Iltalehden artikkelista höliset?
Siis jos et muista loppuelämääs ulkoo jonkun tietyn artikkelin lehden numeroo jostain vuosien takaa niin koko artikkelia ei oo olemassakaan?? :DD
Aamulehden jutuista kyllä yks linkki laitettiinkin vaikka sitä ei ENÄÄ löytynykään kyseiseltä sivulta. Otsikko ja linkin osote osotti sen kuitenkin olleen olemassa :) ja edelleen, mitä ihmeen väliä koko artikkelilla edes olikaan kun ne todisteet luvuille annettiin sitten (suosijasakin valtavaks harmiks) muualta :D mutta jotainhan sitä aina täytyy olla mihin hähävetoilla.. ;) kun niitä omia todisteita ei vaan ole antaa....
hanki rehellisyys
28.5.2013 14:18
ja lopeta valehtelu.
"todisteet kyllä löytyvät ketjusta"
Suoraa linkkiä tekstien lähteeseen sitte esille vaan :) eipä vaan oo näkyny..
joo näkis vaan
28.5.2013 13:58
"Sähän et sitä tarvi mihinkään etkä hyväksy mitään vaikka tulee suoraan arvostetusta ammattilehdestä, suomenkielellä ja tunnetut lääkärit ja t utkijat."
ne TODISTEET edes joskus ... :DDD
"näytöksi pöytälaatikossa ollut lehtileike, jota kukaan ei ole nähnyt ja jonka mukaan SUN laskelmat on tieteellisen tarkkoja. "
Ja TAAS.. niin säälittävää :DDD kerroppa nyt tolta pakkomielteiseltä oljenkorsi-hätätakertumiseltas yhteen sivumennen mainittuun artikkeliin, mitä kohtaa et oo vieläkään tajunnu niissä TODISTEISSA laskennassa käytetyistä luvuista jotka annettiin MUISTA lähteistä :))))
"Pöytälaatikko = aborttifanaatikoiden Graalin malja."
Mitä sekoilet? :D jotain omaa harhojes tuottamaa keksintöö taas...
rajattua on
28.5.2013 08:34
niin että pitäs opiskella lääkäriks sen takia :D et sitten halunnu ymmärtää mitä "taviksilla" tarkotettiin. Nolon harmillistahan se on ettei niitä päteviä ja KAIKKIEN saatavilla olevia ilmaisia lähteitä vaan tunnu löytyvän :) teksties "oikeellisuutta" ei siis enemmistö voi todeta mistään, tai ainakin se ois kohtuuttoman hankalaa, että tuskin sen takia kukaan alkaa jotain lehteä tilaamaan :D ja pääsisikö sillonkaan niihin arkistoihin katteleen ihan tiettyä artikkelia..
"nouset lääkärikunnan yläpuolelle arvostelemaan "tietävämpänä" heidän duuniaan."
Häh??? Mitä sekoilet!?
"Tajuatko lainkaan, mistä lehden artikkelit oikein pläjähtää tuollaisiiin julkaisuihin? Onko koskaan käynyt mielessä? Mietipä sitä pari kuukautta. "
No kerro sä jos tiedät, ja NÄYTÄ ne :)
noniin, :D
27.5.2013 23:48
eli ettäkö sen takia valtaenemmistön "tavisten" pitäs hakeutua yliopistoon että pääsee todistaan sun rusinapulla-aineistojen oikeellisuutta (?) :D
Ei noi rajatun piirin aineistot todista täällä yhtään mitään. Tuo seuraavan kerran jotain sellasta tekstiä minkä alkuperän pystyy kuka tahansa näkeen suoraan netin sivustoilta.
jos näitä
27.5.2013 21:45
ei pysty yleisesti näkeen mistään ilman jotakin tunnuksia (?), niin mistäs tiedetään mitkä rusinat oot sieltä pullasta taas poiminu ;)
ne kehot
9.6.2013 21:56
ei vaan katoo olemasta minnekään vaikka intät samaa mutukiistovalhettas maailman tappiin :)
jankuti-inttäjälle
9.6.2013 21:40
Alkion keho ja fyysinen olemus on sellanen mikä ihmisellä siinä elämänvaiheessa onkin.
Ihmisyksilö ja syntymätön lapsi on ihan konkreettisesti olemassa hedelmöityksen jälkeen. Kiistaton fakta.
sinäkö yksin
9.6.2013 20:25
"Mutta kehoa ei vaan ole. "
määrität minkälainen "kehon" pitää olla että on keho?
Alkio ON ihan konreettisesti olemassa, sille et vaan mitään voi.
hohhoijjaa,...
6.6.2013 09:42
"betonisäkki sateessa on rakentamaton talo"
lisää taas näitä ontuvia vertauksia....no sukusolukin on ihmisen osa.
"Kumpikaan ei ole minkään arvoinen."
Kuten et sinäkään jos joku on sitä mieltä.
kipeää faktaa.
5.6.2013 23:33
Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä.
Lapsia on olemassa syntymättömiä ja syntyneitä.
Alkio/sikiö on syntymätön lapsi.
*****
Suosijasakin jonnin joutavassa riidanhaastoalotuksessa "Kysymys abortinvastustaja x:lle.." jne. tulikin muutamaan kertaan vastaus siihen jatkuvaa valhesyytössontaan tyttären tappamisesta jos tekisi abortin.
------>
tai sitten siihen
20.6.2013 23:27
"pitää valmistautua vastaamaan kysymykseen"
että "kiitos äiti, kun annoit minunkin elää".
joopa jooo...
20.6.2013 19:22
Logiikka ei ole aborttiväen vahvinta aluetta ja tämä näyttää koskevan aborttiväen hovi"sosiologiakin".
Aborttiväen aivoitukset, kuten tekosetkin, kiertävät tappamisen ympärillä. Normaali ihminen ei tapa lastaan. Kun aborttiväki teilaa Suomessa nykyisin 10500 lasta - kirtämättömänä tosiasiana - hovi"sosiollogi" yrittää puuhastella täysin hypoteettisen ja tosielämässä toteutumattoman kuvitelmansa kanssa suunnaten hunttailunsa johonkin abortteja kritisoivaan ihmiseen.
Jos aborttiväen "sosiologi" olisi tutustunut edes peruskurssin verran metodologiaan, hän ymmärtäisi mikä on nykyaikaisen tieteellisen ajattelun perusta....
"hylkäys"/tappaminen
20.6.2013 14:00
Suosijasakki hätätekopyhistelee taas joutaviaan lapsen "hylkäämisestä", siis hyvään rakastavaan kotiin (!!) kun itse kiihkoo lapsien TAPPAMISEN "paremmuutta" ja tän jälkeen hylkäämistä kylmään viemäriin tai haisevaan biojätepönttöön..
Sinäkin varmaan mieluummin tulisit tapetuks kun "hyljätyks" onnelliseen perheeseen.
oman trauman hoidatt
20.6.2013 13:57
"niin ilman muuta olisi abortti ollut se miten asia hoidetaan"
Eli olisit vaikka väkisin raahannu tyttöparan surmaamaan lapsenlastasi, vaikka tyttö ois itkeny ja rukoillu että ois saanu antaa lapsensa elää... voiko julmurimaisempaa "äitiä" enää ollakaan, huhhuh. Tytön "oikeudet" (surmattavan lapsen oikeuksista puhumattakaan) kestää tasan niin kauan kun sinä haluat tekopyhänä hoidattaa omia traumojasi, tytön mielenterveyden ja lapsenlapsen hengen kustannuksella.
naurettavaa..
20.6.2013 13:51
"adoptiolla samalla lailla yritetään säilyttää myös tietty mukavuus"
Kukas siinä mitään häviää tai menettää? Kelle tehdään vääryyttä?
kuule....
20.6.2013 13:28
"Puhu mielummin abortista"
kyllä täällä saa jokainen käyttää ihan niitä kaunistelemattoman todenmukaisia termejä mitä lystää, ihan sulta lupia kyselemättä vaikka kuinka sua ja sakkias kirveleekin.
"Siis tarkottaako se "mukavuusabortti" sitä, että abortin teko on tosi kivaa ja huvittavaa?"
Montako kertaa tätäkin pitää vielä määritellä kun aina tuppaa "unohtumaan"? kaikesta päätellen sen kuvitellaan olevan ainakin mukavampaa kun synnytyksen, ja sillä halutaan säilyttää tietty mukavuus.
älä vääristele
20.6.2013 13:23
"Vain alkiolla ja sikiöllä on ihmisarvo, joka häviää kun sikiö
kasvaa lisääntymisikäiseksi."
Höpö höpö se siitä mihkään häviä, vaan jos ryhtyy mukavuudenhaluissaan tappaan muita.
Usein todella nuoret alaikäiset tytöt on aivopesty tai jopa pakotettu "solumöykyn poisto" ja "lapsenkin paras" -kuiskuttelijoiden taholta surmaamaan lapsensa. Tietenkään tällöin ei pakotuksen uhria pidä rangaista abortista.
Rikosoikeudellinen vastuu alkaa 15-vuotiaana.
no katos
20.6.2013 01:13
"Onhan hekin joidenkin lapsia."
oisko ne omat lapset "vähän" eri asia kun jokkut vieraat ja vieläpä AIKUISET?
"miksi sitten et luekaan nyt omaa lastasi surmankiihkoksi"
Enkö? Missä niin sanottiin?
"vaikka sinä tykkäät epäinhimillistää ne jotka ei ole sun kanssa samaa mieltä"
Kuten teet sinäkin, samoin kuin niille uhreille joita sakkeines hinkuat tappaa.
joku mättää
20.6.2013 01:09
ja pahasti jos ei kykene näkemään mitään eroa viattoman lapsen huvikseen murhaamisessa ja lapsen murhanneen kuolemanrangaistuksessa.
luuseri sakkia
19.6.2013 17:10
Suosijat on hävinny jo tässäkin massaturhakeräkytysalotuksessa ;DDD
"kun ei kykene vastaamaan aloituksen kysymyksiin"
Tais olla jälleen liian tyhjentävät vastaukset kun meni ne sokkokiistomutulappuset simmuille :D että kattele peiliis vaan, siellä se tappio-luuseri näkyy :)
senku unelmoit vaan
19.6.2013 16:32
niin että sitä "voittosampaa" mitä enemmän valhetörkyä saat tungettua tänne :DD no niinpä niin.
niin, mitä sitten?
19.6.2013 16:30
"Eli tappaisitko oman tyttäresi aborin takia"
"suora vastaus
19.6.2013 14:33
En halua että oma lapsia tapettas missään oloissa tai mistään syystä.
Ainoa ymmärrettävä syy muillakin on ne kuolemanvakavat terveyssyyt.
Onko asia nyt ymmärretty?"
Ja tässä edelleen eräs vastaus, jonka jälkeen heti koko ketju kitistiin "yllättäen" poistoon :D
"Olinko sanonu jossain että se pitäs jotenki kostaakin?
No tottakai muistuttasin aina sopivissa tilanteissa mitä on tehny ja etten koskaan tuu hyväksyyn sellasta, mutta niinkun aiemminkin monet kerrat todettu (ja suosijoiden autuaasti valhesyytteissään "unohtamaa"), ei se äidinrakkaus katoo mihkään vaikka lapsi ois murhannu massoittain syntyneitäkin ihmisiä. Ja vaikka voisinkin ilman mitään ongelmaa toimia pyövelinä kaiken maailman massamurhaajille, oman lapsen kohdalla se tappamiskampi jäis kyllä kääntämättä."
Montako kertaa se vielä pitäs toistaa? EN TAPPAISI OMAA LASTA SEN TAKIA.
Ja oliko jossain edes väitetty että tässä mitään järjellistä logiikkaa ois? Ei, se on ihan se pelkkä mutu-tunne että en halua tappaa lapsiani. Joidenkin muiden vieraiden lapsentappajien kohtalo taas ei liikuta vähääkään.
Onko asia vihdoin nyt selvä vai toistetaanko vielä miten monta kertaa?
hohhoijjaa...
19.6.2013 16:22
joo jaksaa hirveesti kiinnostaa nää iänikuiset lapselliset riidanhaastamiset. Räkytä ja riehu sakkis kans vaan. Senhän suosijat parhaiten osaakin.
sokkolappuset?
19.6.2013 14:57
Siellä ketjussa missä siihen jo kertaalleen vastattiin ja on poistettu.
"jauhat valhepskaa
19.6.2013 12:53
Suosijakiiihkoilla on vaikeuksia erottaa viattomia lapsia näiden murhaajista..
"3. Abortinvastustaja x tappaisi siis myös oman tyttärensä jos tämä tekee abortin"
Edelleen niitä TODISTEITA odotellessa tälle valhesonnalle.... "
massamoskat poistoon
19.6.2013 14:36
Ja saman iänikuisen hätävalhesonnan tursutus jatkuu sitten täälläkin???? Onko sulla jotain vikaa ymmärryksessä vai ootko muuten vaan noin epätoivonen kun keksit fantasioistas näitä sairaita syytöksiäs?
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)