keskustelussa "Luonnottomin isku naista vastaan" on tietenkin hyshys kiellettyä..
"Musta perinne
30.8.2012 20:30
Lapset sanottiin surmatun bordellissa synymänsä jälkeen, mutta kun "sosiologi" todisteli abortteja tehdyn myös Roomassa, niin on mahdollista että ruumiiden seassa on myös abortoituja lapsia. Näinkin dokumentti on aborttien synkkää historiaa."
"Peruskurssille mars
30.8.2012 22:32
Yksi diletanttisuuden piirteistä on kyvyttömyys ymmärtää edes omien juttujensa ominaisuuksia. Kokemattomuutta ja varomattomuutta on esiintyä besserwisserinä asiassa, jota ei hallitse. Kun aborttiväen kvasi-sosiologilla on kädessään pelkkiä natsikortteja eikä hemmo havaitse mitä läiskii pöytään, niin eihän tätä viitsi edes opettaa...."
"Jälleen natsikortti...
30.8.2012 16:09
Aborttiväen hovi"sosiologi" saarnaa etiikan kuolemaa ja yksilöiden välistä sotaa. Tämä on väkivallan, atomistisuuden ja toivottomuuden sanomaa. Lapsella on tässä mustassa maailmassa mopen osa."
Mikset postannut myös niitä sosiologin viestejä, joihin nuo olivat vastauksena? Eikö olisi rehellistä julkaista myös hänen kommenttinsa ja antaa lukijoiden muodostaa oma mielipiteensä hänen diletanttisuudestaan, ymmärryskyvyttömyydestään, natsikorttien heiluttelusta ja ammattitaidon puutteestaan?
VastaaPoistaVoivat tarkistella niitä mainitusta keskustelusta joita kiinnostaa.
VastaaPoistaJa laitatko vaikka linkit niihin viesteihinkin? Miten ihmeessä lukijat voisivat tietää, millaisista kommenteista on kyse, kun et linkitä sen enempää keskusteluun kuin sosiologin viesteihinkään?
VastaaPoistaKetjussa on jäljellä kaksi sosiologin kirjoittamaa viestiä, molemmat niistä on ilmoitettu poistoon. Mutta sinä varmaan mielelläsi perustelet väitteet jotka sosiologista on ketjussa esitetty? Vastaisitko siis näihin kysymyksiin:
VastaaPoista1) Miten sosiologi osoittaa sinusta heikkoa tietämystä? Laitatko suorat lainaukset niistä kohdista hänen kirjoituksiaan, joissa sinusta tämä näkyy?
2) Millä perusteella pidät sosiologia tietämättömänä besserwisserinä ja diletanttina? Mitä sinusta epäpätevää hän viesteissään sanoi?
3) Missä sosiologi on viljellyt natsikortteja keskustelussa? Esittänet suorat lainaukset siitäkin?
4) Missä kohdassa sosiologi mielestäsi "saarnaa etiikan kuolemaa ja yksilöiden välistä sotaa"? Laitatko suorat lainaukset siitäkin, missä kohdassa tällaista hänen viesteissään olet havainnut?
Näitä sun pitää kysyä tarkemmin siltä alkuperäseltä kirjottajalta. Tosin kyllä mustakin vaikuttaa siltä että tämä "sosiologi" tulee pätemään ja esittään jotain kirjanoppinutta kaikentietäjää ja muka muita viisaampaa moneen keskusteluun. Natsikortteja heilutteli viestissä joka kai sitten on jo poistettu.
VastaaPoista"Missä kohdassa sosiologi mielestäsi "saarnaa etiikan kuolemaa ja yksilöiden välistä sotaa"?"
Eikö kaikki aborttien edistäjät tee tavallaan näin?
Koska sinä olet nämä kommentit täällä julkaissut julkaisematta myös sosiologin omia kommentteja, kysyn sinulta. Sinä vastaat blogisi sisällöstä, joten odotan sinun kykenevän vastaamaan kysymyksiini.
VastaaPoistaEn voi tietää mitä joku toinen on teksteillään tarkoittanut.
VastaaPoistaEtkö sinä sitten itse seiso näiden esitettyjen väitteiden takana? Miksi sinä julkaiset blogissasi toista keskustelijaa nimimerkillä mainiten panettelevia kommentteja, jollet kykene vastaamaan huutoosi ja selvittämään kysyjille kommenttien aiheellisuutta?
VastaaPoistaTämäkö sinusta on rehellistä ja reilua toimintaa? Sinä panettelet blogissasi toista ihmistä, muttet vaivaudu edes kertomaan perusteita panetteluillesi? Etkö sinä mielestäsi ole vastuussa siitä, millaista sisältöä blogiisi pistät?
Niin.. ettäkö ei sais todeta edes täällä että tollanen arviointi on näemmä hyshys-kiellettyä eikä ainakaan olla samaa mieltä jonkun muun kanssa.. ja kun edelleen, ne EI ole MUN alkuperäsiä tekstejäni!
VastaaPoistaMuistatko kun Suomi24:lla joskus jotkut postaavat niitä kaikkein törkeimpiä vastustajien kirjoituksia, joissa kielenkäyttö on varsin roisia? Muistatko siellä itse aina purnanneesi siitä, ettei noiden juttujen postaaja kerro millaisiin "suosijoiden törkyihin" ne ovat olleet vastauksina? Huomaatko syyllistyväsi tässä nyt juuri siihen, mitä et hyväksy muilta? Eli postaat vain yhden osapuolen osuuden keskustelusta vaivautumatta antamaan ääntä sillekin, jota postauksessasi panetellaan?
VastaaPoistaOletko sinä samaa mieltä siitä, mitä postauksessasi sosiologista sanotaan? Jos olet, sitten osannet perustella mielipiteesi ja vastata esittämiini kysymyksiin.
"ja kun edelleen, ne EI ole MUN alkuperäsiä tekstejäni!"
Mitä sitten? Sinä et postauksessasi kerro, että ne eivät ole sinun tekstejäsi etkä millään tavoin niiden sisällöstä irtisanoudu. Ja edelleen, sinä olet se joka vastaa siitä sisällöstä, mitä omaan blogiisi postaat.
??? Eihän tänne mitään suosijoiden törkyjä ookaan postattu. Vai oliko siis ne sosiologin viestit jotenkin törkysiä sun mielestä, vai miks ne pitäs tänne laittaa? Miksi sun pitäs saada päättää jonkun toisen blogin sisällöstä, mikset tyydy siihen jos todetaan että jokainen ketä kiinnostaa, voi varmaan tarkistaa ne sosiologin tekstit sieltä nimenomasesta ketjusta? Ja sosiologin poistettuja viestejähän mulla toki ei tallessa olekaan.
Poista"Sinä et postauksessasi kerro, että ne eivät ole sinun tekstejäsi"
Olen kertonut sen nyt ja myöskin vastannut kysymyksiisi siltä osin kuin voin. Sille taas en voi mitään jos vastaus ei kelpaa tai et sitä halua ymmärtää.
Eli onko sinusta hyväksyttävää panetella nimimerkillä mainiten toista henkilöä vaivautumatta edes kertomaan niitä tekstejä, joihin panettelunsa perustaa?
Poista"Miksi sun pitäs saada päättää jonkun toisen blogin sisällöstä"
En minä sellaista ole halunnut päättää. Olen vain todennut, että sinä olet vastuussa ihan jokaikisestä sanasta, jota blogiisi postaat. Jollet ole halukas oman blogisi sisällön takana seisomaan, ei se minusta ole rehellistä toimintaa.
"mikset tyydy siihen jos todetaan että jokainen ketä kiinnostaa, voi varmaan tarkistaa ne sosiologin tekstit sieltä nimenomasesta ketjusta?"
Johtuisiko siitä, että mitä ilmeisemmin niitä tekstejä ei enää siellä ole. Tai jos on, niin silloinhan sinä voinet osoittaa niistä ne kohdat, mihin julkaisemissasi panetteluissa viitataan, semminkin jos kerran samaa mieltä panettelijan kanssa olet.
"Ja sosiologin poistettuja viestejähän mulla toki ei tallessa olekaan."
No niin, eli et siis tarvittaessa ole mitenkään kykenevä osoittamaan että näillä julkaisemillasi panetteluilla olisi mitään perää! Et arvatenkin kykene osoittamaan edes mitään natsikortin heilutteluitakaan?
Miksi sitten julkaiset tällaista panettelua, jollet kykene seisomaan julkaisujesi takana?
Kaikella kunnioituksella, mutta kannattaako tuon panettelija-vastustajan tällaisia hengentuotoksia julkaista täällä ollenkaan? Mitään muuta sisältöähän ei noissakaan ole, kuin sosiologin haukkuminen, ja siihen tämä tyyppi tuntuu palstalla syyllistyvän aina silloin, kun ei osaa kommentoida itse asiaa. Tuostakin keskustelusta huomaa, että sosiologi on se, joka on vaivautunut keskustelemaan asiasta, kun toisen taito näyttää jääneen henkilöön käymisen tasolle.
Siis täman vastustajan tavaramerkkihän on jo vuosia ollut henkilöihin käyminen nimimerkillä mainiten. Tämän sinä tietänet itsekin. Sekö on sinusta asiallista aborttikeskustelua? Sellaistako sinä tosiaan haluat omassa blogissasi esiin tuoda, kuinka vastustaja sortuu vastapuolensa morkkaamiseen asiakeskustelun sijaan?
Tämä sama vastustajahan on muuten syyllistynyt myös siihen, että hän keksii juttuja toisista keskustelijoista omasta päästään, väittää näiden sanoneen sellaista, mitä he eivät todellisuudessa ole edes sanoneet ja sitten käyttää näitä itse keksimiään suoria valheita aasinsiltana saada panetella aborttiväkeä. Muistanet taannoin tämän orjuusjutun, jossa tämä vastustaja oikein omassa aloituksessaan suoraan valehteli minun julistautuneen orjuuden kannattajaksi? Olin kuulemma kertonut pitäväni inhimillisenä ja positiivisena puolena orjuudessa sitä, että jotkut orjanomistajat raiskasivat orjiaan. Tämä oli kuulemma suhteellisuutta, jonka olin muka väittänyt tukevan mukavuusaborttijärjestelmää. No, nämä väitteethän olivat aivan suoria ja törkeitä valheita. Sen tietää jokainen, joka kyseistä keskustelua seurasi.
Samaa kastia on nämä väitteet jostain sosiologin heiluttelemasta natsikortistakin. Mikäli minä oikein keskustelun muistan, sosiologi ei natseista mitään edes maininnut, kuin lainaamalla tämän vastustajan omaa natsikommenttia. Muistan itse sanoneeni tuolle vastustajalle, että hänen kannattaisi ehkä selvittää mitä natsikortin käytöllä nettikeskusteluissa tarkoitetaan, ennenkuin alkaa toisia sellaisesta virheellisesti syyttelemään.
Ei pahalla, mutta ehkä parasta antia sinunkaan blogillesi ei ole julkaista moisia panetteluja, joissa totuutta ei ole juuri siteeksikään? Kuitenkin tiedät itsekin miten tuo vastustaja on tosiaan kykenevä aivan suoraan valehteluunkin joitta saa tilaisuuden morkata "aborttiväkeä". Sinuna minä ainakaan en haluaisi tulla mitenkään yhdistetyksi tuollaiseen tyyppiin. Ei meinaan kovin kummoista mainosta abortin vastustukselle tällaiset jutut ole...
Panettelu on ihan sun mielipidettäs. Tässä on todettu jotain tietystä nimimerkistä ja hänen toiminnastaan palstalla, ja ihmetelty miksi se on kiellettyä. Ketjussa on edelleen kaksikin sosiologin viestiä. Ja sitä samaa huttua löytyy muualtakin missä vain tämä "olen-muita-viisaampi" on ollut häärimässä.
Poista""Miksi sun pitäs saada päättää jonkun toisen blogin sisällöstä"
En minä sellaista ole halunnut päättää."
Kovasti näytät haluavan kai että en julkistaisi täällä tiettyjä arvioita. Ja samalla syyttelet vielä epärehellisyydestä jos näin teen.
Onhan noissa viesteissä muutakin asiaa jos vaan haluaa nähdä muutakin kuin sen "panettelun". Enemmän tämä vastustaja ehkä kuitenkin noin yleisesti on saanu kuraa niskaan suosijoilta kuin päinvastoin, mutta vastustajillehan puolustautuminen ei ollu sallittua..
"Sinuna minä ainakaan en haluaisi tulla mitenkään yhdistetyksi tuollaiseen tyyppiin."
Tällä vastustajalla on paljon nasevia ja ihan yleisellä tasolla abortteja edistävien toimintaa arvioivia tekstejä jotka yleensä joutuvat poistoterrorin kohteeksi. On aivan kohtuullista että niitä voidaan julkaista edes jossain.
No, kun kerran haluat näitä viestejä puolustella, silloin siis ne vastaavat myös omaa näkemystäsi.
PoistaLaitatko siis suoran lainauksen niistä kohdista sosiologin viestejä, joissa hän sinusta ei ymmärrä mistä puhuu ja perustele myös, miksi väität, ettei hänellä ole sosiologin alasta koulutusta eikä tee työtä sillä alalla.
Ne natsikortin heiluttelutkin voit myös osoittaa suorin lainauksin sosiologin viesteistä.
Koska kerran rehellinen olet, eikä näissä kommenteissa mielestäsi panetella sosiologia, niin näihin kysymyksiin osannet vastata ja seisoa blogisi sisällön takana.
Hohhoijjaa.. sinä se jaksat tivata yksiä ja samoja.
PoistaKerran vielä, lainaukset EI OLE mun tekstejäni enkä näe mitään syytä miks mun pitäs ruveta sulle niiden sisältöö tarkemmin analysoimaan tai "puolusteleen", enhän artikkelissa edes sano että oisin samaa mieltä niistä! Kerroin myöskin jo miltä kyseinen nimimerkki on MUN mielestä vaikuttanu ja jos tämä ei riitä niin eipä voi mitään. Artikkelin pointti oli jossain muualla kun lainausten sisällössä johon nyt olet takertunut. Edelleen kun tässä on vaan todettu mitä taas palstalla ei saanu arvioida.
"Ne natsikortin heiluttelutkin voit myös osoittaa suorin lainauksin sosiologin viesteistä."
Montako kertaa tääkin pitää todeta,
"Natsikortteja heilutteli viestissä joka kai sitten on jo poistettu."
"Ja sosiologin poistettuja viestejähän mulla toki ei tallessa olekaan."
Eli kerro nyt MITEN ja mistä sellasia (ainakaan siitä keskustelusta) enää vois osottaa??
"miksi väität, ettei hänellä ole sosiologin alasta koulutusta eikä tee työtä sillä alalla."
Mistä sä voit olla varma että on? Siksi kun haluat uskoa niin?
Pikkuhiljaa voisit alkaa osottaa missä kohtaa en ole ollut rehellinen kun jatkat näitä syytöksiäs.
"Natsikortteja heilutteli viestissä joka kai sitten on jo poistettu."
VastaaPoistaKerro nyt edes omin sanoin, miten sosiologi siinä poistetussa viestissään natsikorttia heilutteli? Mitä hän sanoi sellaista, joka on natsikorin heiluttelua?
Miten ihmeessä mä muistaisin sanatarkkaan jotain yksittäisiä viestejä? Eli meinaatko tosiaan että mitään natsiviittauksia ei oo koskaan sanonukaan vaan vastustaja vetelee ihan omasta hatustaan noi toteemukset?!
Poista"Miten ihmeessä mä muistaisin sanatarkkaan jotain yksittäisiä viestejä?"
PoistaPyysin sinua kertomaan _omin sanoin_ miten sinusta sosiologi poistetussa viestissään heilutteli natsikorttia. Sanatarkkaa muistamista en edellytä.
"Eli meinaatko tosiaan että mitään natsiviittauksia ei oo koskaan sanonukaan vaan vastustaja vetelee ihan omasta hatustaan noi toteemukset?!"
Juuri siitä hatustaanhan tämä vastustaja monesti juttujaan vetelee. Esim. tuossa nimenomaisessa ketjussa on tästä erinomainen esimerkki:
Tässä linkki sosiologin viestiin, jossa natseja ei edes mainita:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10883693#comment-56981802-view
Ja mitäpä siihen vastaa tämä sinun ylistämäsi vastustaja?
>>Aborttiväen "sosiologi" löi jälleen pöytään mukavuusaborttien taustalla olevan natsikortin.>>
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10883693#comment-56985466-view
Jokainen lukutaitoinenhan tuosta näkee, ettei sosiologi natsikorttia käyttänyt, ei natseja edes maininnut.
Toinen esimerkki siitä, miten tämä vastustaja vetelee täysin hatustaan syytöksiään. Näin minä vastasin eräässä nyt poistetussa keskustelussa tälle vastustajalle koskien orjuutta, jonka hän itse oli aloituksessaan tuonut esille:
>>Mitä orjuuteen tulee, niin orjanomistajssakin oli varsin paljonkin niitä, jotka eivät hyväksyneet orjien tarpeetonta kaltoinkohtelua ja vaikkapa lasten myymistä erilleen vanhemmistaan. Jotkut orjanomistajathan hyväksyivät senkin, että he "tuottivat" lisää orjia raiskaamalla omia orjiaan ja saattamalla nämä raskaaksi. Monien muiden mielestä taas ylipäätään ajatus "rotujen sekoittumisesta" oli kauhistus, saatika sitten että he itse olisivat suin surminkaan ryhtyneet sukupuoliyhteyteen orjansa kanssa.>>
Tämän kommentin perusteella tämä vastustaja samassa ketjussa totesi minun asettuvan puolustelemaan orjuutta parhain päin. Myöhemmin hän laati oikein uuden aloituksen aiheesta, jossa väitti minun (nimimerkillä mainiten) "julistautuneen orjuuden kannattajaksi". Hän myöskin väitti minun löytäneen "orjuudesta monia inihmillisiä piirteitä, varskinkin siten, etteivät orjanomistajat aina välttäneet seksiä orjiensa kanssa vaan kasvattivat omaisuuttaan panemalla orjiaan." Tämän minä kuulemma olin hänen väitteensä mukaan arvioinut orjuuden positiiviseksi puoleksi! Tällainen suhteellisuus minun mielestäni kuulemma tuki mukavuusaborttijärjestelmää.
Väitätkö sinä ehkä näiden esimerkkien jälkeen, että tuo vastustaja ei muka vetelisi ihan omasta hatustaan syytöksiään??
Eikö nämä esimerkit siitä millä tavalla ja kuinka valheellisesti hän todistetusti palstalla argumentoi, yhtään nosta sinun niskakarvojasi pystyyn? Todellako sinä haluat oikein oman blogisi kautta profiloitua tällaisen henkilön tukijana ja kannattajana??
Se uusi aloitushan meni näin
Poista"Isäntien ymmärtäminen
mukavuutta...
16.9.2012 01:47
Palstalta sensuroitiin (tietysti) ketju jossa abortti-asiamehet julistautuivat orjuuden kannattajiksi. Aborttiväki löysi orjuudesta monia inihmillisiä piirteitä, varskinkin siten, etteivät orjanomistajat aina välttäneet seksiä orjiensa kanssa vaan kasvattivat omaisuuttaan panemalla orjiaan. Tämän aborttiasiamiehet arvioivat orjuuden positiiviseksi puoleksi.
Tällaisen hyväntahtoisuuden katsottiin lievittävän mukavuusaborttien edistäjien elämää, sillä monet heistäkin haluavat käyttää mukavuusaborttijärjestelmää kuten orjanomistajat käyttivät orjuutta omien etujensa saavuttamiseen. Ja ovathan mukavuusabortöörit ja orjien omistajat lopulta vain mukauvuudenhalusia ihmisiä..."
Missä kohtaa tässä oli sua mainittu? Et kai vaan nyt vedelly hatustas näitä nimimerkinmaininta -syytöksiäs..? ;)
Niin, ja kun häneltä kysyttiin, että missä tällaista on sanottu, hän vastasi näin:
Poista>>abortti / orjuus..16.9.2012 02:31
Uuttera aborttiasiames Dara löysi orjuudesta monia hyviä piirteitä. Tällainen suhteellisuus tuki (??) hänen mielestään mukavuusaborttijärestelmää. Tällaista on aborttiväen "logiikka"...>>
Mutta jatka sinä toki valehtelun puolustamista ja kannattamista rauhassa.
Tähän vielä lisäys, että koska sinä itsekin osallistuit siihen poistettuun ketjuun, jossa aloittaja tästä orjuudesta alkoi puhumaan, niin tiedät oikein hyvin itsekin, että siinä ketjussa ei yksikään keskustelija julistautunut orjuuden kannattajaksi ja kukaan muu kuin minä ei maininnut mitään esim. siitä tosiasiasta, että jotkut orjanomistajat raiskasivat orjiaan. Tiedät kyllä itsekin, miten tämä ylistämäsi vastustaja valehtelee täysin suoraan ja härskisti jos siitä saa aasinsillan panetella toisia.
PoistaMinä en käsitä, miten sinä haluat profiloitua tuollaisen henkilön tukijana. Mutta itsepä valitset kantasi.
En ole tähän orjuus-aiheeseen sanonu mitään täällä enkä myöskään siellä ketjussa puolustellu alottajaa, yhtyny väitteisiin tai ottanu kantaa sun tai muidenkaan orjuuden kannattamisiin.
PoistaJoten mitähän valheita tässä artikkelissa ja sosiologin sanomisiin liittyen olikaan osotettu?
Kuule, mä en todellakaan jaksa enää jauhaa tätä samaa tyhjän jankkausta kun sulla muuta asiaa ei täällä näytä olevan. Älä sitten usko että sosiologi on sanonu halastua sanaakaan natseista, ihan sama. Ja ei sitten tullu mieleen että ehkäpä sieltä väleistä on jo poistettukin aika monet viestit ja muutamat natsihölinätkin, ja mistä muuten enää edes näet mihin noi vastustajan viestit on tarkalleen ollu vastauksena kun ne on poistettuja? Nythän siellä ei olekaan kun ne 2 sosiologin viestiä joihin tuon vastustajan vastauksia ei ole.
VastaaPoistaTäällä on myös aivan turha ruveta puimaan jonkun toisen vastustajan syyttelyjä sun ja sen välisistä keskusteluista. Jos se oiskin syytelly SUA jostain (mielestäs) aiheettomasti, niin miten se sosiologiin liittyi?
"Kuule, mä en todellakaan jaksa enää jauhaa tätä samaa tyhjän jankkausta kun sulla muuta asiaa ei täällä näytä olevan."
PoistaMinä olen keskustellut sinun blogipostauksesi sisällöstä tässä. Olen pahoillani, että sinusta omien postaustesi takana seisominen olisi tyhjän jauhantaa.
"Älä sitten usko että sosiologi on sanonu halastua sanaakaan natseista, ihan sama."
Kerro sinä sitten jo vihdoin ja viimein, että mitä hän natseista sanoi, kun kerran paremmin asian tiedät ja tiedät hänen oikeasti tosiaan oiikein natsikorttia käyttäneen!!
"ja mistä muuten enää edes näet mihin noi vastustajan viestit on tarkalleen ollu vastauksena kun ne on poistettuja?"
Mitä tarkoitat? Kumpikin linkittämäni viestihän on palstalla ja ketjussa edelleen.
"Nythän siellä ei olekaan kun ne 2 sosiologin viestiä joihin tuon vastustajan vastauksia ei ole."
Jospa vaikka jopa luet ketjun ja lukaiset sen sieltä edelleen löytyvän vastustajan vastauksenkin...
"Jos se oiskin syytelly SUA jostain (mielestäs) aiheettomasti, niin miten se sosiologiin liittyi?"
Kerroin siis tapauksesta koska se osoittaa tuon vastustajan todella vetelevän ihan omasta hatustaan ties mitä.
Eikö tuo vastustaja sinusta sitten ole minua syytellyt aiheettomasti?
Niin, ja muuta sanottavaa siitä ei näytä olevan kun valheellisia syytöksiä ja samojen tivauksia. "Omien sanojen takana seisomiset" ym. on omaa keksintöäs.
Poista"Kerro sinä sitten jo vihdoin ja viimein, että mitä hän natseista sanoi, kun kerran paremmin asian tiedät ja tiedät hänen oikeasti tosiaan oiikein natsikorttia käyttäneen!!"
Ei herranjesta.. kuule kun en jaksa enää toistaa sitä mitä on sanottu nyt ainakin pariin otteeseen täälläkin, lue aiempia vastauksia. Muistan sen että puhui natseista, en muuta tarkemmin! Mutta kuten todettu, ole uskomatta jos tämä ei riitä.
"Mitä tarkoitat? Kumpikin linkittämäni viestihän on palstalla ja ketjussa edelleen."
Niin, mutta ne mitkä on tässä artikkelissa, ei löydy.
"Jospa vaikka jopa luet ketjun ja lukaiset sen sieltä edelleen löytyvän vastustajan vastauksenkin..."
En pysty juuri nyt tarkistaan mihin se on ollu vastauksena ("Palvelua päivitetään parhaillaan"), mutta vaikka se ois ollu nimenomaseen viestiin (välistähän saattaa olla jotain poistettu) niin onhan se voinu tossa viitata niihin muihinkin viesteihin missä käytti natsikorttia.
"Kerroin siis tapauksesta koska se osoittaa tuon vastustajan todella vetelevän ihan omasta hatustaan ties mitä.
Eikö tuo vastustaja sinusta sitten ole minua syytellyt aiheettomasti?"
Kuten todettu, ei mua kiinosta täällä ruveta jauhaan mitä on mahdollisesti susta sanottu ja onko pitäny paikkaansa. Se ei osota mitenkään etteikö sosiologi ois käyttäny natsikorttia eikä siis liity tähän mitenkään.
Mutta jos lähdetään valheellisiin syytöksiin niin jatkuvastihan suosijasakki räksyttää kuinka syntymättömiä suojelevat muka "ei välitä mitään syntyneistä, syntyneellä lapsella ei ole mitään arvoa ja alkion elämä menee kaikkien muiden edelle" ym. naurettavaa harhaista paskaa..
Ensinnäkin natsikortin käyttämistä ei ole se, että sattuu mainitsemaan natsit. Se merkitsee sitä, että ottaa natsit/Hitlerin esiin epäasiallisesti keskustelussa, jonka aihepiiriin ne eivät kuulu ja pyrkii sen avulla vetämään yhtäläisyysmerkit natsien ja tämän toisen asian välille saattaakseen tämän toisen asian huonoon valoon.
Poistahttp://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti
Toiseksikin, todistustaakka on aina väitteen esittäjällä. Jos väität toisen käyttäneen natsikorttia, sinun tulee todistaa hänen näin tehneen. Opponoijan ei tarvitse pyrkiä todistamaan sinun väitteitäsi vääriksi. Eli se, jos minä en pysty todistamaan ettei sosiologi ole käyttänyt natsikorttia, ei todista hänen sitä käyttäneen. Näin ollen se ei todista sinun esittämääsi syytöstä millään tavalla perustelluksi ja totuudenmukaiseksi.
Ja mikäli minä oikein muistan, sosiologi mainitsi natsit ainoastaan kohdassa, jossa kommentoi toisen keskustelijan kirjoitusta ja tämä toinen keskustelija oli ensin itse maininnut natsit.
Toisin sanoen, sinun puolestasi ei puhu yhtään mitään se, että intät toisen maininneen natsit, muttet sen tarkemmin kykene kertomaan missä yhteydessä ja millä tavoin ne on mainittu. Sinun tulee kyetä kertomaan asiayhteys, sillä juuri se määrittelee sen, oliko kyse natsikortin käyttämisestä vaiko ei. Esim. tässä keskustelussamme me molemmat olemme maininneet natsit moneen kertaan, silti kumpikaan meistä ei ole heilutellut natsikorttia, sillä emme ole maininneet natseja sellaisella tavalla, jotta kyse olisi natsikortin käyttämisestä.
Natsikortin käyttäminen on hyvin klassinen argumentaatiovirhe, ja kieltämättä vaikea minun on uskoa juuri sosiologin moiseen syyllistyneen. Sitä ei käytä kukaan asialliseen keskusteluun pyrkivä vähänkään kokenut argumentoija. Mainittakoon, että myöskin väärin perustein natsikortin käyttämisestä syyttely on argumentaatiovirhe. Tämä sinunkin kannattanee jatkossa muistaa.
"Mutta jos lähdetään valheellisiin syytöksiin niin jatkuvastihan suosijasakki räksyttää kuinka syntymättömiä suojelevat muka "ei välitä mitään syntyneistä, syntyneellä lapsella ei ole mitään arvoa ja alkion elämä menee kaikkien muiden edelle" ym. naurettavaa harhaista paskaa.."
Minä en kannata valheellisten syytösten esittämistä kenestäkään. Sinulla tosin tuskin on aihetta rutista siitä, jos omasta puolestasi niitä esitetään, kun näin varauksetta tunnut suosivan sellaisten esittämistä muista.
Moikka!
PoistaDara muistat oikein. Kyseinen henkilö, jonka kirjoituksia "minun sanomisistani" (mitkä ei tietenkään pidä paikkansa) tänne on lainattu vertasi aborttioikeutta juutalaisten joukkotuhoon, eli hän käytti juuri natsikorttia, josta mainitsin hänelle. Kummasti asia onkin kääntynyt niin päin, että minä olenkin se, joka sitä käytti. Ja kukaan ei tietenkään tiedä, mitä alunperin on kirjoitettu, koska kirjoitukseni on jostain kumman syystä poistettu. Varsinainen reilukerho:) Terveisin sosiologi
Kiva kun kerroit asian oikean laidan!
Poista"Jos väität toisen käyttäneen natsikorttia, sinun tulee todistaa hänen näin tehneen."
VastaaPoistaNo minähän en oo tällästä väitettä esittänykään.
Et taida itsekään sitäpaitsi kyetä osottaan mitä se sosiologi sanoi ja ettei käyttäny natsikorttia vaan kirjotti niistä muuten vaan, ja ettei tämäkään ole pelkkää omaa mielipidettäsi.
"No minähän en oo tällästä väitettä esittänykään."
VastaaPoista>>Natsikortteja heilutteli viestissä joka kai sitten on jo poistettu.>>
Näin sanoit toissapäivänä.
"Et taida itsekään sitäpaitsi kyetä osottaan mitä se sosiologi sanoi ja ettei käyttäny natsikorttia"
Kuten sanottu, minun ei tällaista tarvitse pystyä osoittamaan, sillä todistustaakka on väitteen esittäjällä, ei sen opponoijalla.
Niin, näitä alkuperäsiä arvioita en oo kirjottanu. Ja kuten todettu, muistan että jauhoi natseista, joten tuskin tuo toinen vastustaja ihan hatusta on noita repässy. Mutta siis sitä mieltä ilmeisesti ei sais olla että joku on heiluttanu natsikorttia, jos se ei ole määritelty sun mukaan oikeella tavalla.
Poista"Mutta siis sitä mieltä ilmeisesti ei sais olla että joku on heiluttanu natsikorttia"
PoistaMiedlipiteitä en nähdäkseni ole kieltänyt. Toki ne olisi kiva pystyä perustelemaankin, semminkin jos tällaista mnielipidettään käyttää aasinsiltana osoittaa halveksuntaansa keskustelukumppaniaan kohtaan.
"se ei ole määritelty sun mukaan oikeella tavalla."
Se mitä natsikortin heiluttelu tarkoittaa, ei ole minun keksintöäni.
Alkuperäisistä arvioista en sinua syytä, mutta ihmettelen, miksi tällaisia arvioita haluat omassa blogissasi julkaista. Toisten keskustelijoiden panettelu oikein nimimerkillä mainiten kun ei minusta sitä abortin vastustajien kirjoitusten korkeinta tasoa edusta. Pikemminkin se antaa negatiivisen vaikutelman esittäjistään. Henkilökohtaisesti keksisin huomattavasti tällaista asiallisempiakin abortin vastaisia tekstejä, joita esiin nostaa. Mutta jos sinä haluat korostaa abortin vastustajista mielikuvaa kansasakeskustelijoitaan haukkuvina räksyttäjinä, niin se on toki oma valintasi.
Mitä sitten siihen tulee, että saako palstalla olla sitä mieltä, että toinen on syyllistynyt argumentaatiovirheeseen, kuten esim. natsikortin käyttö, niin ainakaan se ei ole tuntunut olevan sallittua silloin, kun abortin vastustajalle argumentaatiovirheestä huomautetaan. Muistan useammankin kerran, kun sinulle itsellesi on huomautettu esim. olkinukesta, niin se on ollut mielestäsi "pelkkää omaa mutuas" ja "aiheeseen liittymätöntä nälvintää". Luonnollisestikin moiset huomautukset on pikapikaa myös poistoon ilmoitettu.
Mutta ethän sä sillonkaan viimeks kun jostain väännetiin kyenny perusteleen sitä "olkinukke"-syytöstäs, kuten et nytkään sitä että jonkun mielipide natskikortin heilutuksesta ois valheellinen. Ja halveksuntahan on toki myös ihan sun mielipidettäs. Mun mielestä sosiologi itse suhtautuu monesti aika ylimielisesti ja jopa nälvien vastapuoleen, joten eiköhän toi oo aika ymmärrettävää, sitä saa mitä tilaa, jne. En edes oleta että sinä sitä huomaisit, koska olet "samalla puolella" sen kanssa.
Poista"Mutta ethän sä sillonkaan viimeks kun jostain väännetiin kyenny perusteleen sitä "olkinukke"-syytöstäs"
VastaaPoistaViimeksi kun muistan sinua olkinukesta syytetyn, sen perusteli sekä henkilö X että sosiologi molemmat sinulle erittäin selkeästi. Luonnollisestikaan mikään niistä viesteistä joissa joku oli sitä mieltä, että sinä olet syyllistynyt argumentaatiovirheeseen, ei enää ketjussa ole.
Mutta ehkä sinusta palstalla vain aborttioikeuden kannattajia tulisi saada syytellä argumentaatiovirheistä perustelematta syytöksiään? Vastustajia kohtaanhan sitä ei palstalla kuitenkaan sallita, kuten tiedät.
"kuten et nytkään sitä että jonkun mielipide natskikortin heilutuksesta ois valheellinen."
Tuo toki on tässä keskustelussamme jo perusteltu. Minä kerroin sinulle mitä natsikortin käyttämisellä oikeasti tarkoitetaan ja sinä sait myös linkin asian varmistukseksi. Kerroin myös, miten itse muistan kyseisebn keskustelukulun menneen ja sosiologi vahvisti minun muistaneen oikein. Jollet sitten epäile sekä minun että sosiologin valehtelevan, tiedät itsekin, että vastustajan syytös natsikortin heiluttelusta oli virheellinen.
"Ja halveksuntahan on toki myös ihan sun mielipidettäs."
Toki on. Sinustako sitten ei ole lainkaan halveksivaa väittää, ettei toisella ole pätevyyttä alaansa, ettei hän ole oikeasti ammatiltaan se mikä sanoo olevansa ja ettei tämä ymmärrä itsekään mitä puhuu, perustelematta millään tavalla yhtäkään näistä väitteistään? Ehkä pitäisit täysin asiallisena sitä, että myös sinun laatimiisi argumentteihin suhtauduttaisiin koulutustasi ja pätevyyttäsi mitätöiden ja ymmärryskykyäsi vähätellen?
"Viimeksi kun muistan sinua olkinukesta syytetyn, sen perusteli sekä henkilö X että sosiologi molemmat sinulle erittäin selkeästi."
PoistaEn muista mitään olkinukkejuttuja muiden kun sun kans. Mutta ilmeisesti et sitä enää pysty näyttämään mistä oli kyse ja miten perusteltiin.
"Mutta ehkä sinusta palstalla vain aborttioikeuden kannattajia tulisi saada syytellä argumentaatiovirheistä perustelematta syytöksiään? Vastustajia kohtaanhan sitä ei palstalla kuitenkaan sallita, kuten tiedät."
?? Ihan samoinhan vastustajienkin perusteluja kiljutaan poistoon ja varmaan moninkertasesti enemmänkin kun suosijoiden. Kai ne on ollu sitten liiankin tyhjentäviä.
"Kerroin myös, miten itse muistan kyseisebn keskustelukulun menneen ja sosiologi vahvisti minun muistaneen oikein."
Eli mitään omia tulkintoja niistä määrittelyistä ja niihin sopimisesta ei voi olla. Ja edelleen aika turha syytellä virheellisyydestä kun niitä tekstejä ei ole sen tarkemmin voitu tarkastella. Onhan se selvää että sinä ja sosiologi puolustelette asian omalta kannaltanne parhain päin, mutta mikä ei tietenkään vahvista tai todista mitään.
Halveksuntaan vastasin jo äsken mistä luulen sen johtuvan. Mutta eihän vastustaja saa todeta tietenkään että vaikuttaa siltä ettei sosiologilla ole kyseisestä alasta tietoakaan ja on keksiny koko tittelinsä.. voithan sä uskoa jatkossakin kaiken mitä joku anonyymi netissä kertoo kun niin haluat.
"Mutta ilmeisesti et sitä enää pysty näyttämään mistä oli kyse ja miten perusteltiin."
PoistaOlkinukkea olet heilutellut mm. ketjussa "Ymmärrystä ja armoa pahantekijöille". Luonnollisestikaan en voi näyttää miten sosiologi ja henkilö X sitä perusteli, koska ketjusta on poistettu käytännössä kaikki aborttioikeuden kannattajien kirjoittamat viestit. Voin, jos joskus jaksan, yrittää itse perustella sinulle asian. Toki oletan, että sinä ensin jaksat perustella sen, miten sosiologi on natsikorttia heilutellut.
"edelleen aika turha syytellä virheellisyydestä kun niitä tekstejä ei ole sen tarkemmin voitu tarkastella."
Ah niin. Toki toisen syyttely natsikortin heiluttelusta vaikkei tekstejä tosiaan voida tarkastella, ei ole mielestäsi laisinkaan turhaa ;) Turhaa on vain se, että joku rohkenee kyseenalaistaa perustelemattomat väitteesi ;)
"Halveksuntaan vastasin jo äsken mistä luulen sen johtuvan."
Eli sinustakin siis nuo vastustajan viestit olkivat halveksuntaa?
"Mutta eihän vastustaja saa todeta tietenkään että vaikuttaa siltä ettei sosiologilla ole kyseisestä alasta tietoakaan ja on keksiny koko tittelinsä.."
No minusta tällaiset väitteet pitäisi jotenkin edes yrittää perustella. Se että kuittaa toisen vain olevan mistään ymmärtämätön ja alastaan valehtelija ja toteaa samaan hengenvertoon, ettei mouista kannata edes opettaa, ei osoita edes yritystä perustella mitään. Kyseessä on tällöin vain panettelu.
"et voithan sä uskoa jatkossakin kaiken mitä joku anonyymi netissä kertoo kun niin haluat."
Sosiologi on monesti antanut sähköpostiosoitteensa tälle tyypille ja pyytänyt tätä keskustelemaan sähköpostin välityksellä hänen kanssaan asiasta tarkemmin. Hän on myöskin tarjoutunut tässä yhteydessä lähettämään tälle henkilölle skannatun kopion tutkintotodistuksestaan. Mikähän siinä on, ettei todisteita haluta vastaanottaa, vaikka niitä tarjotaan? Mutta ehkä mukavampaa onkin vain saada nälviä toiselle.
"Olkinukkea olet heilutellut mm. ketjussa "Ymmärrystä ja armoa pahantekijöille"."
PoistaAhaa.. no siellähän todettiin että kyseessähän on käytännössä kuitenkin sama teko ja asia.
"Toki oletan, että sinä ensin jaksat perustella sen, miten sosiologi on natsikorttia heilutellut."
Unohtui taas? Kun en muista tarkemmin niin en.
"Toki toisen syyttely natsikortin heiluttelusta vaikkei tekstejä tosiaan voida tarkastella, ei ole mielestäsi laisinkaan turhaa ;)"
Artikkelissa on todettu se mitä mieltä sosiologin sanomisista ei saanu olla.
"Turhaa on vain se, että joku rohkenee kyseenalaistaa perustelemattomat väitteesi ;)"
Missäs niin olinkaan sanonu? Et kai nyt vaan... rakennellu olkinukkee..? :)
"Eli sinustakin siis nuo vastustajan viestit olkivat halveksuntaa?"
Lue se mitä olen sosiologista todennut. Vastattu on vaan sillä sosiologin omalla "asiallisuudella".
"Se että kuittaa toisen vain olevan mistään ymmärtämätön ja alastaan valehtelija ja toteaa samaan hengenvertoon, ettei mouista kannata edes opettaa"
Onhan tämä kirjottaja perustellu paljon muutakin monissa ketjuissa mutta kappas kun ne tuppaa katoomaan melkein samantien.
"Sosiologi on monesti antanut sähköpostiosoitteensa tälle tyypille ja pyytänyt tätä keskustelemaan sähköpostin välityksellä hänen kanssaan asiasta tarkemmin."
Niinkö? Koskahan viimeks? Mä kun en oo nähny sosiologin sähköpostiosostetta annettuna muille kun sulle sen ainoan kerran kun ilmotti rekisteröitymisestään..
Luuletko muuten tosiaan että joku lähettäisi kopion todistuksestaan jollekin random tuntemattomalle netissä? Eikä se ois vähän uskaliasta? Ja jos nimet ym. henkilötiedot peitettäis niin mistäs sen (tai muutenkaan) tietää että se on juuri sen henkilön todistus?
"Kun en muista tarkemmin niin en."
VastaaPoistaHienoa, tämän parempia perusteluitahan et sitten oleta muiltakaan itse saavasi.
Jännä sinänsä, että vastustajan ei tarvinnut edes tuota vähää perustella, mutta puolustajien perustelutkin katoavat palstalta... Ei taidakaan ihan vain "suosijapuolella" se häiriköinti ja keskustelun terrorisointi siellä tapahtuvan.
""Turhaa on vain se, että joku rohkenee kyseenalaistaa perustelemattomat väitteesi ;)"
Missäs niin olinkaan sanonu?"
Kas tässä, (jo toisen kerran tämän vuorókauden aikana siis kerron tämän):
>>Natsikortteja heilutteli viestissä joka kai sitten on jo poistettu.>>
""Eli sinustakin siis nuo vastustajan viestit olkivat halveksuntaa?"
Lue se mitä olen sosiologista todennut."
Jännä että suoraan kysymykseen suoran vastauksen antaminen on sinulle noin vaikeaa, ettei sitten millään tunnu luonnistuvan. Mutta koska haluat minun tulkitsevan vastauksesi sillä perusteella, mitä olet sosiologista sanonut, niin teen toki niin. Sinusta siis tuo vastustaja suhtautui ylimielisesti ja nälvien sosiologiin. Hienoa. Sittenhän sinun kai ei enää tarvitse toistuvasti kertoa, kuinka vastustajan viestien halveksivuus ja panettelu olisi vain minun mielipidettäni. Näemmä olet samaa mieltä.
"Onhan tämä kirjottaja perustellu paljon muutakin monissa ketjuissa"
Niinkö? Koskahan viimeks?
""Sosiologi on monesti antanut sähköpostiosoitteensa tälle tyypille ja pyytänyt tätä keskustelemaan sähköpostin välityksellä hänen kanssaan asiasta tarkemmin."
Niinkö? Koskahan viimeks?"
Empä osaa tarkaan eritellä, että koska viimeksi. Ei tuosta nyt järin kauaa voi aikaa olla, koska sosioloigi itsekään ei ole kauaa Suomi24:ssa ollut rekkautuneena.
"Luuletko muuten tosiaan että joku lähettäisi kopion todistuksestaan jollekin random tuntemattomalle netissä?"
Minä luulen, ettei hän pyytäisi toista keskustelemaan asiasta sähköpostitse eikä tarjoutuisi tekemään tuollaista, jollei olisi valmis tarvittaessa niin tekemäänkin.
"Ja jos nimet ym. henkilötiedot peitettäis niin mistäs sen (tai muutenkaan) tietää että se on juuri sen henkilön todistus?"
Toki aina tällaisissa jutuissa vastuuta on molemmilla osapuolilla. Jokainen määrittelee itse rajat, mitä tietoja itsestään tuntemattomalle antaa ja vastapuoli sitten määrittelee sen, uskooko vastaanottamaansa tietoa vaiko ei. Jos on hyvän lyömäaseen, kun itselle pääasia keskustelussa on kanssakeskustelijoidensa nälviminen, keksinut toisen ammattitaidosta, niin vaikeaa siitä varmaan on irti päästää. Silloin toki on helpompi olla uskomatta mitään mitä toinen sanoo. Muutenhan saattaisi joutua keksimään uuden lyömäaseen tai vaikka alkamaan keskustelemaan jatkossa nälvimättä toisia alituiseen.
Jälkimmäinen lienee tuolle vastustajalle mahdoton tehtävä. Hänhän on käytännössä vain takertunut sosiologiin siksi, että sosiologi sattui valitsemaan juuri tuon nimimerkin. Itse keskustelussa soiologinhan ei tarvitse millään tavalla omaa ammattitaitoaan tuoda edes esiin, niin tämä vastustaja kyllä muistaa siitä silti nälviä. Sosiologinhan ei itseasiassa tarvitse edes osallistua koko keskusteluun, tuo vastustaja osaa jopa silloin ihan itse kaivaa esiin sosiologin ja käyttää tilaisuutensa päästä taas vähän nälväisemään.
Toisaalta tuo toisten keskustelijoiden nälviminen oikein nimimerkeillä mainitenhan on tuon vastustajan tavaramerkki aborttipalstalla. Tällä kertaa uhriksi on vain nyt valikoitunut sosiologi. Ennenpitkää tämäkin unohtunee, kun hän keksii uuden uhrin ja keskustelijan, jonka kimppuun käydä.
"Hienoa, tämän parempia perusteluitahan et sitten oleta muiltakaan itse saavasi."
PoistaAha, että sun ei sit tartte vastata vaikka muistaisit.
"Ei taidakaan ihan vain "suosijapuolella" se häiriköinti ja keskustelun terrorisointi siellä tapahtuvan."
Se alkaa sieltä suosijapuolelta, joten mitäpäs niidenkään yksinpuheluja jätettäs lojuun.
"""Turhaa on vain se, että joku rohkenee kyseenalaistaa perustelemattomat väitteesi ;)"
Missäs niin olinkaan sanonu?"
Kas tässä, (jo toisen kerran tämän vuorókauden aikana siis kerron tämän):
>>Natsikortteja heilutteli viestissä joka kai sitten on jo poistettu.>>"
Eli missä olin sanonu että se on turhaa?
Miten muuten vastustaja vois ilmasta sen että jonkun ideologia tai toiminta on natsien kaltaista ilman että tulee syytellyksi natsikortin käytöstä? Vai onko se mahdottomuus?
"Jännä että suoraan kysymykseen suoran vastauksen antaminen on sinulle noin vaikeaa, ettei sitten millään tunnu luonnistuvan."
Se on ihan mihin verrataan. Jos sosiologin omiin tuotoksiin noin yleensä, niin ei ole todellakaan sen halventavampaa. Vetele tästäkin taas omat päätelmäs ja laita sanat muiden suuhun.
"Empä osaa tarkaan eritellä, että koska viimeksi. Ei tuosta nyt järin kauaa voi aikaa olla, koska sosioloigi itsekään ei ole kauaa Suomi24:ssa ollut rekkautuneena."
Mitä?! Et osaa? Eli ei tarvi perustella sen tarkemmin vai? :D
Juu, eihän toki vastustaja saa olla sitä mieltä että nimimerkkiin nähden ns. ammattitaito vaikuttaa tekstestä päätellen puutteelliselta ja jopa olemattomalta.. hassua :)
"Aha, että sun ei sit tartte vastata vaikka muistaisit."
PoistaMinähän jo sanoin, että vioin joskus yrittää sinulle itse asian perustella, jos viitsin ja jaksan. Sinä tosin et voi sellaista muilta pyytää, koska et tunnu tuntevan tarvetta pyytää vastaavaa kanssavastustajiltasikaan. Jos haluaisit perusteet vastustajalta hänen väitteilleen, voisit edelleen mennä niitä tuohon ketjuun pyytämään siitä hänen kommentistaan, joka siellä edelleen on.
"Se alkaa sieltä suosijapuolelta, joten mitäpäs niidenkään yksinpuheluja jätettäs lojuun."
Käväisepäs huviksesi tsekkaamassa, minkä puolen yksinpuhelua tuo ketju "Ymmärrystä ja armoa pahantekijöille" nykyisillään enimmäkseen sisältää. Aivan, se sisältää käytännössä sinun yksinpuheluasi. Ketjun 12 viestistä kymmenen on vastustajien (oletan että sinun) kirjoittamia, lukuisista puolustajapuolen kirjoituksista vain kaksi on jäljellä. Mainittakoon, että aloituksessa kommentoitiin minun tekstiäni, kuitenkin jokainut minun ketjuun antamastani kymmenestä vastauksesta on poistettu.
"Eli missä olin sanonu että se on turhaa?"
Tässä:
>>Ja edelleen aika turha syytellä virheellisyydestä kun niitä tekstejä ei ole sen tarkemmin voitu tarkastella.>>
Toisin sanoen, turhaa on kyseenalaistaa esittämäsi syytökset natsikortin heiluttelusta.
"Miten muuten vastustaja vois ilmasta sen että jonkun ideologia tai toiminta on natsien kaltaista ilman että tulee syytellyksi natsikortin käytöstä? Vai onko se mahdottomuus?"
Siihen nähden, että puolustajan ei tarvitse natseja omassa tekstissään edes mainita saadakseen syytteet natsikortin heiluttelusta, tuskin voit olettaa että vastustajiin pätisi sen kummemmat lainalaisuudet. Sinustahan kuitenkin aborttioikeuden kannattajaa saa syyttää natsikortin heiluttelusta sillä perusteella, ettei syyttäjä muista mitä toinen on natseista edes sanonut. Toki et tämän kummoisempia perusteluita vaadi toisinkaan päin.
"Se on ihan mihin verrataan. Jos sosiologin omiin tuotoksiin noin yleensä, niin ei ole todellakaan sen halventavampaa."
Kiitos, vihdoin suora vastaus!
"Vetele tästäkin taas omat päätelmäs ja laita sanat muiden suuhun."
Enää ei tarvitse, kun vihdoin ja viimein vastasit kysymykseeni. Vastaisuuden varallöe sellainen pikku vinkki, että jollet halua toisen tekevän päätelmiä aajatuksistasi edellisten kirjoitustesi perusteella, niin silloin kannattaa vastata hänen esittämiinsä kysymyksiinkin sen sijaan, että kehottaa häntä vain lukemaan edellisiä kirjoituksiasi.
"Mitä?! Et osaa? Eli ei tarvi perustella sen tarkemmin vai? :D"
Jollei vastaus riitä, ei voi mitään. Itsekin osaat varmaan päätellä, että kun sosiologi on rekkautunut vajaa 1,5 kuukautta sitten, on tämäkin tapahtunut sen jälkeen. Miten tarkan aikamääreen siis haluaisit?
"Juu, eihän toki vastustaja saa olla sitä mieltä että nimimerkkiin nähden ns. ammattitaito vaikuttaa tekstestä päätellen puutteelliselta ja jopa olemattomalta.. hassua :)"
Sen kun olette mitä mieltä haluatte, mutta jos mitenkään ette kykene mielipiteitänne perustelemaan, niin panetteluksi se silloin jää. Asiallisen kritiikin ja panettelun ero kun on yleensä siinä, että kritiikki perustellaan, panettelu on pelkkä syytös.
Henkilökohtaisesti ihmettelen, että miten sosiologi olisi kirjoituksillaan osoittanut ammattitaidon puutetta. Minusta hänen sosiologiaa käsittelevät tekstinsä ovat vaikuttaneet varsin asiantuntevilta ja hänhän myöskin hyvin mielellään esittää tietolähteitä tekstiensä tueksi.
Ymmärrän sen, että abortin vastustaja on toki aborttiasiasta sosiologin kanssa monin paikoin eri mieltä ja toki tällöin olisi luonnollista että esittää kritiikkiä tämän aborttia koskevia mielipiteitä koskien. Ammattitaidon mitätöinti ja lyttääminen sen sijaan tuntuu minusta vain alhaiselta. Ainakin pitäisi pysytä jotenkin perustelemaan, miksi uskoo, ettei kyseinen ihminen ole ammatillinen omalla alallaan. Tuon vastustajan tyyli morkata ja sitten sanoa, ettei tuollaista viitsi edes opettaa, on minusta ala-arvoista argumentaatiota.
Kerroin jo minkä takia en sitä voi perustella. Yhtä hyvin sä voisit perustella ja todistaa että vastustaja valehtelee ja "panettelee" (koska syytät siitä) ja ettei sosiologi ole käyttänyt niissä poistetuissakaan natsikorttia.
PoistaTästä tuskin päästään eteenpäin koska keskustelu kokonaisuudessaan ei ole enää tarkasteltavissa.
"Jos haluaisit perusteet vastustajalta hänen väitteilleen, voisit edelleen mennä niitä tuohon ketjuun pyytämään siitä hänen kommentistaan"
Sinuahan se näyttää kiinnostavan, etkä usko tätä vastustajaa, joten voit ihan itse tehdä sen.
"Ketjun 12 viestistä kymmenen on vastustajien (oletan että sinun) kirjoittamia, lukuisista puolustajapuolen kirjoituksista vain kaksi on jäljellä."
Niin? Suosijat sen asiallisten poistokiljunnan silti alottaa. Turha sitten itkee kun ne omatkin lähtee kun itse "julistaa sodan".
""Eli missä olin sanonu että se on turhaa?"
Tässä:
>>Ja edelleen aika turha syytellä virheellisyydestä kun niitä tekstejä ei ole sen tarkemmin voitu tarkastella.>>"
Siis alunperin väitit
"Turhaa on vain se, että joku rohkenee kyseenalaistaa perustelemattomat väitteesi", enkä ole missään sanonut etteikö niistä ois saanu kysyä tai keskustella mitään.
Mun toteemushan artikkelissa on edelleen vaan se, että lainausten mukaista mieltä ei saanu siellä ketjussa olla.
"niin silloin kannattaa vastata hänen esittämiinsä kysymyksiinkin sen sijaan, että kehottaa häntä vain lukemaan edellisiä kirjoituksiasi."
Kannattaa kuitenkin ensin lukee niitä aiempia vastauksia, ettei tarvis kovin montaa kertaa toistella samoja. Kai sullekin sit käy se että ne vanhat vastaukset kopioidaan uudelleen niin monesti kun niitä tivaat?
"Asiallisen kritiikin ja panettelun ero kun on yleensä siinä, että kritiikki perustellaan, panettelu on pelkkä syytös."
Ja kuten todettu, on tuo vastustaja monet kerrat perustellukin, mutta ei voi mitään jos ei kelpaa ja kitistään kiiruusti poistoon.
"Kerroin jo minkä takia en sitä voi perustella."
PoistaNiin kerroit. Minä olen edelleen sitä mieltä, että kun toista syyttää, pitäisi kyetä syytöksensä myös perustelemaan. Tämä kannattaa miettiä etukäteen, ennenkuin alkaa syyttämään ja jättää syyttämättä silloin, kun ei perusteluita ole.
"Yhtä hyvin sä voisit perustella ja todistaa että vastustaja valehtelee ja "panettelee" (koska syytät siitä)"
Olen kertonut missä yhteydessä tuo vastustaja on valehdellut, ja myöskin todistanut sinulle hänen valehdelleen. Olen myöskin jo operustellut moneen kertaan, mikä minusta on panettelua. Sano toki, jollet ole ymmärtänyt jo moneen kertaan antamiani pwerusteluita, niin toki kykenen suorat lainaukset niistä vielkä antamaan.
"ja ettei sosiologi ole käyttänyt niissä poistetuissakaan natsikorttia."
Monennenkohan kerran nyt sanon tästä todistustaakasta? Sinä pyrit kääntämään (jälleen kerran) todistustaakan. Se on argumentaatiovirhe. Tästäkin, sinulle kovin yleisestä argumentaatiovirheestä sinulle on palstalla useampikin ihminen huomautanut. Oletan, että olet täysijärkinen ihminen, joten sinun oikeasti täytyy tajuta jo itsekin tämä asia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
"Sinuahan se näyttää kiinnostavan, etkä usko tätä vastustajaa, joten voit ihan itse tehdä sen."
Minä toki jo niitä olen pyytänytkin, kahteen eri kertaan. Molemmilla kerroilla jäin vaille vastausta ja molemmilla kerroilla viestini on myös poistettu. Koska ketjussa ei selvästi haluta että vastustajilta kysytään liian kiperiä kysymyksiä, on minun turha kolmatta kertaa yrittää.
"Niin? Suosijat sen asiallisten poistokiljunnan silti alottaa. Turha sitten itkee kun ne omatkin lähtee kun itse "julistaa sodan"."
Minäkö julistin sodan? Julistiko sen sosiologi tai henkilö X?
Jos sinua joku kadulla tönäisee, mutta et ehdi huomaamaan kuka tönäisijä oli, mitä teet? Tönäisetkö kumoon kymmenen lähinnä olevaa?
"Siis alunperin väitit
"Turhaa on vain se, että joku rohkenee kyseenalaistaa perustelemattomat väitteesi""
Niin??? Eikö sinun sanasi juuri tuota muka tarkoittaneet? Vai mistä sinä oikein puhui tässä:
>>Ja edelleen aika turha syytellä virheellisyydestä kun niitä tekstejä ei ole sen tarkemmin voitu tarkastella.>>
Mikä siis on turhaa jollei juuri se minkä sanoit olevan turhaa?
"Kannattaa kuitenkin ensin lukee niitä aiempia vastauksia, ettei tarvis kovin montaa kertaa toistella samoja."
Toki, ja minä olin myös lukenut. Suoraa vastausta en löytänyt, sen sijaan aikalailla keskenään ristiriitaisia signaaleja.
"Kai sullekin sit käy se että ne vanhat vastaukset kopioidaan uudelleen niin monesti kun niitä tivaat?"
Tietenkin! Minähän nimenomaan olen usein sinuakin pyytänyt ihan suorin lainauksin osoittamaan että olet todella kysymyksiini vastannut!
"Ja kuten todettu, on tuo vastustaja monet kerrat perustellukin, mutta ei voi mitään jos ei kelpaa ja kitistään kiiruusti poistoon."
Perustellut?? Multa on kyllä tosiaan ihan mennyt ne perustelut täysin ohi... Minusta hän esuittää vain väitteitä käyttäen ylenmäärin sivistysanoja saadakseen itsensä vaikuttamaan jotenkin tietäväisemmältä kuin onkaan. Ja kuten tiedät, postaamissasi viesteissä hän ei yhtään mitään perustellut, kunhan vain panetteli.
Mutta hei, ota jatkossa niitä hyviä perusteluita ylös ja postaa vaikka tänne, niin mäkin kerkeen näkemään.
"Minä olen edelleen sitä mieltä, että kun toista syyttää, pitäisi kyetä syytöksensä myös perustelemaan."
PoistaMinä en ole edelleenkään se joka on syyttäny ja kerroin kyllä jo omiakin mielipiteitä sosiologista.
"Olen kertonut missä yhteydessä tuo vastustaja on valehdellut, ja myöskin todistanut sinulle hänen valehdelleen."
Miten sä sen oot voinu tehdä ilman niitä sosiologin viestejä?
"Monennenkohan kerran nyt sanon tästä todistustaakasta? Sinä pyrit kääntämään (jälleen kerran) todistustaakan."
Sinä olet ryhtynyt täällä syyttelemään lainausten kirjoittajaa valehtelusta ilman päteviä todisteita.
"Minäkö julistin sodan? Julistiko sen sosiologi tai henkilö X?"
En kai mä missään näin sanonu? Tuskin teistä kukaan on se joka ryhtyy asiallisten viestien poistosabotaasiin?
"Mikä siis on turhaa jollei juuri se minkä sanoit olevan turhaa?"
Se kun takerrut tivaamaan kymmenettä kertaa jotain yhtä asiaa johon on jo vastattu siten kun voidaan.
"Mutta hei, ota jatkossa niitä hyviä perusteluita ylös ja postaa vaikka tänne, niin mäkin kerkeen näkemään."
Näin teen, joskin epäilen sen olevan kuitenkin turhaa jos et pysty näkemään niissä mitään muuta kuin aina vaan sitä samaa "panettelua".
"Minä en ole edelleenkään se joka on syyttäny"
PoistaPaitsi natsikorin heiluttelusta.
""Olen kertonut missä yhteydessä tuo vastustaja on valehdellut, ja myöskin todistanut sinulle hänen valehdelleen."
Miten sä sen oot voinu tehdä ilman niitä sosiologin viestejä?"
En ole väittänyt asiayhteyden liittyvän sosiologin viesteihin. Olen kertonut, että esim. siinä orjuus-jutussa kyseinen vastustaja valehteli ja sen myös osoitin suorin lainauksin sekä minun että hänen viesteistään.
"Sinä olet ryhtynyt täällä syyttelemään lainausten kirjoittajaa valehtelusta ilman päteviä todisteita."
Missä kohdassa? Vastatessasi huomioi se, että valehtelusta puhuin tosiaan siinä orjuus-jutussa ja sen olen osoittanut. Mitä sitten tähän sosiologi-tapaukseen tulee, olen osoittanut tuon vastustajan syytelleen sosiologia natsikortin heiluttelusta vaikkei sosiologi ollut edes maininnut sanaa natsi viestissään, jota vastustaja kommentoi. Sinä toki luit itsekin nämä viestit, sillä sait linkitkin niihin. Myöskin sosiologin poistetun viestin osalta, sosiologi itse kertoi miten juttu oli mennyt.
""Minäkö julistin sodan? Julistiko sen sosiologi tai henkilö X?"
En kai mä missään näin sanonu? Tuskin teistä kukaan on se joka ryhtyy asiallisten viestien poistosabotaasiin?"
Ja kuitenkin kyseisestä ketjusta on kadonnut pääasiassa juuri meidän kirjoittamiamme viestejä...
Kostitko siis summassa kelle sattuu jonkun tuntemattoman teot?
Vastaisitko tähän kysymykseen:
Jos sinua joku kadulla tönäisee, mutta et ehdi huomaamaan kuka tönäisijä oli, mitä teet? Tönäisetkö kumoon kymmenen lähinnä olevaa?
"Paitsi natsikorin heiluttelusta."
PoistaNiin, totesin siis että muistan kuinka on puhunu jossain viest(e)issä natseista.
"Olen kertonut, että esim. siinä orjuus-jutussa kyseinen vastustaja valehteli ja sen myös osoitin suorin lainauksin sekä minun että hänen viesteistään."
Ja mä kysyin miten tää orjuusjuttu liitty tähän sosiologiin ja siihen mistä tässä on ollu kyse? Miten se todistais että jos vastustaja ois valehdellu jossain ihan toisessa ketjussa että se ois tehy näin tässä ketjussa?
"olen osoittanut tuon vastustajan syytelleen sosiologia natsikortin heiluttelusta vaikkei sosiologi ollut edes maininnut sanaa natsi viestissään, jota vastustaja kommentoi."
Ja tähän todettiin että koska niitä likikään kaikkia viestejä ei enää ole tarkasteltavissa ja paljon on poistettu pitkin ketjua, on mahdoton tietää oliko mikään vastustajan vastauksista juuri siihen viestiin missä ei maininnut natseja.
"Myöskin sosiologin poistetun viestin osalta, sosiologi itse kertoi miten juttu oli mennyt."
Jep, ja sosiologin sanomisten ja muistin varaan meidän onkin sitten luottaminen :)
"Kostitko siis summassa kelle sattuu jonkun tuntemattoman teot?"
Hohhoijjaa...taas tätä turhaa syyttelyä, no todistahan sitten että mä oon ne ilmottanu. Tai anna olla, ihan sama.. ei jaksa...
"Jos sinua joku kadulla tönäisee, mutta et ehdi huomaamaan kuka tönäisijä oli, mitä teet? Tönäisetkö kumoon kymmenen lähinnä olevaa?"
En. Mitä tämä nyt auttoi? Ja oma sakkisko ei sitten tee ihan samaa ja vielä alottamalla sen "tönimisen"?
"Niin, totesin siis että muistan kuinka on puhunu jossain viest(e)issä natseista."
VastaaPoistaTotesit siis sosiologin heilutelleen natsikorttia nyt poistetussa viestissä.
"Ja mä kysyin miten tää orjuusjuttu liitty tähän sosiologiin ja siihen mistä tässä on ollu kyse?"
Ja tähän kysymykseen olen vastannut tässä useammin kuin kerran.
"Ja tähän todettiin että koska niitä likikään kaikkia viestejä ei enää ole tarkasteltavissa ja paljon on poistettu pitkin ketjua, on mahdoton tietää oliko mikään vastustajan vastauksista juuri siihen viestiin missä ei maininnut natseja."
Minusta viestien asiasiällöstä varsin selkeästi muodostuu sellainen mielikuva, että vastaus on nimenomaan siihen sosiologin viestiin, johon se ketjussa vastauksena näkyykin. (Aihepiirit esim. sosiaalidarwinismi ja lapsiperheet yhtenevät molemmissa)
"Jep, ja sosiologin sanomisten ja muistin varaan meidän onkin sitten luottaminen :)"
Niin, että sinunko "emmää vaan muista mitä se on sanonut" -argumenttiko on ehkä luotettavampi tietolähde kuin asianomaisen itsensä selkeä muistikuva asiasta?
""Jos sinua joku kadulla tönäisee, mutta et ehdi huomaamaan kuka tönäisijä oli, mitä teet? Tönäisetkö kumoon kymmenen lähinnä olevaa?"
En."
Miksi sitten tuolla palstalla toimit niin, ja vielä puolustat oikeutta sellaiseen?
""Ja mä kysyin miten tää orjuusjuttu liitty tähän sosiologiin ja siihen mistä tässä on ollu kyse?"
VastaaPoistaJa tähän kysymykseen olen vastannut tässä useammin kuin kerran."
Niin? Eli ei todista mitenkään että vastustaja ois valehdellu sosiologista jotain.
"Niin, että sinunko "emmää vaan muista mitä se on sanonut" -argumenttiko on ehkä luotettavampi tietolähde kuin asianomaisen itsensä selkeä muistikuva asiasta?"
En ole väittänyt kumpaakaan sen pätevämmäksi todisteeksi.
"Miksi sitten tuolla palstalla toimit niin, ja vielä puolustat oikeutta sellaiseen?"
????? Todistele nyt vaan ettet syyttele mutujasi.