sunnuntai 2. heinäkuuta 2017

Poistojen päivitystä


Tästä aiheesta "suihinotto on murha" ei sakille yksi aloitus riittäny..

Ei ole! Siemenet eivät ole hedelmöittyneitä eli niissä on vain puolet ihmisen genomista! Oli siis huono provo!!!!
Hahaha! Kaikkea sitä yritetäänkin vääntää vitsinä, no naurattihan tuo. Täytyy olla idiootti jos ei ymmärrä että hedelmöitynyt munasolu on eri asia kuin pelkkä siittiö tai pelkkä munasolu. Mutta provohan tuo oli ja tosi tyhmä sellainen.
Elimistöä tai ei, alkion fyysinen olemus on sellanen kun siinä iässä ihmisellä tyypillisesti onkin.
opetetaan myös että ihminen on alkio tietyssä elämänvaiheessaan, jonka sinäkin olet mitä ilmeisimmin "unohtanut". Sen sijaan elimistön määrittelyt mieleisekseen on pikemminkin mututiedettä.
Sinähän näet mutenkin mistä tahansa tieteellisten faktojen teksteistä vain sen mitä millonkin haluat.
Mutta miksikä sitten "opettaja" :D kutsuisi kehityksen vaihetta jossa on olemassa omanlaisen perimänsä omaava yksilö joka on kaiketi elävää kudosta eli elossa ja elämässä, jollei se ois elämänvaihe?

Alkion elämänvaiheita ei kykene myöntämään lähinnä feminatsiuskovaisuuden sokaisemat pro-murderistit, jotka muutenkin kiistää vimmatulla raivolla ja jopa terminologisten saivartelujen säestyksellä muille selkeät biologiset faktat, ihmisen elämän alusta ja olemassaolosta.
Osaatko lukee? Koska se on ihan yleisesti tunnettu biologistieteellinen fakta.
Mistä sinä tiedät ettei fakta oo faktaa?

kunhan_ajan kirjoitti:

Ei ole! Mopot eivät ole nelipyöräisiä eli niissä on vain puolet auton renkaista! Oli siis huono ajoneuvo!!!!

Mitäpä jos keksisit ihan omat jutut ni ei tarvii muiden juttuja kopioida ja muuttaa omaks. Luuuuuuuseeeeeerrr. Tosin ei sun aivoilla omia juttuja pysty muodostamaan :D
******************* (2. alotus)

Suosijatrolli "unohtaa" vaan taas kerran ettei ne sukusolut yksinään oo ihmisiä (joita siis vain voi murhata), toisin kun alkiot ja sikiöt ;))))

En_ymmärrä kirjoitti:

Rikoslaissa aborttia ei pidetä murhana. Lääketieteellisesti se ei ole murha. Mistä näkökulmasta se on murha?
Kato sanakirjasta. Murha on ihmisen suunnitelmallinen tappaminen. Mikä kohta ei sopis aborttiin?
Ja se juridinen on vasta 2. määirtys.. ja missähän olikaan lääketieteellisesti poissuljettu että vois olla murha?
"Lääket.tri "

;,DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD juu-u... "varmasti :))))) miksi valehtelet jopa nimimerkissäs?

"Siitä tulee ihminen."

Ei voi tulla sellaseks mikä JO ON. Mutta kerroppa toki sitten vihdoin mikä kumma se kahden ihmisen aikaasaama alkio mahtaakaan olla lajiltaan jollei ihminen? Ei vaan oo vastauksia koskaan näkyny..... DDDD ja se "no ku se on ALKIO!"-jankkaus ei sit kelpaa ;) vai mistä lähtien alkio on ollu laji eikä lajin kehitysvaihe...?
"vaan uskontoon."

Mikä kohta onkaan "uskontoa" siinä biologisessa faktassa että alkiokin on ihminen?

"Vaihtoehtoisiin tosiasioihin,,"

Kellähän ne sellasiin (feminatsien propagandauskontoon) perustuukaan;
"Alkio ei ole ihminen. Siitä tulee ihminen. "

;'DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD aijai.....nää on aina yhtä surkuhupaisan noloja...... XDDDDD

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Alkio on ihmisen alku. Keskeneräinen. Vaikea ymmärtää?

Alkio joko ON ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia.
Ei ole olemassa mitään "keskeneräisiä ihmisen alkuja" muualla kun mutuissas, tai sillä logiikalla kaikki vielä kehittyvät ihmiset eli lapset on sellasia. Ihan 100% ihmisiä nekin kuitenkin on.
Jonkunhan täällä on sullekin aina samat virret veisattava kun et osaa etkä mitään oo oppinu vielä vuosienkaan jälkeen. Kumpa ei tarviskaan enää!

"yhtään aborttia et ole estänyt täällä riehumalla."

Ainahan sitä saa kaikkee unelmoida, ja "tietää" :DDDD mutupalloko se siellä sulle tonkin taas kertoili? ;)))))

"Vai onko todisteita että paasaamisesi olisi saanut jonkun muuttamaan mieltään? "

Meinaatko ettei täällä ainoassakaan ketussa epäröijä olekaan päätyny lapsen elämän suojeluun? MUn mielestä kun melkein useimmissa se päätös kääntyy lapsen elämän puolelle (sun valtavaks harmiks..). Mistä tiedät kenen kommentista se päätös tuli tai mieli muuttu? No tietenkin jos sulle hakis jonkun tälläsen keskustelun, et uskois että mä ois edes kirjottanu koko ketjussa, tai "todista että oot se ja se kirjottaja" :DDDD että mitäpä turhaan taas nähdä vaivaa ja haaskata aikaa sun kaltasiin...

"Itse uskoisin että esiintymisesi ei vakuuta ketään. "

Saat (mutu)uskoo ihan mitä lystäät, ja mitäpä se ketään edes liikuttaa jos joku kiihkoileva nettiriehuja ei vakuutu jostain ;D
"alkio ei ole vielä valmis ihmisyksilö"

Millon ihminen sitten ois "valmis"? 18-vuotiaana? Kuolleena? Kai käsität että tollaset "valmius"-rajat on täysin keinotekosia mutuja?

"Se ei tule toimeen äidin kehon ulkopuolella. "

Siis se että tarvii tilapäisesti apua pysyäkseen hengissä tekee "epäihmisen"?

"On lähes tulkoon järjetöntä,"

Järjetöntä on se että sinä et halua myöntää alkioita ihmisyksilöiksi saati syntymättömiksi lapsiksi.

"oikein rehellistä ajattelusi ei ole."

Kaikki näkee ketkä täällä yrittää väntää omia valheitaan todeksi. Mutta kerro toki ja todista mikä kohta vastustajien kertomaa onkaan ollu epärehellistä.

"Jo munasolu ja siittiöthän ovat niitä! "

Hehheh, aina vedellään tätäkin naurettavaa kärjistelyä... ne sukusolutkun on edelleen pelkkiä puolikkaita eikä niistä yksinään kehity yhtikäs mitään.
"Onko sinulla kenties esittää ketjuja"

Toistetaanpa,
No tietenkin jos sulle hakis jonkun tälläsen keskustelun, et uskois että mä ois edes kirjottanu koko ketjussa, tai "todista että oot se ja se kirjottaja" :DDDD että mitäpä turhaan taas nähdä vaivaa ja haaskata aikaa sun kaltasiin...

Kyllähän täällä (jollekin?) vastustajalle juuri hiljattain tällästä laitettiin, vaikkei lapsen pitämiseen liittynykään.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14697037/hei-sina-quotpalstan-aktiivisin-abortinvastustajaquot!
"uralla eteneminen saattaa hidastua tai loppua kokonaan"
"seuraukset vahinkoraskauden kanssa saattavat maksaa työuran"

No voi hirveetä... miten se lapsi tuhois peräti koko uran?? Kas kun muille ei käy noin. Mutta uran (joka voi tyssätä miljoonasta muustakin syystä..) takia voi huoletta uhrata lapsensa hengen?! Ei se ura tuu sitten joskus kattoon vanhainkotiin, lapsi saattaa tullakin.

"Oikeus oman kehon määräämiseen häviää ja tästä voi aiheutua monelle huono olo, pelkästään jo tieto siitä että joku muu päättää siitä mitä kehollesi teet on vahingollista toiselle."

Niin, lapselta se oikeus kehoonsa tosiaan häviää, vieläpä kuolettavin seurauksin.
Lellityille mukavuudenhalusille akoille siitä tulee siis "huono olo" jos ei saiskaan tahtoonsa läpi eli tappaa kun huvittaa ja joutus vieläpä auttaan toistan elämän alkutaipaleella, voi nyyh.. on se kauheeta!

"Yhden yön suhteessa raskaaksi tuleminen voi olla naiselle taloudellinen katastrofi. Jos vaikka ei ole mitään tietoa kuka lapsen isä edes on. Silloin nainen käytännössä jätetään yksin hoitamaan lasta"

Kuule yh-lisät tukiin ja elatusmaksukin (kelan polesta) on keksitty.. että kyllä vaan pärjää vallan mainiosti jos haluaa. Vai miten luulet että kymmenet sadat tuhannet yh:t pärjää? Ja jos ei halua, niin aina sille lapselle muitakin ottajia on.

"Miksi joku toinen ihminen saa päättää mitä teet kehollesi? Kaikki me tiedämme että alkuraskaudessa mahassa oleva möykky on vielä vain solumöykky"

Tota "solumöykky"-teoriaa joutuu hokemaan ne joilla on oma lehmä ojassa (ts. lapsi viemärissä) eikä halua myöntää uhrinsa todellista olemusta. Tuolla sulle niitä "solumöykkyjä" http://www.ehd.org/prenatal-images-index.php
Ja niin, miksi joku toinen saa päättää lapsen kehosta ja koko elämästä?

"mikään ehkäisy ei ole kuitenkaan täysin varma. Käytössä olevat pillerit, korsut tai kierukka eivät ole varmoja."

Jos on useempikin käytössä niin on se nyt kumma jos kaiken läpi sikiää..! Äärimmäisen epätodennäköstä että useempi menetelmä pettäis yhtä aikaa.

"Miksi ei haluta ajatella lapsen parasta? Kuka haluaa syntyä "ei haluttuna"?"

Niin, kysy sitä itseltäs. Kuka on kaikkien "ei-haluama" lapsi?

"Kuitenkin vahinkoraskaudesta kasvaneella lapsella on automaattisesti huonommat mahdollisuudet saada samanlainen lähtö"

Taisit vedellä ihan hatustas tänkin "totuuden".. sitäpaitsi heikommat lähtökohdat elämässä ei tietenkään tarkota että koko elämä ois pilalla. Entisajan ihmisistä varmaan suurin osakin oli "vahinkoja" että nekö on sit jotenkin heikommin pärjänneitä kun tarkotuksella yritetyt?

"Rahatilanne saattaa olla huono, terveys voi olla sillä hetkellä huono, mielenterveys voi olla sillä hetkellä huono, "

Seli seli.. aina sitä tekosyitä itsekkyydelle ja ylenpalttiselle mukavuudenhalulle löytyy.

"Tokihan aborttikielto ei poista sitä etteikö abortteja tehtäisi, niitä tullaan vaan tekemään laittomasti ja pimeänä. Tällöin taas riskit ovat melko isot ja pahimmillaan saattaa mennä myös henki."

Mutta niitä tehtäs enää pikku murto-osa nykysestä.
Lapselta menee tosiaan henki melko 100% varmasti. Ketä se sitten liikuttaa mitä murhajalle tapahtuu? Noinhan pohjasakkanen roskasakki hävittäs vaan itse itsensä, joten parempikin vaan.
Sinä et yksinäs ole "jokainen" ja käsittelet ihan mitä lystäät ja sattuu miellyttään.

" määrittelet pokkana mustaa valkoiseks"

Kun en vaan edelleen niille faktoille mitään voi. Mutta sullehan ne epämieluisat faktat on 'mustavalkosia' ja yrität joka väliin saada sotkettua sitä harmaan sumeeta mutuas muka yhtä totena.

"miksi oletat ihmisten olevan kyvyttömiä tunnistamaan keskustelutyyliäsi ja sanavalintojasi"

Miksi sinä kuvittelet olevas joku kaikkitietäjä joka näkee täällä vaan yhden ja saman vastustajan joka paikassa?

"Mikäli joku kuvittelee täältä hyvinkin asiantuntevaa apua löytävänsä esim. aborttitilanteessa, hän ei varmasti ole kykenevä vanhemmaksi. "

Ne kai yleensä tulee tänne hakeen mielipiteitä ja mahdollisia uusia näkökantoja tilanteeseen. Mitä se vanhemmuuteen liittyy? Tollasten vähättelyjen vakuuttelu on tietenkin eräs epäsuora viekottelukeino siihen mihin sinä sakkeines haluat yllyttää.. Kuvitteleeko joku lääkärien apuja täältä saavansa? No sillon kai kun joku päätyykin abortin kannalle ohjeiden "ansiosta", niin ne onkin ollu erittäinkin pätevää ja asintuntevaa neuvontaa ja kysyjä kaikin puolin fiksu, kypsä, järkevä jne., eiks je :D
"joka ei pysty myöntämään edes sitä, että alkion ihmisyydestä on olemassa erilaisia näkemyksiä"

Missäs sellanen on kiitsetty? Todisteet esille sitten vaan.. vai sekotatko taas sakilles niin tyypillisesti faktat ja näkemykset? Tai pyrit pikemminkin hämärtään tai tekeen jopa olemattomiks faktat jälkimmäisillä... Juurikin näin; " jolloin alkion ihmisyyskään ei voi olla tieteellinen fakta" :DDDDD eli sun logiikalla MISTÄÄN mistä on olemassa eriäviä näkemyksiäKIN, ei oo olemassa faktoja?!! ;DDD

"Ei faktasta ole erilaisia näkemyksiä"

On faktoja ja sitten on niitä näkemyksiä. Jälkimmäiset sitten on enemmän tai vähemmän kaukana faktasta. Voi näkemykset joskus myös perustua täysin faktoihin, kuten vastustajilla yleisesti perustuukin, toisin kun ääri harvoilla suosijoilla.

" 2+2 =4, eikä kukaan väitä muuta, koska faktasta ei voi väittää muuta. "

Mutta katsos kun kumoan sen helposti sun logiikalla, nyt väitänkin että 2+2=5!! Ja TADAA, mitään faktaa ei enää oo olemassakaan, koska siitä voi olla ERI MIELTÄ ;))))
Joo heti kun sinä perustelet jotenkin ihmisten sukusoluista muodostuneen alkion "epäihmisyyden". Että katotaan sitten vaan. Tähän saakkahan mitään muuta ei oo nähty kun että "faktoja ei ole jos niistä on erilaisia näkemyksiä".
"Alkio on samalla tavalla fakta. Alkio on alkio,"

Ei, vaan fakta on se että alkio on ihmisyksilö jos ja kun sillä on ihmisen perimä.
Vai miltäs kuulostaa vastaavasti, "vesilasi on vesilasi"? :D
Alkion oikeuksista ja arvosta sen sijaan voidaan olla montaa mieltä eikä mielipiteissä ole oikeita tai vääriä.

"Kimppu soluja on lähempänä faktaa, koska sitäkään ei voi oikeastaan kiistää, ettei alkio ihan alkuun olisi muuta kuin kimppu soluja."

Ihan yhtä faktasti aikuinenkin on "kimppu soluja". Samalla ne on kuitenkin myös ihmisyksilön soluja jotka muodostaa sen ihmisen. Kuten alkiollakin.

"Ihmisyys on sen verta epämääräinen käsite, ettei siitä ole olemassa muuta kuin näkemyksiä,"

Ja edelleen jatkuu tää epätoivonen faktojen kiistäminen :D no onhan siitä olemassa ihan yleisesti tunnettu biologistieteellinen fakta.. joka on aina vaan yhtä kiusallinen sulle ja kaltasilles.

"alkion ihmisyyden voi ihan helposti kiistää vaikka siten, että ihminen on persoona"

Paitsi ettei se fakta vaan katoa millään parsoonuus-mutulla yhtikäs mihinkään ;) ensinnäkin, prsoonan määritys on ihan näkemysten varassa (jopa aikuinenkin voi olla persoonaton!), toisekseen, vaikkei oiskaan persoonaa, niin eipä se ihmisyyttä mihkään hävitä, eikä se oo muutenkaan mikään edellytys ihmisyydelle.
kun normaalijärkiset tajuaa ihan erikseen vääntämättäkin itsestäänselviä loogisia tosiasioita. Sinä tietenkään et, vaan haluat ymmärtää vaan sen mikä miellyttää.

"alkiosta kehittyy ihminen, ei ole faktaa?"

Kun edelleen, ei voi kehittyä sellaseks mikä jo on. Alkio kehittyy hedelmöityksen jälkeen ihmiseNÄ, tai sitten se on jotain muuta lajia. Mikä siinä kehittyy jollei ihminen? Mitä lajia se sit ois ennen ihmisyyttä, kissako?

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Mitä ihmisen ominaisuuksia hedelmöityneellä munasolulla on?

TIetenkin ne ominaisuudet mitä ihmisellä on siinä kehitysvaiheessaan, mm. 1 tai useampia soluja, jotka hyvin pian alkaa erilaistua jne. Kaiva nyt vaan se ala-asteen bilsan opus esille ja opettele.
"Alakoulussa ei ole enää oppiainetta nimeltä biologia."

Mutta sillon varmaan oli vielä kun "opettaja" :D oli koulussa. Ja kyllä nää asiat vaan siihen biologiantieteeseen edelleen kuuluu.

"Mikä tekee hedelmöityneestä munasolusta ihmisen?"

"Opettaja" ;'DDDD ei tiedä mikä erottaa kasvien solut ihmisen soluista :DDDDD aina vaan hulvattomampaa... mutta kertailehan mitä se PERIMÄ tarkottaa.

"Missä kohti niitä koulukirjoja käytetään käsitettä "kehitysvaiheessaan"?"

Mitä sitten käyttäisit alkion eri _?_vaiheista? Elämänvaiheita?

" tuolla solunetissä sanotaan, että ihmisyksilöKSI. "

Niinhän sä hädissäs väität ja poimit sieltä yhden sanan etkä halua ymmärtää koko lausetta :)
" Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöKSI"
tietenkin se myös aiemmassa vaiheessa on ihminen, mutta kehittyy siis yksisoluisesta yhä monisolusemmaks ihmisyksilöks. Vai missä sanottiinkaan ettei se tsygoottina ois ihmisyksilö? Ja MINKÄ kehittyminen; IHMISEN. Mikä siinä kokoajan kehittyy jollei ihminen? Johan se lauseen alku sen kertoo. Tsygottikin siis on JO ihmisyksilö. Vai vaihtuuko useinkin eliön laji elämän jossain vaiheessa?

"onko se teidän fakta sittenkin vain ihan tarkoitushakuinen ja naurettavan propagandistinen väite vailla todisteita, "

Onko toi sun naurettava saivartelus itsestäänselvyyksistä sellasta? Harvemmin tosiaan törmää tälläseen että joku kiistää vimmatusti ihmisen alkion ihmisyksilöyden.

"alkio kehittyy ihmisenä, enemmän alkiosta tulee sikiö ja sikiöstä tulee lopulta ihminen."

Joo, ja mutuillen tota vois jatkaa vaikka vielä että sikiöstä vauva, vauvasta leikki-ikänen, leikki-ikäsestä alakouluikänen ja siitä edelleen murrosikänen ja sitten vihdoin -IHMINEN! :DDD siis sun mutuillas.
Mutta jos elää tynnyrissä, missä pauhaa vain abortin suosijoiden propaganda, niin varmaan sitä alkaa kuvitella, ettei muilla tavoilla edes ajatella asiaa. Ettei alkion ihmisyys ois yleisesti tunnettu fakta.
"Käsitteitä "alkio", "sikiö" jne. kätetään juuri siksi, että ne tarkoittavat tiettyä KEHITYSvaihetta"

Niin niin, ja MIKÄ olento se siinä ELÄÄ ja kehittyykään jollei ihminen? ;))
Mikä laji se "alkio" on? :D Todisteet esille sitten vaan ettei olento oo alkiovaiheessa mitään lajia :)) joo, tiedetään, vastauksena tulee tietenkin taas se iänikuinen "eiku todista ensin et se on jotain lajia!!" ;DDDDD menaat siis tosissas ettei alkioilla oo lajia.... ei herranjasta!! :D

"Eihän sen alkion nyt tarvitse olla ihminen tsygootista alkaen, että se voisi kehittyä ihmiseksi."

Ei voi kehittyä sellaseks joka JO ON, Alkio joko ON ihminen tai sitten se on jotan muuta lajia. Vai missä kohtaa elämää olennon laji mahdollisesti muuttuu?

"Eihän sen tsygootinkaan tarvinnut olla tsygootti munasolusta saakka kehittyäkseen tsygootiksi."

Mitä sekoilet? Yrität hädissäs vääntää yksinkertasia asioita tahallisesti mahdollisimman vaikeeks? Hedelmöittymätön munasolu on munasolu ja hedelmöittynyt, mutta vielä jakaantumaton on tsygootti. Mikä kohta tässä ylittää ymmärryskykys?

"Voitaisiin esim sanoa, että tsygootin kehittyminen hedelmöittymättömästä munasolusta "

Ei voida sanoo :DD vai oliko jossain tieteellisesti vakuuttavalla sivustolla sanottu noin? Ennen hedelmöitystä kun ei mitään tsygoottia ole olemassa, mutta ihminen on kyllä hedelmöityksen jälkeen :)) ja nimenomaan, kuten sanamuoto kertoo, IHMINENhän se siinä kehittyy. Siitä et vaan pääse yli etkä ympäri vaikka kiemurtelet tuskallisen totuuden kanssa maailman tappiin.

turhaasaivartelua kirjoitti:

"Käsitteitä "alkio", "sikiö" jne. kätetään juuri siksi, että ne tarkoittavat tiettyä KEHITYSvaihetta"

Niin niin, ja MIKÄ olento se siinä ELÄÄ ja kehittyykään jollei ihminen? ;))

Ja jäädään siis edelleen odotteleen vastausta ylläolevaan :)
"Se on sinun näkemystäsi nyt. Jos minä sanon, että ihmisen kehitys alkaa hedelmöittymisestä, niin se ei tarkoita, että tsygootti on ihminen,"

Kun se fakta ei vaan pelkäks näkemykseks muutu vaikka kuinka kiistät ja intät.
Ja edelleen, KERRO nyt jo MINKÄ lajin olento se kehittyvä alkio sit on jollei ihminen?!! On se kumma kun ei mutkiemurtelua kummempaa vaan näy eikä kuulu :DDD SINÄ yritä tulkkailla tekstejä ittelles mieluisiks, heikolla menestyksellä.

"kun väität jotain jonkun sanomaksi, niin ole hyvä ja todista se, "

Niin on tehtykin, toisin kun sinä ja sakkis kun ne totuudet ei vaan miellytä.

"Jos lääkäriliittokin tunnustaa, että kysymykseen, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole olemassa tieteellistäkään vastausta,"

Tässäkin TAAS tulkittet tekstin omin päin miten sattuu, väität kertovan sellasta mitä se ei tarkota. Valheita ei tietenkään tarvi kenenkään myöntää. Eikä kukaan edelleenkään oo kieltäny erilsisten _näkemysten_ olemassaoloo.
Ja mitäs muuta sieltä lääkäriliiton sivulta löytyy... >Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä. > Että sillee :) vieläkö se lääkäriliitto tunnustaa tiedettä? Se mistä ei oo yhtä ratkasua, tarkennetaan >Ennen syntymää var-
haisalkion, alkion tai sikiön _asema ja oikeudet_ ovat epäselvempiä. >.
"Mitä epäselvää tuossa on?"

Mitä epäselvää tässä on,
>Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä. >
Kummasti ne voi tällästä julistaa jollei mitään näkemykset ylittävää faktaa ookaan olemassa?
Ja toistetaan se mitä tossakin tarkotetaan, ja käytännössä niitä mutuja on juuri tän kieroutuneen lainsäädännön takia, "Eikä kukaan edelleenkään oo kieltäny erilaisten _näkemysten_ olemassaoloo." kuten ei väitä lääkäriliittokaan toteemalla ettei oo yksiselitteistä ratkasua.

"Kokemukset osoittavat, että vaikka raskauden keskeyttäminen kielletään lailla, sitä kuitenkin tehdään."

Kun tän maan oloja ei nyt vaan voi mitenkään verrata jonkun ambomaan tms. syvästi uskonnollisen kokemuksiin. Kokemus josta tossa puhutaan, osottaa sen iha pelkästään niissä maissa.
Mutta pitäskö siis kaikki muutkin murhat ja rikokset laillistaa koska jotkut niitä tekee kuitenkin? Ehkä yhteiskunnan laskuun voitas vielä auttaa niitä näissä hommissaan ettei vaan käy pipiä? Vai kenties kuitenkin yritetään estää ja luultavasti estetäänkin merkittävä osa laittomuudella?

NoBonusThisWeek kirjoitti:

Et voi mitään faktoille. Muut osaa lukea, sä et.

Et voikaan ja sinä et vaan osaa.

NoBonusThisWeek kirjoitti:

Et voi mitään faktoille. Muut osaa lukea, sä et.

Sä oot kaikessa väärässä. Mikään mitä sä täällä väität ei oo totta. Sulla menee siis tosi huonosti .
"Johan tämä on kerrotu sataan kertaan,"

Jankuti jankkaa... näytäppä sitten MISSÄ kohtaa siihen olikaan vastattu suoraan ja rehdisti, eikä vaan jotain pelkkiä säälittäviä kiertelymutuja?

"millä tavalla se muuttaa alkion olemusta, jos sanotaan että kyseessä on ihmislajin alkio."

Merkittävästi, koska se osottaa valheeks väitteet alkion epäihmisyydestä.
Eli kerroppa seuraavaks mitä mullistavaa eroo onkaan ihmislajin alkiolla ja ihmisyksilöllä/ihmisellä? Onko ihmislajin vauvakin jotain muuta kun ihminen koska se kasvaa ja kehittyy vielä?

"Ei se lajiin kuuluminen tee vielä ihmistä"

Vaan mitäs ne lajia edustavat yksilöt sit on?

"Se Mengelen pääkallokin oli ihmislajia"

Ei elimistön osat oo mitään ihmislajin edustajia. Ne kuuluu lajin yksilöLLE, ei OLE yksilöitä.

Suomi on samanlainen maa kuin muutkin. Valtaosa lapsista saa elää ja synnytetään, halusit tai et. Lisäksi tässä maassa on sananvapaus kertoa kiperiä tosiasioita niillekin joita ne ei miellytä. Et voi sille asialle yhtään mitään! Ininäsi ärsyttää.
Mikähän elimistön osa se tsygootti mahtais olla? Vai onko se kuitenkin yksilö kokonaisuudessaan sillä hetkellä, siinä elämän vaiheessa?
Jankuttele tähänkin taas perään jotain epätoivosta kiemurtelua.
"ko solusta tulee jossain vaiheessa joko osa istukkaa tai osa sitä solukimppua, josta kehittyy se ihmisyksilö. Eli se tsygootti ei ole vielä edes mikään elimistön solu,"

Ei se poista sitä tosiasiaa että tsygootti sisältää ihmisyksilön vaikka siitä kehittys jotain muutakin mitä se alkuun tarvii. Vai tyhjästäkö sen ihmisyksilön kuvittelet sitten joskus myöhemmin kehittyvän?
Ei oo muiden vika jos et kykene tajuaan eroja tsygootilla ja elimistön muilla soluilla.
Se yksi solu on tietenkin sen koko ihmisyksilön fysiologinen olemus siinä vaiheessa.

"Tsygootti on vain yksi mahdollinen tulevan ihmisruumiin solu, joten ei se voi olla ihmisyksilö"

Aha, jos jokun mielestä sinussa on jotain "epäkelpoja" soluja niin et voi olla ihminen? :D

"Alkio on siis solukimppu, jonka soluista tulee yksittäisiä ihmisruumiin soluja, eli ne muodostavat sen tulevat ihmisyksilön solut"

Tajuatko itekään enää mitä höliset.. mistähän ne ihmisen solut sit yhtäkkiä tulee jollei ne ala muodostuun sieltä alusta eli ensin yhdestä, sitten kahdesta jne. Sinäkö sen määrität mikä on riittävä määrä soluja jotta ois olemassa ihminen? Minkä olennon soluja ne on ennen jotain "simsalabim"-hetkee ( ? ;D) kun niistä samoista soluista yhtäkkiä tuleekin ihmisen soluja?

"Jos ei ole vielä edes yhtään ruumiin solua, niin ei voi olla yksilökään."

Joo, sillon kun ei oo tsygoottia eli sitä ensimmästäkään solua, ei oo ihmisyksilöökään.
"Tulee suoraan sinun määritelmistä, että solu joka kuuluu ihmslajiLLE, ei ole ihmisyksilö."

Ja TAAS pyrit väkisin sekottaan elimistön solut ja tsygootin.. mikä ei tietenkään yllätä. Ei oo muiden vika jos mitään eroo et niissä kykene tajuaan.
Oman logiikkashan sä jatkuvasti ihan ite murennat.

"Tuosta tsygootista eriytyy jokin ihmisruumiin yksittäinen solu."

Niin, tosiaan siten vasta kun _eritytyy_ eli kun elimistössä on muitakin kun totipotentteja tai pluripotentteja soluja.

"Miten se siis voi olla ihmisyksilö, jos ei se ole vielä edes ihmisyksilön yksittäinen solukaan?"
"Mikä ihmisyksilön solu on tsygootti?"

No koska se on itsessään siinä vaiheessa myös koko yksilö ja elimistön ainoa solu. Ei pitäs olla noin vaikeeta :D mutta sehän on...sun kaltasille.

"Kai ihmisyksilö koostuu ihmissoluista, eikä tsygootista,"

Sun mutujes mukaan. Muut tietää että ihminen on olemassa jo yksisoluisena.

Turhaan tässä tietenkin vaivaa itteensä jonkun neropatin jankkaajan kanssa jolla ovat käsitteet sekaisin. Ei hahmota, miten ihmisyksilön elämä ja oleminen alkaa, tai osaa selittää miten se vaan tulis yhtäkkiä ilman alun soluja. Ei käsitä, että solutkin O N jo se sama ihmisyksilö mikä se on sitten kuukausia myöhemmin useempisolusenakin.

"Hänellä ovat käsittet sekaisin."

Kuten mitkä?

"Hän ei käsitä, että vaikka soluista t u l e e se ihminen, ne eivät ole ihminen. "

Edelleen odotellaan sitä mullistavaa vastausta, MIKÄ kumma se olento sitten ennen sitä (sun mutuilemaa) "ihmisyyttä" on lajiltaan, jollei ihminen? Joo, tiedetään.. turha odotella :))) alkio ei voi 'tulla' sellaseks mikä se JO ON. Tai sitten se on jotain muuta lajia eikä koskaan voi ihmiseks muuttuakaan.

"Turhaan sinä itseäsi vaivaat "

Turha todellakin inttää raivosalla vimmalla järjettömyyksiä muille selkeitä faktoja vastaan :)
No kerro nyt sitten jo MITÄ ihmettä se on jollei olento?!! Nytkö se muuttuu jokskin "muuten vaan eläväks, kehittyväks, kasvavaks" jne. epäolennoks kun sinä haluat olla 'sitä mieltä'? :D

"Sen elämä on elämää vain yhdellä tapaa määritellen."

Niin, sinä mutuilet sen elämättömäks, lajittomaks, olematta olennoks jne.

"ensimmäinen talon perustukselle asetettu tiili on talo,"

Hohhoijjaa.. taas tääkin tökerö vertaus. No tiili on tietenkin osa talosta, eli vrt. sukusoluun.

"syntynyt ihminen jo kuollut (sehän lopputulos kuitenkin on)."

Mitenkähän tääkin nyt vertautuu mihkään...

Kyse on siitä mikä ihminen O N jo elämänsä alussa, eli hedelmöityksestä ja viimeseen sydämenlyöntiin. Siinä välissä on se elämä.
Suosijaummikko väittää ihan vakavalla naamalla ettei alkio oo enää edes minkäänlainen yksilö, ei mitään lajia jne. :DDDDDDDDD joo, eiköhän tää ala olla sitten tässä. No sama mutus pätee sitte ihan loogisesti ittees, kun joku on 'sitä mieltä' että ethän sä o muuta kun valtava kasa solukkoo, niin ethän sä sitten yhtään mitään muuta ole :))))

"Alat näköjään myöntää totuuden:"

Sun tökeröllä esine-elollinen vertailuillas höystettyjä valhemutujas ei täällä kenekään tarvi myöntää "totuudeks". Ite sen sijaan tajuat näköjään taas kerran hävinnees tänkin väännön. Sulla mutut, meillä muilla faktat.
Osota nyt jo valheeks se ihmisyksilön elämän alku hedelmöityksessä, jollonka tietenkin kaikella yksinkertasella logiikalla, jota sinä ja kaltases ei suostu ymmärtään, on olemassa se ihmisyksilö, mitä tänne on jo vaikka miten monien sivujen kertomana linkitetty, eikä vaan oo kumoiluja näkyny :)) ompa kumma.... myönnän heti että olet oikeessa jos löydät yhdenkin biologistieteellisesti vakuuttavan sivun joka sanoo ettei ihmiyksilön elämä alakaan hedelmöityksessä ja kertoo sille jonkun muun alkupisteen. Jos et niin tee, olet väärässä. Voit kadota takavasemmalle.
Jos ei jollain käsittämättömällä logiikalla oo ihmisolento, niin kerro nyt jo VIHDOIN MIKÄ kumma se sitten onkaan lajiltaan??!!! MIKÄ se siinä kasvaa ja kehittyy jollei ihmisyksilö?? Olennonhan on katsos oltva jotain lajia (alkio EI ole laji!) ja sitä samaa se on koko elämänsä.
Mutta selvä peli. Vastausta ei oo saatu eikä tulla saamaan kun totuus on eräille ihan liian kipee pala myönnettäväks.
Otetaas uusiks..
Alkio ei muutu epäihmiseks vaikka kuinka väännät. Alkio on ihmisen elämän varhaisin vaihe, siis eräs ikä/kehitysvaihe.

"Se EI ole valmis. Siitä on kyse. "

Kyse on pelkästä MUTUSTAS.

"Miten kummassa jokin sellainen, mikä ei ole edes nähtävissä, voisi olla yksilö?"

Siis kaikki mitä SINÄ et pysty näkemään, on olematonta?

Se on sanottava, että teet jutuillasi hyvää työtä abortin sosijoiden torppaamiseksi. Osoitat kätevästi sen, miten onttoja väitteet alkion epäihmisyydestä ovat.
Niin ja vauva on vauva, leikki-ikänen on leikki-ikänen jne. Niille on annettu se ikävaiheen nimi. Biologiantiede ei missään sano etteikö ihmisyksilö ois ihminen elämän alusta lähtien, ja etteikö alkiokin ois ihmisyksilö. Normaaliälysillehän tää on ihan erikseen vääntämättäkin looginen itsestäänselvyys. On omaa valhemutuas että ihmisyys alkais vasta joskus myöhemmin hedelmöityksen ja alkio- ja sikiövaiheiden jälkeen (eli millon tarkalleen?!!). Vieläkään ei saada vastausta MIKÄ se OLEMASSAOLEVA sitten mahtaa olla joka kehittyy ja kasvaa, jolla on hyvin varhain sykkivä sydän jne. jollei jonkun lajin yksilö?? Joku epämääränen solurykelmä tai limamöykky ja mitä näitä suosijamutuja nyt oli? :D
Tuskaisaa kiemurteluas ja vääntelyjäs tosiasioiden edessä on viihtellistä seurata.
"Älä heitäydy typeräksi"

Oi voi, herjailuks menee liian kiperien kysymysten ja ikävien tosiasioiden edessä :DDD pelleparka.

Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä halventavan törkysolvausnälvinnän!!

"Ihmisen esivaiheille"

Mille "esivaiheille"? Vai oliko taas ihan pelkkää mutuhuttuas niinku kaikki muukin..

"ne eivät ole sama asia kuin ihmisyksilö. Jo yksittäinen ihmisen solukin on nimenomaan ihmisen solu. "

Sitten toki kerrot mitä mullistavaa eroo onkaan ihmislajin edustajalla ja ihmisyksilöllä!
Elimistön solu ei ole ihmisyksilö, kuten jo todettu vaikka miten monet kerrat. Elimistön (erilaistunu) solu kuuluu lajiLLE, eikä ole lajiA edustava yksilö (kuten esim. tsygootti).

"Sinun tekstiesi seuraamisessa ei ole mitään viihteellistä."

Voit lopettaa millon tahansa. Mikset lopeta, etkö pysty?

Faktoja.kiitos kirjoitti:

Alkiosta tulee aikanaan ihminen. Alkio ei ole ihminen. Minkäs sille voi.

Alkio ei voi tulla sellaseks mikä jo on. Siis ihminen. Minkäs sille voi.
Turha taas yrittää näitä miljoonasti nähtyjä ja kumottuja ontuvia elollinen/eloton ja eläin/kasvi vertauksia! Mutta tietenkin siemenkin on jonkun kasvilajin yksilö, ja elottomissa osasen voi ymmärtää myös kuten elollisilla sukusolut.
Alkio kehittyy ihmiseNÄ tai sitten jonkun muun lajin yksilönä. Ihmisyyteen kuuluu eri kehitysvaiheita.

"miksei niille anneta nimiä?"

Aha, eli vauvakaan ei oo ihminen ennenkun noin 6 viikon iässä? Ups, sahasitko taas omaa oksaas ;)

"Miten jokin sellainen on ihminen, jota ei paljain silmin näe?"

Sulle siis mitään sellasta ei oo olemassa jota SINÄ et just sillä hetkellä kykene näkemään (moni muuten näkee kyllä alkiotkin ultran ruudulla..), ok :)

"Jos alkio ei puhu, kuuntele, ymmärrä mitään, miten se on ihminen?"

Miten se eroo vastasyntyneestä? Ei mitenkään. Taas tais se mahtava logiikkas kusahtaa kintuille, tai sitten et pidä vauvojakaan ihmisinä.

"Onko alkiolla luonne? Mielipiteitä? Tunteita?"

Tietenkin sille on tulossa sellaset, jos saa elää ja kehittyä rauhassa jotta niitä joku päivä pystyy ilmentään. Mutta sunko mutumäärityksilläs ne (syntyneetkin) joilta tälläset puuttuu, ei oo nekään ihmisiä? 
*********
Kaikki piti siis lopulta hävittää kun meni vastustajien faktaperusteet ihan liian kiusallisiks ;)
Lähettänyt klo

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti

Tilaa: Lähetä kommentteja (Atom)