http://keskustelu.suomi24.fi/node/11008211
Tyypillinen "helmiä sialle"-tapaus. Nyt siis vie(märöi)dään jo kolmatta lapsiparkaa. Eikö mikään riitä?!!
Voisko vaikka opetella pitään ne haaransa ummessa niin pitkään kunnes on valmis kantaan vastuun teoistaan (jos koskaan..)?! Ei voi muuta kun toivoo ettei näille pumpuliprinsessoille sitten enää helmiä viskota kun niitä vihdoin keksii ryhtyä hinkuamaan. Tämä sentään näkyy ymmärtävän edes hävetä, ja ihan aiheesta.
Mukavuusabortti on mitä raukkamaisinta vastuusta luistamista.
Huvittavaa on, kuinka surmansuosija toteaa yksinpuhelu-torsossaan oman hölinänsä mutuksi :D hyvä että nyt edes toinen viesti on totta..
Tämäkin pöyristyttävä muistutus vastaavasta massa-abortoinnista "ehkäisynä" oli rääkysakille edelleen liikaa, nimimerkki "Voimaantuja" kirjoitti:
"9. abortti edessä?
Moikka vaan kaikille!
On se hienoo kun voi valita ehkäisymenetelmänkin, vaikkapa abortin! Oon tehnyt nyt 8 (muistaakseni..) tässä viime vuosien aikana ja menkat on taas myöhäs, eli taitaa olla seuraavan solumöntin poisto edessä!
Must mukavempi keino on se et mut nukutetaan ja loiseliö imetään sieltä pois. Pari ekaa kertaa meni napeilla mut se oli liika inhaa, kivut ja kaikki.. Sit kekkasin et kantsiikin päästää möhkäle kasvaan niille viikoille jossa sen nukutuksen helpommin ja suht varmasti saa, eli sinne lähemmäs rv12. Toimii muuten samalla kans ehkäsynä, eikä tarvi varoo enää raskaaks tuloo, kun vahinko on jo käyny :D kätsyä, eikö totta!
Viimeks ku menin hakeen soluklimpin poistoo, ni lääkäri kehtas ruveta paasaan mulle jostain muista ehkäsyistä!! Siis aatelkaa, että pitäs ruveta sählää joidenkin ällöjen kumien kans tai myrkyttää kroppaani hormooneilla!? No way!!
Haistatin pitkät vanhalle kurpalle ja totesin että on se vaan mahtava tää meidän Naisen Oikeus, saan valita itselleni sopivimman ehkäisyn ja poistattaa solumöykkyjä niin monta kun ikinä tarvii, laki rulettaa ja palvelu pelaa, eikä kukaan voi mua estää :) lisäks nää on ollu mulle henkisesti tosi vahvistavia kokemuksia, mulla on jotenkin ihanan jumalainen olo kun saan vallan päättää jonkun toisen elämästä!"
Siinäpä sitä "tavotetta" (?), mahtaako tämä linkin alottaja rikkoo vielä ennätyksen...
Todetaan nyt että vaikka "Voimaantujan" kirjoitus olisi trollia, tämän lepsulain puitteissa tällainenkin ois täysin mahdollista, valitettavasti.
Joillakin nykyisen aborttilain puolesta kiihkoavilla ottaa
äärimmäisen koville se, kuinka naurettavan helppoa
abortin käyttö "ehkäisynä" on häpeällisen heppoisillakin motiiveilla ja
lain ammottavilla porsaanreijillä, ja jotka ei tämän toteamisen
jatkuvista sensuroinneista päätellen kestä päivanvaloa..
"Piittaamaton elämänasenne, terveydenhuollon väärinkäyttö ja itsekkyys typeryyteen saakka tulevat aloituksessa liian selvästi esille. Sellainen joutuu sensuuriin abortti-palstalla, koska ihmisten silmät saattaisivat avautua..."
Kauaapa ei tämäkään terävästi osuva kommentti pysyny palastalla kun suosijarynkky kätyreineen häärii..
"Anna palaa..
26.10.2012 19:24
Mukavuusabortin voi tehdä niin usein kuin sattuu huvittamaan. Ole töykeä hoitajille ja vedä lääkäri kölin alta esiintymällä röyhkeästi. Eivät he sinulle ja ideologisille telaketjufemakoille mitään voi. Hyväksikäytä myös ylikuormitettua tervydenhuoltoa ja veronmaksajien rahoja lapsiparkasi teilaamiseen. Esitä lapsesi teilaaminen "oikeutenasi" niin voit rauhoittaa omaa tuntoasi, jos se nousisi kapinaan. Muista myös tölväistä lapsen isaää, jos tämä välittää pienokaisistaan."
"Piittaamaton elämänasenne, terveydenhuollon väärinkäyttö ja itsekkyys typeryyteen saakka tulevat aloituksessa liian selvästi esille. Sellainen joutuu sensuuriin abortti-palstalla, koska ihmisten silmät saattaisivat avautua..."
Kauaapa ei tämäkään terävästi osuva kommentti pysyny palastalla kun suosijarynkky kätyreineen häärii..
"Anna palaa..
26.10.2012 19:24
Mukavuusabortin voi tehdä niin usein kuin sattuu huvittamaan. Ole töykeä hoitajille ja vedä lääkäri kölin alta esiintymällä röyhkeästi. Eivät he sinulle ja ideologisille telaketjufemakoille mitään voi. Hyväksikäytä myös ylikuormitettua tervydenhuoltoa ja veronmaksajien rahoja lapsiparkasi teilaamiseen. Esitä lapsesi teilaaminen "oikeutenasi" niin voit rauhoittaa omaa tuntoasi, jos se nousisi kapinaan. Muista myös tölväistä lapsen isaää, jos tämä välittää pienokaisistaan."
No nythän pakkosynnytyssakin sabotaasirynkky on saanut umpipuolueellisen kätyritahonsa armollisella avustuksella koko tuon asiallisen ja palstan aiheeseen liittyvän avauksen poistettua...
VastaaPoistaTällainen teksti on siis sellaista tasoa, jota abortin vastustajien mukaan aborttipalstalla ei voida sallia:
>>Montako kertaa abortin voi tehdä?
... 25.10.2012 20:14
Haluaisin tiedustella tietääkö kukaan montako kertaa abortin voi tehdä?
Olen tehnyt yhden abortin nuorena teininä ja yhden vuosi sitten e-pillereiden pettäessä. Nyt sitten olen jälleen raskaana, tällä kertaa kondomin rikkoutuessa. Vakavaa suhdetta ei ole ja lapsi ei sovi elämäntilaanteeseeni. Tuntuu jotenkin kamalalta että uudestaan ja uudestaan tahtomattani joudun tähän tilanteeseen. Pelottaa ja hävettää edes ottaa yhteyttä lääkäriin: voivatko he kieltää minulta abortin? Onko jotain keinoja joilla voisin käynnistää keskenmenon kotona itse?>>
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11008211
Henkilökohtaisesti minua taas jää ihmetyttämään, että mikä mahtoi olla niin asiatonta tässä avauksessa, ettei moista saa aborttipalstalle kirjoittaa. Mahtoikohan aloittajan virhe olla se, ettei hän sanallakaan morkannut abortin vastustajia viestissään? Vai sekö ehkä oli liikaa, että hän kuvaili kamalaksi, pelottavaksi ja hävettäväksi sitä, että jo kolmatta kertaa elämässään tällaisessa tilanteessa on...
On tämä jännää, että kahdeksasta abortistaan voimaantuneen kirjoitus soluklimppeineen ja vanhoine kurppineen päivineen on sellaista tarinaa, jota abortin vastustaja jää oikein kaipaamaan, mutta tämä kolmannen kerran tilanteessa olevan kirjoitus liian kovaa kamaa jotta sellaista voisi palstalla sietää. Olisikohan tämä aloitus sitten saanut jäädä palstalle, jos aloittaja olisi pikkuisen muokannut tarinaansa abortin vastustajalle miellyttävämpään suuntaan? Olisi vaikka muokannut kolmannen aborttikerran kuudenneksi, ellei jopa yhdeksänneksi? Ja muistanut häpeän ja pelon tunteiden sijaan hehkutella vähän ihanaa soluklimpin poisto-operaatiota? Kaiketi tuokin kysymys olisi silloin ollut vastustajalle edes sen verran mieleinen, että ei sentään olisi tarvinnut poistoon kitistä?
"Onko jotain keinoja joilla voisin käynnistää keskenmenon kotona itse?"
VastaaPoistaOisko sitten tän takia?
Mahtaako tuolla olla sallittua kysellä neuvoja laittomuuksiin?
Mitäpä niitä syitä sen enempää arvioimaan kun sieltä lähtee massoittain täysin asiallisia vastustaviakin alotuksia, eikä mitään perusteluja koskaan saada.
"pakkosynnytyssakin sabotaasirynkky"
Alammeko puhua pakkokuolemasakista? Vai ehkä lapsenmurhasakista? Miten ois kalmanpalvojasakki? Entä surmankiihko- tai tappamisenedistämissakki?
Pakkosynnytys voi seurata edelleen vain raiskauksesta. Todenmukainen termi on tässä kohtaa vastuusynnytys, jos et jostain syystä pelkkää neutraalia 'synnytyssakkia' halua käyttää.
""Onko jotain keinoja joilla voisin käynnistää keskenmenon kotona itse?"
VastaaPoistaOisko sitten tän takia?
Mahtaako tuolla olla sallittua kysellä neuvoja laittomuuksiin?"
Ahaa. Mielenkiintoista toki, että moinen kysymys alkoi häiritsemään vasta sitten, kun vastustajan viesti oli ilmoitettu. Eikös se tuossa ketjussa vastustaja itse kertonut ilmoittaneensa aloituksen poistoon siksi, että "suosija sabotööri" oli taas käynyt ilmoittamassa vastustavia viestejä ketjusta?
""pakkosynnytyssakin sabotaasirynkky"
Alammeko puhua pakkokuolemasakista? Vai ehkä lapsenmurhasakista? Miten ois kalmanpalvojasakki? Entä surmankiihko- tai tappamisenedistämissakki?"
Hyvänen aika! Itsehän sinä käytit omassa postauksessasi termiä murhasakki.
Mainittakoon että et toki ole provokatiivista kielenkäyttöä aborttioikeuden kannattajista kaihtanut muissakaan blogipostauksissasi. Viimeksi käytit termiä murhahingut ja sitä ennen nimitystä surmansuosijat.
Kannattaako itse käyttää vastapuolesta provosoivia termejä, jos tuntuu vaikealta sietää sitä, että toisinaan saattaa vastauskin tulla samalla tyylillä?
Sulle on lukuisat kerrat perusteltu loogisesti miksei se PAKKOsynnytys sitä ja tätä pidä yleisesti paikkaansa. Miksi haluat jatkaa vääristelyä?
PoistaYstävä kallis, eipä kuule ne murhasakit, murhahingut ja surmansuosijatkaan mitenkään sen yleisemmin pidä paikkaansa, ja silti sinä katsot aiheelliseksi jostain syystä jatkaa vääristelyä. Omasta puolestani päätin vain nyt kokeilla, miten reagoit, kun saat vastauksenkin omaa tyylilajiasi noudattaen.
PoistaReaktiosi ei toki minua yllätä. Ilmeisesti toivoit saavasi osaksesi silkkihansikkain silittelyä, käytit itse sitten miten provosoivaa kieltä hyvänsä.
Perusteltu on myös miksi abortistakin voidaan ihan aiheellisen todenmukaisesti puhua murhana, surmana ja tappamisena, kuten myös että suosiminen on synonyymi kannattamiselle, puoltamiselle ja edistämiselle, ja millä tavoin tätä tapahtuu siellä palstalla.
PoistaVoit toki edelleen yrittää todistaa ettei aborteissa tapeta suunnitellusti ihmisiä, etkä edistä millään tavoin niissä tapauksissa sitä nimenomaista aborttia kun siihen neuvoja kysyvä on päättänyt sen haluta.
Kuten on myös perusteltu, miten toisen laittaminen tekemään jotain mitä hän ei halua vastoin asianomaisen toivetta, voidaan ihan yhtä aiheellisen totuudenmukaisesti määritellä pakottamiseksi.
PoistaJos ja kun toivot neutraalien termien käyttämistä abortin vastustajista, kannattanee sitten kiinnittää jatkossa parempaa huomiota omaankin kielenkäyttöönsä. Joskus katsos metsäkin saattaa vastata, kuten sinne huutaa ;)
Ja kuten on myös perusteltu mitä eroa on pakolla ja velvollisuudella. Tilanteesta, johon on menty vapaaehtoisesti vaikka tiedetty riski mitä siitä voi seurata, aiheuttaa velvollisuuden. Ja sitten se vastuu joko kannetaan (synnyttämällä) tai siitä luistetaan (mukavuusabortilla).
Poista"kannattanee sitten kiinnittää jatkossa parempaa huomiota omaankin kielenkäyttöönsä. Joskus katsos metsäkin saattaa vastata, kuten sinne huutaa ;)"
Ei se vastaa, jos termit vastustajista on valheellisia.
"Ja kuten on myös perusteltu mitä eroa on pakolla ja velvollisuudella."
PoistaMikä taho määrittelee sen, mistä ja milloin muodostuu velvollisuus? Sinäkö olet ehkä tämä taho kaikissa tapauksissa?
"Tilanteesta, johon on menty vapaaehtoisesti vaikka tiedetty riski mitä siitä voi seurata, aiheuttaa velvollisuuden."
Eli pakkoaborttiakaan ei kai ole sinusta olemassa, jollei naista ole raiskattu?
"Ja sitten se vastuu joko kannetaan (synnyttämällä) tai siitä luistetaan (mukavuusabortilla)."
Ja onko tämä määritelmä vastuunkannon rajoituksista fakta, vaiko vain sinun mielipiteesi?
"Ei se vastaa, jos termit vastustajista on valheellisia."
Kuule, parempi että jätät jatkossa valheellisten termien käytön aloittamatta, kun kerran noin koville ottaa kun tulee takaisin.
Eipä ne sanojen (vastuu ja velvollisuus) merkitykset taida olla ihan vaan mun keksintöö.
PoistaVoithan sä kiinalaisia abortteja nimittää velvollisuusaborteikskin. En mä tiä miten varmaa etukäteen se on missäkin että joutuu aborttiin jos ei maksa sakkoja. Jokatapauksessa eihän velvollisuuskaan oo välttämättä moraalista, vaan tossa tapauksessa lapsen suojelu ja kammottan aborttivelvollisuuden pakeneminen on täysin oikeutettu teko. Lapsen henki menee tietenkin noin mielipuolisen velvollisuudentäyttämisen edelle.
Raskaus on seksin seurausta ja etenee usein luonnostaan syntymään jos lapsen annetaan olla siellä missä pitääkin, sen sijaan abortissa kajotaan väkivalloin molempien kehoihin, lapsen kehoon kuolettavasti ja kuolemaan pakottaen.
"Kuule, parempi että jätät jatkossa valheellisten termien käytön aloittamatta"
Mitä jos vaikka osotat ensin että ne on valheellisia ennenkun syyttelet enempää.
..siis kiinalaisia vastentahtosesti tehtyjä abortteja...
Poista(kommentteja ei pysty muokkaan)
"Eipä ne sanojen (vastuu ja velvollisuus) merkitykset taida olla ihan vaan mun keksintöö."
VastaaPoistaEivät olekaan. Siitä ei toki ole kyse. Kyse oli siis siitä, että mikä taho on määritellyt, että vapaaehtoisesta seksistä seuraa vastuu tai velvoite synnyttää lapsi?
Ja mikä taho on määritellyt, ettei sen vaatiminen vastoin toisen tahtoa ole pakottamista?
Oletko sinä yksin tämä taho, vai onko näillä määrittelyillä vastuun ja velvoitteen rajoituksista jokin sinun ja minun mielipiteistämme riippumatonkin määrittelijätaho?
"Mitä jos vaikka osotat ensin että ne on valheellisia ennenkun syyttelet enempää."
Eli kun ne minun mielestäni ovat valheellisia ja provokatiivisia, niin en saa sitten vastata samalla mitalla?
Vastaapa nyt sitten tähän:
Kuka määrää sen, millaiset termit toisista ihmisistä ovat hyväksyttäviä ja millaiset eivät? Määrääkö sen termien käyttäjä vaiko niiden kohde? Vai onko olemassa jokin ulkopuolinen määrittelijätaho?
"Kyse oli siis siitä, että mikä taho on määritellyt, että vapaaehtoisesta seksistä seuraa vastuu tai velvoite synnyttää lapsi?"
PoistaMontako kertaa se logiikka vielä pitää selittää? Juurihan se tehtiin. Sille ei voi sitten taas mitään jos et merkitystä halua tässä kohtaa ymmärtää.
"Eli kun ne minun mielestäni ovat valheellisia ja provokatiivisia"
Senkun pidät, mutta niin kauan kun mitään perusteluja ei "valheellisuudelle" löydy, on syytöksesi valhetta.
"Kuka määrää sen, millaiset termit toisista ihmisistä ovat hyväksyttäviä ja millaiset eivät?"
Etkö sä itekin joskus todennu että se on mutujen varassa?
Tosin minä olen perustellu loogisesti miksi omat termini on todenmukasesti päteviä, ja miksi sun termis ei sitä (ainakaan 99,9%sesti) ole.
"Montako kertaa se logiikka vielä pitää selittää? Juurihan se tehtiin. Sille ei voi sitten taas mitään jos et merkitystä halua tässä kohtaa ymmärtää."
VastaaPoistaEnhän minä sinun logiikastasi mitään kysynyt. Vastaapas nyt siis siihen mitä kysyin, helpotan vastaustasi kysymällä tarkemmin ja antamalla valmiit vastausvaihtoehdot:
Onko olemassa jotain sinun ja minun mielipiteistä riippumatonta tahoa, joka on määritellyt, että vapaaehtoisesta seksistä seuraa vastuu ja velvollisuus synnyttää, ja että sen vaatimista vastoin raskaana olevan naisen tahtoa ei voida mitenkäämn määritellä pakottamiseksi?
a) kyllä on. (Kerro se ulkopuolinen taho jos vastaat tämän.)
b) ei ole.
"Etkö sä itekin joskus todennu että se on mutujen varassa?"
No niinpä. Siksipä juuri ihmettelenkin, miksi sinun mutuillasi määriteltäisiin mitään yhtään sen pätevämmin kuin minunkaan mutuillani.
Mutta vastaisitko nyt esittämääni kysymykseen:
Kuka määrää sen, millaiset termit toisista ihmisistä ovat hyväksyttäviä ja millaiset eivät?
a) sen määrää termien käyttäjä
b) sen määrää niiden kohde
c) sen määrää ulkopuolinen ja riippumaton taho. (Mainitse mikä taho tämä on jos valitset tämän.)
"Tosin minä olen perustellu loogisesti miksi omat termini on todenmukasesti päteviä, ja miksi sun termis ei sitä (ainakaan 99,9%sesti) ole."
Ja kuka saa määritellä sen, milloin annetut perusteet ovat loogisia ja totuudenmukaisesti päteviä? Määrääkö sen sitten perustelija itse? Vai kuka?
Kerroppa itse sitten mitä eroa on pakolla ja velvollisuudella jos ei se mitä on kerrottu. Mun ei tarvi mihkään oman mieles mukaan rajotettuihin abc-vaihtoehtoihin niin kauan vastata. Ihan yhtä hyvin voit itse kertoa miten siitä seuraa pakkoa (eikä korkeintaan ikävää velvollisuutta) mikä on ihan itse varta vasten valittua.
PoistaKielitiede määrittää edelleen sanojen merkityksiä.
"miksi sinun mutuillasi määriteltäisiin mitään yhtään sen pätevämmin kuin minunkaan mutuillani."
Ja edelleen, sinä et ole vieläkään perustellu mitenkään omiasi, etkä kumonnu mun perusteluja.
"Kuka määrää sen, millaiset termit toisista ihmisistä ovat hyväksyttäviä ja millaiset eivät?"
Etkö ymmrätäny taaskaan vastausta vai miksi alotat saman inttämisen?
"Ja kuka saa määritellä sen, milloin annetut perusteet ovat loogisia ja totuudenmukaisesti päteviä?"
Edelleen, niitä sun perusteluja odotellessa, mm. sille miksei ne mun ois loogisia ja todenmukaisia....mutta tyypillisestihän alat tivata kaikesta juuri tälläsiä "kuka sen saa määritellä" kun perusteet oli liian tyhjentäviä ja omat uupuu :)
Millä oikeudella vain sinä saisit määrätä minkälaisia termejä kenestäkin saa käyttää? Kuka on antanut sinulle oikeuden määrätä, että aborttioikeuden kannattajia saa nimitellä rauhassa murhasakiksi mutta vastustajia tulee ehdottomasti nimittää joko synnytyssakiksi tai vastustajasakiksi?
PoistaSuomi24:n aborttipalstalla sinulle on perusteltu useammankin kirjoittajan taholta moneen kertaan näitä asioita. Mikään perustelu sinulle ei kertaakaan ole kelvannut, vaan aina on lopputulos sama kuin nyt; vain sinun pitäisi saada määrätä kaikesta.
Otetaan nyt vielä ajatus tästä, että synnyttämään pakottaminen ei ole pakottamista muutoin kuin raiskaustapauksissa. Tämä määritelmä on puhtaasti sinun mielipiteesi. Sinun mielipiteesi ei ole sen pätevämpi kuin kenenkään muunkaan. Sinä voit rauhassa olla sitä mieltä, että vapaaehtoisesta seksistä seuraa vastuu ja velvollisuus synnyttämiseen, mitä sitten? Ihan sama oikeus vaikkapa minulla on olla eri mieltä. Mainittakoon, että esim. Suomen lainsäädäntö ei mitään tällaista synnytysvelvoitetta määrittele, sen sijaan se määrittelee oikeuden raskauden keskeytykseen lain asettamien rajoitusten täyttyessä, vaikka raskaus olisikin alkanut vapaaehtoisesta seksistä.
Joten kerrohan vaikka ensihätään se, että miten sinun mielipiteesi olisi jotenkin pätevämpi vastuun ja velvollisuuden rajojen määrittelijä kuin laki? Miksi vaikkapa minun mielipiteeni, joka on yhtenevä lain kanssa, olisi yhtään sinun mielipidettäsi epäpätevämpi?
Millä oikeudella sinä sanelet minulle siitä millaisia termejä minä saan vastustajista käyttää, kun samalla itse päätät siitäkin, mitä termejä sinulla on oikeus aborttioikeuden kannattajista käyttää?
Minä en kuulu mihinkään muerhasakkin. Aborttioikeuden kannatus on aivan eri asia kuin murhien hinkuaminen tai suosiminen! Perusteluina esitän seuraavaa. Ensinnäkään minusta abortti ei ole murha. Suomen lainsäädäntö on kanssani samaa mieltä. Toiseksikin se että kannattaa oikeutta johonkin, ei merkitse sitä, että hinkuaa tai erityisesti suosii vain yhtä niistä kaikista asioista mihin oikeutta kannattaa. Minä kannatan oikeutta synnyttämiseen vielä enemmän ja laajemmin kuin oikeutta aborttiin. Joten miten ihmeessä minä kuuluisin juuri murhasakkin, enkä vaikkapa synnytyksensuosijasakkiin?
Pakolla ja velvollisuudella minusta on ensisijassa se ero, että pakkoa on se, mitä toiselta vaaditaan vastoin tämän omaa toivetta. Velvollisuuden puolestaan ensisijassa määrittelee laki. Moraalisen velvollisuuden käsitekin ilman lain sanaa on vain mielipide, korkeintaan toivomus. Toisinaan siis pakko ja velvollisuus toteutuvat samassa asiassa, riippuen siitä, mikä sen pakon/velvollisuuden kohteen oma tahto on.
Esimerkiksi työsopimus, jonka minä olen allekirjoittanut, velvoittaa minut tekemään työnantajani osoittamia työtehtäviä työnantajani osoittamina ajankohtina. Käytännössä se tarkoittasa sitä, että minulla on työsopimukseni juridisesti määrittelemä velvollisuus mennä ylihuomenna taas duuniin, vaikka kovin mielelläni tässä syyslomailisin vielä loppuviikonkin. Koska siis en haluaisi mennä töihin, on sinne meneminen myös pakko. Toisaalta kaverini on työpaikassa jossa hän viihtyy ihan mahdottoman hyvin. Hän ei koe pakkoa mennä töihin, vaikka ihan samoin se hänellekin on työsopimuksessa määritelty velvollisuus kuin minullekin. Siinä kun mun on pakko mennä duuniin siksi että minulla on siihen velvollisuus, on kaverillani ilo mennä duuniin vaikka se on myös hänen velvollisuutensa.
Nyt olet saanut kaikki pyytämäsi vastaukset ja perustelut, joten voinet vastata esitettyihin kysymyksiin, elleivät ne sitten ole sinulle liian kiperiä.
"Millä oikeudella vain sinä saisit määrätä minkälaisia termejä kenestäkin saa käyttää?"
PoistaMissäs mä sellasta oon väittäny? Ehkä kuitenkin blogissani saan määrätä mitä termejä käytän, miellytti joitain tai ei, vai sunko se pitäs saada määrätä?
"aborttioikeuden kannattajia saa nimitellä rauhassa murhasakiksi mutta vastustajia tulee ehdottomasti nimittää joko synnytyssakiksi tai vastustajasakiksi?"
Sulle on annettu jo lukuisat kerrat ne perustelut termeille.
"vaan aina on lopputulos sama kuin nyt; vain sinun pitäisi saada määrätä kaikesta."
Täähän on taas ihan omaa hatusta repästyä mutuas...
"Tämä määritelmä on puhtaasti sinun mielipiteesi. Sinun mielipiteesi ei ole sen pätevämpi kuin kenenkään muunkaan."
Voithan sä jankuttaa tätä vaikka maailman tappiin, mutta on se ainakin niin kauan pätevämpi kun sulla koska sulta ei mitään perusteita sen kumoomisekskaan näytä tulevan. Lakiin on taas turha vetoilla, ei se monia muitakaan asioita sano, vaan ne ymmärretään muutenkin ihan itsestäänselvästi. Kaikkiko sieltä lakikirjasta pitäs löytyä? Ja eihän se laki totea mitään myöskään pakkosynnytyksestä tiettyjen viikkojen jälkeen vai? :)
Lakiin on turha johdatella siinä määrittelyssäkään, kun en mitään sellasta oo edes väittänykään, vaan sanojen merkitystä määrittää edelleen se kielitiede ja sanakirja.
"Millä oikeudella sinä sanelet minulle siitä millaisia termejä minä saan vastustajista käyttää,"
En kai mä sitä oo kieltäny ettet sais niitä termejä käyttää? Sulle on vaan kerrottu miks ne on vääristeltyjä ja jopa valheellisia.
"Minä en kuulu mihinkään muerhasakkin. Aborttioikeuden kannatus on aivan eri asia kuin murhien hinkuaminen tai suosiminen!"
Ja nyt mennään seuraavaan kymmenet kerrat puhki jauhettuun.. :)
"Perusteluina esitän seuraavaa. Ensinnäkään minusta abortti ei ole murha. Suomen lainsäädäntö on kanssani samaa mieltä."
Odotellaan sitten niitä tieteellisen faktallisia todisteita ettei abortti ole suunnitelmallista tappamista eikä uhrit pikkuisia ihmisiä. Ja että se juridinen ois jotenkin pätevämpi määritelmä kun se murhan 1. yleinen.
"Joten miten ihmeessä minä kuuluisin juuri murhasakkin, enkä vaikkapa synnytyksensuosijasakkiin?"
Tuskin kuitenkaan missään odotuspalstalla olet jakamassa neuvoja miten edetä kun haluaa jatkaa raskautta? Sinä neuvot aborttipalstalla niissä nimenomasissa tapauksissa eteenpäin missä joku on haluaa valita lapsen tappamisen, joten miten et muka edistä juurikin sitä aborttia ja suosi sellasen abortin tekemistä? Miten et muka puolustaessas oikeutta tehdä abortti kannata niiden aborttien tekemistä jotka tuolla "oikeudella" on valittu?
"Velvollisuuden puolestaan ensisijassa määrittelee laki."
Siis nytkö se laki sitten määrittääkin velvollisuutta??
"Koska siis en haluaisi mennä töihin, on sinne meneminen myös pakko."
Työsopimusta ei ollu pakko kirjottaa. Pakko ei ollu mennä juuri sinne töihin.
Jos joku ryöstää mut kadulla puukolla uhaten ja vaatii rahat, on kyse pakkomaksusta.
Jos sen sijaan valitsen heittää kruunaa ja klaavaa jossa toisella puolella voin voittaa 100e ja tosella joudun maksaan sen verran, ja sitten tulee häviö niin kyse on maksuvelvollisuudesta, ei pakosta, koska valitsin itse pelata peliä, tietäen riskin että laskukin voi langeta.
"Onko olemassa jotain sinun ja minun mielipiteistä riippumatonta tahoa,"
"a) kyllä on. (Kerro se ulkopuolinen taho jos vastaat tämän.)"
Kielitiede määrittää sanojen merkityksen mihin velvollisuus synnyttääkin sopii.
"Kuka määrää sen, millaiset termit toisista ihmisistä ovat hyväksyttäviä ja millaiset eivät?
a) sen määrää termien käyttäjä
b) sen määrää niiden kohde"
Todetaan jälleen, eli molemmat ja viime kädessä enemmän se, joka osaa omansa perustella loogisesti.
Jospa nyt omilla kysymyksilläsi ymmärsit ettei tarvi enää viidettä (?) kertaa jatkaa samojen jankutusta.
"Ehkä kuitenkin blogissani saan määrätä mitä termejä käytän, miellytti joitain tai ei, vai sunko se pitäs saada määrätä?"
PoistaTietenkin sinä saat blogissasi käyttää mitä termejä haluat. Sinähän se tässä rupesit valittamaan siitä, että minäkin vastauksessani valitsin mitä termiä käytin. Emmehän me edes kävisi nyt tätä keskustelua, jos sinä et olisi minulle alkanut valitrtaa minun käyttämästäni termistä.
"sulta ei mitään perusteita sen kumoomisekskaan näytä tulevan."
Minähän juuri omat näkemykseni perustelin. Syytön minä' siihen olen, että sinä et hyväksy perusteluitani.
"Lakiin on taas turha vetoilla"
Miksi? Siksikö kun joutuisit muuten myöntämään, että minä olen perustellut omat näkemykseni?
"ei se monia muitakaan asioita sano, vaan ne ymmärretään muutenkin ihan itsestäänselvästi."
Eli väitätkö ehkä, että Suomessa aborttilaistamme huolimatta ihan itsestäänselvästi ymmärretään, että vapaaehtoisesta seksistä seuraa aina velvoite synnyttää?
"Ja eihän se laki totea mitään myöskään pakkosynnytyksestä tiettyjen viikkojen jälkeen vai? :)"
Kyllähän se tiettyjen viikkojen jälkeen velvoittaa synnyttämään :)
"sanojen merkitystä määrittää edelleen se kielitiede ja sanakirja."
Hienoa :)
>>pakottaa
Synonyymit:
[esim.]käskeä, kiristää, määrätä, painostaa, panna, vaatia, velvoittaa>>
http://synonyymit.fi/pakottaa
>>pakottaa
panna toinen henkilö tekemään jotain väkisin tai estää häntä tekemästä jotakin.>>
http://fi.wiktionary.org/wiki/pakottaa
http://suomisanakirja.fi/pakottaa
Nyt sitten vain kerrot, että miten näiden kielitieteellisten sanamääritysten valossa se, että käskee, kiristää, määrää, painostaa, panee, vaatii taikka velvoittaa naisen synnyttämään vastoin tahtoaan ei voisi mitenkään totuudenmukaisesti ja perustellusti olla määriteltävissä pakottamiseksi.
"Odotellaan sitten niitä tieteellisen faktallisia todisteita ettei abortti ole suunnitelmallista tappamista eikä uhrit pikkuisia ihmisiä."
PoistaMinusta abortti on suunnitelmallista tappamista, ja kyllä, olen taipuvainen pitämään alkioitakin ainakin sen verran ihmisinä, etten ala tästä asiasta vääntämään. Tämä ei silti saa minua pitämään aborttia murhana, en muutenkaan pidä kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista murhana. En syytä murhaajiksi esim. niitä, jotka täytäntöönpanevat lain määräämiä kuolemanrangaistuksia. En syytä murhaajiksi niitä, jotka vaikkapa suorittavat eutanasian. En myöskään pidä murhaajina niitä miehiä ja naisia, jotka maataan sodissa puolustavat.
"Ja että se juridinen ois jotenkin pätevämpi määritelmä kun se murhan 1. yleinen."
En minä ole sanonut että se olisi pätevämpi. Minusta se on kuitenikin yhtä pätevä, eli minusta minun mielipiteeni on yhtä pätevästi perusteltu kuin sinunkin.
"Tuskin kuitenkaan missään odotuspalstalla olet jakamassa neuvoja miten edetä kun haluaa jatkaa raskautta?"
En juurikaan. Arvaatko miksi? Katsos, tahtomattani lapsettomana odotus-, raskaus- tai vaikka synnytyspalstat eivät varsinaisesti edusta niitä palstoja, missä hirmuisesti tykkäisin aikaani viettää. Niin itsekästä kuin tämä kaiketi onkin, niin en ehdoin tahdoin kaipaa palstaa, jonka kohderyhmä on onnellisesti saavuttanut sen, mihin en itse näytä koskaan pääsevän. Toisaalta en viihdy lapsettomuuspalstallakaan, koska siellä tulee myös herkästi huonoja fiilareita oman elämäntilanteen suhteen.
"Sinä neuvot aborttipalstalla niissä nimenomasissa tapauksissa eteenpäin missä joku on haluaa valita lapsen tappamisen"
Olipahan väite! Suurimmaksi osaksi, kun mitään aborttipalstalla neuvon, neuvon kyllä ihan toiseen suuntaan kuin aborttiin!
"Siis nytkö se laki sitten määrittääkin velvollisuutta??"
Olenko jossain sanonut, ettei määrittäisi?
""Onko olemassa jotain sinun ja minun mielipiteistä riippumatonta tahoa,"
"a) kyllä on. (Kerro se ulkopuolinen taho jos vastaat tämän.)"
Kielitiede määrittää sanojen merkityksen mihin velvollisuus synnyttääkin sopii."
Ahaa. Ja saisinko linkin siihen kielitieteelliseen lähteeseen, jossa määritellään, että vapaaehtoisesta seksistä seuraa vastuu ja velvollisuus synnyttää, ja että sen vaatimista vastoin raskaana olevan naisen tahtoa ei voida mitenkään määritellä pakottamiseksi?
Minusta minä esitin tuossa yllä muutamiakin "kielitieteellisiä" määritelmiä, joiden mukaan jopa velvoite voidaan määritellä pakottamiseksi... Mutta esitä sinä toki se kieliteiteellinen määritelmä, jossa nuo pyytämäni asiat kerrotaan.
"Todetaan jälleen, eli molemmat ja viime kädessä enemmän se, joka osaa omansa perustella loogisesti."
Entä kuka määrittelee sen, milloin käytetyt termit on perusteltu loogisesti? Määritteleekö sen perusteiden esittäjä vaiko se toinen osapuoli?
"Sinähän se tässä rupesit valittamaan siitä, että minäkin vastauksessani valitsin mitä termiä käytin."
PoistaHuomautin miks se sun termis on vääristelevä. Ja sitten aloit valittaa niistä murhasakeista ja muista.
"Minähän juuri omat näkemykseni perustelin. Syytön minä' siihen olen, että sinä et hyväksy perusteluitani."
Kerroin jo miksei mm. se lakihölinä perustellu mitenkään sitä mitä on kysytty. Miten se että toteat ettei laki mainitse velvollisuutta synnyttää, osottaa ettei se voi olla sellanen?
"Eli väitätkö ehkä, että Suomessa aborttilaistamme huolimatta ihan itsestäänselvästi ymmärretään, että vapaaehtoisesta seksistä seuraa aina velvoite synnyttää?"
Laki kun ei edelleen mitään moraalia määritä, useimmat tuntuu ajattelevan näin, jos ei mitään vakavampia syitäkään (esim. terveydellisiä) ole miksei niin tekis.
Noniin, eli velvollisuus on eräänlainen tarkennetusti määritelty "pakko", joka johtuu siitä että jotain on ensin vapaaehtosesti valittu ja aiheutettu itse tilanne että joutuu tekeen jotain. Sen takia se onkin eroteltu varsinaisesta pakosta. Miks muuten on pitäny keksiä joku eri sana tälläselle itse valitulle pakotukselle jos se on sama kun mikä tahansa pakko?
"Suurimmaksi osaksi, kun mitään aborttipalstalla neuvon, neuvon kyllä ihan toiseen suuntaan kuin aborttiin!"
Ai niissäkin tapauksissa kun joku näyttää jo päättäneen haluta abortin? Kuten tässä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11002763#comment-57963042-view
"Olenko jossain sanonut, ettei määrittäisi?"
??
"Mainittakoon, että esim. Suomen lainsäädäntö ei mitään tällaista synnytysvelvoitetta määrittele"
"Ja saisinko linkin siihen kielitieteelliseen lähteeseen, jossa määritellään, että vapaaehtoisesta seksistä seuraa vastuu ja velvollisuus synnyttää,"
Kuule sille en voi mitään jos et sitä määrittelyä halua ymmärtää kun se ei miellytä. Tää on taas samaa sarjaa kun että murhan määritelmässä pitäs jostain syystä lukee erikseen joku yksittäinen keino millä voidaan murhata eli abortti.. tai muuten se ei voi pitää paikkaansa! :D Vai pitäskö siellä olla peräti kaikki keinot lueteltuna (aikalailla mahdottomuus..), jos jotkut ei osaa käyttää aivojaan..
"Entä kuka määrittelee sen, milloin käytetyt termit on perusteltu loogisesti?"
Jatkat taas tätä samaa inttämistä kun takki on ilmeisesti tyhjä.. toistetaan vielä kertaalleen,
"Edelleen, niitä sun perusteluja odotellessa, mm. sille miksei ne mun ois loogisia ja todenmukaisia....mutta tyypillisestihän alat tivata kaikesta juuri tälläsiä "kuka sen saa määritellä" kun perusteet oli liian tyhjentäviä ja omat uupuu :)"
"Huomautin miks se sun termis on vääristelevä. Ja sitten aloit valittaa niistä murhasakeista ja muista."
VastaaPoistaNiin, minä siis huomautin, että kun sinä aloitat provosoivan termistön käytön, on turha valittaa jos joskus saa samalla mitalla takaisin.
"Miten se että toteat ettei laki mainitse velvollisuutta synnyttää, osottaa ettei se voi olla sellanen?"
Missä minä olen väittänyt, ettei synnytys voisi olla velvollisuus ja etteikö sitä saisi sellaisena pitää? Minähän vain olen sanonut, että sitä voidaan myös nimittää pakottamiseksi, jollei nainen itse halua synnyttää. Sinä olet nyt se, joka kiistää tämän pakottamisasian. Sinun väitteesi mukaan se ei voi olla millään tavalla määriteltävissä pakottamiseksi että panee toisen synnyttämään vastoin tahtoaan.
"Laki kun ei edelleen mitään moraalia määritä, useimmat tuntuu ajattelevan näin, jos ei mitään vakavampia syitäkään (esim. terveydellisiä) ole miksei niin tekis."
??? Siis koska sinusta tuntuu siltä, että useimmat olisivat sinun kanssasi samaa mieltä aborttiasiasta, niin siksi sinä määräät, että sanakirjamäärityksistä huolimatta toisen panemista synnyttämään vastoin tahotaan, ei voida pitää koskaan pakottamisena?
"Noniin, eli velvollisuus on eräänlainen tarkennetusti määritelty "pakko""
Eli miten siis velvollisuudesta ei koskaan voida totuudenmukaisen perustellusti puhua pakkona? Tämähän sinun väitteesi on olluit, joten ole hyvä ja perustele se?
"Ai niissäkin tapauksissa kun joku näyttää jo päättäneen haluta abortin? Kuten tässä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11002763#comment-57963042-view"
Tuossa tapauksessa alaikäinen raiskattu lapsi vieraassa maassa kysyi, voiko abortin saada kyseisessä maassa. Minä kerroin ettei kyseisen maan lainsäädännön mukaan voi ja sitten kehotin tuota alaikäistä raiskattua lasta kertomaan äidilleen. Sinustako ehkä alaikäiset raiskatut lapset vieraassa maassa ja vieraassa kulttuurissa eivät tarvitse aikuista apua tuollaisessa tilanteessa? Aborttia minä en tuolle tytölle suositellut sanallakaan.
""Ja saisinko linkin siihen kielitieteelliseen lähteeseen, jossa määritellään, että vapaaehtoisesta seksistä seuraa vastuu ja velvollisuus synnyttää,"
Kuule sille en voi mitään jos et sitä määrittelyä halua ymmärtää kun se ei miellytä."
Niin, että mitä määrittelyä? Missä on linkkisi kielitieteelliseen määritykseen, jossa sanotaan, että missään nimessä kyseessä ei ole pakottaminen kun vapaaehtoisesti seksiä harrastanut nainen pannaan tekemään raskautensa suhteen sellaista mitä hän ei haluaisi tehdä?
"Edelleen, niitä sun perusteluja odotellessa"
Olet perustelut saanut, edelleen en mahda sille mitään, että sinä et toki niitä kelpuuta.
"miksei ne mun ois loogisia ja todenmukaisia."
Minusta sinun perustelusi mielipiteillesi ovat ihan loogisia. Kuten mielestäni myös minun perusteluni omilleni ovat loogisia. Sinä tässä nyt olet se, joka haluaa että vain ne sinun omat mielipiteesi ja perustelusi pätee. Mulle kelpaisi ihan se, että tyydytään siihen että ollaan asioista eri mieltä ja molemmat ovat omat näkemyksensä varsin loogisesti perustelleet. Sinulle tämä ei kelpaa, vaan sinä haluat mitätöidä vastapuolesi perusteet. Se ei ole minun ongelmani.
Niin, minä kerroin miksei termisi ollut pätevä, mutta sinähän syyttelit minua valehtelusta! Et kai yllättynyt että aika painavia perusteluja tarvitaan sellasille syytöksille, ja niitähän et edelleenkään ole kyennyt sellasiks osottamaan, vaan pikemminkin myönsit itsekin mm. että aborteissa tapetaan suunnitellusti ja ihmisiä.
Poista"Sinä olet nyt se, joka kiistää tämän pakottamisasian. Sinun väitteesi mukaan se ei voi olla millään tavalla määriteltävissä pakottamiseksi että panee toisen synnyttämään vastoin tahtoaan."
"siksi sinä määräät, että sanakirjamäärityksistä huolimatta toisen panemista synnyttämään vastoin tahotaan, ei voida pitää koskaan pakottamisena?"
Höpö höpö! En ole missään väittäny, etteikö se koskaan vois olla sellasta, vaan pikemminkin sanonu että raiskauksen jälkeen se ois sitä, ja johan se kerrottiin minkälainen "pakko" se velvollisuus tarkennetusti on.
"Eli miten siis velvollisuudesta ei koskaan voida totuudenmukaisen perustellusti puhua pakkona? Tämähän sinun väitteesi on olluit, joten ole hyvä ja perustele se?"
Sille en voi enää mitään jos et vieläkään ymmärrä velvollisuuden määritelmää ja että se jälleen kerran juuri perusteltiin. Kerro nyt miksi sitten on olemassa edes koko velvollisuus-sana jos kaikki on samanlaista pakkoa?!
Eli sunko mukaan siis synnytys ois pakkoa tietyille viikoille saakka, mutta muuttuu velvollisuudeks kun laki ei enää salli sitä? Mutta kuitenkin vastustajat on 'pakkosynnytyssakkia' kannattaessaan tiukempaa lakia joka ei sallis kun rajatummilla syin aiemminkaan sitä, eli sillonko se ois kuitenkin lainkin määrätessä pakko eikä velvollisuus? Vai lakiko vain velvoittaa ja vastustajat on aina pelkästään ne jotka pakottaa? :D
"Aborttia minä en tuolle tytölle suositellut sanallakaan."
Ja ihan aiheellisesti joku kysyi miksi sitten suosittelit Suomeen tulemista jos ei abortin takia ja sinä aloit kiemurrella hätäsesti ummet ja lammet jostain muutenkin huonommista oloista ym.. aika läpinäkyvää.
"Niin, että mitä määrittelyä? Missä on linkkisi kielitieteelliseen määritykseen,"
Ei herranjesta...miksi sinä et tajua sitä perustelua jolla se synnyttämisen velvollisuuskin sisältyy siihen määritelmään?? Yhtä älytöntä ois vaatia että sinä haet sitten sen kielitieteellisen määrityksen missä sanotaan että vastentahtonen synnytys on aina pakkoa!
"Olet perustelut saanut, edelleen en mahda sille mitään, että sinä et toki niitä kelpuuta."
Et läheskään kaikkea, kuten hyvin tiedät.
"Ja ihan aiheellisesti joku kysyi miksi sitten suosittelit Suomeen tulemista jos ei abortin takia ja sinä aloit kiemurrella hätäsesti ummet ja lammet jostain muutenkin huonommista oloista ym.. aika läpinäkyvää."
PoistaKäsittelen nyt vain tätä asiaa, palaan muuhun myöhemmin. Tilanne olisi siis se, että minä asuisin islamilaisessa maassa lapseni kanssa ja tyttäreni raiskattaisiin siellä. Minä haluaisin tuoda hänet sieltä pois vaikkei hän tulisi edes raskaaksikaan. Miksikö? No niistä sellaisista (sinusta siis läpinäkyvistä) syistä, etten pystyisi mitenkään ennustamaan, miten raiskattuun lapseeni siellä suhtauduttaisiin, olisiko hänellä mahdollisuus saada mitään oikeutta vai joutuisiko hän kaiketi itse syytetyn penkille "vieteltyään miehen". En myöskään voisi tietää, olisiko hänellä mahdollista saada edes ammattiapua raiskauksesta mahdollisesti syntyneisiin vakaviinkin traumoihin. Minä en voisi ottaa sitä riskiä, että en voisi tarjota yhteiskunnan apua ja suojaa raiskatulle lapselleni.
Kuten ketjussa sanoin, en Kuwaitin tilanteesta ole perillä, sen sijaan olen kauhistuneena lukenut lukuisista muista islamilaisista maista esimerkkejä siitä, miten raiskattuja kohdellaan. Islamin mukaan raiskaus on rikos, tosin jotta siitä voidaan oikeudessa tuomita, vaaditaan neljä miespuolista todistajaa sille, että raiskaus on tapahtunut (Koraani 24:13). Käytännössä tämä turvaa raiskaajan aseman, sillä islamilaisessa laissa naisen sana on vain puolet miehen sanasta oikeudessa.
http://blogs.helsinki.fi/verkkari-lehti/seksuaaliset-tabut-yhteiskunnassamme
http://aikapommi.wordpress.com/
Raiskattu siis ei laisinkaan varmasti saa mitään oikeutta islamilaisessa maassa, mutta toisaalta, häntä voidaan pahimmissa tapauksissa syyttää seksuaalisuhteesta mieheen! Esim. viime vuonna Banladeshissa 14 vuotias raiskattu tyttö ruoskittiin hengiltä naimissa olevan miehen raiskattua hänet. Tyttöä katsos syytettiin osallisuudesta aviorikokseen:
http://edition.cnn.com/2011/WORLD/asiapcf/03/29/bangladesh.lashing.death/index.html?iref=obnetwork
Tässä uutinen tältä vuodelta, jonka mukaan 16-vuotias raiskattu tyttö pakotettiin menemään naimisiin raiskaajansa kanssa. Tyttö teki itsemurhan.
http://www.metro.co.uk/news/893166-moroccan-girl-16-killed-herself-after-being-forced-to-marry-her-rapist
Sinäkö haluaisit ottaa edes pienen riskin sellaisesta, että sinun raiskattu lapsesi ruoskittaisiin tai pakotettaisiin naimaan raiskaajansa? Haluaisitko ottaa edes pienen riskin mistään yhtään tällaista lievemmästäkään? En minä vaan. Minä suojelisin lastani ja parhaiten sen voisin tehdä yhteiskunnassa, jossa tiedän, ettei mitään lähellekään tällaista kertakaikkiaan voi tapahtua.
No en tiedä minkä takia joku nuori tyttö on Kuwaitiin muuttanut (jollei sitten ollu pelkkää trollia) mutta ei sitä muu näyttäny huolestuttavan tai uhkaavan kuin mahdollinen raskaus. Kummastihan sinäkin aloit niitä muita syitä selitellä vasta sitten kun siitä kysyttiin.
PoistaJos islamin lait sielläkin maassa pätee, ei naisen ehkä kannata koko raiskauksesta mihinkään edes kertoa. Tosin en tiedä mitä jollekin ulkomaiselle (?) raiskaajalle Suomesta käsin voitaisiin tehdä, eli hyödyttääkö se rikosilmotus täälläkään. Eikös se ollu niin että kussakin maassa pätee sen maan lait eikä Suomi niistä voi määrätä..
"Jos sinusta aborttiin yllyttämistä on se, että haluaa suojella omaa lastaan, niin ei voi mitään."
Niin että se on sitten suojelua että saa valita lapsensa tappamisen.. lapsenlapsen elämän suojelu vaan unohtu jonnekin.
Samalla tavoin voi suojella tyttöä ilman että annetaan tappamisvapautta, ja synnytykseen kannustamalla, ja voidaan suojella mielenterveyttä jopa lopuniän aborttitraumoilta.
"No en tiedä minkä takia joku nuori tyttö on Kuwaitiin muuttanut (jollei sitten ollu pelkkää trollia) mutta ei sitä muu näyttäny huolestuttavan tai uhkaavan kuin mahdollinen raskaus."
PoistaJospa nuoti tyttö muuttaa sinne minne hänen vanhemapansakin vaikkapa työn perässä muuttavat? Tai ehkä toinen vanhemmista on kotoisin Kuwaitista? Vaikea sanoa. Vaikea sanoa sitäkin, miksi tyttö vaikutti olevan huolissaan vain siitä, onko raskaana. Ehkä se raskauden pelko on niin läpitunkeva tunne, ettei juuri muuta mieleen mahdu. Ehkä hän ajatteli kysyä aborttipalstalla siitä puolesta, mitä hänen asiansa koski. Ehkä hän ei itsekään tiedä millainen tilanne maassa on vaikkapa raiskauksen suhteesta lainsäädäntöön? Ehkä alaikäinen lapsi ei osaa vielä huolestua kaikesta sellaisesta, mistä vaikkapa tällainen 40 v nainen osaa?
"Kummastihan sinäkin aloit niitä muita syitä selitellä vasta sitten kun siitä kysyttiin."
Aivan, enkä mitään olisi ruvennut selittelemäänkään ellei olisi kysytty. katsos kun minä vastassin sen apua pyytävän tytön kysymyksiin. Kerroin hänelle millainen aborttilaki Kuwaitissa on ja kerroin että hänen pitäisi kertoa asiasta äidilleen. Mainitsin myös, että hän tarvitsee vanhempiensa tukea jotta he voivat _tarvittaessa_ lähteä maasta ja tulla vaikka Suomeen. Tuolloin katsos ajattelin, että hänen vanhempansa varmaankin ovat minua paremmin perillä paitsi perheensä tilanteesta myöskin mahdollisesti Kuwaitin laeista ja käytännöistä. He siis osaisivat minua paremmin määritellä mahdollisen tarpeen lähteä maasta.
Tosiaankaan en olisi yhtään mitään omia pelkojani siitä, mitä raiskatulle lapselle voi tuollaisessa maassa tapahtua, edes maininnut koko ketjussa, jollei vastustaja taas olisi sekaantunut asiaan, takertunut yhteen lauseeseen ja alkanut tenttaamaan minua. Minun tarkoitukseni kun oli vastata alaikäisen raiskatun kysymyksiin, ei aiheuttaa hänelle pelkotiloja omien mielikuvieni ja pelkojeni pohjalta. Siksi korostin vanhemmille kertomisen merkitystä, koska he sitten osaisivat auttaa ja ehkä tietäisivät sellaistakin mitä minä en tiedä.
"Jos islamin lait sielläkin maassa pätee, ei naisen ehkä kannata koko raiskauksesta mihinkään edes kertoa. Tosin en tiedä mitä jollekin ulkomaiselle (?) raiskaajalle Suomesta käsin voitaisiin tehdä, eli hyödyttääkö se rikosilmotus täälläkään."
Tietenkään raiskauksesta ei siellä kannattaisi kertoa, mikäli siis islamin lait siellä pätevät. Tällöin olisi suht turhaa myöskään hakea apua tytölle raiskauksen johdosta, jonka tapahtuminen halutaan salata. Ja tietenkään täältä käsin ei oikeutta myöskään voisi hakea, mutta täällä ainakin olisi mahdollisuus saada ammattiapua. Minusta jo yksistään sen saannin varmistaminen on sitä oman lapsernsa suojelua. Eikö sinusta ehkä ole?
"Niin että se on sitten suojelua että saa valita lapsensa tappamisen.."
Kyllä, minusta se, että haluaa taata raiskatulle lapselleen valinnanvapauden siitä haluaako kantaa raiskaajansa lasta vaiko ei, on oman lapsensa suojelua. Eipä minulle tulisi mieleenkään laittaa alkiota oman raiskatun lapseni hyvinvoinnin edelle.
"Samalla tavoin voi suojella tyttöä ilman että annetaan tappamisvapautta"
Kas kun minä en kuitenkaan ole abortin vastustaja ja heistäkin hyvin kielteisesti aborttiin suhtautuvaa sorttia. Uskoisin, että aika moni abortin vastustajakin kuitenkin raiskatulle lapselleen abortinkin hyväksyisi. Ainakin ystäväni, jolta tänään kysyin, sanoi että toimisi aivan samoin kuin minä tällaisessa tilanteessa.
"ja synnytykseen kannustamalla"
Synnytykseen kannustamistahan valinnanvapauden salliminen ei estä millään tavalla. Henkilökohtaisesti tarjoaisin omalle lapselleni tuollaisessa tilanteessa täyden tukeni ja apuni ehdoitta.
"jollei vastustaja taas olisi sekaantunut asiaan, takertunut yhteen lauseeseen ja alkanut tenttaamaan minua."
PoistaVai että sekaantunu.. juu, eihän sitä ois tietenkään saanu kommentoida ja huomauttaa mitenkään jos siinä oli jonkun mielestä juuri sitä yllytystä minkä aina kiivaasti kiistät.
"Minusta jo yksistään sen saannin varmistaminen on sitä oman lapsernsa suojelua. Eikö sinusta ehkä ole?"
Toki, jos sitä ei sieltä ois saatavissa. Siihen apuun ei kuitenkaan kuuluisi valintaa surmata mahdollinen toinen lapsi.
"juu, eihän sitä ois tietenkään saanu kommentoida ja huomauttaa mitenkään jos siinä oli jonkun mielestä juuri sitä yllytystä minkä aina kiivaasti kiistät."
PoistaJoskus vaan tuntuu siltä, että tuolla palstalla ei voi kirjoittaa yhtään mitään jos sattuu olemaan tunnistettavasti aborttioikeuden kannattaja, ilman että saa syytteitä aborttiin yllyttämisestä. Joskus tuntuu siltä että jokaikistä sanaa ja lausetta pitäisi suunnitella ja sovitella älyttömästi, jotta välttyisi noilta iänikuisilta yllytyskommenteilta. Joskus tuntuu siltä, että siellä joku suorastaan hakemalla hakee tekosyitä saada syytellä aborttiin yllyttämisestä. Ei pahalla, mutta tuohon väsyy, ja se alkaa ärsyttämään. Toisinaan kun haluaisi saada rauhassa vaikka vastata apua pyytävän kysymykseen, ilman että tärvitsee ruveta selittelemään sanomisiaan ulkopuolisille. Ja tuntuu, että se ei yksinkertaisesti ole mahdollista enää. Tuntuu, että joka saakelin sanaa ja lausetta tarkkaillaan siltä varalta, että yllyttääkö se nyt vähäsen vaikka aborttiin. Tympeää.
"Toki, jos sitä ei sieltä ois saatavissa."
Aivan, ja kun sinä ja minä emme tiedä, onko sellaista apua Kuwaitissa saatavissa, semminkin jos siellä ei lainsäädännön takia uskaltaisi koko raiskauksestakaan mitään kellekään kertoa. Juuri siksi minä pidin tärkeänä, että tyttö kertoo vanhemmilleen, jotta he saisivat arvioida sen, saako heidän lapsensa tarvitsemaansa apua ja tukea Kuwaitissa vai pitääkö sitä saadakseen lähteä maasta. Mutta tietenkään tämäkään ei mitään muuta ole kuin aborttiin yllyttämistä, kun noin ajattelee joku, joka kannattaa aborttioikeutta.
"Siihen apuun ei kuitenkaan kuuluisi valintaa surmata mahdollinen toinen lapsi."
Se olisi sinun päätöksesi. Sitten sinun kannattaisi varmaan tehdä kompromissi ja jäädä maahan, jossa abortti on laissa kielletty, vaikka se tarkoittaisikin sitä, että lapsesi jäisi vaille ammattiapua raiskauksen takia. Sinun se tulis miettiä kumpi sinulle on tähdellisempää: tehdä kaikkesi varmistaaksesi sen, että lapsesi tarvittaessa vaikka pakotetaan synnyttämään, vaiko tehdä kaikkesi jotta hän saisi tarvitsemaansa terapiaa ja ammattiapua mahdolliseen raiskaustraumaan.
Niin, no se palsta on kuitenkin muutakin keskustelua kuin neuvontaa varten, ja ihan taatusti siellä saa kirjottaa myös ne jotka vastustaa aborttien edistämistäkin.
Poista"Sitten sinun kannattaisi varmaan tehdä kompromissi ja jäädä maahan, jossa abortti on laissa kielletty, vaikka se tarkoittaisikin sitä, että lapsesi jäisi vaille ammattiapua raiskauksen takia."
Tai vois valita maan jossa saa raiskaustraumojen hoitoa mutta aborttilaki on kunnollisen tiukka.
Tarkennus.. "Eli sunko mukaan siis synnytys ois pakkoa tietyille viikoille saakka, mutta muuttuu velvollisuudeks kun laki ei enää salli sitä?"
VastaaPoista= Laki ei siis salli aborttia.. (ei synnytystä :))
"Niin, minä kerroin miksei termisi ollut pätevä, mutta sinähän syyttelit minua valehtelusta!"
VastaaPoistaSinun ei ehkä kannata aloittaa ensin syyttelemään minua valehtelusta, jollet kestä vastaavaa takaisin.
"myönsit itsekin mm. että aborteissa tapetaan suunnitellusti ja ihmisiä."
Niin??? Ja sekö siis muuttaa pakottamisen velvollisuukdeksi? vai mitä mahdat ajaa takaa?
"Sille en voi enää mitään jos et vieläkään ymmärrä velvollisuuden määritelmää"
Esittäisitkö sellaisen velvollisuuden määritelmän, josta käy ilmi, ettei sellaista voida nimittää pakoksi?
"Kerro nyt miksi sitten on olemassa edes koko velvollisuus-sana jos kaikki on samanlaista pakkoa?!"
Olen jo kertonut, mitä eroa näen pakolla ja velvollisuudella.
"Eli sunko mukaan siis synnytys ois pakkoa tietyille viikoille saakka, mutta muuttuu velvollisuudeks kun laki ei enää salli sitä?"
No ei todellakaan. Kuten selvästi jo olen sanonut, pakottamista on sellainen, jota ihmiseltä vaaditaan _vastoin tämän tahtoa_. Toisin sanoen, jos ihminen itse haluaa synnyttää, ei tietenkään ole kysymys pakottamisesta. Ja jollei ihminen halua synnyttää, siihen määrääminen taikka velvoittaminen on pakottamista raskausviikoista riippumatta. Viimekädessä laki on se, joka määrittää velvollisuuden ja esim. synnyttämisen kohdalla, Suomen lainsäädäntö velvoittaa raskauden jatkamiseen tiettyjen raskausviikkojen jälkeen. Tällöin, mikäli nainen ei haluaisi synnyttää, kyse on sekä pakosta että velvollisuudesta. Velvollisuuteenkin voi pakottaa ja esim. laki on sellainen taho, joka siihen voi pakottaa monen muunkin asian kuin synnyttämisen suhteen. Sinä tunnut ajattelevan pakottamisen ja velvollisuuden toisensa poissulkevina asioina, jota ne eivät minusta suinkaan ole, ja siitä kai johtuu se, ettet ole ymmärtänyt minun pointtiani.
""Niin, että mitä määrittelyä? Missä on linkkisi kielitieteelliseen määritykseen,"
Ei herranjesta...miksi sinä et tajua sitä perustelua jolla se synnyttämisen velvollisuuskin sisältyy siihen määritelmään??"
Sinä olet sanonut kieliteiteen määrittelevän, että vapaaehtoisesta seksistä seuraa vastuu ja velvollisuus synnyttää. Yhtään ainutta kielitieteellistä linkkiä et kuitenkaan tämän väitteen tueksi vielä ole esittänyt, joten joskohan vihdoin jopa sellaisenkin löytäiusit kun kerran olet väittänyt kieliteiteen tällaista määritelleen.
"Yhtä älytöntä ois vaatia että sinä haet sitten sen kielitieteellisen määrityksen missä sanotaan että vastentahtonen synnytys on aina pakkoa!"
Minä olen toki jo sinulle hakenut useitakin linkkejä, joista käy ilmi, että pakottaminen merkitsee sitä, että toinen määrätään, pannaan jne. tekemään jotain mitä ei haluaisi. Joten nyt odotamme sinulta sitä kielitieteellistä määritelmää, josta käy ilmi, ettei synnytyshaluttoman naisen määräämistä synnyttämään voida mitenkään nimittää pakottamiseksi mikäli raskaus on seurausta vapaaehtoisesta seksistä.
Sinun ei kannata syytellä valehtelusta jos et osaa perustella sitä mitenkään.
Poista"Niin??? Ja sekö siis muuttaa pakottamisen velvollisuukdeksi? vai mitä mahdat ajaa takaa?"
Se osoittaa ettei ne murhasakit ym. ole valhetta.
"Esittäisitkö sellaisen velvollisuuden määritelmän, josta käy ilmi, ettei sellaista voida nimittää pakoksi?"
Sekin unohtui jälleen? Montako kertaa se vielä pitää toistaa?
Velvollisuus on "pakko" joka on ihan itse valittu!!
Missä olitkaan tehnyt eron pakolle ja velvollisuudelle?
"Suomen lainsäädäntö velvoittaa raskauden jatkamiseen tiettyjen raskausviikkojen jälkeen. Tällöin, mikäli nainen ei haluaisi synnyttää, kyse on sekä pakosta että velvollisuudesta."
Noniin, eli virallisesti laki velvottaa, tunsipa velvoitettu sen kuinka pakoksi tahansa :)
"Sinä olet sanonut kieliteiteen määrittelevän, että vapaaehtoisesta seksistä seuraa vastuu ja velvollisuus synnyttää."
Höpö höpö, älä sentään taas vääntele sanoja toisten suuhun. Olen todennut vain miten velvollisuus voidaan määritellä ja kertonu millä tavoin se synnttämisvelvollisuuskin sopii siihen. Miten sinäkin tunnut sen hyvin ymmärtävän lain velvoittaessa, muttet muuten? Miksi laki velvoittaa muttei pakota, vaikka asia/teko on sama?
"Minä olen toki jo sinulle hakenut useitakin linkkejä, joista käy ilmi, että pakottaminen merkitsee sitä, että toinen määrätään, pannaan jne"
Ei niissä sanottu että synnyttäminen vasten tahtoa olis pakkoa :D
Ei mun tarvi sulle sen enempää lillukanvarsi-määritelmiä hakee kun et itsekään siihen näytä pystyvän, ja sellasesta mitä en ole edes väittänykään.
"Velvollisuus on "pakko" joka on ihan itse valittu!!"
PoistaYmmärrätkö sinä, että tämä on sinun oma määritelmäsi? Ymmärrätkö että se ei ole mikään virallinen totuus, vaan sinun mielipiteesi? Ymmärrätkö sinä, että sinun mielipiteesi ei tee vääräksi tai valheeksi siitä poikkeavaa mielipidettä?
"Missä olitkaan tehnyt eron pakolle ja velvollisuudelle?"
Esim. 29.10.2012 klo 10.57, ja sitten toki juuri äsken edellisessä viestissäni.
"Noniin, eli virallisesti laki velvottaa, tunsipa velvoitettu sen kuinka pakoksi tahansa :)"
Aivan. Juuri tätähän sinulle olen yrittänyt selittää. laki on todellakin se taho, joka viimekädessä määrää velvollisuudet. Esim. ns. moraaliset ja eettiset velvollisuudet ovat kuitenkin yksilön moraalikäsityksistä ja arvomaailmasta riippuvaisia, eivätkä kaikki näe samoja asioita moraalisesti velvoittaviksi. Ja mitä pakkoon tulee, sen tosiaan määrittää sen kohteen vastentahtoisuus vaadittavaan tekoon/asiaan. Mukavaa, että vihdoin itsekin käsität :)
""Sinä olet sanonut kieliteiteen määrittelevän, että vapaaehtoisesta seksistä seuraa vastuu ja velvollisuus synnyttää."
Höpö höpö, älä sentään taas vääntele sanoja toisten suuhun."
Minä kysyin sinulta näin:
>>Onko olemassa jotain sinun ja minun mielipiteistä riippumatonta tahoa, joka on määritellyt, että vapaaehtoisesta seksistä seuraa vastuu ja velvollisuus synnyttää, ja että sen vaatimista vastoin raskaana olevan naisen tahtoa ei voida mitenkäämn määritellä pakottamiseksi?
a) kyllä on. (Kerro se ulkopuolinen taho jos vastaat tämän.)
b) ei ole. >>
Sinä vastasit tähän:
>>a) kyllä on. (Kerro se ulkopuolinen taho jos vastaat tämän.)"
Kielitiede määrittää sanojen merkityksen mihin velvollisuus synnyttääkin sopii.>>
Olet siis kert5onut kielitieteen olevan se ulkopuolinen taho, joka on määritellyt, että vapaaehtoisesta seksistä seuraa vastuu ja velvollisuus synnyttää, ja että sen vaatimista vastoin raskaana olevan naisen tahtoa ei voida mitenkään määritellä pakottamiseksi.
"Olen todennut vain miten velvollisuus voidaan määritellä ja kertonu millä tavoin se synnttämisvelvollisuuskin sopii siihen."
Ahaa, tätäkö siis tarkoititkin? No hienoa. Minähän en ole missään vaiheessa kyseenalaistanut sinun oiukeuttasi määritellä synnyttämisvelvollisuutta. Nyt kun vielä kertoisit, että missä (siis jossain muuallakin kuin sinun mielipiteissäsi) on määritelty se, ettei synnyttämiseen määräämistä taikka velvoittamista voida mitenkään totuudenmukaisesti ja perustellusti koskaan määritellä pakottamiseksi, jollei naista ole raiskattu.
"Miksi laki velvoittaa muttei pakota, vaikka asia/teko on sama?"
Missä olen muka sanonut etteikö lain asettamat velvollisuudet voisi olla pakottamista?? Juurihan olen kahdessa viestissä selittänyt aivan muuta!!
"Ei niissä sanottu että synnyttäminen vasten tahtoa olis pakkoa :D"
Niin, sinun tuleekin osoittaa, että se ei sitä ole eikä sitä sellaiseksi voida määritellä. Ja sinun omat mutumielipiteesi eivät tällaista riitä osoittamaan yhtään sen enempää kuin minunkaan.
"Ymmärrätkö sinä, että tämä on sinun oma määritelmäsi? Ymmärrätkö että se ei ole mikään virallinen totuus, vaan sinun mielipiteesi?"
PoistaEli sun mielestä pakolla ja velvollisuudella ei ole edelleenkään mitään käytännön eroa.
"Esim. 29.10.2012 klo 10.57, ja sitten toki juuri äsken edellisessä viestissäni."
Eli missä? Mikä se on?
Tässähän et tee siihen mitään eroa.
"Ja jollei ihminen halua synnyttää, siihen määrääminen taikka velvoittaminen on pakottamista raskausviikoista riippumatta."
Sun mukaan laki voi velvoittaa mutta sitten lopulta sekin on pakkoa! Aiemmassa jankutat vain samaa että se on mun mielipidettä ja ettei laki oo määritelly velvollisuutta.
"Juuri tätähän sinulle olen yrittänyt selittää. laki on todellakin se taho, joka viimekädessä määrää velvollisuudet."
Ja siis jos 'pakottaa velvollisuuteen', niin mikä se velvollisuus siinä on? Miten se on eri asia kuin pakottaa synnyttämään?
"Ja mitä pakkoon tulee, sen tosiaan määrittää sen kohteen vastentahtoisuus vaadittavaan tekoon/asiaan. Mukavaa, että vihdoin itsekin käsität :)"
Voit olla sitä mieltä, mutta velvollisuuden merkitystä se ei kuitenkaan poista ja sitä, että on olemassa niitäkin "pakkoja" johon on ihan vapaaehtosesti, riskin tietäen itsensä saattanut.
"Kielitiede määrittää sanojen merkityksen mihin velvollisuus synnyttääkin sopii.>>
Olet siis kert5onut kielitieteen olevan se ulkopuolinen taho, joka on määritellyt,"
Luehan nyt ihan huolella toikin lause ja etenkin sen loppuosa, niin huomaat mitä on väitetty ja jätetty väittämättä.
"Missä olen muka sanonut etteikö lain asettamat velvollisuudet voisi olla pakottamista??"
Niin, eli ei mitään eroa vieläkään. Mikä sitten on sitä velvollisuutta eikä pakkoa?
""Ei niissä sanottu että synnyttäminen vasten tahtoa olis pakkoa :D"
Niin, sinun tuleekin osoittaa, että se ei sitä ole eikä sitä sellaiseksi voida määritellä. Ja sinun omat mutumielipiteesi eivät tällaista riitä osoittamaan yhtään sen enempää kuin minunkaan."
Sinähän moisia älyttömyyksiä aloit vaatia!
Oliko tässä nyt sitä kuuluisaa "sarkasmiasi" jota muut ei aina oikein ymmärrä, etkä sinä sillon kun se kohdistuu itseesi? :D
>>Sarkasmi on tunnetusti vaikea laji, ja toisille vaikeampi kuin toisille.>> ;)
Ei voi olla totta... Ei pahalla, mutta minä en nyt tiedä mikä tässä mättää. Oletko sinä edes lukenut edellisiä kirjoituksiani? Vai etkö todellakaan kykene ymmärtämään lukemaasi? Minä olen nyt vissiin kolmeen eri kerttaan jo selvittänyt mitä eroa näen pakolla ja velvollisuudella. En tajua, mikä niissä selityksissä voi olla noin vaikeatajuista. Vastaan nyt vielä kerran kysymyksiis asiallisesti:
VastaaPoista"Tässähän et tee siihen mitään eroa.
"Ja jollei ihminen halua synnyttää, siihen määrääminen taikka velvoittaminen on pakottamista raskausviikoista riippumatta.""
Miksi irrotit yhden virkkeen pois asiakokonaisuudesta? Mikset laittanut sitä koko kokonaisuutta, josta se pakon ja velvololisuuden ero käy täysin selkeästi ilmi?
Kokonaisuus siis kuului näin:
>>pakottamista on sellainen, jota ihmiseltä vaaditaan _vastoin tämän tahtoa_. Toisin sanoen, jos ihminen itse haluaa synnyttää, ei tietenkään ole kysymys pakottamisesta. Ja jollei ihminen halua synnyttää, siihen määrääminen taikka velvoittaminen on pakottamista raskausviikoista riippumatta.>>
Kuten huomaat, pakottamista on siis vain ja ainoastaan se, että nainen ei itse haluaisi synnyttää. Jos hän haluaa, kyse ei ole pakottamisesta. Minä en tiedä, miten tämän yksinkertaisemmin asian enää voi ilmaista.
"Sun mukaan laki voi velvoittaa mutta sitten lopulta sekin on pakkoa!"
Laki voi velvoittaa synnyttämään, mutta jos nainen itse haluaa synnyttää, kyse ei ole pakottamisesta. Sen sijaan jos nainen ei halua synnyttää, laki jota sitä häneltä velvoittaa, pakottaa hänet synnyttämään.
Esimerkiksi Suomen laki ei salli aborttia 20 rv jälkeen mistään muusta syystä, kuin sikiödiagnostisin syin. Jollei sikiöllä ole todettu mitään vikaa, laki velvoittaa raskaana olevan naisen tuon rv-rajan jälkeen synnyttämään, riippumatta siitä, onko raskaus alkanut vapaaehtoisen vaiko pakotetun seksin seurauksena, ja riippumatta naisen haluista. Laki siis velvoittaa jokaisen tervettä lasta odottavan naisen synnyttämään 20 rv jälkeen. Mikäli nainen haluaakin synnyttää, eli hän mielellään tämän lain velvoitteen täyttää, häntä ei pakoteta synnyttämään. Mikäli nainen ei haluaisi synnyttää mutta hän joutuu niin tekemään koska laki siihen velvoittaa, on kyse pakosta. Laki siis pakottaa naisen kantamaan velvollisuutensa.
"Aiemmassa jankutat vain samaa että se on mun mielipidettä ja ettei laki oo määritelly velvollisuutta."
Missä kohtaa olen muka väittänyt, etteikö laki määrittelisi velvollisuuksia? Laitapas nyt suora lainaus tästä kohdasta.
"Ja siis jos 'pakottaa velvollisuuteen', niin mikä se velvollisuus siinä on?"
Esimerkiksi se, mihin laki velvoittaa.
"Miten se on eri asia kuin pakottaa synnyttämään?"
Jos kyse on velvollisuudesta synnyttää, niin ei mitenkään.
""Ja mitä pakkoon tulee, sen tosiaan määrittää sen kohteen vastentahtoisuus vaadittavaan tekoon/asiaan. Mukavaa, että vihdoin itsekin käsität :)"
Voit olla sitä mieltä"
Se, että pakon määrittää sen kohteen vastentahtoisuus vaadittavaan tekoon, ei ole vain minun mielipiteeni vaan myös ihan sanakirjan määritelmä pakottamisesta.
"velvollisuuden merkitystä se ei kuitenkaan poista"
Kuten en ole väittänytkään.
"on olemassa niitäkin "pakkoja" johon on ihan vapaaehtosesti, riskin tietäen itsensä saattanut."
Juuri näin! Pakkoa se pakottaminen on, vaikka kuinka itse olisi itsensä siihen tilanteeseen ajanut. Josko siis vihdoin lakkaisit väittämästä, että synnytyshalutonta naista ei voi pakottaa synnyttämään, kun kerran itse myönnät, että pakkoahan se on.
""Missä olen muka sanonut etteikö lain asettamat velvollisuudet voisi olla pakottamista??"
Niin, eli ei mitään eroa vieläkään."
Ole hyvä ja osoita suoralla lainauksella nyt sellainen khta, jossa minä olen väittänyt, että lain asettamat velvollisuudet eivät voisi olla pakottamista.
PS: Haluan nyt, että käsitellään tämä asia pois päiväjärjestyksestä, ja siirrytään sitten varsinaiseen asiaan taas.
"Miksi irrotit yhden virkkeen pois asiakokonaisuudesta? Mikset laittanut sitä koko kokonaisuutta, josta se pakon ja velvololisuuden ero käy täysin selkeästi ilmi?"
PoistaSiksi jätin alun pois koska ymmärsin kyllä mitä näet pakkona, mutta sehän ei kerro mikä se pakon JA velvollisuuden ERO on.
"Laki voi velvoittaa synnyttämään, mutta jos nainen itse haluaa synnyttää, kyse ei ole pakottamisesta."
Eli meinaatko että kun laki velvoittaa synnyttämään, niin se tapahtuu vain silloin kun nainen haluaa sitä itsekin eli ei ole pakkoakaan, ja viikoista riippumatta, siis sillonkin kun aborttikin ois vielä mahdollista?
"Mikäli nainen ei haluaisi synnyttää mutta hän joutuu niin tekemään koska laki siihen velvoittaa, on kyse pakosta. Laki siis pakottaa naisen kantamaan velvollisuutensa."
Eli pakotus ja velvoitus ei eroa toisistaan sun mukaan käytännössä mitenkään. Miten lain pakotus sitten eroaa sen velvoituksesta?
"Missä kohtaa olen muka väittänyt, etteikö laki määrittelisi velvollisuuksia?"
Montako kertaa sekin pitää vielä kopioida?
"Mainittakoon, että esim. Suomen lainsäädäntö ei mitään tällaista synnytysvelvoitetta määrittele,"
Ensin olit tätä mieltä mutta nyt niitä velvollisuuksia sitten onkin.
"Esimerkiksi se, mihin laki velvoittaa."
Siis lakiko ei voi pakottaa mihinkään? Eikö tää nyt oo ihan sama paska, eri paketissa? Eli mitään käytännön eroo ei pakotukselle tule, mutta jostain syystä pakko muuttuu 'velvollisuudeks' kun se tulee tietyltä taholta.
"Jos kyse on velvollisuudesta synnyttää, niin ei mitenkään."
Eli sun mukaan ei ole olemassa velvollisuutta synnyttää.
Ei vaikka joku tuntis moraalisesti oikeana ja velvollisuudekseen synnyttää lapsen, vaikka vois tehdä toisinkin. Sillonko on yhtä kun pakotettu synnyttämään kun ei halua aborttiakaan?
"Se, että pakon määrittää sen kohteen vastentahtoisuus vaadittavaan tekoon, ei ole vain minun mielipiteeni vaan myös ihan sanakirjan määritelmä pakottamisesta."
Niin, mutta ei olla mainittu tarkennetusti tilannetta jossa "pakko" on valittu vapaaehtosesti. Niin ja velvollisuus on määritelty erikseen.
"Josko siis vihdoin lakkaisit väittämästä, että synnytyshalutonta naista ei voi pakottaa synnyttämään, kun kerran itse myönnät, että pakkoahan se on."
Missä niin olinkaan taas väittäny ettei voida?
Kuitenkin olen monet kerrat kertonu millonka se on pakkoa, ja millon voidaan ihan loogisesti puhua velvollisuudesta ja vastuun kantamisesta.
"Ole hyvä ja osoita suoralla lainauksella nyt sellainen khta, jossa minä olen väittänyt, että lain asettamat velvollisuudet eivät voisi olla pakottamista."
Siis häh? Nytkö laki sitten voi pakottaakin? Äskenhän se laki velvoitti ja nainen koki sen pakottamisena..
Ja jos sanot taas että pakottaa velvollisuuteen, niin kerro toki miten se eroaa tavallisesta pakottamisesta.
Etkö sinä kykene ymmärtämään vastauksia miksi nuo tekstisi ei ole vielä kysyttyjä perustelleet, vai etkö lue niitä?
"Vastaan nyt vielä kerran kysymyksiis asiallisesti:"
Jätä jatkossa vastaamatta jos et pysty siihen enää asiallisesti.
"sehän ei kerro mikä se pakon JA velvollisuuden ERO on."
PoistaPakon ja velvollisuuden ero on edelleenkin siinä, että toisinaan ihmiset haluavat ihan vapaaehtoisesti täyttää velvollisuutensa, toisinaan taas eivät.
Ajatellaan että on kaksi naista, Minna ja Maija. Molemmat heistä ovat raskausviikolla 22. Molemmat odottavat tervettä lasta ja ovat itsekin ihan normaalissa terveydentilassa. Minna haluaa lapsensa synnyttää, mutta Maijapa ei haluakaan, hän haluaisikin nyt mieluummin abortin.
Meillä on Suomessa laki, joka velvoittaa molemmat heistä jatkamaan raskauttaan ja synnyttämään. Minna haluaa tätä samaa itsekin, joten hän täyttää lain asettaman velvoitteen vapaasta tahdostaan ja ilomielin, tuskin edes ajattelee asiaa velvollisuutenaan vaan pikemminkin etuoikeutena. Sen sijaan Maija ei haluaisi täyttää lain hänelle asettamaa velvollisuutta. Jos hän saisi päättää, hänen raskautensa keskeytettäisiin. Mutta lain sana menee hänen halujensa yli, eli laki pakottaa hänet täyttämään lain asettaman velvollisuutensa. Tai ainakin yrittää pakottaa. Voi olla että Maija päätyy laittomaan aborttiin koska ei halua tulla pakotetuksi synnyttämään, voi olla että ei. Suurimmaksi osaksi Suomessa uskoisin, että vastaavassa tilanteessa nainen alistuu lain määrityksiin.
""Laki voi velvoittaa synnyttämään, mutta jos nainen itse haluaa synnyttää, kyse ei ole pakottamisesta."
Eli meinaatko että kun laki velvoittaa synnyttämään, niin se tapahtuu vain silloin kun nainen haluaa sitä itsekin eli ei ole pakkoakaan, ja viikoista riippumatta, siis sillonkin kun aborttikin ois vielä mahdollista?"
No en meinaa. Etkö huomannut, että annoin varsin selvän esimerkin heti tuon jälkeen? Tässä siis vielä se, mitä meinasin:
>>Esimerkiksi Suomen laki ei salli aborttia 20 rv jälkeen mistään muusta syystä, kuin sikiödiagnostisin syin. Jollei sikiöllä ole todettu mitään vikaa, laki velvoittaa raskaana olevan naisen tuon rv-rajan jälkeen synnyttämään, _riippumatta siitä, onko raskaus alkanut vapaaehtoisen vaiko pakotetun seksin seurauksena_, ja _riippumatta naisen haluista_. Laki siis velvoittaa jokaisen tervettä lasta odottavan naisen synnyttämään 20 rv jälkeen.>>
"Mikäli nainen ei haluaisi synnyttää mutta hän joutuu niin tekemään koska laki siihen velvoittaa, on kyse pakosta. Laki siis pakottaa naisen kantamaan velvollisuutensa."
Eli pakotus ja velvoitus ei eroa toisistaan sun mukaan käytännössä mitenkään."
Vain niissä tapauksissa ei eroakaan, kun lain velvoittama henkilö ei itse haluaisi kantaa sitä lain määrtittelemää velvillisuutta. Jos henkilö itsekin haluaa samaa kuin laki velvoittaa, kyse ei ole pakosta, eli tällöin käytännössä valvollisuudella ja pakolla on valovuosien ero.
Esim. meillä on olemassa ASEVELVOLLISUUS. Tämä laki kertoo, että >>Jokainen miespuolinen Suomen kansalainen on asevelvollinen sen vuoden alusta, jona hän täyttää 18 vuotta, sen vuoden loppuun, jona hän täyttää 60 vuotta, jollei jäljempänä toisin säädetä.>>
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20071438
Kuten huomaat, laki ei millään tavalla määrittele, että tämä velvollisuus koskisi vain niitä miehiä, jotka sen haluavat kantaa, muttei muita. Laki on myöskin määritellyt esim. tietyt uskonnolliset ryhmät asevelvollisuuden ulkopuolelle. Ja joka ikisessä miespolvessa meillä on niitä, jotka lähtevät inttiin mielellään, jopa haluavat sinne heti ekoista kutsunnoista, kuten vaikkapa minun veljeni. Ja jokaikisessa miespolvessa on niitä, jotka menevät armeijaan pakosta ja yrittävät jopa viivyttää sinne menoa. Ja joka miespolvessa on myös niitä, jotka kieltäytyvät asevelvollisuudesta kokonaan; he sitten joutuvat vankilaan sen takia. Esim. yksi minun ystäväni on totaalikieltäytyjä ja istunut linnassa sen takia, ettei ole halunnut opetella tappamaan toisia ihmisiä. Silti lain asettama velvollisuus oli sama sekä veljelleni että ystävälleni. Ero on vain siinä, että toista siihen ei pakotettu ja toinen pakotettiin vankilaan sen takia.
[JATKUU SEURAAVASSA]
""Missä kohtaa olen muka väittänyt, etteikö laki määrittelisi velvollisuuksia?"
PoistaMontako kertaa sekin pitää vielä kopioida?
"Mainittakoon, että esim. Suomen lainsäädäntö ei mitään tällaista synnytysvelvoitetta määrittele,""
Huomasitko, että edellä oli määritelty se mainittu _tällainen synnytysvelvollisuus_? Eli siis (lyhennettynä) näin:
>>synnyttämään pakottaminen ei ole pakottamista muutoin kuin raiskaustapauksissa.
vapaaehtoisesta seksistä seuraa vastuu ja velvollisuus synnyttämiseen.
Mainittakoon, että esim. Suomen lainsäädäntö ei mitään tällaista synnytysvelvoitetta määrittele>>
Toisin sanoen, Suomen laki ei vapaaehtoisesta seksistä lankeavaa synnytysvelvollisuutta määrittele.
Taas otan esimerkin, itseni; Oletan sinun tietävän minusta sen verran, että harrastan seksiä mieheni kanssa ja me emme käytä mitään raskauden ehkäisyäkään. Entä jos tulisin raskaaksi ja sitten yhtäkkiä haluaisinkin abortin? Velvoittaisiko Suomen lainsäädäntö minut synnyttämään, vaikka vastoin tahtoani? Ei velvoittaisi. Täytin viime viikolla 40 vuotta, joten pelkästään ikä riittäisi abortin perusteeksi ainakin ensimmäisen 12 rv:n aikana.
"Ensin olit tätä mieltä mutta nyt niitä velvollisuuksia sitten onkin."
Kuten siis olen kokoajan sanonut,Suomen laki ei velvoita synnyttämiseen siksi, että raskaus on alkanut vapaaehtoisesta seksistä.
"Eli sun mukaan ei ole olemassa velvollisuutta synnyttää."
On. Juridisesti velvollisuus synnyttää on silloin, kun laki ei raskauden keskeyttämistä myönnä.
"Ei vaikka joku tuntis moraalisesti oikeana ja velvollisuudekseen synnyttää lapsen, vaikka vois tehdä toisinkin. Sillonko on yhtä kun pakotettu synnyttämään kun ei halua aborttiakaan?"
Tällaisessa tapauksessa ihminen kokee, että hänellä on moraalinen velvollisuus synnyttää ja koska hän haluaa mieluummin valita synnyttämisen kuin abortin, häntä ei ole pakotettu synnyttämään. Hän on saanut itse valita.
"Niin, mutta ei olla mainittu tarkennetusti tilannetta jossa "pakko" on valittu vapaaehtosesti."
Eli katsotko että pakottamista ei ole mikään muu tilanne kuin sanakirjamäärityksessä mainittu tilanne, eli se hampaiden peseminen?
""Josko siis vihdoin lakkaisit väittämästä, että synnytyshalutonta naista ei voi pakottaa synnyttämään, kun kerran itse myönnät, että pakkoahan se on."
Missä niin olinkaan taas väittäny ettei voida?"
Tässä heti ensimmäisessä kommentissasi minulle:
>>suojelusenkeli 28. lokakuuta 2012 13.56
Pakkosynnytys voi seurata edelleen vain raiskauksesta.>>
"Kuitenkin olen monet kerrat kertonu millonka se on pakkoa, ja millon voidaan ihan loogisesti puhua velvollisuudesta ja vastuun kantamisesta."
Niin, olet siis kertonut, milloin voidaan ihan loogisesti puhua velvollisuudesta ja vastuun kantamisesta, ja sen lisäksi, olet suoraan väittänyt, että tällöin ei pakottamisesta voida puhua. Ja juuri tässä olen kanssasi eri mieltä. Minusta pakottamisesta voidaan puhua silloin, kun ihmistä vaaditaan tekemään jotain, mitä hän ei itse halua. Minusta tuollaisessa tilanteessa pakottamisesta puhuminen on täysin loogisesti perusteltua ja totuudenmukaista.
"Etkö sinä kykene ymmärtämään vastauksia miksi nuo tekstisi ei ole vielä kysyttyjä perustelleet, vai etkö lue niitä?"
Jolleivat tekstini tähän mennessä tosiaan ole vielä kysyttyjä perustelleet, niin sitten on varmaankin kyse minun ymmärtämättömyydestäni. Mielestäni olen kantani pwerustellut juurta jaksaen ja jollen siinä tohinassa ole tullut vastanneeksi riittävästi sinun esittämiisi kysymyksiin, olen pahoillani. Olen pyrkinyt lukemaan jokaisen sinun viestisi huolella ja jopa ymmärtämään sen asiasisällön. Tämä on ollut vilpitön tarkoitukseni, joten jos olen siinä epäonnistunut, kyse täytyy olla minun ymmärtämättömyydestäni. Ehkä haluaisit kysyä uudestaan minulta sellaisia kysymyksiä, joihin en vielä ole vastannut tms.?
Noniin, eli sun mukaan velvollisuus on jotain (edelleen epämäärästä..?) minkä määrittää se velvoittava taho, esim. laki, ja pakko on sen kokemaa joka on velvoitettu. Kumma silti että esim. abortin vastustaja ei sais puhua velvollisuudesta vaikka on velvoittamassa...
PoistaMissään en oo väittäny etteikö velvoitettu vois tai sais KOKEA pakkoa.
Sitten voitkin todistaa että se sun määritelmä on ainoa oikea, eikä itse valittua pakkoa voi koskaan kutsua velvollisuudeksi.
"Laki siis velvoittaa jokaisen tervettä lasta odottavan naisen synnyttämään 20 rv jälkeen.>>"
Onko se sillon pakko vai velvollisuus jos nainen ei haluais synnyttää? Kumpi sen määrittää laki vai nainen?
"Jos henkilö itsekin haluaa samaa kuin laki velvoittaa, kyse ei ole pakosta, eli tällöin käytännössä valvollisuudella ja pakolla on valovuosien ero."
Siis jos nainen on halutusti raskaana, se on silti ja jokatapauksessa velvollisuus rv20 jälkeen? Tuskin kukaan lasta toivova sentään kokee sitä (ikävänä) velvollisuutena..
Asevelvollisuuteenkaan tai ainakaan armeijaan ei voida pakottaa, vaan sitten voi valita sivarin tai vankilankin.
"Toisin sanoen, Suomen laki ei vapaaehtoisesta seksistä lankeavaa synnytysvelvollisuutta määrittele."
Mutta kuten totesit itsekin, se seuraa ilman terveysongelmia rv20 jälkeen, oli seksi ollut vapaaehtoista tai ei.
"Velvoittaisiko Suomen lainsäädäntö minut synnyttämään, vaikka vastoin tahtoani? Ei velvoittaisi."
No en kai ookaan väittäny että NYT velvoittais ennen rv20?
"Juridisesti velvollisuus synnyttää on silloin, kun laki ei raskauden keskeyttämistä myönnä."
Ja se on myös sama kuin pakko jos nainen kokee niin..
"""Josko siis vihdoin lakkaisit väittämästä, että synnytyshalutonta naista ei voi pakottaa synnyttämään, kun kerran itse myönnät, että pakkoahan se on."
Missä niin olinkaan taas väittäny ettei voida?"
Tässä heti ensimmäisessä kommentissasi minulle:
>>suojelusenkeli 28. lokakuuta 2012 13.56
Pakkosynnytys voi seurata edelleen vain raiskauksesta.>>"
Eli sanoinko tässä jossain ettei voida pakottaa? Nimenomaanhan kerroin millonka voidaan!
"Ja juuri tässä olen kanssasi eri mieltä. Minusta pakottamisesta voidaan puhua silloin, kun ihmistä vaaditaan tekemään jotain, mitä hän ei itse halua."
Osoita sitten että velvollisuuden määritys tarkennetusti valittuna pakkona on ehdottoman väärä eikä voi päteä koskaan.
Mutta jospa puhutaan tästä lähtien ennemmin vastuusta jos se on velvollisuutta selkeempi merkitykseltään niin ei tarvi siitä enää jankata.
http://suomisanakirja.fi/vastuu
>vastuu
velvollisuus vastata jostakin asiasta, henkilöstä, toiminnasta, teosta tms.>
Eli vapaaehtosesti seksiä harrastanut on vastuussa teostaan ja täten velvollinen vastaamaan lapsesta.
"Kumma silti että esim. abortin vastustaja ei sais puhua velvollisuudesta vaikka on velvoittamassa..."
PoistaMiten niin ei saisi? Kukas sen on kieltänyt?
"Missään en oo väittäny etteikö velvoitettu vois tai sais KOKEA pakkoa."
Olet kuitenkin ihan suoraan sanonut, ettei pakottamista voi todenmukaisesti tapahtua vain raiskaustapauksissa. Lisäksi olet ilmoitellut Suomi24:sta poistoon viestejä sillä perusteella, että kirjoittaja on käyttänyt termiä pakkosynnytys.
"Sitten voitkin todistaa että se sun määritelmä on ainoa oikea, eikä itse valittua pakkoa voi koskaan kutsua velvollisuudeksi."
Minun ei luonnollisestikaan tarfvitse tehdä tällaista, koska, kuten hyvin tiedät, en ole missään vaiheessa väittänyt, että minun määritelmäni olisi ainoa oikea taikka etteikö itse valittua pakkoa voisi kutsua velvollisuudeksi.
"Onko se sillon pakko vai velvollisuus jos nainen ei haluais synnyttää? Kumpi sen määrittää laki vai nainen?"
Nainen on se joka määrittää pakotetaanko häntä johonkin vai tekeekö hän sen vapaaehtoisesti. Tämänkin asian olen sinulle jo todellakin monta kertaa täysin suoraan sanonut, joten mitään epäselvää tässäkään sinulla ei ole voinut olla.
"Siis jos nainen on halutusti raskaana, se on silti ja jokatapauksessa velvollisuus rv20 jälkeen?"
Ihan voit asian tarkistaa sieltä aborttilaista.
"Asevelvollisuuteenkaan tai ainakaan armeijaan ei voida pakottaa, vaan sitten voi valita sivarin tai vankilankin."
Asevelvollisuus mainitaan laissa. Vankeustuomio on rangaistus siitä, ettei täytä velvollisuuttaan lain määrittämällä tavalla. Siviilipalvelus on yksi tapa suorittaa asevelvollisuus.
""Toisin sanoen, Suomen laki ei vapaaehtoisesta seksistä lankeavaa synnytysvelvollisuutta määrittele."
Mutta kuten totesit itsekin, se seuraa ilman terveysongelmia rv20 jälkeen, oli seksi ollut vapaaehtoista tai ei."
Juuri näin. Suomen laki siis määrittelee synnytysvelvollisuuden perustuen muihin seikkoihin kuin seksin vapaaehtoisuuteen.
""Velvoittaisiko Suomen lainsäädäntö minut synnyttämään, vaikka vastoin tahtoani? Ei velvoittaisi."
No en kai ookaan väittäny että NYT velvoittais ennen rv20?"
Sinä olet sanonut, että vapaaehtoisesta seksistä seuraa velvollisuus synnyttää, ei pakkoa. Mukavaa, jos vihdoin ja viimein käsität, että tuo velvollisuus synnyttää on todellakin sinun mielipiteesi, ei mikään virallinen, saa<tika ainoa oikea totuus. Kuten tiedät, aivan yhtä totta on se, ettei vapaaehtoisesta seksistä velvollisuutta synnyttää seuraa. Sinun mielipiteesi ei ole sen oikeampi tai väärempi kuin muidenkaan.
"Eli vapaaehtosesti seksiä harrastanut on vastuussa teostaan ja täten velvollinen vastaamaan lapsesta."
Oletko siis muuttanut mieltäsi adoptioon antamisesta? Ennen olet minusta kovin puhunut siitä, että kenenkään ei tarvitse huolehtia lapsesta itse vaan sen voi antaa adoptioonkin, mutta nyt siis julistat vapaaehtoisesti seksiä harrastaneiden olevan velvollisia huolehtimaan itse lapsestaan.
Joko tämä juttu on saatu käsiteltyä? Jos sinulla on vielä jotain epäselvää tästä, niin esitä suorat lainaukset niistä minun sanomisistani, mitä et vielä ymmärrä. Jos se ei ole mielestäsinb tarpeen, niin olisiko vihdoin ja viimein mahdollisuus alkaa käsitellä itse pääpointtiakin?
"Miten niin ei saisi? Kukas sen on kieltänyt?!"
VastaaPoistaEihän se oo sun mukaan mitä ilmeisimmin pätevää.
"Olet kuitenkin ihan suoraan sanonut, ettei pakottamista voi todenmukaisesti tapahtua vain raiskaustapauksissa."
Eli näin sitä ei sais määritellä. On perusteltu vaikka miten monesti miksi pakkosynnytys-termi on yleisesti harhaanjohtavaa ja valheellista.
"en ole missään vaiheessa väittänyt, että minun määritelmäni olisi ainoa oikea"
Kummasti vaan se mun tuntuu olevan sun mukaan väärä. Vai miksi muuten olet jaksanut niin lukuisat kerrat valittaa siitä?
"Nainen on se joka määrittää pakotetaanko häntä johonkin vai tekeekö hän sen vapaaehtoisesti."
Ahaa, eli nyt jonkun yksittäisen henkilön omat mutumääritykset menee lain edelle mutta kenenkään muun ei voi mennä jos on eri mieltä kun esim. se nainen.
""Siis jos nainen on halutusti raskaana, se on silti ja jokatapauksessa velvollisuus rv20 jälkeen?"
Ihan voit asian tarkistaa sieltä aborttilaista."
Eli on vai ei? Mikset vastaa suoraan?
"Sinä olet sanonut, että vapaaehtoisesta seksistä seuraa velvollisuus synnyttää, ei pakkoa."
Oliko väitetty että tarkotettiin lain määräämää velvollisuutta? Ei tainnu olla.
"Kuten tiedät, aivan yhtä totta on se, ettei vapaaehtoisesta seksistä velvollisuutta synnyttää seuraa."
Pakkokin on pelkkää mutua. Näin ei voida yhtään todemmin puhua pakkosynnytyksistäkään.
""Eli vapaaehtosesti seksiä harrastanut on vastuussa teostaan ja täten velvollinen vastaamaan lapsesta."
Oletko siis muuttanut mieltäsi adoptioon antamisesta?"
Voi herranjesta...oisko siihen loppuun pitäny tarkentaa siis että syntymään saakka?
""Miten niin ei saisi? Kukas sen on kieltänyt?!"
PoistaEihän se oo sun mukaan mitä ilmeisimmin pätevää."
Mistähän ihmeestä oletkaan voinut tällaisen käsityksen saada?? Tiedät erittäin hyvin kuitenkin minun sanoneen suoraan, että pidän sinun perusteluitasi ja mielipidettäsi loogisena ja aivan yhtä pätevänbä kuin omaanikin.
"On perusteltu vaikka miten monesti miksi pakkosynnytys-termi on yleisesti harhaanjohtavaa ja valheellista."
Ja minä olen perustellut moneen kertaan, miksi se ei ole harhaanjohtavaa eikä ainakaan sen valheellisempaa kuin sinun itsesi viljelemät murhahinku-jutut. Meillä on siis tässä asiassa erilainen mielipide ja sinä haluat pitää omaa mielipidettäsi oikeana ja minun mielipidettäni vääränä ja valheellisena.
"Kummasti vaan se mun tuntuu olevan sun mukaan väärä."
Ja perustelepas nyt, että mistä tuollaisen mielikuvan olet saanut?
"Vai miksi muuten olet jaksanut niin lukuisat kerrat valittaa siitä?"
Minä en ole valittanut sinun mielipiteest6äsi. Olen ainoastaan perännyt oikeutta olla sitä mieltä mitä itse olen ja sanoa sen. Edelleen, SINÄ olet tässä keskustelussa se, joka aloitti termeistä valittamisen, en minä. Ja kuten tiedät SINÄ olet se joka aloitti provosoivien termien käytön vastapuolesta etkä kuitenkaan haluaisi sallia muille samaa.
"Ahaa, eli nyt jonkun yksittäisen henkilön omat mutumääritykset menee lain edelle mutta kenenkään muun ei voi mennä jos on eri mieltä kun esim. se nainen."
Olenko mionä jossain kohdassa väittänyt, että PAKOTTAMISEN määriotteäisi joku muu kuin se sen kohde??? Mikä ihme sinulla voi menna noin hienosti yli hilseen minun lukuisissa selityksissäni?? Miten muka et kykene niitä ymmärtämään yhtään?
"""Siis jos nainen on halutusti raskaana, se on silti ja jokatapauksessa velvollisuus rv20 jälkeen?"
Ihan voit asian tarkistaa sieltä aborttilaista."
Eli on vai ei? Mikset vastaa suoraan?"
Ei hyvänen aika sentään! Minä olen asian täysin suoraan tässä ketjussa nyt neljä kertaa sanonut ja vielä lisäksi kehottanut sinua itseäsi katsomaan sieltä aborttilaista salliiko se abortin tervettä sikiötä odottaville 20 rv jälkeen vaiko ei. Miten monta kertaa sinulle vielä pitää toistaa, että Suomen laki velvoittaa tervettä sikiötä odottavat naiset jatkamaan raskauttaan rv 20 jälkeen riippumatta siitä, haluaako nainen sitä vai ei? Nyt olen sanonut saman tässä ketjussa viidesti, vieläkö haluat kuudennen kerran ennenkuin kykenet tämän varsin simppelin asian käsittämään?
"Oliko väitetty että tarkotettiin lain määräämää velvollisuutta? Ei tainnu olla."
Ja kerrohan nyt, että miksi sinun mielipiteesi olisi yhtään sen patevämpi kuin minunkaan? Miksi minun mielipiteeni on väärä ja sinun ainoa oikea ja totuudenmukainen? Miksi et sallisi muille samaa mielipiteenvapautta kuin itsellesi otat?
"Pakkokin on pelkkää mutua."
Ja kuten tiedät, se että vapaaehtoista seksiä seuraisi synnytysvelvollisuus on myöskin pelkkää mutua. Näin ei siis voida yhtään todemmin puhua myöskään siitä :)
Ja kuten jo monesti olen sanonut, minulle sopisi se, että molemmat saamme pitää mielipiteemme. Sinä olet tässä ainoa, joka valitat minun mielipiteistäni, julistat ne vääriksi ja omasi oikeiksi.
Kerro hei oikeasti heti, kun olet ymmärtänyt asian, niin voin siirtyä siihen pääpointtiini...
"Tiedät erittäin hyvin kuitenkin minun sanoneen suoraan, että pidän sinun perusteluitasi ja mielipidettäsi loogisena ja aivan yhtä pätevänbä kuin omaanikin."
PoistaAha, nytkö se onkin näin.. no minkäs takia sitten taas aloitkaan edes valittaa koko hommasta ja mistä koko erimielisyys..
"Ja minä olen perustellut moneen kertaan, miksi se ei ole harhaanjohtavaa eikä ainakaan sen valheellisempaa kuin sinun itsesi viljelemät murhahinku-jutut."
On perustelu myös miksi murhanhinku on loogisesti todenmukainen. Pakko perustui siis naisen mutuun.
"Olen ainoastaan perännyt oikeutta olla sitä mieltä mitä itse olen ja sanoa sen."
Ei kai tätä oo koskaan kiellettykään?
"Edelleen, SINÄ olet tässä keskustelussa se, joka aloitti termeistä valittamisen, en minä. Ja kuten tiedät SINÄ olet se joka aloitti provosoivien termien käytön vastapuolesta etkä kuitenkaan haluaisi sallia muille samaa."
???? Eli oisko sitten pitäny olla perustelematta mitään ja huomauttamatta sen termisi harhaanjohtavuudesta? Ja olla perustelematta niitä termejä mistä provouduit?
"Olenko mionä jossain kohdassa väittänyt, että PAKOTTAMISEN määriotteäisi joku muu kuin se sen kohde???"
Eli että lakikaan ei voi pakottaa velvollisuuteen. Ainoastaan yhden henkilön mutulla on väliä ja muiden määritelmät on epäpäteviä, ok.
"Suomen laki velvoittaa tervettä sikiötä odottavat naiset jatkamaan raskauttaan rv 20 jälkeen riippumatta siitä, haluaako nainen sitä vai ei?"
Eli nyt laki voikin velvoittaa (tai pakottaa), vaikka nainen kuinka kokis että mitään (ikävää) velvollisuutta ei ole.
"Miksi minun mielipiteeni on väärä ja sinun ainoa oikea ja totuudenmukainen? Miksi et sallisi muille samaa mielipiteenvapautta kuin itsellesi otat?"
Missä ihmeessä sellasta oon väittäny?? Oon yrittäny tässä nyt perustella loogisesti sitä omaani.
"Sinä olet tässä ainoa, joka valitat minun mielipiteistäni, julistat ne vääriksi ja omasi oikeiksi."
Eli ettei sais sanoo mitään ikinä kun syytät harhaanjohtavasti ja jopa valheellisesti, ihan omien mutujesi mukaan.. niinpä niin.
Eiköhän tää aihe ala olla taas tältä erää jokseenkin loppuun jauhettu.
Mikä se pääpointtisi mahtoi ollakaan? Siirry toki.
""Tiedät erittäin hyvin kuitenkin minun sanoneen suoraan, että pidän sinun perusteluitasi ja mielipidettäsi loogisena ja aivan yhtä pätevänbä kuin omaanikin."
PoistaAha, nytkö se onkin näin.."
Kyllä, ja näinhän se on ollut aiemminkin kuten hyvin tiedät. Sinä olet erinomaisen tietoinen siitä, että olen tässä keskustelussamme kirjoittanut näin jo 30 lokakuuta:
>>Minusta sinun perustelusi mielipiteillesi ovat ihan loogisia. Kuten mielestäni myös minun perusteluni omilleni ovat loogisia.
Mulle kelpaisi ihan se, että tyydytään siihen että ollaan asioista eri mieltä ja molemmat ovat omat näkemyksensä varsin loogisesti perustelleet.>>
En tiedä miksi intät vastaan, vaikka olet tuonkin jo lukenut. Haastatko tahallasi ehkä riitaa väittämällä jotain, mistä tiedät että olen sanonut aivan päinvastaista...?
"no minkäs takia sitten taas aloitkaan edes valittaa koko hommasta ja mistä koko erimielisyys.."
Tähänkin tiedät hyvin jo saaneesi vastauksen, useampaankin kertaan.
Esim. heti keskustelun alussa kerroin mm. näin:
>>Omasta puolestani päätin vain nyt kokeilla, miten reagoit, kun saat vastauksenkin omaa tyylilajiasi noudattaen.>>
>>Jos ja kun toivot neutraalien termien käyttämistä abortin vastustajista, kannattanee sitten kiinnittää jatkossa parempaa huomiota omaankin kielenkäyttöönsä. Joskus katsos metsäkin saattaa vastata, kuten sinne huutaa ;)>>
Ja sait tähänkin vastauksen juuri edellisessä viestissänikin vielä, kuten hyvin tiedätkin, koska osasit sitä vielä omaan tekstiisi lainatakin:
>>Minä en ole valittanut sinun mielipiteest6äsi. Olen ainoastaan perännyt oikeutta olla sitä mieltä mitä itse olen ja sanoa sen.>>
Lienetkö taaskin tahallasi riitaa haastamassa, kun kyselet asioita, joihin tiedät hyvin jos saanesi täysin selvät vastaukset...?
"On perustelu myös miksi murhanhinku on loogisesti todenmukainen. Pakko perustui siis naisen mutuun."
Ja kuten tiedät, aivan yhtä pätevästi ja loogisesti on perusteltu myös, miksi murhahinku ei ole totuudenmumkainen. Ja kuten erinomaisen hyvin tiedät, se murhahinku perustuu sinun mutuusi :)
"Ei kai tätä oo koskaan kiellettykään?"
Hienoa, sitten oletan että et enää
vikise siitä, että käytän termiä pakkosynnytysväki, koska olen täysin loogisen pätevästi perustellut miksi se on totuudenmukainen termi :)
"Eli että lakikaan ei voi pakottaa velvollisuuteen."
Tiedät hyvin, että olen lukuisia kertoja kertonut, kuinka laki voi pakottaa velvollisuuteen. Olet lukenut minun sanovan esim. näin:
>>>>Suomen lainsäädäntö velvoittaa raskauden jatkamiseen tiettyjen raskausviikkojen jälkeen. Tällöin, mikäli nainen ei haluaisi synnyttää, kyse on sekä pakosta että velvollisuudesta. Velvollisuuteenkin voi pakottaa ja esim. laki on sellainen taho, joka siihen voi pakottaa monen muunkin asian kuin synnyttämisen suhteen.>>
>>Suomen lainsäädäntö velvoittaa raskauden jatkamiseen tiettyjen raskausviikkojen jälkeen. Tällöin, mikäli nainen ei haluaisi synnyttää, kyse on sekä pakosta että velvollisuudesta. Velvollisuuteenkin voi pakottaa ja esim. laki on sellainen taho, joka siihen voi pakottaa monen muunkin asian kuin synnyttämisen suhteen.>>
>>Mutta lain sana menee hänen halujensa yli, eli laki pakottaa hänet täyttämään lain asettaman velvollisuutensa.>>
Haastatko tosiaan tahallasi vain riitaa, vai miksi väität sellaista, mitä tiedät minun sanoneen aivan päinvastoin?
"Ainoastaan yhden henkilön mutulla on väliä ja muiden määritelmät on epäpäteviä, ok."
Ja taas pelkkää riidan haastamista, sillä tiedät vallan mainiosti, etten ole sinun määritelmiäsi epäpäteviksi sanonut missään.
"Eli nyt laki voikin velvoittaa (tai pakottaa), vaikka nainen kuinka kokis että mitään (ikävää) velvollisuutta ei ole."
PoistaLain määrittämät velvollisuudet voi jokainen lukea sieltä lakikirjasta. Se, haluaako ihminen niitä täyttää vaiko ei, määrittää sen, pakottaako laki tämän ihmisen velvollisuuteensa vaiko ei. Sinä tiedät minun selittäneen tämän asian sinulle moneen monituiseen kertaan todella perusteellisesti. Väitätkö sinä nyt ihan rehellisesti, ettet muka vieläkään ole kyennyt käsittämään asiaa?
""Miksi minun mielipiteeni on väärä ja sinun ainoa oikea ja totuudenmukainen? Miksi et sallisi muille samaa mielipiteenvapautta kuin itsellesi otat?"
Missä ihmeessä sellasta oon väittäny??"
Olet suoraan väittänyt minun perustelujani vääristellyiksi ja valheellisiksi. Tiedät tämänkin erittäin hyvin, koska teet sitä tässäkin viestissäsi:
"Eli ettei sais sanoo mitään ikinä kun syytät harhaanjohtavasti ja jopa valheellisesti"
"Eiköhän tää aihe ala olla taas tältä erää jokseenkin loppuun jauhettu."
Kyllä tosiaan, kun sinä et näemmä enää muuhun kykene kuin tahalliseen riidan haastamiseen. Muutakaan syytä en keksi sille, miksi tieten tahtoen vääristelet sanojani aivan päinvastaisiksi, kuin olen todistetusti sanonut.
"Mikä se pääpointtisi mahtoi ollakaan? Siirry toki."
Siirryn siihen huomenna. Ja tästä asiasta en enää aijo kanssasi keskustella, jos vielä kerrankin alennut tahallasi vääristelemään sanojani.
"Kyllä, ja näinhän se on ollut aiemminkin kuten hyvin tiedät."
VastaaPoistaKovasti vaan on tuntunu aina vastaan vänkkäämistä olevan, että kukahan tässä sitä riitaa haastaa..
"väittämällä jotain, mistä tiedät että olen sanonut aivan päinvastaista...?"
Ihan omia sanomisias täälläkin on lainattu. Ei kai se mun vika oo jos ne on ristiriitasia.
">>Omasta puolestani päätin vain nyt kokeilla, miten reagoit, kun saat vastauksenkin omaa tyylilajiasi noudattaen.>>"
Ja TAAS toistetaan, olen perustellut miksi se termisi on loogisesti harhaanjohtava eikä yleisesti todenmukainen, ja miksi omani taas on toteen perustuva.
"Ja kuten tiedät, aivan yhtä pätevästi ja loogisesti on perusteltu myös, miksi murhahinku ei ole totuudenmumkainen. Ja kuten erinomaisen hyvin tiedät, se murhahinku perustuu sinun mutuusi :)"
Miksi valehtelet ihan suoraan?! Et ole perustellut mitenkään miksei se ois todenmukanen ja johan myönsit itsekin että abortti on tappamista, etkä kai uhrien ihmisyksilöyttäkään kiistäny!!
"Hienoa, sitten oletan että et enää
vikise siitä, että käytän termiä pakkosynnytysväki,"
Mulla on joka kerta oikeus huomauttaa sen harhanjohtavuudesta, ihan kuten sinäkin tulet taatusti vielä vikisemään siitä murhaväestä :)
"Tällöin, mikäli nainen ei haluaisi synnyttää, kyse on sekä pakosta että velvollisuudesta. Velvollisuuteenkin voi pakottaa ja esim. laki on sellainen taho, joka siihen voi pakottaa"
"Se, haluaako ihminen niitä täyttää vaiko ei, määrittää sen, pakottaako laki tämän ihmisen velvollisuuteensa vaiko ei."
Siis sun mukaan pakolla ja velvollisuudella ei ole käytännössä mitään eroja.
"Ja taas pelkkää riidan haastamista,"
Joo, onhan se tietenkin "riidanhaastamista" jos kyse on omista sanomisistas ja niistä osotetaan tiettyjä epäloogisuuksia ja ristiriitoja..
"Olet suoraan väittänyt minun perustelujani vääristellyiksi ja valheellisiksi."
Niin ja olen loogisesti lukuisat kerrat perustellu miksi ja millä määritelmällä ne sellaista on.
"Kyllä tosiaan, kun sinä et näemmä enää muuhun kykene kuin tahalliseen riidan haastamiseen. Muutakaan syytä en keksi sille, miksi tieten tahtoen vääristelet sanojani aivan päinvastaisiksi, kuin olen todistetusti sanonut."
Ai niinkö olen tehny? Mitä sinä sitten teet, vai ihan yksinäänkö mä tässä oon "riidelly" ja "vääristelly"? Miksi sitten edes vaadit vastauksia jos se mitä sun teksteistä kerrotaan ymmärretyn, on aina pelkkää riidanhaastamista ja vääristelyä?
"Ja tästä asiasta en enää aijo kanssasi keskustella, jos vielä kerrankin alennut tahallasi vääristelemään sanojani."
En ole vääristellyt mitään, ainakaan tahallani. Mutta puutun asiaan tästä eteenkin päin jos alat syytellä valheellisia ja käyttää vääristeleviä termejä vastustajista.
"Ja TAAS toistetaan, olen perustellut miksi se termisi on loogisesti harhaanjohtava eikä yleisesti todenmukainen, ja miksi omani taas on toteen perustuva."
PoistaOsoita toki antamani pakottamisen määritelmät yleisesti epätodenmukaisiksi.
Osoita jollain muulla kuin omalla mutullasi, että jos panee/määrää vapaaehtoista seksiä harrastaneen naisen synnyttämään vastoin tämän tahtoa, sitä ei mitenkään ja millään todenmukaisella mittarilla voida koskaan kutsua pakottamiseksi.
Miksi valehtelet ihan suoraan?!"
En valehtele. Minä olen perustellut mielipiteeni viestissä
29.10. 10.57.
>>Aborttioikeuden kannatus on aivan eri asia kuin murhien hinkuaminen tai suosiminen! Perusteluina esitän seuraavaa. Ensinnäkään minusta abortti ei ole murha. se että kannattaa oikeutta johonkin, ei merkitse sitä, että hinkuaa tai erityisesti suosii vain yhtä niistä kaikista asioista mihin oikeutta kannattaa.>>
"Siis sun mukaan pakolla ja velvollisuudella ei ole käytännössä mitään eroja."
>>Dara 29.10. 10.57
Pakolla ja velvollisuudella minusta on ensisijassa se ero, että pakkoa on se, mitä toiselta vaaditaan vastoin tämän omaa toivetta. Velvollisuuden puolestaan ensisijassa määrittelee laki. --- Toisinaan siis pakko ja velvollisuus toteutuvat samassa asiassa, riippuen siitä, mikä sen pakon/velvollisuuden kohteen oma tahto on.>>
>>Dara 1.11. 10.09
pakottamista on sellainen, jota ihmiseltä vaaditaan vastoin tämän tahtoa. Toisin sanoen, jos ihminen itse haluaa synnyttää, ei tietenkään ole kysymys pakottamisesta. Ja jollei ihminen halua synnyttää, siihen määrääminen taikka velvoittaminen on pakottamista raskausviikoista riippumatta. Viimekädessä laki on se, joka määrittää velvollisuuden ja esim. synnyttämisen kohdalla, Suomen lainsäädäntö velvoittaa raskauden jatkamiseen tiettyjen raskausviikkojen jälkeen. Tällöin, mikäli nainen ei haluaisi synnyttää, kyse on sekä pakosta että velvollisuudesta. Velvollisuuteenkin voi pakottaa ja esim. laki on sellainen taho, joka siihen voi pakottaa monen muunkin asian kuin synnyttämisen suhteen. Sinä tunnut ajattelevan pakottamisen ja velvollisuuden toisensa poissulkevina asioina, jota ne eivät minusta suinkaan ole, ja siitä kai johtuu se, ettet ole ymmärtänyt minun pointtiani.>>
>>Dara 1.11. 14.56
laki on todellakin se taho, joka viimekädessä määrää velvollisuudet. Esim. ns. moraaliset ja eettiset velvollisuudet ovat kuitenkin yksilön moraalikäsityksistä ja arvomaailmasta riippuvaisia, eivätkä kaikki näe samoja asioita moraalisesti velvoittaviksi. Ja mitä pakkoon tulee, sen tosiaan määrittää sen kohteen vastentahtoisuus vaadittavaan tekoon/asiaan.>>
>>Dara 2.11 7.28>>
Koko viesti sisältää erittäin seikkaperäistä selvitystä pakosta ja velvollisuudesta ja niiden eroavaisuuksista.
>>Dara 2.11 10.43
Minna ja Maija. Molemmat heistä ovat raskausviikolla 22. Molemmat odottavat tervettä lasta ja ovat itsekin ihan normaalissa terveydentilassa. Minna haluaa lapsensa synnyttää, mutta Maijapa ei haluakaan, hän haluaisikin nyt mieluummin abortin.
Meillä on Suomessa laki, joka velvoittaa molemmat heistä jatkamaan raskauttaan ja synnyttämään. Minna haluaa tätä samaa itsekin, joten hän täyttää lain asettaman velvoitteen vapaasta tahdostaan ja ilomielin, tuskin edes ajattelee asiaa velvollisuutenaan vaan pikemminkin etuoikeutena. Sen sijaan Maija ei haluaisi täyttää lain hänelle asettamaa velvollisuutta. Jos hän saisi päättää, hänen raskautensa keskeytettäisiin. Mutta lain sana menee hänen halujensa yli, eli laki pakottaa hänet täyttämään lain asettaman velvollisuutensa.>>
>>Vain niissä tapauksissa ei eroakaan, kun lain velvoittama henkilö ei itse haluaisi kantaa sitä lain määrtittelemää velvillisuutta. Jos henkilö itsekin haluaa samaa kuin laki velvoittaa, kyse ei ole pakosta, eli tällöin käytännössä valvollisuudella ja pakolla on valovuosien ero.>>
Siinä oli nyt 6 kertaa sinulle yritetty selvittää mitä eroa näen pakolla ja velvollisuudella. Koska sinä et vain kykene ymmärtämään, ei voi mitään.
"Osoita toki antamani pakottamisen määritelmät yleisesti epätodenmukaisiksi."
PoistaSe on osoitettu jo monet kerrat loogisesti perustellen miltä osin se voi olla epätosi enkä aio sitä enää toistaa. Jos et tajua niin ei voi mitään.
"Miksi valehtelet ihan suoraan?!"
En valehtele. Minä olen perustellut mielipiteeni viestissä
29.10. 10.57.
>>Aborttioikeuden kannatus on aivan eri asia kuin murhien hinkuaminen tai suosiminen! Perusteluina esitän seuraavaa. Ensinnäkään minusta abortti ei ole murha. se että kannattaa oikeutta johonkin, ei merkitse sitä, että hinkuaa tai erityisesti suosii vain yhtä niistä kaikista asioista mihin oikeutta kannattaa.>>"
Millä tavoin omaan mutuusi vetoaminen ("kun se nyt vaan on / ei ole niin!") perustelee mitään? Ja tämä kannatus/puoltamis/suosimis/edistämis -aihe (synonyymit) on käsitelty myös monet kerrat ennenkin. Osoita myös ettei hinkuaminen ole yhtä kuin kiivaasti haluamista.
"Pakolla ja velvollisuudella minusta on ensisijassa se ero, että pakkoa on se, mitä toiselta vaaditaan vastoin tämän omaa toivetta. Velvollisuuden puolestaan ensisijassa määrittelee laki."
Niin eli samassa asiassa pakko määritellään naisen tms. kohteen mutuilla, kun taas velvollisuuden määrittää jokin muu, ulkopuolinen taho (paitsi abortin vastustaja ;)) joka laittaa tekemään jotain.
"Osoita toki antamani pakottamisen määritelmät yleisesti epätodenmukaisiksi."
PoistaSe on osoitettu jo monet kerrat loogisesti perustellen miltä osin se voi olla epätosi enkä aio sitä enää toistaa. Jos et tajua niin ei voi mitään.
Eli millä tavoin omaan mutuusi vetoaminen perustelee mitään? Millä tavoin se kumoaa sanakirjan kielitieteelliset määritelmät? Miten se osoittaa, että jos nainen on harrastanut seksiä vapaasta tahdostaan, ei mitenkään voida koskaan puhua todenmukaisesti pakottamisesta? Miten sinun mutusi olivivat faktaa ja sanakirjamääritykset valheellisia?
"Niin eli samassa asiassa pakko määritellään naisen tms. kohteen mutuilla"
Juuri näin. Kukas muu se osaisikaan paremmin määritellä mitä haluaa ja mitä ei haluaisi kuin kohde itse.
"kun taas velvollisuuden määrittää jokin muu, ulkopuolinen taho (paitsi abortin vastustaja ;)) joka laittaa tekemään jotain."
Tietenkin jokainen voi määritellä velvollisuuksia, mutta laki on se joka viralliset rajat niille määritelmille antaa, se on se taho joka viimekädessä niitä määrittää. Meidän muiden määrittelemät velvollisuudet kun eivät todellisuudessa velvoita toisia toimimaan niiden mukaan, me emme voi vaatia muita toimimaan meidän velvollisuusmääritelmiemme mukaisesti, mutta laki voi. Meillä muilla on vain mielipiteemme siitä, mikä on milloinkin ja kenellekin velvollisuus ja mikä ei. Ja sellaisina ne mielipiteet ovat samalla viivalla. Edes sinun mielipiteesi eivät omaa sen suurempaa totuusmonopolia kuin muidenkaan, vaikka niin tunnutkin kuvittelevan.
Sorry, unohdin lainausmerkit tuosta viestini alusta...
PoistaUnohdit nyt taas että se velvollisuus on eräänlaisen "pakon" tarkennus. Vai mikset vieläkään osaa sanoa miksi sitten sellasta pakosta erillistä sanaa on keksittykään jos merkitys on kuitenkin sama? Ei sitä velvollisuuttakaan taida olla määritelty niin että se on (vain) lain määrittämä pakko?
Poista"mutta laki voi."
Ei voi sekään viime kädessä. Muutenhan mitään laitonta ei tapahtuiskaan ja lakia ois mahdoton rikkoo.
"Vai mikset vieläkään osaa sanoa miksi sitten sellasta pakosta erillistä sanaa on keksittykään jos merkitys on kuitenkin sama?"
PoistaKoko pitkän ketjun olen yrittänyt zselittää, mikä ERO merkityksessä on, mutta jostqain syystä sinä vain et näemmä kykene ymmärtämään. Ei voi mitään, minä en tiedä miten enempää enää rautalankaa vääntäisi...
Ylipäätään kysymyksesi on omituinen. Ihmetteletkö muutoinkin, miksi kielissä on paljonkin yleensä synonyymeja? Nyt voisitkin ruveta vaikka pohtimaan sitä, että miksi suomen kieleen on keksitty sekä termi kannattaa että suosia, jos niiden merkitys on kuitenkin sama, kuten sinä sanot olevan...
Ei voi mitään jos sitä logiikkaa ei vaan tule, kuten todettu, se mutujankutus 'kun se nyt vaan on pakko' tai 'kun se laki velvottaa' ei pitkälle riitä.
Poista"miksi kielissä on paljonkin yleensä synonyymeja?"
Eli sun mukaan siis pakko ja velvollisuus on täysin synonyymejä toisilleen, ja sen takia että muitakin synonyymejä on olemassa.. ok.
"Eli sun mukaan siis pakko ja velvollisuus on täysin synonyymejä toisilleen"
PoistaEi herrajestas... Mikä esim. tässä lauseessa oli sellaista, mikä menee yli sinun hilseesi? Kertoisitko mikä on tuossa niin vaikeatajuista sinulle, että et vain kykene tajuamaan?
>>Koko pitkän ketjun olen yrittänyt selittää, mikä ERO merkityksessä on>>
Ajatella, että sana ERO oikein caps lockilla ja sinä se vaan vielä väität minun pitävän niitä synonyymeina...
Eli se valtaisa ero (mielestäsi) on että jonkun ulkopuolisen tahon (paitsi abortin vastustajien) velvoittaman kohteen mutujen mukaan se voi olla pakko.
PoistaPakko on siis mutu, velvollisuus virallista. Noniin, aletaankohan olla samoilla linjoilla...
Ja sitten se pääasia.
VastaaPoistaOnko sinusta todellakin murhasakki, murhahingut ja surmansuosijat täysin neutraaleja termejä puhuttaessa aborttioikeuden kannattajista? Käyttäisitkö tällaisia termejä jos sinun pitäisi puhua aborttioikeuden kannattajista vaikkapa viranomaisille taikka omalla nimelläsi vaikka lehden mielipidepalstalla?
Ei ne varmaan abortteja suosivien mielestä olekaan, en kai niin väittänykään? Todenmukaisia ne nyt kuitenkin on, ja kyllä vaan lehdissäkin on julkaistu tekstejä joissa puhutaan aborteista tappamisena ja surmaamisena, jopa murhina. Missään muuallahan ei totuus olekaan sellainen hyshys-tabu kuin Suoli24 aborttipalstalla! Joten miksei siitä viranomaisillekin vois niin puhua? Onko se jotenkin kiellettyä vai? Käsittääkseni tässä maassa on kuitenkin edelleen lainmukainen sananvapaus..
PoistaEn kirjoita lehtiin muistakaan aiheista omalla nimellä joten miksi tästäkään.
Mikset voinut vastata suoriin kysymyksiin suorilla vastauksilla, taaskaan?
Poista"Ei ne varmaan abortteja suosivien mielestä olekaan, en kai niin väittänykään?"
Kysyin ihan suoraan SINUN mielipidettäsi, en kenenkään "abortin suosijan". Joten ole hyvä ja vastaa suoraan kysymykseeni suoraan joko kyllä tai ei:
Onko sinusta todellakin murhasakki, murhahingut ja surmansuosijat täysin neutraaleja termejä puhuttaessa aborttioikeuden kannattajista?
"Todenmukaisia ne nyt kuitenkin on, ja kyllä vaan lehdissäkin on julkaistu tekstejä joissa puhutaan aborteista tappamisena ja surmaamisena, jopa murhina."
Todenmukainen on eri asia kuin neutraali. Ajatellaan esim. vaikka eräitä kansankirkkomme herätysliikkeitä, jotka vastustavat mm. avioeroa, naispappeutta ja homoseksuaalisuutta. Minä voisin nimittää tuollaisia liikkeitä mielestäni ihan todenmukaisesti vaikkapa hihhulilahkoiksi, mutta terminä tuo ei silti olisi arvoneutraali, vaan tajuaisin kyllä että sellainen termi, vaikka miten todenmukainen olisikin, on myöskin vastapuolta provosoiva.
"Joten miksei siitä viranomaisillekin vois niin puhua?"
Eli jos sinun pitäisi vaikka oikeudessa todistaa jostain jutusta ja todistuksesi yhteydessä sinun olisi pakko mainita jotain aborttioikeuden kannattajista, niin mitä termiä käyttäisit todistajanlausunnossasi, murhahingut, surmansuosijat vaiko aborttioikeuden kannattajat?
Pointti on tämä että pidätkö näitä käyttämiäsi termejä neutraaleina, sellaisina joihin ei sisälly minkäänlaista provokaatiota?
"Mikset voinut vastata suoriin kysymyksiin suorilla vastauksilla, taaskaan?"
PoistaMiten niin en vastannu ja taaskaan?? Alatko siis TAAS inttää samoja kun et halua ymmärtää vastausta?
Tajuatko ettei kaikkiin kysymyksiin ole mustavalkoisia kyllä/ei -vastauksia?
Mutta kyllä ne omasta mielestä ihan neutraaleilta tuntuu, ei mitenkään provoiltakaan.
"Minä voisin nimittää tuollaisia liikkeitä mielestäni ihan todenmukaisesti vaikkapa hihhulilahkoiksi,"
Niin, hihhuli kai käsitetään ihan yleisesti halventavana nimityksenä uskovaisista. Sen sijaan elämän lopettaminen ja kuoleman aiheuttaminen etenkin tahallaan on kyllä tappamista, surmaamista ja tietyin lisäedellytyksin jopa murhaamista.
"sinun olisi pakko mainita jotain aborttioikeuden kannattajista"
En ainakaan mitään kaunistelevaa provokatiivista lässytystä 'aborttioikeuden kannattajista'. Varmaankin sitten abortin edistäjiä tai suosijoita.
"Tajuatko ettei kaikkiin kysymyksiin ole mustavalkoisia kyllä/ei -vastauksia?"
PoistaTajuan toki. Tajuatko sinä, että jos kysyn sinun mielipidettäsi jostain kysymykseeni ei juurikaan vastaa se, että kerrot arviosi siitä, mikä muiden mielipide siihen asiaan on? Jos kysyt Harrilta, että onko valkoinen hänestä kaunis väri, ja Harri vastaa että Ullan mielestä se on kaunis väri, saitko mielestäsi vastauksen esittämääsi kysymykseen? Saitko selville haluamasi asian, eli Harrin oman mielipiteen?
"Mutta kyllä ne omasta mielestä ihan neutraaleilta tuntuu, ei mitenkään provoiltakaan."
Ok. Ja jos jonkun mielestä vaikka termi pakkosynnytyssakki tuntuu aivan neutraalilta eikä yhtään provolta, niin miksei sitä termiä sitten saa palstalla käyttää?
"Tajuatko sinä, että jos kysyn sinun mielipidettäsi jostain kysymykseeni ei juurikaan vastaa se, että kerrot arviosi siitä, mikä muiden mielipide siihen asiaan on?"
PoistaSinähän yritit vaan onkia sitä mieleistäs vastausta.
"Ja jos jonkun mielestä vaikka termi pakkosynnytyssakki tuntuu aivan neutraalilta eikä yhtään provolta, niin miksei sitä termiä sitten saa palstalla käyttää?"
Kuinka monesti vielä haluat sen perustelun miksi se on harhaanjohtava?
Senkun käytät vaan mutta turha sitten valittaa taas kun tulee ne vastaperusteet ja koko litania alkaa alusta...
"Kuinka monesti vielä haluat sen perustelun miksi se on harhaanjohtava?"
PoistaMitä sillä on väliä vaikka se sinusta on harhaanjohtavaa? Käytäthän sinäkin toisista termejä, joiden tiedät olevan muiden mielestä harhaanjohtavia ja jopa loukkaavia, niin miksei muutkin saisi samoin toimia? Jollei sinun tarvitse välittää toisten mielipiteistä, miksi muiden pitäisi välittää sinun mielipiteistäsi?
Siitähän tässä nyt on kyse, että sinä käytät tieten tahtoen vastapuolesta sellaista termistöä, jonka tiedät provosoivan heitä. Ja sitten vikiset kun joku provosoituu ja vastaa huutoosi. Vähän niinkuin pikkulapsi joka menee hiekkikselle, vie toiselta lapselta lapparin ja alkaa sitten itkemään kun se toinen ottaa sulta ämpärin...
"Jollei sinun tarvitse välittää toisten mielipiteistä, miksi muiden pitäisi välittää sinun mielipiteistäsi?"
PoistaMiksi sinä sitten välität ja alat saman valituksen ja harhaanjohtavien joutavien laukomisen, ja miksei ne loogiset perustelut termeille kelpaa? Onko liian tyhjentäviä?
"Miksi sinä sitten välität ja alat saman valituksen"
PoistaSinähän se aloit valituksen, en minä.
"ja miksei ne loogiset perustelut termeille kelpaa?"
Sinullehan eivät minun perusteluni tunnu kelpaavan. Minä olen jo kertonut, että pidän paitsi omiani, myös sinun perusteluja ihan loogisina. Sinä olet tässä se, joka ei hyväksy muiden perusteluja, en minä.
Mutta minun perusteluni kaiketi ovat sinulle sitten liian tyhjentäviä, kun et niitä kelpuuta?
Häh? Missäs mä alotin valittaan sulle jostain ja mistä?
PoistaEn tiedä moneenko kertaan samat pitäs vielä toistaa miksei ne (pelkät mutut) perustele sitä mitä intät. Sinäkin kai sitten tästä lähin kelpuutat perusteluksi yksinkertaisesti että 'kun se nyt vaan ON näin' :) kai tässäkin sitten joku looginen perustelu jonkun mielestä on, ja vieläpä äärimmäisen tyhjentävä.
"Mutta minun perusteluni kaiketi ovat sinulle sitten liian tyhjentäviä, kun et niitä kelpuuta?"
No kuule sovitaan sitten vaikka näin jos jää sit parempi mieli ;)