Palstalla tivattua (ja vastattua), joten yritetään vielä..
"Niin mutta kuka määrittelee sen, millaista kohtelua mistäkin teosta
ansaitsee? Kuka ylipäätään määrittelee sen, että ihmisyyden kunnioitus
pitäisi erikseen jotenkin ansaita? Kuka saa määrätä sellaisesta,
riittääkö pelkkä ihmisyys perusteeksi ihmisyyttä kunnioittavaan
kohteluun vaiko ei? Jokainen yksilö ihan itse omien mielipiteidensä
mukaisesti?
Jos sille tielle lähdemme, että jokainen saa omien henkilökohtaisten
mielipiteidensä perusteella päättää, keitä pitää inhimillisellä tavalla
kohdella, keiden ihmisyyttä pitää kunnioittaa ja keiden ei, niin mitä
virkaa millään ihmisoikeuksilla enää on? Mihin asemaan se ihmisarvon
käsite siinä asettuu? Jokainen saa ihan itse päättää, keillä ihmisarvo
on ja keillä ei?"
Johan kerrottiin minkä periaatteen mukaan se kohtelu mm. voidaan perustella! Mikä siinä on niin vaikea käsittää?
Kai jokainen saa määritellä ihan itse ja mielipiteillään missä tilanteessa kukakin on ansainnu minkäkin kohtelun tai arvostuksen, jos sen vieläpä järkevästi osaa perustellakin. Miksei sais päättää? Ei kai ketään voi pakottaakaan arvostaan ja kunnioittaan toista jos ei kerta kaikkiaan (esim. juuri tekojen takia) niin voi ajatella? Vaikka sensuuri pyyhkis arvostelevan kritiikin, ei ne ajatukset siitä muutu yhtään mihinkään.
Ihmisoikeudet määrittää asian omalta osaltaan, eikä niidenkään kanssa ole pakko olla joka kohdasta samaa mieltä.
Ja nämä aiemmat viestit ei siis kuulema vastanneet mitenkään intettyyn aiheeseen.
"se "pikku" ero
18.12.2012 12:18
syntymättömät ei oo tietosesti valituilla teoillaan vakuttanu (julmaan) kohteluunsa."
"kohtelu ansaitaan
18.12.2012 12:31
valittujen tekojen mukaan."
"luetunymmärrys?
18.12.2012 13:01
"Oikeutatko siis toisten ihmisten kohtelun epäinhimillisellä ja julmalla tavalla jos ihminen vain on sitä mieltä, että toinen ei parempaakaan kohtelua ansaitse?"
Sen mukaan mitä on perustellusti (julmilla) _teoillaan_ ansainnu!"
Minulle tästä tuli selväksi nyt se, että sinusta ihmistä saa kohdella epäinhimillisesti jos se ihminen nyt vaan jollain teollaan on toisen mielestä sen ansainnut. Eli pidät hyväksyttävänä myös sen, että sinua kohdeltaisiin epäinhimillisesti eikä edes ihmnisyydellesi mitään arvoa annettaisi, jos sen sinua kaltoin kohtelevan mielestä sinä jollain (ihan millä tahansa) teollasi sen ansaitset. Sinusta siis ihan mikä tahansa teko, josta joku ei satu tykkäämään, oikeuttaa toisen ihmisen epäinhimilliseen kohteluun.
VastaaPoistaOletko oikeasti siis tätä mieltä?
Hyväksytkö vaikkapa sen, että homoseksuaaleja kohtaan syydettäisiin silmittömiä solvauksia, heitä kohdeltaisiin kuin eläimiä, heitä kohdeltaisiin tavalla, joka riistää heidän arvonsa ihmisinä?
Hyväksyisitkö sen, että vaikkapa au-lapsen synnyttäneistä naisia kohdeltaisiin epäinhimillisesti ja heidän ihmisyyttään tippaakaan kunnioittamatta?
Puolustaisitko tällä tavoin toisia kohtelevien oikeutta toisten ihmisten huonoon kohteluun? Puolustaisitko sitä oikeutta sittenkin, jos ottavana osapuolena, siis sen epäinhimillisen kohtelun uhrina olisit sinä itse tai joku jota sinä rakastat?
Entäpä jos joku on eri mieltä kuin sinä siitä, että epäinhimillinen kohtelu on oikeutettua vain valitun teon perusteella? Jos joku vaikka on sitä mieltä, että se on oikeutettua vaikkapa myös ominaisuuden tai sairauden perusteella? Kumman mielipide voittaa? Kumpi saa määrätä totuuden, vai hyväksytkö tässäkin asiassa kaikille saman mielipiteenvapauden kuin itsellesi otat? Kun sinä saat omaan mutuusi perustuen kohdella toisia kaltoin tekojen perusteella, sallitko sen, että joku muu omiin mutuihinsa perustuen kohtelee muita kaltoin ominaisuuden perusteella?
Niin? Minkä sille sitten voi jos esim. lapsien turhalta tappamiselta suojelu on jotain niin pahaa ja hirveää että suojelijaa saa kohdella miten vaan. Miksi kuitenkin maailmalla on viime päivinä kauhisteltu lapsia auttavien rokotetyöntekijöiden kohtaloa Afganistanissa?
PoistaErottele nyt taas ominaisuudet (joille ei yleensä voi mitään) valituista teoista. Homoseksuaalisuus on eräs ominaisuus, eikä edes sitä harjoittava vahingoita ketään ulkopuolisia (olettaen että kaikki on aikuisia ja vapaaehtosesti mukana siinä).
Au-lapsen äitikään ei ole ehkä valinnut tilannetta jos mies on jättänyt hänet eikä ole mennyt naimisiin hänen kanssaan. Monestihan lapsellekin on parempi elää mieluummin yhden vanhemman kanssa kuin perheessä, jossa vanhempien suhde on jatkuvasti riitainen.
Kyllä mua saa arvostella järjellisesti perustellen teoista joita joku ei hyväksy.
"Jos joku vaikka on sitä mieltä, että se on oikeutettua vaikkapa myös ominaisuuden tai sairauden perusteella?"
Niin mitä siitä sitten? Sitten se on sen mielipide, mikä on eri kun mulla.
Kerroppa mitä mieltä itse olet, saako arvostella myös ominaisuuksien perusteella, vai ei edes tekojenkaan? Minkä perusteella sitten saa arvostella?
Korjaus; Pakistanissa, ei Afganistanissa.
PoistaIhan ensiksi, tässä ei nyt ollut kyse vain toisen ihmisen arvostelusta. Kyse oli siitä, millä perusteella toista ihmistä tulisi kohdella edes hänen ihmisyyttään kunnioittavalla tavalla. Kyse on siis epäinhimillisestä kohtelusta, ei arvostelusta.
PoistaNyt kysyn sinulta siis suoria kysymyksiä ja toivon, että vastaat suoraan.
- Hyväksytkö sinä toisen ihmisen epäinhimillisen kohtelun, jos hän on tehnyt jotain ansaitakseen sen?
- Saako sinusta jokainen ihminen itse määritellä sen, mistä teoista epäinhimillistä kohtelua ansaitsee ja mistä ei?
Molempiin kysymyksiin voi vastata joko kyllä tai ei, ja toivon sinun vastaavan juuri niin suoraan yhtään kiertelemättä ja kaartelematta.
Vastaan sinun viestiisi sitten, kunhan olen saanut suorat vastauksesi näihin kysymyksiin.
Ja taaskaan "ei ole" vastattu mitenkään mihinkään..
Poista"Hyväksytkö sinä toisen ihmisen epäinhimillisen kohtelun, jos hän on tehnyt jotain ansaitakseen sen?"
Kyllä, jos se on MUN mielestä ansainnu sen. Sekin on taas mielipiteen varassa, mikä on epäinhimillistä kohtelua..
"Saako sinusta jokainen ihminen itse määritellä sen, mistä teoista epäinhimillistä kohtelua ansaitsee ja mistä ei?"
Tähänkään et näköjään sitten mitenkään ymmärtäny vastausta edellisestä?
Saa. Miten sitä (jonkun ajatuksia) vois edes estääkään?
"Minkä sille sitten voi jos esim. lapsien turhalta tappamiselta suojelu on jotain niin pahaa ja hirveää että suojelijaa saa kohdella miten vaan."
PoistaNo eihän sen teon tarvitse mihinkään lasten suojeluun liittyä mitenkään. Sehän voi olla mikä tahansa teko, mistä joku nyt ei vaan tykkää. Jos joku vaikkapa ei tykkää sinun tavastasi kirjoittaa tätä blogia, on hänellä sinusta siis oikeus kohdella sinua epäinhimillisesti, tavalla joka ei kunnioita sinun ihmisyyttäsikään. Sinuakin siis saa sinusta kohdella kuin kapista elukkaa ihan kuka vaan, jos olet tehnyt ihan mitä tahansa mistä hän ei tykkää.
"Erottele nyt taas ominaisuudet (joille ei yleensä voi mitään) valituista teoista."
Olen erinomaisen kykenevä erottelemaan ne.
"Homoseksuaalisuus on eräs ominaisuus, eikä edes sitä harjoittava vahingoita ketään ulkopuolisia (olettaen että kaikki on aikuisia ja vapaaehtosesti mukana siinä)."
Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on aina teko. Ja sinustahan siis tekojen perusteella sai toisia ihmisiä kohdella epäinhimillisellä tavalla heidän ihmisyytttänsäkin riistäen. Se riittää sinusta oikeutukseksi, että jonkun mielestä se teon tehnyt ansaitsee moisen kohtelun. Joten vastaa kysymykseeni nyt ihan suoraan:
Hyväksytkö sen, että parisuhteessa olevia homoseksuaaleja kohtaan syydettäisiin silmittömiä solvauksia, heitä kohdeltaisiin kuin eläimiä, heitä kohdeltaisiin tavalla, joka riistää heidän arvonsa ihmisinä?
a) kyllä hyväksyn
b) en hyväksy
"Au-lapsen äitikään ei ole ehkä valinnut tilannetta jos mies on jättänyt hänet eikä ole mennyt naimisiin hänen kanssaan."
Au-lapsen äiti on useinmiten ihan vapaaehtoisesti harrastanut seksiä ennen avioliittoa, se on valittu teko, joka on monen mielestä erittäin paha ja syntinen teko. Joten vastaa nyt siis kysymykseeni suoraan:
Hyväksytkö sen, että au-lapsen synnyttäneistä naisia kohdeltaisiin epäinhimillisesti ja heidän ihmisyyttään tippaakaan kunnioittamatta?
a) kyllä hyväksyn
b) en hyväksy
"Kyllä mua saa arvostella järjellisesti perustellen teoista joita joku ei hyväksy."
Ja arvostelun lisäksi sinua saanee siis kai kohdella epäinhmiliisesti ja tavalla jossa sinun ihmisyydellesi ei anneta arvoa, jos joku ei vain pidä jostain sinun teostasi.
""Jos joku vaikka on sitä mieltä, että se on oikeutettua vaikkapa myös ominaisuuden tai sairauden perusteella?"
Niin mitä siitä sitten? Sitten se on sen mielipide, mikä on eri kun mulla."
Eli hyväksytkö siis epäinhimillisen kohtelun myös ominaisuuksien perusteella, jos toinen perustelee sitä mielipiteellä, kuten sinäkin perustelet omia periaatteitasi omilla mielipiteilläsi?
"Kerroppa mitä mieltä itse olet, saako arvostella myös ominaisuuksien perusteella, vai ei edes tekojenkaan?"
Ominaisuudet ovat useinmiten sellaisia, joille ihminen ei mitään mahda, joten arvostelu on siksi minusta paitsi turhaa, myös usein julmaa ja loukkaavaa. Tekojen perusteella minusta toki saa arvostella, kunhan sen tekee edes suht asiallisesti, normaaleja käytöstapoja kunnioittaen. Epäinhimillinen kohtelu on täysin eri asia, se on ihan eri planeetaltakin kuin asiallinen kritiikki. Niistä ei voi edes puhua samana päivänä. Epäinhimillistä kohtelua en hyväksy.
Minusta ihmisarvo ei ole jotain, mikä ansaitaan, vaan se kuuluu kaikille vain siksi, että on ihmiseksi syntynyt. Se tulee ihmisyyden myötä, ei tekojen, ominaisuuksien tai keidenkään toisten kiusaamisesta nauttivien mutumielipiteiden pohjalta. Minusta ihminen, joka hyväksyy sen, että tosia ihmisiä kohdellaan epäinhimillisesti mistä tahansa syystä, ei voi loogisesti morkata muita siitä samasta.
"Jos joku vaikkapa ei tykkää sinun tavastasi kirjoittaa tätä blogia, on hänellä sinusta siis oikeus kohdella sinua epäinhimillisesti, tavalla joka ei kunnioita sinun ihmisyyttäsikään. Sinuakin siis saa sinusta kohdella kuin kapista elukkaa ihan kuka vaan, jos olet tehnyt ihan mitä tahansa mistä hän ei tykkää."
PoistaMissä oli tarkemmin määritelty minkälaista epäinhimillistä kohtelua mistäkin ansaitsee?
Missä sanoin että mielipiteet (ei siis niiden mukaset teot) oikeuttas tollaseen?
Ja eihän kenenkään tätä oo pakko tänne tulla lukeen, mutta lapsia kyllä pakotetaan kohdusta kuolemaan..
"Olen erinomaisen kykenevä erottelemaan ne."
Ei siltä vaikuta kun otit homoseksuaalisuudenkin esille.
Myös näytät yksinäs päättäneen mikä on epäinhimillistä kohtelua, kun mä oon puhunu tekojen arvostelusta. Tämäkin on siis ilmeisesti sun mukaan "epäinhimillistä kohtelua".
"Hyväksytkö sen, että parisuhteessa olevia homoseksuaaleja kohtaan syydettäisiin silmittömiä solvauksia, heitä kohdeltaisiin kuin eläimiä, heitä kohdeltaisiin tavalla, joka riistää heidän arvonsa ihmisinä?"
En tietenkään hyväksy! Tässäkin halusit näköjään jättää täysin huomiotta sen merkittävän seikan, että siinähän ei vahingoiteta ulkopuolisia.
"Hyväksytkö sen, että au-lapsen synnyttäneistä naisia kohdeltaisiin epäinhimillisesti ja heidän ihmisyyttään tippaakaan kunnioittamatta?"
En tietenkään. Ei seksissä mitään paheksuttavaa ole kun molemmat osapuolet on aikuisia ja siinä vapaaehtosesti mukana. Miksi intät multa tälläsiä josta ehkä joku muu ajattelee eri tavoin?
"Ja arvostelun lisäksi sinua saanee siis kai kohdella epäinhmiliisesti ja tavalla jossa sinun ihmisyydellesi ei anneta arvoa, jos joku ei vain pidä jostain sinun teostasi."
Sinähän haluat taas vääntää sanoja mun suuhun, eli että se arvostelu tarkottas kaikenlaista epäinhimillistä kohtelua.
"Eli hyväksytkö siis epäinhimillisen kohtelun myös ominaisuuksien perusteella"
En hyväksy epäinhimillistä kohtelua sillon kun se ei oo mun mielestä ansaittua eikä perusteltua. Jokainen saa kuitenkin ajatella just miten lystää.
Onko tässä nyt vieläkin jotain mikä on niin vaikea käsittää?
"Epäinhimillinen kohtelu on täysin eri asia, se on ihan eri planeetaltakin kuin asiallinen kritiikki."
Miksi sitten pyrit jatkuvasti sotkemaan ne toisiinsa?
"Minusta ihmisarvo ei ole jotain, mikä ansaitaan, vaan se kuuluu kaikille vain siksi, että on ihmiseksi syntynyt."
Niin, kaikilla on se lähtökohtasesti, mutta omaa arvoaan voi alentaa muiden oikeuksia riistävillä ym. pahoilla teoilla.
Erottele myös ajatukset/mielipiteet teoista.
Ei mun mielestä kenenkään arvo pelkästään sen takia laske että se ajattelee asioista eri tavoin kun mä.
"Missä oli tarkemmin määritelty minkälaista epäinhimillistä kohtelua mistäkin ansaitsee?"
PoistaEi missään. Minähän nimenomaisesti kysyin sinulta, että "Saako sinusta jokainen ihminen itse määritellä sen, mistä teoista epäinhimillistä kohtelua ansaitsee ja mistä ei?" Ja sinä vastasit että saa.
Joten jos joku olisi sitä mieltä, että sinä ansaitset epäinhimillistä kohtelua siksi, että kirjoitat blogissasi tällä tavalla kuin kirjoitat, niin silloinhan hän tekee juuri sitä mitä sinun mielestäsi hän saa tehdä; eli määrittelee sinun tekosi niin pahaksi, ettet ansaitse ihmisyyttäsi kunnioittavaa kohtelua sen takia.
Haluatko nyt muuttaa vastaustasi kysymykseeni? Vai hyväksytkö siis sen, että sinunkin tekosi voi joku kokea niin pahana, että kohtelee sinua mielestään ansaitusti sitten tavalla joka ei kunnioita edes ihmisyyttäsi?
"Missä sanoin että mielipiteet (ei siis niiden mukaset teot) oikeuttas tollaseen?"
Siinä vaiheessa kun sanoit, että jokainen saa sinusta ihan itse määritellä sen, mitkä teot ovat niin pahoja, että niistä ansaitsee epäinhimillisen kohtelun. Minä esitin todellakin sinulle suoran kysymyksen, johon sinä suoraan vastasit myöntävästi. Tässä ei ole mitään epäselvyyttä.
"Ei siltä vaikuta kun otit homoseksuaalisuudenkin esille."
Otin sen esille siksi, että kuten abortti, myös homoseksuaalisuuden harjoittaminen on täysin laillinen teko, jota jotkut pitävät moraalittomana ja pahana.
"Myös näytät yksinäs päättäneen mikä on epäinhimillistä kohtelua, kun mä oon puhunu tekojen arvostelusta."
Minähän nimenomaan oikein tarkensin, että nyt on siis kyse todellakin epäinhimillisestä kohtelusta, ei vain arvostelusta. Tämän oikein erillisessä viestissä tarkensin ja sitten esitin kysymykseni, joihin sinä vastasit. Sinä tiedät, että kyseisen ketjun aloituksessa puhuttiin nimenomaisesti kohtelusta, jossa edes ihmisyyttä ei kunnioiteta. Tiesit, että tässä on nyt todellakin siitä puhe, ei vain arvostelusta, kuten minä vielä erikseen tarkensinkin. Minua siis et voi syyttää sellaisesta, ettäkö muka olisin yksin jotain määritellyt ja tahallani puhunut eri asiasta kuin sinä. Tiedät hyvin, että tämä asia nimenomaisesti tarkennettiin ja suoraan selvitettiin ja silti sinä vastasit myöntävästi kysymyksiini.
Hyväksyn sen, jos sanot ymmärtäneesi väärin ja haluat muuttaa vastauksiasi. Mutta minua älä syytä siitä, jos et itse ole lukenut riittävän huolellisesti täysin selväsanaista tarkennustani.
"En tietenkään hyväksy! Tässäkin halusit näköjään jättää täysin huomiotta sen merkittävän seikan, että siinähän ei vahingoiteta ulkopuolisia."
"En tietenkään. Ei seksissä mitään paheksuttavaa ole kun molemmat osapuolet on aikuisia ja siinä vapaaehtosesti mukana."
No niin, eli siis sinusta ei jokainen saakaan itse määritellä sitä, mistä teoista epäinhimillistä kohtelua ansaitsee ja mistä ei. Miksi sitten äsken sanoit että saa?
Miksi sinun pitäisi saada määrätä tällaisesta asiasta? Miksi sinun pitäisi saada päättää, mitkä teot ovat niin pahoja, että niistä ansaitsee epäinhimillistä kohtelua ja mistä ei? Selvästihän et kuitenkaan ole valmis hyväksymään tällaista silloin, kun sellaisen kohtelun uhrina olisi joku joka ei sinusta sitä ansaitse. Kuitenkin puolustat omaa oikeuttasi kohdella epäinhimillisellä tavalla muita. Vain omien mutumielipiteidesi perusteella.
"Sinähän haluat taas vääntää sanoja mun suuhun, eli että se arvostelu tarkottas kaikenlaista epäinhimillistä kohtelua."
Sinä vastasit kysymyksiini myöntävästi sen jälkeen kun tiesit, että kyse on nimenomaan epäinhimillisestä kohtelusta, ei arvostelusta. Tiedät hyvin, että tämä asia tarkennettiin täysin selväsanaisesti.
"En hyväksy epäinhimillistä kohtelua sillon kun se ei oo mun mielestä ansaittua eikä perusteltua."
No niin, olisit tämänkin voinut sanoa heti suoraan. Tähän meneesä olet väittänyt aivan muuta.
"Joten jos joku olisi sitä mieltä, että sinä ansaitset epäinhimillistä kohtelua siksi, että kirjoitat blogissasi tällä tavalla kuin kirjoitat,"
PoistaNiin? Ajatelkoon ihan mitä lystää, mitä se mua liikuttaa.
"että kohtelee sinua mielestään ansaitusti sitten tavalla joka ei kunnioita edes ihmisyyttäsi?"
No kuule sehän riippuu ihan siitä mitä se on. Toihan onkin sitten jo tekemistä, ei ajattelua.
"Siinä vaiheessa kun sanoit, että jokainen saa sinusta ihan itse määritellä sen, mitkä teot ovat niin pahoja, että niistä ansaitsee epäinhimillisen kohtelun."
Niin, eikä sitä "epäinhimillistä kohtelua" oo vieläkään tarkemmin määritelty, ja kuten todettiin, minähän puhuin aiemmin arvostelusta.
"Minähän nimenomaan oikein tarkensin, että nyt on siis kyse todellakin epäinhimillisestä kohtelusta, ei vain arvostelusta. Tämän oikein erillisessä viestissä tarkensin ja sitten esitin kysymykseni, joihin sinä vastasit."
Ai palstallako? Nyt ollaan täällä blogissa. Ihan kun muistasin kaikki palstan viestit mitä jossain on sanottu, mitä ei.. ja täällä nyt mä oon puhunu siitä arvostelusta, josta aloit väännellä ikäänkun minäkin oisin tarkottanu jatkuvasti jotain kaikkee epäinhimillistä kohtelua.
"No niin, eli siis sinusta ei jokainen saakaan itse määritellä sitä, mistä teoista epäinhimillistä kohtelua ansaitsee ja mistä ei. Miksi sitten äsken sanoit että saa?"
Miten ihmeessä noista vastauksia tällästä väännät?! Missä siinä niin oli sanottu?
Otetaanpa kertauksena, kysyit saako homoja tai au-äitejä _kohdella epäinhimillisesti_ siksi että jonkun mielestä näiden teot on paheksuttavia. Vastasin etten hyväksy, mikä EI ole sama kun etten hysäksyis sitä että se joku muu _ajattelee_ ne teot paheksuttaviks. Tajusitko nyt eron, vai monestikko vielä selkiytetään?
"Miksi sinun pitäisi saada määrätä tällaisesta asiasta? Miksi sinun pitäisi saada päättää, mitkä teot ovat niin pahoja, että niistä ansaitsee epäinhimillistä kohtelua ja mistä ei? Selvästihän et kuitenkaan ole valmis hyväksymään tällaista silloin, kun sellaisen kohtelun uhrina olisi joku joka ei sinusta sitä ansaitse."
Älä höpötä ja vääristele taas. Missään en ole sanonut etteikö muut saa ihan rauhassa ajatella mitä lystää, ja ne TEOT (kohtelu) on sitten toinen juttu. Yritä nyt vaan erotella nämäkin toisistaan vaikka käsittämättömän vaikeeta taas näkyy olevan.
"Sinä vastasit kysymyksiini myöntävästi sen jälkeen kun tiesit, että kyse on nimenomaan epäinhimillisestä kohtelusta, ei arvostelusta."
?? Ethän sä oo sitä vieläkään kunnolla tarkentanu, tänkään jälkeen "Sekin on taas mielipiteen varassa, mikä on epäinhimillistä kohtelua..". Olit kai vaan samaa mieltä että epäinhimillinen kohtelu on jotain aivan muuta kun kritiitti (arvostelu?).
Ja nyt ollaan edelleen ihan vaan täällä blogissa. Muuten oisit voinu vaikkapa tuoda tänne ne erilliset tarkennukset sieltä palstalta jos sellasiin viittaat ja nekin pitäs tässä keskustelussa huomioida.
Ja johan moneen kertaan tarkensin että nimenomaan se arvostelu on sallittua paheksuttavista teoista.
"No niin, olisit tämänkin voinut sanoa heti suoraan. Tähän meneesä olet väittänyt aivan muuta."
Niinkun missä? Missä olen sanonut hyväksyväni epäinhimillisen kohtelun sillon kun sille ei oo mun mielestä perusteita?
""Minähän nimenomaan oikein tarkensin, että nyt on siis kyse todellakin epäinhimillisestä kohtelusta, ei vain arvostelusta. Tämän oikein erillisessä viestissä tarkensin ja sitten esitin kysymykseni, joihin sinä vastasit."
PoistaAi palstallako? Nyt ollaan täällä blogissa."
Juu, ja ihan tässä blogissa minä tänä iltana sinulle sen täysin selväsanaisesti tarkensin:
Dara 20. joulukuuta 2012 7.35:
>>Ihan ensiksi, tässä ei nyt ollut kyse vain toisen ihmisen arvostelusta. Kyse oli siitä, millä perusteella toista ihmistä tulisi kohdella edes hänen ihmisyyttään kunnioittavalla tavalla. Kyse on siis epäinhimillisestä kohtelusta, ei arvostelusta.>>
Eikö sun muistisi muutamaa tuntia pidemmälle riitä muka?
"Otetaanpa kertauksena, kysyit saako homoja tai au-äitejä _kohdella epäinhimillisesti_ siksi että jonkun mielestä näiden teot on paheksuttavia. Vastasin etten hyväksy, mikä EI ole sama kun etten hysäksyis sitä että se joku muu _ajattelee_ ne teot paheksuttaviks. Tajusitko nyt eron, vai monestikko vielä selkiytetään?"
Tajuan eron. Tähän mennessähän sinä olet sanonut aikalailla muuta. Suora sinulle esitetty kysymys ja sinun vastauksesi:
>>"Oikeutatko siis toisten ihmisten kohtelun epäinhimillisellä ja julmalla tavalla jos ihminen vain on sitä mieltä, että toinen ei parempaakaan kohtelua ansaitse?"
Sen mukaan mitä on perustellusti (julmilla) _teoillaan_ ansainnu!>>
Ja täassä vielä omia sanojasi:
>>Kai jokainen saa määritellä ihan itse ja mielipiteillään missä tilanteessa kukakin on ansainnu minkäkin kohtelun tai arvostuksen, jos sen vieläpä järkevästi osaa perustellakin. Miksei sais päättää?>>
Mutta siis jos ihminen pitää homoutta ja au-äitiyttä pahana, hän ei saakaan enää itse määritellä mielipiteillään minkä kohtelun homot ja au-äidit ovat ansainneet...
"Ja nyt ollaan edelleen ihan vaan täällä blogissa. Muuten oisit voinu vaikkapa tuoda tänne ne erilliset tarkennukset sieltä palstalta jos sellasiin viittaat ja nekin pitäs tässä keskustelussa huomioida."
Olemme tosiaan nyt tässä blogissa. Sinähän voisitkin jatkossa vaikka koittaa edes täällä lukea kanssakeskustelijoidesi viestitkin ennenkuin vastaat niihin, niin ei tarvistisi samana iltana annettujen tarkennusten perään ruveta inisemään. Jospa sinä vaikka huomioisit keskustelua jatkossa sen verran, että yrittäisit pysyä vaikka edes yhden illan kärryillä siitä, mitä sinulle on sanottu?
Millä tavoin tämä "Kyse on siis epäinhimillisestä kohtelusta, ei arvostelusta" tarkentaa MITÄ se epäinhimillinen kohtelu sitten on? Ja siis arvosteluko ei sisällly siihen?
Poista"Eikö sun muistisi muutamaa tuntia pidemmälle riitä muka?"
Kuten nähdään, usein kyse on siitä ettei tekstit sisällä sitä mitä väität.
">>"Oikeutatko siis toisten ihmisten kohtelun epäinhimillisellä ja julmalla tavalla jos ihminen vain on sitä mieltä, että toinen ei parempaakaan kohtelua ansaitse?"
Sen mukaan mitä on perustellusti (julmilla) _teoillaan_ ansainnu!>>"
Niin? Mitä epäselvää tässä oli? Tietysti hyväksyn sillon JOS sille on mun mielestä pätevät perusteet.
">>Kai jokainen saa määritellä ihan itse ja mielipiteillään missä tilanteessa kukakin on ansainnu minkäkin kohtelun tai arvostuksen, jos sen vieläpä järkevästi osaa perustellakin. Miksei sais päättää?>>
Mutta siis jos ihminen pitää homoutta ja au-äitiyttä pahana, hän ei saakaan enää itse määritellä mielipiteillään minkä kohtelun homot ja au-äidit ovat ansainneet... "
Ja jälleen, määritelköön mielessään ihan niin paljon kun lystää, mutta jos ryhtyy tuumasta TOIMEEN (kohteluun), se onkin jo eri juttu!!
"Sinähän voisitkin jatkossa vaikka koittaa edes täällä lukea kanssakeskustelijoidesi viestitkin ennenkuin vastaat niihin,"
Kuten huomataan, vika ei nyt ole suinkaan minussa. Joltain muulta näkyy edelleen jääneen ininästä päätellen jotain oleellista ymmärtämättä.
Tähän vielä puutun:
VastaaPoista>>"Epäinhimillinen kohtelu on täysin eri asia, se on ihan eri planeetaltakin kuin asiallinen kritiikki."
Miksi sitten pyrit jatkuvasti sotkemaan ne toisiinsa?>>
Miten minä olen ne muka toisiinsa sotkenut. Nimenomaan epäinhimillisestä kohtelustahan on ollut kokoajan kyse, siitä on täysin yksiselitteisesti puhuneet minun lisäkseni muutkin.
Ketjun, josta tässä puhutaan, aloitus kuului näin:
>>Kuinka on
Millä perusteella?
16.12.2012 13:52
Odottaako ihminen, joka teilaa lapsensa mukavuusabortissa, muilta tasa-arvoista ja ihmisyyttä kunnioittavaa kohtelua itseään kohtaan ?>>
Huomaat siis, että jo aloittaja puhui IHMISYYTTÄ KUNNIOITTAVASTA KOHTELUSTA, ei arvostelusta.
Salmonin kanssa keskustelit myös kohtelusta, et arvostelusta. Tämän olisit huomannut itsekin, jos olisit vaivautunut aloituspostaukjseesi laittamaan myös ne viestit, joihin vastasit. Mutta minä laitan ne nyt puolestasi, niin näet kuinka täysin yksiselitteisen selvästi kyse ei ole mistään arvostelusta ollutkaan ja sinäkin olet toki tämän tiennyt oikein hyvin.
>>-salmon-
18.12.2012 12:09
Minä kysyisin mieluummin näin päin: Millä perusteella abortin tehneitä ei kohdeltaisi tasa-arvoisesti ja heidän ihmisyyttään kunnioittaen?
Minusta aloituksen kysymys on outo. Emmekö me juuri sen ihmisyyden perusteella toivo, että ihmisiä, myös niitä syntymättömiä sellaisia, kohdeltaisiin tasa-arvoisesti ja ihmisyyttä kunnioittaen? Eikö sitten ihmisyyden perusteella meidän tulisi kohdella kaikkia muitakin samoin? Miksi aloittaja edes kysyit tälläistä? Haetko syytä miksi sinun pitäisi kohdella ihmisiä ihmisyyttä kunnioittaen? vai miksi?>>
Kuten tiesit, tässäkin puhutaan nimenomaan ihmisyyttä kunnioittavssta kohtelusta. Se mainitaan moneen kertaan.
Sinun vastauksesi tähän oli siis tämä: ("se "pikku" ero
18.12.2012 12:18)
Sitten salmon sinulle:
>>-salmon-
18.12.2012 12:22
Onko ihmisyys jotain mitä ansaitaan sinusta? Vai katsotko, että jokainen valitkoon itse, kuinka ihmisiä kohtelee ja keitä kohtelee julmasti ja keitä ei?>>
Kuten jälleen huomaat, taas puhutaan julmasta kohtelusta, ei arvostelusta. Ja tähänhän sinä vastasit puhumalla itsekin nimenomaisesti kohtelusta:
>>kohtelu ansaitaan
18.12.2012 12:31
valittujen tekojen mukaan.>>
Seuraavassa viestissään salmon kysyy sinulta suoraan, ja tässä vielä sinun ihan ikioma vastauksesi, jossa myös kerrot mihin vastaat:
>>"luetunymmärrys?
18.12.2012 13:01
"Oikeutatko siis toisten ihmisten kohtelun epäinhimillisellä ja julmalla tavalla jos ihminen vain on sitä mieltä, että toinen ei parempaakaan kohtelua ansaitse?"
Sen mukaan mitä on perustellusti (julmilla) _teoillaan_ ansainnu!">>
Kuten tiedät, salmon kysyi oikeutatko sinä nimenomaan EPÄINHIMILLISEN JA JULMAN KOHTELUN. Ja kuten tiedät, sinä kerroit juuri sen oikeuttavasi, ansion perusteella.
Sitten täällä blogissa minä ensimmäisessä vastauksessani puhuin myös epäinhimillisestä kohtelusta. Tämänkin tiedät erinomaisen hyvin ja olet tiennyt kokoajan. Kun sinä sitten vastauksessasi aloitkin puhumaan arvostelusta, minä vielä erikseen tarkensin, mistä nyt on kyse:
>>Ihan ensiksi, tässä ei nyt ollut kyse vain toisen ihmisen arvostelusta. Kyse oli siitä, millä perusteella toista ihmistä tulisi kohdella edes hänen ihmisyyttään kunnioittavalla tavalla. Kyse on siis epäinhimillisestä kohtelusta, ei arvostelusta.>>
Ja kaiken tämän jälkeen sinä vielä viitsit inttää, että muka minä sotkisin asioita! Viitsitkin minua syyttää siitä, että puhe on ollut epäinhimillisestä kohtelusta eikä vain arvostelusta! Eikö sinua hävetä?
"Kuten tiedät, salmon kysyi oikeutatko sinä nimenomaan EPÄINHIMILLISEN JA JULMAN KOHTELUN. Ja kuten tiedät, sinä kerroit juuri sen oikeuttavasi, ansion perusteella."
PoistaNiin? Miksen oikeuttas niissä tapauksissa kun se on mun mielestä perustellusti ansaittua ja hyväksyn sen takia?
Arvostelusta puhuin alussa mm. siksi ettet nimenomaan ala sotkea sitä täysin samaksi kuin epäinhimillinen kohtelu. Lisäksi on oletettavaa, että pyrit vääntämään abortintekijöidenkin arvostelun "epäinhimilliseksi kohteluksi".
Minulla ei ole mitään hävettävää. Toivoisikko?