Jälleen lähti palstalta täysin asiallinen vastustava aloitus, sen sijaan tänkaltaset murhamielisakin törkyprovoturhakepaskat senkun lojuu vaan tietenkin kaikessa rauhassa...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11133912
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11132380
"Puhutteleva abortti sivu!
smouth
12.11.2012 13:32
Onko sinulle tehty abortti tai oletko ollut elämäntilanteessa, jossa olet suunnitellut sen tekemistä? Tämä tilanne on varmasti tullut eteen monien kohdalla ja he ovat epäröineet, miten menetellä tässä asiassa, kun eivät ole olleet siihen henkisesti valmistautuneita.
Seuraavilla riveillä aiotaankin tutkia tätä asiaa, joka ei varmastikaan ole niitä kevyimpiä aiheita. Tarkoitus on käsitellä varsinkin sitä, onko abortti oikein, mitä asioita käytetään sen perusteluun ja miten ihmisen kehitys tapahtuu. Nämä seikat ovat tärkeitä selvittää, koska niistä riippuu hyvin paljon se, mitä ajattelemme tästä asiasta.
Artikkeli; http://www.jariiivanainen.net/Abortti.html "
----->
"lisää luettavaa!
20.11.2012 13:14
http://oikeuselamaan.org/
Käsitteenä abortti tarkoittaa aktiivisesti käynnissä olevan prosessin lopettamista. Olemme kuitenkin huolissamme siitä tosiasiasta, että abortti on paljon enemmän kuin pelkkä käsite tai pelkkä “keskeytys”. Abortti tarkoittaa kehittyvän elämän päättämistä, joka on syntynyt kohdussa hedelmöityksen seurauksena: se on elämän tappamista, joka on jo olemassa. Eikä tämä ole uskon asia, vaan järjen. Syyt, jotka voivat johtaa aborttiin, ovat lukuisia, mutta syystä riippumatta, abortti on harkittu hirviömäinen ja väkivaltainen toimi, kaikkein avutonta kuviteltavissa olevaa olentoa vastaan. Emme saa katsoa läpi sormien sitä valhetta, joka piiloutuu abortin taakse. Tämä valhe on murha, joka naamioituu hienovaraisesti “raskauden keskeytykseksi”. On aina oltava tietoisia siitä, että keskeytetty elämä on korvaamatonta."
"prolifeIam
14.11.2012 21:58
Hyvä eka linkki. Abortti on väärin. En kannata lasten murhaamista."
"femakkopropagandaa
12.11.2012 19:18
Kummasti täältä vaan hätäkiljutaan poistoon täysin aiheeseen liittyvät ja asiapohjaisesti totuuksia kertovat pro lifen sivut, kuten..
lopettakaatappaminen.info "
"saman tekee sit
12.11.2012 18:11
toikin joka ketjuun tungettu umpipuolueellinen femakkokiihkojen sivu. Turhaa tappamista vastustetaan entistäkin vankemmin. Ei tulis mieleenkään mukavuustappaa lapsia, ja hankkia loppuelämän ja psyyken hajottavia syyllisyystraumoja."
Mitä törkyä tossa Viveka Kaurasen kirjasta kertovassa jutussa on?
VastaaPoistaVarmaan ihan sitä samaa mitä oli siinä Räsäsen puheessa ja tossa Iivanaisen sivussakin.
VastaaPoistaOkei, eli kerrotko mitä törkyä niissä sitten susta on? Mä oon lukenut kaikki ne ja mistään en löytäny mitään törkyä joten kun sä kerran löydät niin olisi kiva kuulla mitä.
PoistaSitä sun pitää kysyä siltä suosijasabotööriltä joka kilju poistoon Räsäs- ja Iivanais-alotuksetkin.
PoistaMiksi? Mistä ne sen tietäisi, miksi sun mielestä Viveka Kaurasen kirjasta kertova alotus on törkyä? Mikset sä itte voi vaan kertoa vastausta?
PoistaKoska tietää mitä asiatonta Räsäs- ja Iivanais-alotuksissakin oli (jos oli). Mistä mä tietäsin mitä ne ajattelee.
PoistaMenikö mun kysymykseni sulta jotenkin ehkä yli ymmärryksen? Kysyin siis sulta, että mitä törkyä tossa Viveka Kaurasen kirjasta kertovassa jutussa sun mielestä on? Mikset vastaa?
PoistaPistetään tähän vielä se koko teksti, niin sit voit helposti osottaa sieltä ne sun mielestä törkykohdat.
"Tässä abortin tehneille/aikoville järkevää luettavaa
ymmärrys 19.12.2012 23:48
laittua: " PSYKOLOGI Viveka Kaurasen tuore aborttikirja on armollinen ja henkii hyväksyntää. Esimerkiksi liikkeelle lähdetään seuraavasta ajatuksesta:
"Jokainen ihminen tekee päätöksiä ja toimii yleensä kaiken aikaa juuri niin hyvin, oikein ja nokkelasti kuin kussakin hetkessä osaa, ymmärtää ja pystyy".
Kirjan alkuosassa on harjoituksia päätöksentekoa varten, toisessa osassa kerrotaan käytännönläheisesti, miten abortti tehdään. Lopussa pohditaan tunteita: miten niitä tunnistetaan ja miten niiden kanssa oppii elämään.
Kirjan loppusivuilla on myös tuore lista tukiorganisaatioiden ja viranomaisten internetosoitteista.
Kirja on tervetullut tietoisku, jota toivoisi laajasti jaettavan kaikissa neuvoloissa, terveyskeskuksissa ja ennen kaikkea nuorten palvelupisteissä.
Aborttikysymyksen kanssa moni painiskelee hyvin yksinään. Silloin kun tukea ei ole saatavilla, juuri tämä kirja voi olla avain.
Kirja on tehty asiantuntevasti. Siinä on psykologiaa, mutta yhtä lailla Suomen lainsäädäntöä, otteita julkisesta keskustelusta, tietoa sikiöseulonnoista.
Suomessa nykyinen laki raskaudenkeskeytyksistä tuli voimaan vuonna 1970, minkä jälkeen abortteja on tehty puoli miljoonaa. Yleisin peruste on ollut sosiaaliset syyt.
Vuonna 2009 keskeytysperusteena peräti 90,5 prosentissa tapauksista oli sosiaaliset syyt. Muita syitä ovat usein naisen ikä. Joko alle 17 vuoden tai yli 40 vuoden ikä oli syynä 7,6 prosentissa tapauksista.
Naisten aborttikokemuksen ja mielenterveyden välisestä yhteydestä on saatu paljon ristiriitaisia tutkimustuloksia, mikä Kaurasen mukaan kuvastaa ilmiön monimutkaisuutta. Korkeatasoisten tutkimusten mukaan suurin osa naisista selviytyy hyvin eikä kärsi siihen liittyvistä mielenterveyden häiriöistä. Kipeät tunteet voivat olla luonnollisia ja osa eheyttävää reagointia."
No niin, nyt vaan lainaat siitä ne törkykohdat!
Niin olinko jossain sanonu että siellä on _mun mielestä_ (eikä siis suosijoiden omilla "säännöillä") jotain törkyä?
PoistaMutta johan se on todettu artikkelissakin mitä se luultavimmin on, "provoturhake". Suosijasakiltahan tunnetusti mitään poistoperusteluja on turha koskaan odottaakaan.
"tänkaltaset murhamielisakin törkyprovoturhakepaskat senkun lojuu vaan tietenkin kaikessa rauhassa...
Poistahttp://keskustelu.suomi24.fi/node/11133912
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11132380"
Tää on suora lainaus omasta postauksestas, jossa kerrot että noi linkit sisältää törkyä. Jälkimmäinen linkki menee tohon Viveka Kaurasen kirjasta kertovaan alotukseen.
Eli nyt sit laita ne törkyiset kohdat tekstistä.
Ei menny vieläkään jakeluun? Vastaa nyt toki kysyttyyn tai sitten jatkat tivaamista omalta sakiltas joka ne törkyt on keksiny niistä Räsäs- ja Iivanais-alotuksistakin.
Poista"Ei menny vieläkään jakeluun?"
PoistaNiin siis sulla ei vissiin mennyt...
"Vastaa nyt toki kysyttyyn"
Eli mihin haluut mun vastaavan? Vastaan ihan mielelläni :)
"jatkat tivaamista omalta sakiltas joka ne törkyt on keksiny niistä Räsäs- ja Iivanais-alotuksistakin."
???? Miltä omalta sakiltani?? Ja nyt en kysynyt mitään Räsäsistä tai Iivanaisista, vaan kysyin siitä Kaurasesta!!! KERRO NYT MIKÄ SUSTA ON TÖRKYÄ SIINÄ VIESTISSÄ!!!
"Niin siis sulla ei vissiin mennyt..."
PoistaKerro vaan mikä kohta?
"Eli mihin haluut mun vastaavan? Vastaan ihan mielelläni :)"
Etkö tajua kysymyksiä? Kuten "olinko jossain sanonu että siellä on _mun mielestä_ (eikä siis suosijoiden omilla "säännöillä") jotain törkyä?"
"Miltä omalta sakiltani?? Ja nyt en kysynyt mitään Räsäsistä tai Iivanaisista, vaan kysyin siitä Kaurasesta!!! KERRO NYT MIKÄ SUSTA ON TÖRKYÄ SIINÄ VIESTISSÄ!!!"
Nyt sitten leikitään taas tietämätöntä :D no juurikin siltä joka on kitissy ensin poistoon ne Räsäset ja Iivanaiset.
Ensinnäkin tohon sun tivaukseen on vastattu jo useemman kerran jos vaan viittisit joskus lukeekin huolella, ja toisekseen eihän mun edes tartte sulle mitään perustella niin kauan kun mitään selityksiä ei saada niiden Räsäs ja Iivanais -alotustenkaan "asiattomuudesta" :)
"Kuten "olinko jossain sanonu että siellä on _mun mielestä_ (eikä siis suosijoiden omilla "säännöillä") jotain törkyä?""
PoistaIhan itse omassa blogipostauksessasi sinä nimitit Kauras-aloitusta törkyksi. Et kyllä mitään sanonut et puhuisit jonkun muun mielipiteitä etkä omias.
"no juurikin siltä joka on kitissy ensin poistoon ne Räsäset ja Iivanaiset."
Oletko sä sille tyypille sitten kertonut, mitä törkyä sun mielestä on Kauras-aloituksessa? Vai miks mun häneltä pitäisi sun mielipiteistä kysellä?
"Ensinnäkin tohon sun tivaukseen on vastattu jo useemman kerran jos vaan viittisit joskus lukeekin huolella"
Jaa niinku missähän kohdassa muka olet eritellyt ne törkyiset kohdat siitä alotuksesta????
"eihän mun edes tartte sulle mitään perustella niin kauan kun mitään selityksiä ei saada niiden Räsäs ja Iivanais -alotustenkaan "asiattomuudesta" :)"
Onks joku sitten sanonut että ne ovat törkyä?? Kyl mä voin mennä kysyyn siltäkin mitä törkyä niissä alotuksissa on joka on sanonut et niissä jotain törkyy sen mi8elestä on. Missä siis näin on sanottu?
"Ihan itse omassa blogipostauksessasi sinä nimitit Kauras-aloitusta törkyksi."
PoistaEli ei oltu tarkennettu kenen tai minkä mukaan se on törkyä.
"Oletko sä sille tyypille sitten kertonut, mitä törkyä sun mielestä on Kauras-aloituksessa? Vai miks mun häneltä pitäisi sun mielipiteistä kysellä?"
Miks mun sille jotain pitäs kertoo? Vai oletko sinä ehkä juuri se joka sabotoi nekin poistoon?
Ei tässä nyt mun mielipiteistä oo kyse, kuten hyvin tiedät.
"Jaa niinku missähän kohdassa muka olet eritellyt ne törkyiset kohdat siitä alotuksesta????"
Kerrottiin jo minkälaista törkyä se kokonaisuudessaan on. Ei sieltä mitään kohtia tarvi erikseen näyttää.
"Onks joku sitten sanonut että ne ovat törkyä??"
No eipä varmaan kun suosijasabotööreiltä on aivan turha odottaa mitään perusteluja aiheettomille, täysin asiallisten viestien poistoille :D että tivaa nyt vaan omalta sakiltas mitä asiatonta niissä olikaan..
"Eli ei oltu tarkennettu kenen tai minkä mukaan se on törkyä."
VastaaPoistaNo onko joku muu sitten sanonut alotuksen olevan törkyä ku sä? Mikset postauksessas sanonut, että puhuit jonkun toisen mielipiteestä etkä omastas? Ihan loogistahan on olettaa, et ihminen omassa blogissaan kertoo ihan omia mielipiteitäåän varsinkin jollei mainitse että kyseessä on jonkun toisen mielipide eikä itse olekaan samaa mieltä.
"Miks mun sille jotain pitäs kertoo?"
No mistä ihmeestä se sitten tietäisi sun mielipiteesi Kauras-aloituksesta!!????!!!! Miks mun siltä siis pitäis kysyä, että miksi sun mielestä Kauras-alotus on törkyä?? Miksi sä et itse voi vastata vaan pyydsät kysymään joltain joka ei edes sun mielipitetäs tietäisi???
"Vai oletko sinä ehkä juuri se joka sabotoi nekin poistoon?"
En tietenkään ole.
"Ei tässä nyt mun mielipiteistä oo kyse, kuten hyvin tiedät."
Eikö? Eli kenen mielipide tää oli:
"Jälleen lähti palstalta täysin asiallinen vastustava aloitus, sen sijaan tänkaltaset murhamielisakin törkyprovoturhakepaskat senkun lojuu vaan tietenkin kaikessa rauhassa...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11133912
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11132380"
"Kerrottiin jo minkälaista törkyä se kokonaisuudessaan on."
Missä viestissä oot kertonut?
"suosijasabotööreiltä on aivan turha odottaa mitään perusteluja aiheettomille, täysin asiallisten viestien poistoille :D että tivaa nyt vaan omalta sakiltas mitä asiatonta niissä olikaan.."
No mihin voin mennä tivaamaan?? Menen heti ja kysyn jos kerrot missä voin kysyä??
"Mikset postauksessas sanonut, että puhuit jonkun toisen mielipiteestä etkä omastas?"
PoistaJohan se on moneen kertaan nyt jo selvitetty kun rupesit inttään mutta et näköjään tajua vieläkään.
Mutta on kai se ihan loogista olettaa että niissä Räsäs- ja Iivanais-alotuksissakin on jotain asiatonta törkyä täytyny olla vai miks ne sitten kitistiin poistoon?!
"No mistä ihmeestä se sitten tietäisi sun mielipiteesi Kauras-aloituksesta!!????!!!! Miks mun siltä siis pitäis kysyä, että miksi sun mielestä Kauras-alotus on törkyä??"
Miks sen sellasta pitäs edes tietää? Tai sun?
Lue nyt uudelleen mitä on jo aiemmin vastattu kun taas näemmä päässy unohtuun..
"Koska tietää mitä asiatonta Räsäs- ja Iivanais-alotuksissakin oli (jos oli)."
"Eikö? Eli kenen mielipide tää oli:
"Jälleen lähti palstalta täysin asiallinen vastustava aloitus, sen sijaan tänkaltaset murhamielisakin törkyprovoturhakepaskat senkun lojuu vaan tietenkin kaikessa rauhassa..."
Se oli toteemus ja vielä suosijasakin "sääntöjen" mukaset perustelutkin, joiden luulis kelpaavan, etenkään kun niiltä ei saada yhtikäs mitään vastustavien alotusten kitinöille.
""Kerrottiin jo minkälaista törkyä se kokonaisuudessaan on."
Missä viestissä oot kertonut?"
Kuule, edelleen ihan tällä samalla sivulla ja artikkelissa ("törkyprovoturhakepaskat") ja vielä monet kerrat. Mitä sulle edes yleensäkään hyötyy vastailla kun et näköjään muista etkä vaivaudu tarkistaan mitään mitä on jo aiemmin kirjotettu? Et edes sitä mitä ite juuri kopioit...
"No mihin voin mennä tivaamaan?? Menen heti ja kysyn jos kerrot missä voin kysyä??"
No vaikka ihan siellä Suolen palstalla.
""Mikset postauksessas sanonut, että puhuit jonkun toisen mielipiteestä etkä omastas?"
VastaaPoistaJohan se on moneen kertaan nyt jo selvitetty kun rupesit inttään mutta et näköjään tajua vieläkään."
Kyse oli nyt postauksestas. Mikset siinä sanonut, että lainaat jonkun toisen mielipiteitä?? Et käyttänyt edes lainausmerkkejä etkä yhtään maininnu että joku muu onkin se, jonka mielestä Kauras-alotus on törkyä!! Mistä kukaan voi tietää, että puhut jonkun muun ajatuksista ja näkemyksistä, jos et mitään siihen suuntaan sano??
"Mutta on kai se ihan loogista olettaa että niissä Räsäs- ja Iivanais-alotuksissakin on jotain asiatonta törkyä täytyny olla vai miks ne sitten kitistiin poistoon?!"
Varmaan niin jonkun mielestä. Mitä sitten? Nythän kyse on siitä, et mitä törkyä on Kauras-alotuksessa.
"Lue nyt uudelleen mitä on jo aiemmin vastattu kun taas näemmä päässy unohtuun..
"Koska tietää mitä asiatonta Räsäs- ja Iivanais-alotuksissakin oli (jos oli).""
Niin??? Olenko mä kysynyt nyt tässä että mitä asiatonta oli Räsäs- tai IIvanaisalotuksessa?? Vai oonkohan puhunut kokoajan nimenomaan Kauras-alotuksesta? Etkö sä tosiaan oo tajunnut edes mistä alotuksesta olen kysellyt??
"Se oli toteemus"
Kenen toteemus, jos ei siis
sinun?
"Kuule, edelleen ihan tällä samalla sivulla ja artikkelissa ("törkyprovoturhakepaskat") ja vielä monet kerrat."
Eli missä kohtaa? Mikset laita suorii lainauksia??
"No vaikka ihan siellä Suolen palstalla."
No keneltäköhän siellä kysyisin? Mistä löydän sen keneltä haluut mun kysyvän että miksi sinä blogissa<si kerrot pitäväsi Kauras-alotusta törkynä??
"Kyse oli nyt postauksestas. Mikset siinä sanonut, että lainaat jonkun toisen mielipiteitä??"
PoistaSiis alotusartikkelista? Miks siinä sellasta ois pitäny sanoo, sun mieliks?
"Mistä kukaan voi tietää, että puhut jonkun muun ajatuksista ja näkemyksistä, jos et mitään siihen suuntaan sano??"
No ehkä monet muut ymmärtää pointin ilman inttämistä ja tälläsiä ratakiskon vääntöjäkin.
"Varmaan niin jonkun mielestä. Mitä sitten?"
Mikset sitten niiltä oo tivaamassa perusteluja?
"Etkö sä tosiaan oo tajunnut edes mistä alotuksesta olen kysellyt??"
Toki, mutta sinä et näytä vieläkään tajuavan miten kaikki liittyy Räsäs- ja Iivanais -alotuksiin.
""Se oli toteemus"
Kenen toteemus, jos ei siis
sinun?"
Niin? Kai mä voin todeta millä "säännöillä" jotkut tuntuu pelaavan tai arvioida mikä voi olla niille kelvollinen poistosyy.
""Kuule, edelleen ihan tällä samalla sivulla ja artikkelissa ("törkyprovoturhakepaskat") ja vielä monet kerrat."
Eli missä kohtaa? Mikset laita suorii lainauksia??"
???? No johan se on monet kerrat laitettu!!
Ja muista nyt edelleen, "Kerrottiin jo minkälaista törkyä se kokonaisuudessaan on. Ei sieltä mitään kohtia tarvi erikseen näyttää." eli sellasia on enää turha tivata.
"No keneltäköhän siellä kysyisin?"
Jospa vaikka ihan yleisesti, jossain missä tästä on ollu puhetta, esim. siellä Kauras-alotuksessa. Eiköhän se häirikkökilju joka vastauksen tietää (tai pikemminkin jolla sitä ei ole), kyttää sitä tunkioonsa 24/7...
""Kyse oli nyt postauksestas. Mikset siinä sanonut, että lainaat jonkun toisen mielipiteitä??"
VastaaPoistaSiis alotusartikkelista? Miks siinä sellasta ois pitäny sanoo, sun mieliks?"
Mä luulin, että on ihan yleisesti hyvä tapa mainita tekevänsä lainauksen ja laittaa lainauksen lähdekin mukaan. Mutta sun mielestäkö se siis ei oo tarpeellista?
""Mistä kukaan voi tietää, että puhut jonkun muun ajatuksista ja näkemyksistä, jos et mitään siihen suuntaan sano??"
No ehkä monet muut ymmärtää pointin ilman inttämistä ja tälläsiä ratakiskon vääntöjäkin."
Ymmärtääkö? Kerros mistä sä tiedät milloin kyseessä on lainaus ja millon ei kun luet jonkun toisen tekstiä? Olettaen siis ettei tekstissä tietenkään sanota, että kyseessä on lainaus eikä käytetä lainaumerkkejä.
""Varmaan niin jonkun mielestä. Mitä sitten?"
Mikset sitten niiltä oo tivaamassa perusteluja?"
Siksi kun en oo huomannut kenenkään muun kun sun sanovan, et Kauras-alotus olis törkyä.
"sinä et näytä vieläkään tajuavan miten kaikki liittyy Räsäs- ja Iivanais -alotuksiin."
En varmaankaan. Sähän oot sanonut et Kauras-alotus on törkyä ja siinä on sama asia törkyä kun niissä Räsäs- ja Iivanaisalotuksissakin. Mut et vaan oo mistään niistä alotuksista osannut sanoo, että mikä niiden sisällössä sun mielestä olisi sit törkyä.
"Kai mä voin todeta millä "säännöillä" jotkut tuntuu pelaavan tai arvioida mikä voi olla niille kelvollinen poistosyy."
Eli kuka on se henkilö, jonka mielestä Kauras-alotus on "murhamielisakin törkyprovoturhakepaskaa"? Kenen henkilön lausuntoa lainasit postauksessas?
"???? No johan se on monet kerrat laitettu!!"
Missä ihmeen kohdassa???
"Ja muista nyt edelleen, "Kerrottiin jo minkälaista törkyä se kokonaisuudessaan on. Ei sieltä mitään kohtia tarvi erikseen näyttää." eli sellasia on enää turha tivata."
Paitsi ettet vieläkään osaa lainata sitä kohtaa, missä oot kertonut millaista törkyä kokonaisuudessaan oli siinä Kauras-alotuksessa! Eli sano nyt missä tää on muka kerrottu??
"Jospa vaikka ihan yleisesti, jossain missä tästä on ollu puhetta, esim. siellä Kauras-alotuksessa. Eiköhän se häirikkökilju joka vastauksen tietää (tai pikemminkin jolla sitä ei ole), kyttää sitä tunkioonsa 24/7..."
En kyllä tajuu miksi haluat että meen joiltain tuntemattomilta kyselemään, miksi sinä kirjoitat blogiisi mitä olet kirjoittanut, mutta meen sit kysymään, kun sä välttämättä haluut...
"Mä luulin, että on ihan yleisesti hyvä tapa mainita tekevänsä lainauksen ja laittaa lainauksen lähdekin mukaan. Mutta sun mielestäkö se siis ei oo tarpeellista?"
PoistaNo kun ei se ole kenenkään muun suoraa sanomista vaan ihan looginen johtopäätös siitä mikä voi olla sitten se kelvollinen syy poistoille!
Etkö tosiaan tajua tätä vai ihan tahallasko haluat jatkaa turhaa vänkytystä?!
"Kerros mistä sä tiedät milloin kyseessä on lainaus ja millon ei kun luet jonkun toisen tekstiä?"
Edelleen, kun se EI OLE lainaus kenenkään sanomisista.
"Siksi kun en oo huomannut kenenkään muun kun sun sanovan, et Kauras-alotus olis törkyä."
Ja olikohan käskettykään mitään Kauras-törkyjä tivata joltain muilta?
"Mut et vaan oo mistään niistä alotuksista osannut sanoo, että mikä niiden sisällössä sun mielestä olisi sit törkyä."
Niin, koska se törkyn olemassaolon on keksiny ne jotka kiljui ENSIN poistoon ne Räsäs- ja Iivanais-alotukset. Mistä mä tietäsin mikä niissä oli törkyä..
"Eli kuka on se henkilö, jonka mielestä Kauras-alotus on "murhamielisakin törkyprovoturhakepaskaa"? Kenen henkilön lausuntoa lainasit postauksessas?"
Kuten todettu, alunperin juurikin niiden jotka ensin näki niissä Räsäs- ja Iivanais-alotuksissakin jotain sellasta törkyä että piti rääkästä poistoon (vaikkei tietenkään oo sanoneet sitä, kuten ei muutakaan syytä).
""???? No johan se on monet kerrat laitettu!!"
Missä ihmeen kohdassa???"
"missä oot kertonut millaista törkyä kokonaisuudessaan oli siinä Kauras-alotuksessa"
Hohhoijjaa, ei oo todellista enää.. :D kuule LUE NYT niitä aiempia vastauksia...ja senhän voit löytää heti siitä alotusartikkelistakin ;)
"Paitsi ettet vieläkään osaa lainata sitä kohtaa"
Mikä kohta sulla menee tässä noin pahasti yli ymmärryskyvyn
"Kerrottiin jo minkälaista törkyä se kokonaisuudessaan on. Ei sieltä mitään kohtia tarvi erikseen näyttää."??
"En kyllä tajuu miksi haluat että meen joiltain tuntemattomilta kyselemään"
Häh? No ihan siks koska minä (sulle tuntematon!? :D) en sitä vastausta voi niiden puolesta tietää.
"No kun ei se ole kenenkään muun suoraa sanomista"
VastaaPoistaNo niin, eli kyse on siis sun mielipiteestä?
"vaan ihan looginen johtopäätös siitä mikä voi olla sitten se kelvollinen syy poistoille!"
Niin siis susta looginen johtopäätös on se, että hyväksyttävä syy poistolle on se, että susta viesti on "murhamielisakin törkyprovoturhakepaskaa"? Vai mitä nyt meinaat? Miten tää sitten perustelee sitä, että mikä sitä törkyä tossa Kauras-alotuksessa susta on?
"Etkö tosiaan tajua tätä vai ihan tahallasko haluat jatkaa turhaa vänkytystä?!"
En kuule tosiaan tajua, että ensin sanot Kauras-alotuksen olevan jotain murhamielisakin törkyä ja sitten alat väittämään, ettei kyseessä olekaan sun oma mielipiteesi muttet pysty kertomaan kenen mielipide se sitten on. Enkä tajua, että jos kerran sanot jonkun tekstin olevan törkyä, niin et voi kertoa mitä siinä on susta törkyä!!
"Ja olikohan käskettykään mitään Kauras-törkyjä tivata joltain muilta?"
No siis MITÄÄN MUUTAHAN mä en sultakaan ole tivannut, ja sä oot kyllä kokoajan käskenyt munna mennä tivaamaan tonne Suolipalstalle joiltain suosijoilta!! Mitä mun sieltä sitten pitäis mennä tivaamaan, kun aina asia mitä haluan tietää, on se, että mitä törekyä on nimenomaan tossa Kauras-alotuksessa???
"Niin, koska se törkyn olemassaolon on keksiny ne jotka kiljui ENSIN poistoon ne Räsäs- ja Iivanais-alotukset. Mistä mä tietäsin mikä niissä oli törkyä.."
Enhän mä oo sulta edes kysynyt, et mitä törkyä jonkun muun mielestä on Räsäs- ja Iivanaisalotuksessa!!!! Oon vaan kysyny, että mitä törkyä susta on tässä Kauras-alotuksessa!!! Onks tää kysymys sulta tosiaan menny ohi niin hyvin, ettet pysty tajuumaan??
""Eli kuka on se henkilö, jonka mielestä Kauras-alotus on "murhamielisakin törkyprovoturhakepaskaa"? Kenen henkilön lausuntoa lainasit postauksessas?"
Kuten todettu, alunperin juurikin niiden jotka ensin näki niissä Räsäs- ja Iivanais-alotuksissakin jotain sellasta törkyä että piti rääkästä poistoon (vaikkei tietenkään oo sanoneet sitä, kuten ei muutakaan syytä)."
Ovatko ne siis sanoneet, että heistä tää Kauras-alotus on "murhamielisakin törkyprovoturhakepaskaa"? Vastaa nyt kuka muu sun lisäksi niin on sanonut??? Vai onko kukaan??
"Hohhoijjaa, ei oo todellista enää.. :D kuule LUE NYT niitä aiempia vastauksia...ja senhän voit löytää heti siitä alotusartikkelistakin ;)"
No laita nyt suorat lainaukset niistä kohdista, joissa kerrotaan millaista on se törky tässä kauras-alotuksessa!!!!!!
"Mikä kohta sulla menee tässä noin pahasti yli ymmärryskyvyn
"Kerrottiin jo minkälaista törkyä se kokonaisuudessaan on. Ei sieltä mitään kohtia tarvi erikseen näyttää."??"
MISSÄ MUKA OLET TUON KERTONUT?????? PISTÄ NYT IHAN SUORIA LAINAUKSIA NIISTÄ KERTOMUKSISTAS!!!!!
""En kyllä tajuu miksi haluat että meen joiltain tuntemattomilta kyselemään"
Häh? No ihan siks koska minä (sulle tuntematon!? :D) en sitä vastausta voi niiden puolesta tietää."
Miten niin niiden puolesta?? Sinun lausunnostahan täs nyt on kyse ja sun blogikirjoituksestas!! Eli riittää kun kerrot ihan vaan sen oman perustelus mielipiteelles, kun mitään muuta en missään vaiheessa ole ees halunnut tietääkään.
"No niin, eli kyse on siis sun mielipiteestä?"
PoistaMonestikko se pitää vielä todeta, eli se on toteemus siitä minkä "sääntöjen" mukaan eräät näkyy siellä vastustavia alotuksia poistattavan.
"hyväksyttävä syy poistolle on se, että susta viesti on "murhamielisakin törkyprovoturhakepaskaa"? Vai mitä nyt meinaat?"
Niin siis mainitun sakin mukaan tuntus olevan.
"En kuule tosiaan tajua, että ensin sanot Kauras-alotuksen olevan jotain murhamielisakin törkyä ja sitten alat väittämään, ettei kyseessä olekaan sun oma mielipiteesi muttet pysty kertomaan kenen mielipide se sitten on. Enkä tajua, että jos kerran sanot jonkun tekstin olevan törkyä, niin et voi kertoa mitä siinä on susta törkyä!!"
Ja TAASKO mentiin tähän alkupisteeseen...!?
Kuule luehan koko keskustelu läpi uudelleen kun kovin montaa kertaa en jaksa niitä uudelleen toistella ja kopioida... jos et sittenkään vielä tajua niin tuskin sille sitten enää mitään voi.
"ja sä oot kyllä kokoajan käskenyt munna mennä tivaamaan tonne Suolipalstalle joiltain suosijoilta!!"
Niin, tietenkin niistä mistä on kokoajan ollu puhettta että NE on ilmottanu!!
"kun aina asia mitä haluan tietää, on se, että mitä törekyä on nimenomaan tossa Kauras-alotuksessa???!"
Niiden "säännöillä" kun mennään, niin todennäkösesti sama vastaus pätee tähänkin.
"Oon vaan kysyny, että mitä törkyä susta on tässä Kauras-alotuksessa!!!"
Ja JÄLLEEN, olinko sanonu että siinä on MUN mielestä (eikä suosijasakin "säännöillä") jotain törkyä????
"Ovatko ne siis sanoneet, että heistä tää Kauras-alotus on "murhamielisakin törkyprovoturhakepaskaa"?"
No kuinkas niiden umpipuolueellisilla lappusilmillä sellasia sanottas...haloo!!?? Miks ihmeessä ne oman sakkinsa alotuksia edes ilmottas :D ja kun ei tuu mitään perusteluja edes niiden Räsäs- ja Iivanais -alotusstenkaan kiljunnoille..
""Hohhoijjaa, ei oo todellista enää.. :D kuule LUE NYT niitä aiempia vastauksia...ja senhän voit löytää heti siitä alotusartikkelistakin ;)"
No laita nyt suorat lainaukset niistä kohdista, joissa kerrotaan millaista on se törky tässä kauras-alotuksessa!!!!!!"
"MISSÄ MUKA OLET TUON KERTONUT?????? PISTÄ NYT IHAN SUORIA LAINAUKSIA NIISTÄ KERTOMUKSISTAS!!!!!"
Tavaa nyt vaan alotusta ja kaikkia vastauksia, eiköhän ne ajan kanssa sieltä joskus löydy :)
Mitä tässä sun mielestä sanotaan
"törky_provo_turhake_paskat"? Käsitätkö sanat "provo" ja "turhake"?
"Miten niin niiden puolesta?? Sinun lausunnostahan täs nyt on kyse ja sun blogikirjoituksestas!!"
Jankuti jankuti.. tääkin on jo selvitetty sulle ties miten monesti.
"Varmaan ihan sitä samaa mitä oli siinä Räsäsen puheessa ja tossa Iivanaisen sivussakin."
"Koska tietää mitä asiatonta Räsäs- ja Iivanais-alotuksissakin oli (jos oli). Mistä mä tietäsin mitä ne ajattelee."
"Niin olinko jossain sanonu että siellä on _mun mielestä_ (eikä siis suosijoiden omilla "säännöillä") jotain törkyä?
Mutta johan se on todettu artikkelissakin mitä se luultavimmin on, "provoturhake"."
jne. jne. jne...
Vastaa nyt tähän: Onko joku muu kuin sinä sanonut että toi Kautas-aloitus on "murhamielisakin törkyprovoturhakepaskaa"?
Poistaa. ei ole
b. on (kerro kuka ja missä on näin Kauras-alotuksesta sanonut.)
????
PoistaJohan totakin on täällä selvitetty vaikka miten monessa kohtaa.. eli ei mun tietääkseni, mitä sitten?
Toiswin sanoen vain sinä olet tietääksesi sanonut Kauras-aloitusta murhamielisakin törkyprovoturhakepaskaksi. Eli eikö tää sillon ole just sun mielipitees?? Silti väität että se ei muka olisi sun mielipide vaikka just noilla sanoilla vain sä oot sitä ketjua arvioinut!!??!!
PoistaMitä logiikkaa oikeesti tässä enää on?? Kuka nyt on sitä mieltä, että Kauras-alotus on murhamielisakin törkyä?? Sinä vai joku muu??
Ja TAAS mennnään alkupisteeseen.. et siis tajua eroa _mun_ mielipiteellä (edelleen, MISSÄ olinkaan sanonu että se on MUN mielestä törkyä??) ja joidenkin muiden "sääntöjen" toteemisella? Myönsit jo itekin että pakkohan niissä Räsäs- ja Iivanais -alotuksissakin oli jonkun mielestä olla jotain asiatonta törkyä, mikset sitä tivaa niiltä jotka ne poistatti että mitä sellasta niissä oli??
PoistaTässä on ihan vaan toimittu niiden "sääntöjen" mukaan millä em. vastustavatkin alotukset poistokiljuttiin.
Eli onko siinä Kauras-alotuksessa nyt siis oikeasti mielestäsi jotain törkyä vai ei? Jos ajattelet ihan vaan sitä alotusta niin onko se susta törkyä? Onko sen sisällössä jotain törkyä??
PoistaMiks sua se kiinnostaa?
PoistaOnhan se propagandaa ja kirjan mainostusta, mutta ei mitään niin törkystä etteikö mun puolesta vois lojua kaikessa rauhassa jollei niitä vastustaviakin ois kitisty.
Vastaappa että onko kyse mun mielipiteestä vai asiantilan toteemuksesta jos sanotaan että "alotus oli jonkun mielestä asiatonta törkyä". Kertooko toi että mä oisin sillon sitä mieltä että se alotus on ollu asiatonta törkyä, vai että kaikesta päätellen ja mun mielipiteistä riippumatta asia on ollu näin eli sen poistattajan mielestä sitä?
a) ei, se on vaan toteemus.
b) kyllä, se on pelkästään mun mielipide.
"Onhan se propagandaa ja kirjan mainostusta, mutta ei mitään niin törkystä etteikö mun puolesta vois lojua kaikessa rauhassa jollei niitä vastustaviakin ois kitisty."
PoistaNo kiitos vastauksesta. Eli ihan vaan tarkottamatta sellasta sitten postauksessas sanoit et se on törkyä. Sori en tajunnut että sulla on tapana sanoo sellasia asioita, jotka ei itteskään mielestä pidä paikkaansa.
Jos olisit postauksessas sanonut, että toi Kauras alotus oli jonkun muun mielestä törkyä, niin olisin tietty tajunnut että puhuit jonkun muun mielipiteestä etkä omastas. Nythän sä et niin sanonut, vaan itse väitit msen olevan "murhamielisakin törkyä". Jatkossa sun kantsii saanoo toisella tavalla asia, jos et haluu et sitä ei luulla sun mielipiteeks :)
Mutta nyt sain vastauksen kysymykseeni. Kauras-alotuksessa ei oikeasti sustakaan ollut mitään törkyä, sä vaan muuten vaan väitit niin postauksessas. Ja nyt sit tiedän senkin, että sä ilmottelet palstalta sellaisia alotuksia, joita ei omastakaan mielestä pitäs sisältönsä takia ilmotella. Eli siis teet itte just niinkun ne muutkin palstan häiriköt.
Ja TAAS jatkat näköjään vääristelyäs...uskomatonta. Jankutat vaan viestistä toiseen sitä omaa "totuuttas"!
Poista"Eli ihan vaan tarkottamatta sellasta sitten postauksessas sanoit et se on törkyä."
Kyllä se on kaikesta päätellen edelleen törkyä niillä suosijsakin "säännöillä" joilla ne vastustavatkin alotukset poistettiin.
"että sä ilmottelet palstalta sellaisia alotuksia, joita ei omastakaan mielestä pitäs sisältönsä takia ilmotella."
Katsos tietenkin noudatetaan vaan tasapuolisesti niitä suosijasakin haluamia "sääntöjä" jotka näkyy vallitsevan.. tosin edelleen ylläpidon kätyreiden toimesta melko puolueellisesti.
Mutta mikset taaskaan vastannu mun kysymykseen? Liian kiperä vai? :)
Mitä oon vääristelly ja mihin kysymykseen en vasatannu?
VastaaPoistaJankutat jatkuvasti omias mihin on jo monet kerrat vastattu miten asia oikeesti on, ja miten ihmeessä sulta voi mennä tääkin kysymys ohi??
Poista"Kertooko toi että mä oisin sillon sitä mieltä että se alotus on ollu asiatonta törkyä, vai että kaikesta päätellen ja mun mielipiteistä riippumatta asia on ollu näin eli sen poistattajan mielestä sitä?
a) ei, se on vaan toteemus.
b) kyllä, se on pelkästään mun mielipide."
Tai tää
"Miks sua se kiinnostaa?"
Muitahan siinä ei edes ollukaan.