"Nuorten äitien tylytys Suomessa 2013
Törkeintä väkivaltaa
Kuinka julmasti kohdellaankaan Suomessa nuoria naisia. Naisia säälittä kyykyttävä ja lapsia teilaava aborttiväki sensuroi keskustelun siitä, miksi tylytämme nuoria naisia? Naisten hyvinvointi ja terve elämä on aborttiväelle punainen vaate, joka täytyy käydä repimässä alas jopa keskustelupalstalla.
Alle 20 vuotiaiden naisten lapset surmataan pääsääntöisesti mukavuusaborteissa. Vain harva ja poikkeuksellinen nuori äiti saa pitää lapsensa Suomessa 2013. Vielä 20-24 vuotiaiden ryhmässä mukavuusabortit ovat järkyttävän yleisiä.
Nuoretkaan naiset eivät saa elää naisen hyvää elämää, vaan heidän kohduistaan raastetaan lapset lievää tai törkeää väkivaltaa käyttäen. Nuorten naisten pakottaminen ja harhauttaminen mukavuusaborttiin on pahin ihmisoikeusloukkaus ja tasa-arvon puute suomalaisessa yhteiskunnassa. Nuoret naiset on alennettu työkaluiksi ja talouden rattaiksi sekä kuluttajiksi, joilla ei ole oikeutta naisen elämään eikä edes lapsiinsa"
----->
ei, vaan
4.7.2013 23:55
"Siinähän pahuutta tehdään elävälle, tuntevalle ihmisille joka kärsii toisen pahasta teosta."
Eli sillon se ei oo omalla logiikallas väärin jos petetty ei saa tietää mitään.
"Siinähän ei ole mistään muusta kyse joten miksi tehdä siitä joku moraalinen kysymys."
Siinä on kyse toisen ihmisen koko ELÄMÄN riistosta, myönsitpä sitä tai et. Siksi se on ja pysyy mitä suurimmassa määrin moraalisena kysymyksenä.
"kaikissa näissähän tapauksissa tehdään pahuutta tuntevalle ihmiselle."
Eli mitä vaan noistakin voi tehdä kunhan uhri on ensin tainnutettu tajuttomaks, tai ei koskaan tiedä siitä mitään :) näin siis ihan omalla logiikallas.
Monen mielestä tappaminen on pahinta ja kokonaisvaltasinta riistoa mitä toiselle voi tehdä. Asian tekee aina vaan julkeammaksi kun uhrina on suojaton, puolustuskyvytön lapsi.
Eli sillon se ei oo omalla logiikallas väärin jos petetty ei saa tietää mitään.
"Siinähän ei ole mistään muusta kyse joten miksi tehdä siitä joku moraalinen kysymys."
Siinä on kyse toisen ihmisen koko ELÄMÄN riistosta, myönsitpä sitä tai et. Siksi se on ja pysyy mitä suurimmassa määrin moraalisena kysymyksenä.
"kaikissa näissähän tapauksissa tehdään pahuutta tuntevalle ihmiselle."
Eli mitä vaan noistakin voi tehdä kunhan uhri on ensin tainnutettu tajuttomaks, tai ei koskaan tiedä siitä mitään :) näin siis ihan omalla logiikallas.
Monen mielestä tappaminen on pahinta ja kokonaisvaltasinta riistoa mitä toiselle voi tehdä. Asian tekee aina vaan julkeammaksi kun uhrina on suojaton, puolustuskyvytön lapsi.
kun se
3.7.2013 22:05
armas lakisi ei vaan edelleenkään oo yhtä kun moraalisesti oikein.
Kyllä esim. pettäminenkin on ihan laillista vaikkei monestakaan moraalisesti oikein, ja syyllisyyttähän sellasesta tulee jot on vähänkään normaalia omaatuntoo jäljellä. Ja eipä paatuneet psykopaatit mitään tunne vaikka ois tehny mitä rikoksiakin.
Lapsensa itsekkäästi tappavalla solukasalla ei minun moraalisessa ajatusmaailmassani ole hevosen kikkareen arvoa, jopa se kikkarekin on arvokkaampi.
"kipeä totuus
Kyllähän sen abortin saa suomessa halutessaan, mutta se abortin jälkeinen elämä onkin sitten jo toinen asia. Sitä joutuu kuitenkin lopun elämänsä ajan elämään sen tosi asian kanssa, että on murhannut lapsensa."
"aijai kun kirpoo :)
ja jylläilee aina vaan...
"alkio ei tiedä eikä tunnista mitään, jo syntynyt tuntee pelkoa ja tuskaa"
Eli tällä logiikalla kenet vaan esim. vauvan joka ei ehdi tajuta mitään tai tajuttomaks hakatun saa tappaa.. kun ei kerta tunne mitään :)
"Olen ollut abortin kannattaja jo 40 vuotta ja linjani ei tästä muutu mihinkään"
Niin, siitä lähiten kun tapoit lapsesi. Pakkohan se itsepetos on pitää loppuun saakka, ettei psyyke hajois lopullisesti jos joutusit vihdoin myöntään kivulloisen totuuden mitä oikeesti oot tehny ja kenelle..
"ei tule yhtään "paska olo""
Juu, "ehei".. :D
Ompa toodella uskottavaa.. muuten vaan jankutat täällä samoja säälittäviä valheitas päivästä ja vuosista toiseen :D kuvittelet kai että ne menis läpi jollekin muullekin kun tälle pikku kiihkosakille tällä tunkkasella palstalla, joista monet on siellä samassa suossa sun kanssa rypemässä omissa syyllisyystuskissaan.
Sulla on paska olo koska et kykene myöntään tosiasioita edes ittelles vaikka tiedät varsin hyvin ja kivuliaasti mitä todellisuudesaa oot tehny. Ois psyykeparalles liikaa myöntää karmea totuus ja päästää ne traumat kunnolla valloilleen, siks joudut jatkaan tota itsepetostas vielä vuosikymmentenkin jälkeen. Oot joutunu paaduttaan ittes tekos takia jotta tuntus edes vähän helpommalta kestää sen rikkirevityn omantuntos kanssa. Kieltodefenssit ne vaan jylläilee.. mutta ei auta, tekos ei muutu mihkään ja sitä kannat tunnoillas hautaas saakka."
kulahtanutta virttä
2.7.2013 19:12
"Pelkkä solumöykky."
Ite oot :D
No mitäpä se syntymättömät lapset sitten onkaan jollei juurikin alkioita/sikiöitä??
Kumma kun ei vastausta koskaan olla saatu, vaan pelkkää hätääntynyttä poistokiljuntaa...
"antaa tulla jo
On se vaan kumma kun kukaan ei osaa ikinä sanoo MISTÄ ihmeestä niitä traumoja lapsiaan tappamattomilla oiskaan :D joko oot keksiny vai jatkatko niistä olemattomista traumoista tyhjää mutujankutteluas?"
niin vastaa kun huud
19.6.2013 12:46
"niin järjenköyhää tekstiä"
Ja sullahan taas varsin paljon aiheellista asiaa ja painavia argumentteja olikin, että huhhuh ;DDD
itehän ne
18.6.2013 20:23
niistä tänne tulee tilittään.. ja kyllä se voidaan monista vaan arvata mikä siinä hirveessä kiihkoraivosessa puolustelussa ja oikeuttelussa onkaan taustalla.
"Myönnä jo viimein, ettei sinua kiinnosta lapset, jotka ovat jo kohdusta pihalle tulleet."
Myönnän, nimittäin sen ettei asia ole näin. :D
Onko se nyt niin kiperä pala nieleksiä että monille ne syntymättömät on yhtä tärkeitä ja mahdollisimman pitkälle tasa-arvosia kun syntyneetkin? Ajamme syntymättömienKIN lasten oikeutta elää, toisten itsekkäiden mukavuudenhalujen yli.
kukaan ei oo
18.6.2013 20:00
velvollinen tilittään tekemisistään sulle tai muulle räksytyssakille yhtikäs mitään, eikä se edes kuulu tän palstan aiheeseen. Toisin kun niiden lasten julma väkivaltainen riisto mitä sinä ilmeisesti häpeät kun yrität jatkuvasti viedä huomioo muualle sortamistas lapsiuhreista.
"varmaa on ainakin se, että minä ja moni muukin puoltaja on tehnyt teitä enemmän asioita syntyneiden lasten hyväksi."
Juu "varmasti" :D mitenkähän se ilmenee? Muiden(kin) vokotteluna tappamaan niitä? On siinä suuria mahti-"hyvän"tekijöitä tosiaan :D
En mä mitään naisia yleisesti vihaa, muutenhan mun pitäs vihata itteenikin :DD ihme logiikkaa taas. Onneks valtaosa naisista ei oo mitään lapsentappajia, kuten mukavuusaborttöörit, joita siis voi ihan syystä vihatakin.
Myönnä jo ettei sua kiinnosta muu kun saada survottua mahdollisimman monet lapsiparat viemäreihin ja manan majoille.
juu juu,.
18.6.2013 19:38
et sä mitään naisen oikeuksia puolusta, hoidatat täällä vaan omia syyllisyystraumojas ja haluat joutavia rääkyessäs alistaa muutkin murhakoneiks.
"Ja olettehan te jo todistaneet, ettette tee aidosti mitään lasten hyväksi"
Niinkun miten, sun mutuharhojes mukaan vai?
Ties miten moni lapsi on pelastunu elämään tän palstan abortinvastustajien kannustusten ansiosta, ja sekös sua ja muita lapsivihaajia kirvelee.
juu, onhan se
18.6.2013 19:23
niiin "sairasta ja empatiakyvytöntä" suojella viattomia lapsia itsekkäältä tappamiselta, hyi hyi!!
on niin
18.6.2013 17:21
Kyllähän se niin on että nainen kuka pystyy abortin tekemään on luonteeltaan itsekäs ja julma ihminen. Ei normaali ja terve ihminen sellaiseen kykene. Eri asia on tietenkin nämä naiset ketkä terveydellisistä syistä sen tekee tai jos on joutunut raiskatuksi tms..
seli seli...
30.5.2013 15:54
kukaan muu ei oo nähny sun sairaita harhojas kun sä ite :DDD muutenhan toki kykenet ne TODISTEET niistä tuomaan esille millon vaan, mutta eipä vaan oo näkyny VIELÄKÄÄN.... :))))))
törkeää väkivaltaa
30.5.2013 15:41
on levittää muista normaaleista kunnon ihmisistä perättömiä valheita jotka on suosijakiihkojen omien mitä sairaimpien fantasioiden tuotoksia siitä mitä ihan pelkästään itse hinkuaa lapselleen tehdä.
*****
Alotuksen Aborttien murhenäytelmä jatkuu alta,
ite valehtelet
4.7.2013 23:49
Osota toki valheeks vaan, että abortissakin tapetaan
suunnitellusti ihmisiä.. vai etkö pysty, VIELÄKÄÄN? No, senku jatkat
vaan niiden kieltomutudefenssies pakkomielteistä jankutusta...
bla blaa
4.7.2013 22:19
"Abortissa ei tapeteta ihmisiä vaan abortoidaan solukasoja. "
Hohhoijjaa... keksi nyt jo jotain uuttakin välillä... eiköhän tää virsi oo nähty jo tarpeeks monta sataa kertaa...
Aborttikin on ihmisen suunnitelmallinen tappaminen = murha.
Hohhoijjaa... keksi nyt jo jotain uuttakin välillä... eiköhän tää virsi oo nähty jo tarpeeks monta sataa kertaa...
Aborttikin on ihmisen suunnitelmallinen tappaminen = murha.
jyviä akanoista
4.7.2013 22:07
"Jos munasolu nyt on sattumalta kiinnittynyt kohdun seinämään,
se ei silti ole muuttunut henkilöksi tai ihmiseksi sen kummemmin kuin
seilatessaan pitkin kohtua."
Ei munasolu tietenkään kiinnity kohdun seinämään. Alkio eli IHMISYKSILÖ onkin sitten eri juttu.. Olento joko on ihminen alusta lähtien, tai sitten se on jotain muuta lajia.
"kun saataisiin turhat selittelyt rv 12 asti pois"
Jep, pois vaan turhakkeet "sosiaalisyyt" saatavuuslistalta. Jätetään sinne vain ne oikeat syyt, eli vakavat terveydelliset.
"niin ei abortti poikkea ehkäisystä mitenkään oikeastaan."
Oli lakipykälät mitä tahansa, niin vaan poikkeaa. Hedelmöityksen estävissä ehkäsyissä ei tapeta ihmisiä.
*****
Ei munasolu tietenkään kiinnity kohdun seinämään. Alkio eli IHMISYKSILÖ onkin sitten eri juttu.. Olento joko on ihminen alusta lähtien, tai sitten se on jotain muuta lajia.
"kun saataisiin turhat selittelyt rv 12 asti pois"
Jep, pois vaan turhakkeet "sosiaalisyyt" saatavuuslistalta. Jätetään sinne vain ne oikeat syyt, eli vakavat terveydelliset.
"niin ei abortti poikkea ehkäisystä mitenkään oikeastaan."
Oli lakipykälät mitä tahansa, niin vaan poikkeaa. Hedelmöityksen estävissä ehkäsyissä ei tapeta ihmisiä.
*****
Aloitus yksinkertaisen kylmä fakta,
...............
...............
väärin.
4.7.2013 16:55
häh?
3.7.2013 20:20
""Mitäs mä sinne sitten lisäsin jostain random sivulta (mistä?)?"
Kysyin millä perusteella väitit minun tekevän niin."
Siis väitinkö että oot joltain muulta sivulta sinne jotain ottanu?
"alkutekstissä luki, että murhan määritelmä riippuu lainsäädännöstä"
Niin sen jälkeen kun kerrottiin yleisesti ottaen minkälaista tekoo voidaan pitää murhana. Myöhemmin alettiin kertoo niistä juridiikan tarkennuksistakin.
selkeäää
3.7.2013 19:22
"kun luen Wikipediaa juuri niinkuin siellä lukee, enkä lisää jostain toiselta random-sivustolta sinne asioita, joita siellä ei lue?"
Mitäs mä sinne sitten lisäsin jostain random sivulta (mistä?)?
"vaan se, että murha riippuu eri maiden lainsäädännöstä ja alaotsikkona käydään tarkemmin suomalaisen lainsäädännön määritelmää murhasta (kun Suomesta löytyy myös kuolemantuottamus ja tappo esimerkiksi)"
Ja sitten siellä oli muutakin, mm. se alun yleisteksti ja vielä lainsäädännöistä muissa maissa.
"Ja mistä sanakirja.org ottaa nuo määritelmänsä?"
Pidätkö tätä jotenkin epäpätevänä vai?
"Eli mielestäsi murha ilman välitöntä ja väistämätöntä hengenvaaraa itselle, on mielestäsi kuitenkin itsepuolustusta?"
Sodissa on kai myös määrätty tekemään niin ja onhan siinä erittäin todennäkönen hengenvaara, jos vihollinen pääsee hyökkään ensin. Tuskin se säälistä henkiinkään jättää? No voihan sitä tietysti odottaa ja kattoo mitä tapahtuu, ja ampua sitten vasta jos hengenuhka on ihan suora ja se vihollisen piippu osottaa itseen, tosin sitten se voi olla jo liian myöhästä.
"Hyväksytkö nykyisin abortinkin sillä perusteella, että raskaus saattaa vaarantaa kyseisen naisen hengen,"
Raskaus joko vaarantaa naisen hengen (jo ennen keskosviikkoja) tai sitten ei.
itsehän alotit
3.7.2013 18:22
"Kuten et sinäkään. "
taas sen henkilö-hölinän.
"Sekö muka jotenkin todistaa, että ne lasketaan henkilöiksi? "
Se todistaa pelkäksi mutuksesi "Alkiota ei lueta henkilöksi.".
niin?
3.7.2013 18:18
"Nämäkin ovat mielipide ts. moraalikysymyksiä."
"Tämäkin on mielipidekysymys: "
Vastasin kysymyksiin.
"minä näen yksilöön kuuluvaksi mm. ajattelun, joka e onnistu ilman aivoja. Lisäksi sikiön on selviydyttävä naisen kehon ulkopuolella. Kenenkään ei minusta tarvitse toimia kasvatuslaitoksena ja siihen on suht mahdotonta edes pakottaa."
Kai ymmärrät että nämäkin on mielipiteitä?
"Niin, eli missään ei ole mainintaa, että tämä olisi jokin toinen määritelmä"
No voithan sä leikellä ja liimailla ja jättää kohtia ja asian käsittelyn järjestyksen huomiotta jotta saat siitä taas itelles mieluisan kokonaisuuden ;) kuitenkin se on pelkkää omaa tulkintaas ja siksi on selkeämpää pysyä siinä miten (suomenkielinen) sanakirja määrittää sen.
Vai miksi luulet että sanakirjassa on sen pelkän juridisen sijaan kaksi määritelmää?
" jolloin se ei ole laissa murhaksi säädettyä. Itse toit sodankäynnin esiin. "
Niin, eli toinen esimerkki laillisesta murhaamisesta (eri termeillä).
vastausta
3.7.2013 17:21
Ihmisen murhaaminen muuten kuin henkensä puolustamiseksi, armomurhana tai rangaistuksena murhaamisesta on väärin. Varsin törkeää se on silloin kun uhrina on puolustuskyvytön, taatusti viaton lapsi.
Miksi jonkun pitäisi saada valita toisen murhaaminen pelkästään itsekkäillä syillä?
"naisen elämää rajoitetaan ainakin sen 9kk ajan ja pakotetaan käymään synnytys läpi vasten tahtoaan."
Elämä ei oo aina kivaa ja reilua. Tämä "rajoitus" on kuitenkin pieni menetys siihen nähden että toinen menettäisi koko ihmiselämänsä.
"Lainaatko Wikipedian kohdan, jossa tämä kerrotaan, kiitos."
Siellä siis alussa todetaan yleisesti
" Murha on harkittu ja tahallinen ihmisen tappaminen tai kuoleman aiheuttaminen, joka toteutetaan paheksuttavin keinoin, ilman provokaatiota tai osoittaen rikollista mielenlaatua. Murhan tehneestä henkilöstä käytetään nimitystä murhaaja. Tarkka murhan määrittely riippuu lainsäädännöstä,"
Eli sitten aletaan käsitellä juridiselta kannalta.
(otsikko erikseen)
"Murha Suomen lainsäädännössä"
mutta kaikkihan pitäs taas erikseen vääntää rätakiskoista.. :)
Niin, jos sun mukaan se sodassa tappaminen ei olekaan murhaa, niin et voi kai syytellä että vastustajienkaan mukaan veteraanit ois murhaajia?
Kyllä sodissa varmaan murhiakin (tappojen lisäksi) tapahtuu, mutta nekin on tehty ymmärrettävästi henkensä puolustamiseksi, kun hyökkääjiä on pakko tappaa ennenkun ne tekee saman.
wikipedian sivu
3.7.2013 16:09
mistä tuon kopioit kertoo siis siitä juridisesta 2. määritelmästä.
"mutta laillisessa sodankäynnissä ei ole kyse murhaamisesta vaan nimenomaan sodankäynnistä."
No niin, sittenhän on turha väittää että vastustajatkaan syyttelis veteraaneja murhaajiks ;)
ei se yllätä
3.7.2013 15:21
että kaivat jostain väkisin jonkun epämääräsen minkä lie sivun mikä määrittää sen just sulle mieluisasti vaikka kaikki muut, ja suomenkieliset eri tavalla :)
Voit myös osoittaa "pelkäksi mielipiteeksi" sen että aborteissakin tapetaan suunnitellusti ihmisiä. Toistaseks kukaan ei ole siihen kyenny. Olen luvannut lopettaa heti aborttien vastustamisen kun joku osottaa vakuuttavasti että aborteissa ei tapeta mitään elävää eikä sen uhrit ole pikkuisia ihmisiä. Vielä ei oo näkyny...
"Eli murhaaminen ei sinun käsityksesi mukaan ole aina väärin?"
Ei tietenkään. Mutta sinä et sitten hyväksy edes kuolemansairaan kärsivän armomurhaakaan? Entä sodassa kun joudutaan puolustaan omaa henkeä hyökkääjiltä?
yleisen 1. kohdan
3.7.2013 14:45
mukaan kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on murhaa. Siihen se aborttikin jokatapauksessa sisältyy, joka tunnusmerkin mukaan.
Kuolemanrangaistuskin on murha mutta ihan ansaittu sellanen jos on ryhtyny huvikseen murhaileen viattomia ihmisiä.
yleisesti näin
3.7.2013 14:32
http://www.sanakirja.org/search.php?id=116391&l2=3
>Määritelmät
Substantiivit
1. tahallinen, suunniteltu hengen riisto toiselta ihmiseltä
2. (lakitiede) vakaasti harkiten, erityisen julmalla tai raa'alla tavalla, vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tehty toisen ihmisen tappo tai järjestystä tai turvallisuutta ylläpitämässä olevan virkamiehen tappo >
Ja eihän toikaan sano etteikö tietyllä tavoin ja jossain tilanteissa murha vois olla laillistakin (eri termillä vaan sillon).
1. määritelmä
3.7.2013 14:10
kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on murhaamista.
biol. fakta
3.7.2013 13:49
on kuitenkin se, että alkio on joko ihminen tai sitten se on jotain muuta lajia.
Murha tehdään määritelmän mukaan ihmiselle, ei henkilölle.
tiedoksi.
3.7.2013 12:52
Sinä et sitä määritä eikä syntymättömiäkään IHMISYKSILÖITÄ ole poissuljettu henkilöydestä.
*****
Suosijasakin sairaan hekumoinnin ja ontuvan muka-hauskan räkätyksen (Abortti on iloinen asia) alta kommentteja,
ei oo tod. XD
3.7.2013 23:00
et siis tajua VIELÄKÄÄN että se oman sakkis arvio kertoo ihan vaan suosijapellestä joka teki sen alkuperäsen naurettavan mustavalko-gallupin :DDD
"enkä ole edes sitä lukenut eikä oma kirjoitukseni liity mitenkään ekaan. "
No sepä se, oisko ehkä kannattanu ;DDDD kiva kun myönnät ettet tienny räkyttäväs paheksuntaas ihan sille omalle sakilles :))
"sulle on niin kova tarve saada joku jota rääpiä jotenkin, sairastahan se on kuten itsekin pitäsit sairaana jokaista joka sulle tekis samaten."
Sinähän sitä vakiokiihkosakkeines teet, että kumpi mahtaa olla sairaampaa, rääpiä lapsien mukavuustappajia ja sen puolesta kiihkoovia, vaiko lapsia näiltä suojelevia? ;) Jos lapsien suojelu on jotenkin "sairasta" niin oon sitten ihan mieluusti sairaskin kun niiden tappamista kiihkoova hehkuttaja, jos se on sitä "tervettä"..
"Kuinka monituista kertaa olet haukkunut täällä abortin tehneitä ja sitten nolona lukenut, että abortti onkin tehty vaikka terveyssyistä jne."
Sinähän senkin kai tiedät, eikö? Niinkun kaiken muunkin aina..
"Etkä edes pyydä anteeksi"
Älä valehtele. Jos joskus HARVOIN niin on käyny (vaikka ei ole jostain syystä maininneet sitä heti alotuksessa..) niin tilannetta on pahoteltu joka kerta.
"Fanaattinen mustavalkoinen fundamentalisti, ja kaikenlisäksi luokattoman tyhmä ja sivistymätön."
Siellähän se sivistys oikein kukoistaakin taas :DDDDDD et vaan taida olla paraskaan räkyttään muille herneaivosaastojas, kun kattelit vaan tossakin sinne peiliis... ;))
sitä saa mitä tilaa
3.7.2013 22:48
Niin eihän toki vastustajat sais koskaan puolustautua ja sanoo yhtikäs mitään "ilkeetä" takasin suosijafanaatikkojen törkynälvintöihin.. ettei vaan kiihkolle tulis paha mieli :D mut suosijasakillehan se "jatkaminen" on vaan ihan ymmärrettävää ;))
ja kommentoi sitten
3.7.2013 22:07
Kato tuo video Youtubista, saat varmasti iloisen mielen.
kas niin :D
3.7.2013 22:11
Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä halventavan törkysolvausnälvinnän!!
...ja vaikka fanaatikkokiihko ite tekee jotain näin ääliömäisiä alotuksia mitkä ei naurata ketään muita kun korkeintaan säälistä :DDD mutta jatkahan tota kippurointias vaan ja tee itestäs aina vaan suurempi pelle, oikein viihdyttäväähän sitä on seurata :)
"Et ole tajunnu pointtia... on jotenkin säälittävää ettet vielä selityksenkään jälkeen ymmärrä asiaa. Minkä sille mahtaa... =)"
Niinpä, juurikin näin, kun et aivokääpiönä tajua niin mitäs voidaan...
pitähään sitä nyt
3.7.2013 16:17
"Mutta kyllä "suosijasakin" kirjoituksesta ilmenee, että hän on selvästi tarkoittanutkin ihan tarkoituksella kärjistää"
"Eli et ole hyvä kirjoittaja nähnyt tuon vastakkainasettelun tarkoitusta"
yrittää kiemurrella kun jäit nolosti nalkkiin sakkis mokista, ja nähdä siellä sellasta mitä siellä ei vaan ole :D ja on aika turha paheksua nimitystä "suosijasakiks" kun oma väkes sinä mukaanlukien jauhaa jatkuvasti fanaatikoista, fundamentalisteista ja mitä vielä haukkumatörkynimityksiä.
"Kaikkihan kuitenkin erottaa palstan kaksi abortinvastustajaa"
Ihan samoinhan sinäkin kuvittelelet tietäväs ketä täällä kirjottaa :D ja mistä senkään tietää montaako nimimerkkiä sinä käytät, jotta vaikuttas siltä että vakiosuosijoita ois enemmänkin ja monetko törkyt laitat ilman nimimerkkiä :)
huvittavaa on
3.7.2013 15:44
"11+15
30.5.2013 23:42
Loistava esimerkki abortinvastustajan kysymyksenasettelusta, missä saadaan vain mieluisia vastauksia. :)
On vain kaksi ääripäätä. Kuten George W. Bush asetti kansakunnan tiukan paikan eteen: Olet joko terroristien puolella tai samaa mieltä minun kanssani. :))
Ei mitään välimuotoja eikä kompromisseja, ei mitään värejä mustan ja valkoisen välissä. Sellainen on abortinvastustajankin maailma."
Suosijasakkilainen ei tajua paheksuvansa mustavalkosesta ääripäiden kysymyksen asettelusta jne. itseasiassa vaan oman sakkinsa tuotosta :DD
alotuksessa
3.7.2013 12:37
ei tosiaan ole havaittavissa mitään iloista tai hauskaa.
Ei varsinaisesti yllätä, että et sitä punaista lankaa vastauksesta löytänyt.
luvut todistettu
2.7.2013 23:57
mutta entäs tää sitte :D
(suosijasakin ENSIN tekemä alotuksen vaihtoehdot, 30.5.2013 21:00)
"Kirjoita: Kyllä, jos olet abortin kannalla, ja tämän hetkinenkin vallitseva aborttilaki menettelee, vaikka voisi sitä ehdoiltaan hioa paremmaksikin; ainakin noiden syiden setvimisten suhteen, koska jokaisella aborttiratkaisuun päätyvällä naisella on kyllä syy toimenpiteeseensä.
Kirjoita: Ei, jos kieltäisit abortit kokonaan, siis aivan tyystin, ei mitään syitä hyväksyttäisi abortin teetättämiseen, vaan kaikkien pitäisi vaan pakolla viedä raskaus loppuun asti, olkoonpa vastassa mitä vaan, vaikkapa odottajan ja/tai sikiön kuolema kuin myös synnytykseen menehtyminen molempien osalta tai sitten toisen osapuolen."
(vastustajan vastaava, 30.5.2013 22:34)
Kyllä = abortti tulee sallia vakavilla terveyssyillä.
Ei = naisen pitää saada käyttää kehonsa itsemääräämisoikeutta aivan koko raskauden ajan, että tarvittaessa vaikka rv40+ saa vain halutessaan poistaa solumöykyn jätteisiin jos ei raskaus enää huvita!
(vastaus vastustajan alotukseen)
"11+15
30.5.2013 23:42
Loistava esimerkki abortinvastustajan kysymyksenasettelusta, missä saadaan vain mieluisia vastauksia. :)
On vain kaksi ääripäätä. Kuten George W. Bush asetti kansakunnan tiukan paikan eteen: Olet joko terroristien puolella tai samaa mieltä minun kanssani. :))
Ei mitään välimuotoja eikä kompromisseja, ei mitään värejä mustan ja valkoisen välissä. Sellainen on abortinvastustajankin maailma."
:DDDDDDDDDD
4.7.2013 16:55
"Entäs ne kuolemantuomiot, jotka langetetaan esim. maanpetoksesta tai vaikka huumekaupasta?"
"Kuolemantuomio voi tulla myös ei-viattoman ihmisen tappamisesta.
Ovatko tällaiset mielestäsi ansaittuja murhia? "
Ei tietenkään! Sillon tappaminen ollu ymmärettävää jos joutunu puolustaan henkeensä (tai jonkun toisen, esim. lapsensa) siltä ei-viattomalta. Riippuu mitä se ei-viaton ois tehny.
"Kuolemantuomio voi tulla myös ei-viattoman ihmisen tappamisesta.
Ovatko tällaiset mielestäsi ansaittuja murhia? "
Ei tietenkään! Sillon tappaminen ollu ymmärettävää jos joutunu puolustaan henkeensä (tai jonkun toisen, esim. lapsensa) siltä ei-viattomalta. Riippuu mitä se ei-viaton ois tehny.
häh?
3.7.2013 20:20
""Mitäs mä sinne sitten lisäsin jostain random sivulta (mistä?)?"
Kysyin millä perusteella väitit minun tekevän niin."
Siis väitinkö että oot joltain muulta sivulta sinne jotain ottanu?
"alkutekstissä luki, että murhan määritelmä riippuu lainsäädännöstä"
Niin sen jälkeen kun kerrottiin yleisesti ottaen minkälaista tekoo voidaan pitää murhana. Myöhemmin alettiin kertoo niistä juridiikan tarkennuksistakin.
selkeäää
3.7.2013 19:22
"kun luen Wikipediaa juuri niinkuin siellä lukee, enkä lisää jostain toiselta random-sivustolta sinne asioita, joita siellä ei lue?"
Mitäs mä sinne sitten lisäsin jostain random sivulta (mistä?)?
"vaan se, että murha riippuu eri maiden lainsäädännöstä ja alaotsikkona käydään tarkemmin suomalaisen lainsäädännön määritelmää murhasta (kun Suomesta löytyy myös kuolemantuottamus ja tappo esimerkiksi)"
Ja sitten siellä oli muutakin, mm. se alun yleisteksti ja vielä lainsäädännöistä muissa maissa.
"Ja mistä sanakirja.org ottaa nuo määritelmänsä?"
Pidätkö tätä jotenkin epäpätevänä vai?
"Eli mielestäsi murha ilman välitöntä ja väistämätöntä hengenvaaraa itselle, on mielestäsi kuitenkin itsepuolustusta?"
Sodissa on kai myös määrätty tekemään niin ja onhan siinä erittäin todennäkönen hengenvaara, jos vihollinen pääsee hyökkään ensin. Tuskin se säälistä henkiinkään jättää? No voihan sitä tietysti odottaa ja kattoo mitä tapahtuu, ja ampua sitten vasta jos hengenuhka on ihan suora ja se vihollisen piippu osottaa itseen, tosin sitten se voi olla jo liian myöhästä.
"Hyväksytkö nykyisin abortinkin sillä perusteella, että raskaus saattaa vaarantaa kyseisen naisen hengen,"
Raskaus joko vaarantaa naisen hengen (jo ennen keskosviikkoja) tai sitten ei.
itsehän alotit
3.7.2013 18:22
"Kuten et sinäkään. "
taas sen henkilö-hölinän.
"Sekö muka jotenkin todistaa, että ne lasketaan henkilöiksi? "
Se todistaa pelkäksi mutuksesi "Alkiota ei lueta henkilöksi.".
niin?
3.7.2013 18:18
"Nämäkin ovat mielipide ts. moraalikysymyksiä."
"Tämäkin on mielipidekysymys: "
Vastasin kysymyksiin.
"minä näen yksilöön kuuluvaksi mm. ajattelun, joka e onnistu ilman aivoja. Lisäksi sikiön on selviydyttävä naisen kehon ulkopuolella. Kenenkään ei minusta tarvitse toimia kasvatuslaitoksena ja siihen on suht mahdotonta edes pakottaa."
Kai ymmärrät että nämäkin on mielipiteitä?
"Niin, eli missään ei ole mainintaa, että tämä olisi jokin toinen määritelmä"
No voithan sä leikellä ja liimailla ja jättää kohtia ja asian käsittelyn järjestyksen huomiotta jotta saat siitä taas itelles mieluisan kokonaisuuden ;) kuitenkin se on pelkkää omaa tulkintaas ja siksi on selkeämpää pysyä siinä miten (suomenkielinen) sanakirja määrittää sen.
Vai miksi luulet että sanakirjassa on sen pelkän juridisen sijaan kaksi määritelmää?
" jolloin se ei ole laissa murhaksi säädettyä. Itse toit sodankäynnin esiin. "
Niin, eli toinen esimerkki laillisesta murhaamisesta (eri termeillä).
vastausta
3.7.2013 17:21
Ihmisen murhaaminen muuten kuin henkensä puolustamiseksi, armomurhana tai rangaistuksena murhaamisesta on väärin. Varsin törkeää se on silloin kun uhrina on puolustuskyvytön, taatusti viaton lapsi.
Miksi jonkun pitäisi saada valita toisen murhaaminen pelkästään itsekkäillä syillä?
"naisen elämää rajoitetaan ainakin sen 9kk ajan ja pakotetaan käymään synnytys läpi vasten tahtoaan."
Elämä ei oo aina kivaa ja reilua. Tämä "rajoitus" on kuitenkin pieni menetys siihen nähden että toinen menettäisi koko ihmiselämänsä.
"Lainaatko Wikipedian kohdan, jossa tämä kerrotaan, kiitos."
Siellä siis alussa todetaan yleisesti
" Murha on harkittu ja tahallinen ihmisen tappaminen tai kuoleman aiheuttaminen, joka toteutetaan paheksuttavin keinoin, ilman provokaatiota tai osoittaen rikollista mielenlaatua. Murhan tehneestä henkilöstä käytetään nimitystä murhaaja. Tarkka murhan määrittely riippuu lainsäädännöstä,"
Eli sitten aletaan käsitellä juridiselta kannalta.
(otsikko erikseen)
"Murha Suomen lainsäädännössä"
mutta kaikkihan pitäs taas erikseen vääntää rätakiskoista.. :)
Niin, jos sun mukaan se sodassa tappaminen ei olekaan murhaa, niin et voi kai syytellä että vastustajienkaan mukaan veteraanit ois murhaajia?
Kyllä sodissa varmaan murhiakin (tappojen lisäksi) tapahtuu, mutta nekin on tehty ymmärrettävästi henkensä puolustamiseksi, kun hyökkääjiä on pakko tappaa ennenkun ne tekee saman.
wikipedian sivu
3.7.2013 16:09
mistä tuon kopioit kertoo siis siitä juridisesta 2. määritelmästä.
"mutta laillisessa sodankäynnissä ei ole kyse murhaamisesta vaan nimenomaan sodankäynnistä."
No niin, sittenhän on turha väittää että vastustajatkaan syyttelis veteraaneja murhaajiks ;)
ei se yllätä
3.7.2013 15:21
että kaivat jostain väkisin jonkun epämääräsen minkä lie sivun mikä määrittää sen just sulle mieluisasti vaikka kaikki muut, ja suomenkieliset eri tavalla :)
Voit myös osoittaa "pelkäksi mielipiteeksi" sen että aborteissakin tapetaan suunnitellusti ihmisiä. Toistaseks kukaan ei ole siihen kyenny. Olen luvannut lopettaa heti aborttien vastustamisen kun joku osottaa vakuuttavasti että aborteissa ei tapeta mitään elävää eikä sen uhrit ole pikkuisia ihmisiä. Vielä ei oo näkyny...
"Eli murhaaminen ei sinun käsityksesi mukaan ole aina väärin?"
Ei tietenkään. Mutta sinä et sitten hyväksy edes kuolemansairaan kärsivän armomurhaakaan? Entä sodassa kun joudutaan puolustaan omaa henkeä hyökkääjiltä?
yleisen 1. kohdan
3.7.2013 14:45
mukaan kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on murhaa. Siihen se aborttikin jokatapauksessa sisältyy, joka tunnusmerkin mukaan.
Kuolemanrangaistuskin on murha mutta ihan ansaittu sellanen jos on ryhtyny huvikseen murhaileen viattomia ihmisiä.
yleisesti näin
3.7.2013 14:32
http://www.sanakirja.org/search.php?id=116391&l2=3
>Määritelmät
Substantiivit
1. tahallinen, suunniteltu hengen riisto toiselta ihmiseltä
2. (lakitiede) vakaasti harkiten, erityisen julmalla tai raa'alla tavalla, vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tehty toisen ihmisen tappo tai järjestystä tai turvallisuutta ylläpitämässä olevan virkamiehen tappo >
Ja eihän toikaan sano etteikö tietyllä tavoin ja jossain tilanteissa murha vois olla laillistakin (eri termillä vaan sillon).
1. määritelmä
3.7.2013 14:10
kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on murhaamista.
biol. fakta
3.7.2013 13:49
on kuitenkin se, että alkio on joko ihminen tai sitten se on jotain muuta lajia.
Murha tehdään määritelmän mukaan ihmiselle, ei henkilölle.
tiedoksi.
3.7.2013 12:52
Sinä et sitä määritä eikä syntymättömiäkään IHMISYKSILÖITÄ ole poissuljettu henkilöydestä.
*****
Suosijasakin sairaan hekumoinnin ja ontuvan muka-hauskan räkätyksen (Abortti on iloinen asia) alta kommentteja,
ei oo tod. XD
3.7.2013 23:00
et siis tajua VIELÄKÄÄN että se oman sakkis arvio kertoo ihan vaan suosijapellestä joka teki sen alkuperäsen naurettavan mustavalko-gallupin :DDD
"enkä ole edes sitä lukenut eikä oma kirjoitukseni liity mitenkään ekaan. "
No sepä se, oisko ehkä kannattanu ;DDDD kiva kun myönnät ettet tienny räkyttäväs paheksuntaas ihan sille omalle sakilles :))
"sulle on niin kova tarve saada joku jota rääpiä jotenkin, sairastahan se on kuten itsekin pitäsit sairaana jokaista joka sulle tekis samaten."
Sinähän sitä vakiokiihkosakkeines teet, että kumpi mahtaa olla sairaampaa, rääpiä lapsien mukavuustappajia ja sen puolesta kiihkoovia, vaiko lapsia näiltä suojelevia? ;) Jos lapsien suojelu on jotenkin "sairasta" niin oon sitten ihan mieluusti sairaskin kun niiden tappamista kiihkoova hehkuttaja, jos se on sitä "tervettä"..
"Kuinka monituista kertaa olet haukkunut täällä abortin tehneitä ja sitten nolona lukenut, että abortti onkin tehty vaikka terveyssyistä jne."
Sinähän senkin kai tiedät, eikö? Niinkun kaiken muunkin aina..
"Etkä edes pyydä anteeksi"
Älä valehtele. Jos joskus HARVOIN niin on käyny (vaikka ei ole jostain syystä maininneet sitä heti alotuksessa..) niin tilannetta on pahoteltu joka kerta.
"Fanaattinen mustavalkoinen fundamentalisti, ja kaikenlisäksi luokattoman tyhmä ja sivistymätön."
Siellähän se sivistys oikein kukoistaakin taas :DDDDDD et vaan taida olla paraskaan räkyttään muille herneaivosaastojas, kun kattelit vaan tossakin sinne peiliis... ;))
sitä saa mitä tilaa
3.7.2013 22:48
Niin eihän toki vastustajat sais koskaan puolustautua ja sanoo yhtikäs mitään "ilkeetä" takasin suosijafanaatikkojen törkynälvintöihin.. ettei vaan kiihkolle tulis paha mieli :D mut suosijasakillehan se "jatkaminen" on vaan ihan ymmärrettävää ;))
ja kommentoi sitten
3.7.2013 22:07
Kato tuo video Youtubista, saat varmasti iloisen mielen.
kas niin :D
3.7.2013 22:11
Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä halventavan törkysolvausnälvinnän!!
...ja vaikka fanaatikkokiihko ite tekee jotain näin ääliömäisiä alotuksia mitkä ei naurata ketään muita kun korkeintaan säälistä :DDD mutta jatkahan tota kippurointias vaan ja tee itestäs aina vaan suurempi pelle, oikein viihdyttäväähän sitä on seurata :)
"Et ole tajunnu pointtia... on jotenkin säälittävää ettet vielä selityksenkään jälkeen ymmärrä asiaa. Minkä sille mahtaa... =)"
Niinpä, juurikin näin, kun et aivokääpiönä tajua niin mitäs voidaan...
pitähään sitä nyt
3.7.2013 16:17
"Mutta kyllä "suosijasakin" kirjoituksesta ilmenee, että hän on selvästi tarkoittanutkin ihan tarkoituksella kärjistää"
"Eli et ole hyvä kirjoittaja nähnyt tuon vastakkainasettelun tarkoitusta"
yrittää kiemurrella kun jäit nolosti nalkkiin sakkis mokista, ja nähdä siellä sellasta mitä siellä ei vaan ole :D ja on aika turha paheksua nimitystä "suosijasakiks" kun oma väkes sinä mukaanlukien jauhaa jatkuvasti fanaatikoista, fundamentalisteista ja mitä vielä haukkumatörkynimityksiä.
"Kaikkihan kuitenkin erottaa palstan kaksi abortinvastustajaa"
Ihan samoinhan sinäkin kuvittelelet tietäväs ketä täällä kirjottaa :D ja mistä senkään tietää montaako nimimerkkiä sinä käytät, jotta vaikuttas siltä että vakiosuosijoita ois enemmänkin ja monetko törkyt laitat ilman nimimerkkiä :)
huvittavaa on
3.7.2013 15:44
"11+15
30.5.2013 23:42
Loistava esimerkki abortinvastustajan kysymyksenasettelusta, missä saadaan vain mieluisia vastauksia. :)
On vain kaksi ääripäätä. Kuten George W. Bush asetti kansakunnan tiukan paikan eteen: Olet joko terroristien puolella tai samaa mieltä minun kanssani. :))
Ei mitään välimuotoja eikä kompromisseja, ei mitään värejä mustan ja valkoisen välissä. Sellainen on abortinvastustajankin maailma."
Suosijasakkilainen ei tajua paheksuvansa mustavalkosesta ääripäiden kysymyksen asettelusta jne. itseasiassa vaan oman sakkinsa tuotosta :DD
alotuksessa
3.7.2013 12:37
ei tosiaan ole havaittavissa mitään iloista tai hauskaa.
Ei varsinaisesti yllätä, että et sitä punaista lankaa vastauksesta löytänyt.
luvut todistettu
2.7.2013 23:57
mutta entäs tää sitte :D
(suosijasakin ENSIN tekemä alotuksen vaihtoehdot, 30.5.2013 21:00)
"Kirjoita: Kyllä, jos olet abortin kannalla, ja tämän hetkinenkin vallitseva aborttilaki menettelee, vaikka voisi sitä ehdoiltaan hioa paremmaksikin; ainakin noiden syiden setvimisten suhteen, koska jokaisella aborttiratkaisuun päätyvällä naisella on kyllä syy toimenpiteeseensä.
Kirjoita: Ei, jos kieltäisit abortit kokonaan, siis aivan tyystin, ei mitään syitä hyväksyttäisi abortin teetättämiseen, vaan kaikkien pitäisi vaan pakolla viedä raskaus loppuun asti, olkoonpa vastassa mitä vaan, vaikkapa odottajan ja/tai sikiön kuolema kuin myös synnytykseen menehtyminen molempien osalta tai sitten toisen osapuolen."
(vastustajan vastaava, 30.5.2013 22:34)
Kyllä = abortti tulee sallia vakavilla terveyssyillä.
Ei = naisen pitää saada käyttää kehonsa itsemääräämisoikeutta aivan koko raskauden ajan, että tarvittaessa vaikka rv40+ saa vain halutessaan poistaa solumöykyn jätteisiin jos ei raskaus enää huvita!
(vastaus vastustajan alotukseen)
"11+15
30.5.2013 23:42
Loistava esimerkki abortinvastustajan kysymyksenasettelusta, missä saadaan vain mieluisia vastauksia. :)
On vain kaksi ääripäätä. Kuten George W. Bush asetti kansakunnan tiukan paikan eteen: Olet joko terroristien puolella tai samaa mieltä minun kanssani. :))
Ei mitään välimuotoja eikä kompromisseja, ei mitään värejä mustan ja valkoisen välissä. Sellainen on abortinvastustajankin maailma."
:DDDDDDDDDD
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti