Näemmä ylläpidossa on vuorossa jälleen se kusipäinen nilkkikätyri joka poistaa pelkästään aborttia vastustavat alotukset. Tästäkin käytiin taas pitkä keskustelu mm. nimimerkin piu pau kanssa.....
"Abortti on ihmisoikeusrikos
kipeä totuus
Ihmisoikeudet on julistettu jokaiselle ihmiselle, myös kohdussa oleville lapsille, jolle YK:n lapsen oikeuksien sopimuksessa on julistettu lapsen oikeudet eli vahvistetut ihmisoikeudet.
Lapsen surmaaminen äitinsä kohtuun vailla pakottavaa lääketieteellistä syytä on ihmisoikeusrikos. Asian luonne ei muutu miksikään sen perusteella salliiko jonkin maan lainsäädäntö tämän väkivallan vai ei tai voidaanko valtiot haastaa vastuuseen lainsäädännöstään. Juuri tällaista järjestelmällistä väkivaltaa vastaan tarvitaan lapsen oikeusien kunnioittamista.
Yk ei halua edistää abortteja missään päin maailmaa, ei varsinkaan mukavuusabortteja. Mikään ei ole muuttunut.
http://www.experts123.com/q/what-is-the-united-nations-stand-on-the-issue-of-abortion.html
>The United Nations does not promote abortion as a method of family planning.>
http://www.fawco.org/index.php?option=com_content&view=article&id=191:facts-about-un-population-fund&catid=34:health-issues&Itemid=100452
>Abortion: One of the great myths surrounding UNFPA is that it supports abortion - financially and substantively. UNFPA does not provide support for abortions or abortion-related activities anywhere in the world. UNFPA's policy, adopted by the Governing Council, clearly states that it is "the policy of the Fund...not to provide assistance for abortion, abortion services, or abortion-related equipment and supplies as a method of family planning." Moreover, UNFPA has championed the idea, enshrined in major international agreements, that abortion should not be promoted as a method of family planning.> "
----->
höpöhöpmutumutu
13.5.2013 19:33
"VAAN ÄITIYSKUOLLEISUUDEN VÄHENTÄJÄNÄ"
Todisteet esille sitten vaan.
Missähän se sanoo edistävänsä sitä yhtään millään syyllä??? Vai oliko taas ihan toivemutukeksintöös?
Se avustaa ehkä jälkikomplikaatioissa, mutta ei siltikään HALUA EDISTÄÄ abortteja näidenkään tai synnytysvaikeuksienkaan välttämiseks, eikä etenkään perhesuunnittelukeinona.
ja missä mainittiin
13.5.2013 16:36
että abortissa
a) ei tapeta mitään/ketään,
b) ei suunnitella tätä,
c) uhri ei ole ihminen ?
Miksi murhan määrittelyissä pitäs luetella kaikki mahdolliset keinot jotka täyttää määritelmän?
Abortti on kyllä rikos monissakin paikoin ja ihan täälläkin tietyissä tilanteissa ;)
monilla löytyy
13.5.2013 15:03
peukut ja muutkin sormet.
Abortti onkin syntymättömän ihmisen murhaamista.
muahhah...
13.5.2013 15:01
Mitäs ihmeen 'soluja' ne siinä vaiheessa enää on kun tapetaan aborteilla??
anni183
13.5.2013 14:39
Mitenkäs se sun solu sitten pystyy liikkumaan kohdussa, imemään peukaloa?
Se on ihminen pienoiskoossa, kaikki tarvittava on jo rakentunut, aivot, sydän jne.
Murha on kun lapsi tapetaan kohdun ulkopuolella ja murha se on kun pistetään
kohtuun terävällä esineellä ja kaikki tapahtuu piilossa.
Vai näytetäänkö sitä lopputulosta äitille tämän toimenpiteen jälkeen?
kipeetä takasin
11.5.2013 23:55
...paitsi jos kyseessä on tsygootti eli ihmisyksilö.
jankutus ei auta
10.5.2013 16:03
"Abortti vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan on erillinen murhanimikkeestä."
Lakioljenkortes ei auta yhtikäs mitään siihen mitä se YLEISmääritelmältään on.
"Jos käytetään ICC:n määritelmää, niin silloin kyse on nimenomaan juridiikasta."
Kuten todettu, omaa mututulkintaas, kuten monet muutkin inttämises.
"Oikeudenkäytössä sanakirja.fi (tai mikä sivusto se nyt olikaan) ei ole sallittu oikeuslähde."
Mitääh??? :D Siis kun SINÄ et halua sallia jotain niin sekö on kokonaan kielletty ja "mitätön"?? :D
"Ja sieltä HE:stä löytyy myös tämä vielä kaiken lisäksi:"
Niin? Mitä tää nyt kaikkeen muuhun liittyy? Tuo tarkennushan tosiaan sulkee pois niistä "pakkoraskauksien" määritelmistä nämä hyvinvointivaltioiden mukavuusabortit :)
Summa summarum: ICC:n sivuskaan ei todista etteikö abortti ois ihmisoikeusrikos.
jne jne...
10.5.2013 14:46
"KP-sopimus ja laillisuusperiaate."
Mututulkintaas.
"murha on oma vakiintunut käsitteensä ja abortti omansa"
Abortti on eräs murhakeino eikä sitä muuta suppeakatseiset juridiikan hölinät yhtään mikskään.
"Sinä siis voit osoittaa, abortti vakiintuneessa oikeudenkäytössä sisältyy murhaan."
Tässä kun ei edelleenkään oo kyse mistään pelkästä juridiikasta vaikka kuinka mielelläs siihen haluisitkin tuijottaa.
" vaan murha kattaa abortin?"
Se sisältyy kaikilta tunnusmerkeiltään sanakirjan yleiseen (1.) määritelmään ja sille ei mitään voi jos joudut tämän kurjan totuuden hädissäs kiistämään ja olemaan näkemättä, etkä kuitenkaan kykene todistaan etteikö aborttikin ois ihmisen suunnitelmallista tappamista.
jankuti jankuti
10.5.2013 14:19
"ICC:n määritelmän mukaan abortti ei ole ihmisoikeusrikos"
Sieltä kun ei vaan edelleenkään mitään tällästä määritelmää löydy, mutta voithan mututulkita sen sivun tekstiä ihan miten lystäät.
"Kuten jo aikaisemmin sanoin, vain kriminalisoinnit laitetaan lakiin ja jos tekoja ei ole kriminalisoituja, niin ne eivät ole rikoksia. Yleinen ja ehdoton oikeusvaltio-peraate. Jps aborttia ei ole mainittu ihmisoikeusrikoksena, niin se ei sitä ICC:n mukaan ole."
Ja kun edelleen, ihmisoikeusrikoksia voi olla sellanenkin joita ei jonkun tietyn maan lainsäädäntö oo kriminalisoinu, eli kaikki missä rikotaan ihmisoikeuksia esim. tappamalla järjestelmällisen laajamittasesti.
Tappaa voidaan eri keinoilla eikä niitä kaikkia tietenkään tarvi luetella vaan niihin pätee ihan esim. murhan yleinen määritelmä.
""Ja mistä ihmeen kielletyistä analogioista höliset?? "
Siitä, että sinä annat termille murha laajemman merkityssisällön, mitä se vakiintuneesti oikeudenkäytössä tarkoittaa."
Höpö höpö. Sinähän se et halua nähdä murhaa siinä laajuudessa mitä siellä Rooman perussääntö -sivullakin todetaan.
ja edelleen,...
10.5.2013 13:35
on turha jankutella sitä oikeuskäytäntöö ja juridiikan määrittelyjä kun se ei ole murhan tai ihmisoikeusrikosten ainoa määrittäjä.
"Jos käytät juridista määritelmää, niin sillon ollaan hyvinkin rajoituttu juridiikkaan."
Tää on ihan sun omaa mututulkintaas jollonka abortti voi olla olematta ihmisoikeusrikos, että senkun uskot sitten vaan niin.
"Jos käytät, abortti ei sen mukaan ole ihmisoikeusrikos."
Siellä kun ei missään kohtaa edelleenkään sanota niin vaikka kuinka haluisit.
Ja mistä ihmeen kielletyistä analogioista höliset?? Eihän tossa oo enää mitään tolkkuakaan...
väärin.
10.5.2013 12:38
"Korjaus: voi sisältyä, jos sopijavaltio niin katsoo."
Kyllä se niihin julistuksiin sisältyy, ja ihan tarkennetustikin.
"Oikeudenkäytössä abortti on oma nimikkeensä."
Jankuti jankuti.. tappamista ne nimikkeet ei muuta mihkään.
"silloin abortti ei ole ihmisoikeusrikos, koska sitä ei siellä mainita."
Kun ei olla mainittu että se ei ole sitä, niin se voi olla sitä ja täyttääkin ihmisoikeusrikoksen määritelmät. Eikä olla erikseen mainittu muitakaan tappamiskeinoja, hirttäminen, ampuminen jne.
"eli kaikki sellainen on sallittua, jota ei erikseen ole kielletty."
Eli sitten on kaikki muutkin tappamiskeinot joita ei erikseen mainita :D
Vai oiskohan niin että normaalijärkiset tajuaa kyllä mitkä kaikki teot täyttää ihmisen tappamisen tunnusmerkit?
"Pystyt siis luettelemaan lakeja, joissa ei erikseen mainita abortin kriminalisointia,"
Turha vetoilla jatkuvasti siihen armaaseen lakiis, kun kyse on ihan yleisestä määritelmästä, ihan kuten siellä mainostamallas sivullakin sanotaan.
"Minähän olen antanut esimerkkejä, joissa erikseen kielletään abortointi, eikä se sisälly henkirikoksia käsittelviin säännöksiin."
??? Kun tässä nyt ei vaan ole edelleenkään rajotuttu siihen juridiikkaan, vaikka niin mieluusti siihen pelkästään tuijottasitkin.
eli.....
10.5.2013 12:00
"Lapsen oikeuksien julistuksen lapsen määritelmää, jossa lapsi on alle 18-vuotias."
joihin sisältyy myös ne syntymättömät.
"Laeissa ei tarvitse tietenkään eri tavoin tehtyjä henkeen ja terveyteen kohdistuvia tekoja erotella, vaan seuraus on yleensä riittävä."
Eikä tartte yleisesti murhan ja tappamisen määrittelyissäkään. Yleisesti ymmärretään kyllä mitä abortissakin tehdään ja mitä lapselle siinä tapahtuu. Muutamalle omia tekosiaan täällä puolustelevalle kiihkolle se on vaan niin vaikee pala nieleksiä..
Abortti on tietynlainen murha (ihmisen suunnitelmallista tappamista), termi kertoo lisäksi uhrin iän suurinpiirtein ja olinpaikan. Teko ei lakijankutuksilla ja terminologian kaunisteluilla yhtikäs paremmkasi muista tappamisista muutu. Oikeestaan se on vielä pahempaa kun monet muut, onhan uhrina äärimmäisen heikko, puolustuskyvytön ja viaton lapsi.
"Joten siis ICC:n mukaan abortti ei ole ihmisoikeusrikos. "
Sun mutus mukaan. Missään siellä ei edelleenkään sanota näin. Ihmisen tappaminen on ihmisoikeusrikos, joten sitä on aborttikin.
"jos sinä käsität sen kuuluvan "murha"-kohtaan,"
Kun ei oo mistään mun käsityksistä kiinni. Tietenkin voit yrittää osoittaa ettei abortti ole suunniteltua tappamista jonka uhrina on pieni ihminen.
lisää saivartelua
10.5.2013 00:58
"En puhunut syntymättömästä lapsesta, vaan lapsesta, josta puhutaan Lapsen oikeuksien julistuksessa."
Syntymättömätkin lapset on lapsia ja muut taitaa tarkottaa täällä yleensäkin niitä eikä syntyneitä.
"Raskauden keskeytys (abortion) on oma terminsä."
Joo, ja niin on esim. hirttäminen, ampuminen, puukotus, hukuttaminen..
"Mutta aborttia ei ole kylläkään missään mainittu ja se on vakiintuneesti ihan oma terminsä (abortion). "
Ja missä olikaan noi edellä mainitut erikseen tarkennttu että voi olla sellasia? Vai sisältyskö kaikki siihen määritelmään
>tahallinen, suunniteltu hengen riisto toiselta ihmiseltä>?
http://www.sanakirja.org/search.php?id=116391&l2=3
eli missä
9.5.2013 23:55
"lapsen oikeuksien sopimuksessa olisi alkio jo määritelty lapseksi?"
MINÄ olin väittäny että sopimuksessa oli tarkkaan määritelty se juridinen alaikäraja? Vai sekotatko ehkä johonkin toiseen vastustajaan?
Missä oli määritelty että alkiot ei oo edes syntymättömiä lapsia, ja ettei Yk tarkota ollenkaan alkioita kun puhuu syntymättömistä lapsista?
"jos aborttia ei ole mainittu ihmisoikeusrikoksena, niin se ei sitä voi olla. "
Eli sittenhän millään sellasilla keinoilla tappamiset ei oo ihmisoikeusrikoksia joita ei erikseen oo jossain tarkennettu että on :D miksi et kykene tajuaan yleisiä määritelmiä.. tai ainakaan sillon kun ei sovi sun ajatusmaailmaas?
>"Murhaa" ei ole kappaleessa tarkennettu. Sen voidaan katsoa tarkoittavan henkeen kohdistuvia rikoksia laajemmin kuin mitä Suomen rikoslain 21 luvun 2 §:ssä määritellään murhaksi.>
>Perussäännössä "murhalla" tarkoitetaan ilmeisesti samaa kuin kansainvälisessä rikosoikeudessa yleensä, siis tahallista toisen tappamista.>
pussiin pujahti
9.5.2013 23:28
Eihän siihen mitään "mahdollisia" tarvi lisätä jos asia on varmasti niin :)
"YK:n komiteakin kehui, kuinka lapsen oikeuksien ja ihmisoikeuksien perustavanlaatuiset oikeudet on sisällytetty Suomen lainsäädäntöön."
Moneskohan kerta taas.... niin, koska mitä nootteja vois olla sellasesta mitä ei olla juridisesti sopimuksilla vaadittukaan??
"Sinä olet väittänyt aborttia ihmisoikeusrikoksi ja minä kysyn, että millä perusteella, koska ICC:n määritelmän mukaan se ei ole ihmisoikeusrikos"
Niin sinä siis jankutat jatkuvasti tätä omaa mutuas vaikka missään ei olla sanottu ettei joidenkin ihmisten tappaminen ois ihmisoikeusrikos ja etteikö aborttikin vois kuulua niihin määritelmiin.
eli lukeeko
9.5.2013 23:22
siellä jossain ettei joidenkin ihmisten tappaminen olekaan ihmisoikeusrikos?
"Miksi sitten YK taistelee turvallisen abortin puolesta, jos se on kerran "ihmisoikeusrikkomus"?"
Omaa mututulkintaas taas.. Yk ei halua edistää abortteja perhesuunnittelukeinona missään päin maailmaa. Vakavampien terveyssyiden varjolla on tässä ihan turha vetoilla mitään Yk:n "taisteluja".
yhä odotellaan
9.5.2013 22:51
"Syntymättömät eivät ole juridisesti henkilöitä, joten niiden ei katsota kuuluvan siviiliväestöön."
missä olikaan sanottu näin eikä toi oo pelkkää toivemutuas :) niin kauan SINÄ ehkä katsot niin, mikä ei tee siitä faktaa.
"Jos se on laajamittaista tai järjestelmällistä ja kohdistuu siviiliväestöön, niin mahdollisesti."
Mahdollisesti? Eli nytkö ne virallisen sivun määritelmätkään ei ehkä enää päde?
"Jos on 10000 henkilöä surmaa 10000 henkilöä"
Näillä on varmaan samojakin tekijöitä, ja valtiohan siihen tuhoon osallistuu ja sallii lepsulaillaan.
"mutta nämä henkilöt eivät toimi yhdessä niin silloin se ei ole ihmisoikeusrikos."
Ja missähän sekin taas oli määritelty että tekjöitä ois oltava joku rajallinen määrä ja mikä on laajamittainen ja järjestelmällinen joukkotuho..
"vaan se/ne henkilöt, jotka ovat toiminnan sallineet omalla alueellaan. Ja itseasiassa silloin kun valtiot sallivat orjuuden, niin sehän ei missään mielessä ollut ihmisoikeusrikos"
Siis sallija voi olla joku muu paitsi valtio? Yleensä kyllä jotkut yksittäiset henkiltö on ainakin osallisena siihen jos jotain sallitaan niiden/hänen alueella, eli kukahan se sallija sitten on jollei joku henkilö/ihminen ;)
"No ilmeisesti riippuu, koska tulkitset myös ICC:n ihmisoikeusrikossäännöstä ihan omalla tavallasi."
Ja sinäkö sitten et tee jatkuvasti ja joka kohdassa näin? :D
loppupäätelmä..
9.5.2013 21:55
eli et kykene osoittamaan että jossain kohtaa ois sanottu ettei syntymättömät kuulu siviiliväestöön tai että joidenkin ihmisten tappaminen ei ois ihmisoikeusrikos... toi on tota samaa terminologisiin kiemurteluihin ja omiin tulkintoihis pakenemista joka ei johda mihinkään.
"Abortissa lähtökohtana on naisen halu ja nainen vaikuttaa vain omaan aborttiinsa. Ei täytä siis edes laajamittaista/järjestelmällistä toimintaa."
Siis mitä ihmettä, sekö jos tekijä on jotain mieltä ja haluaa tappaa, poistaa massatuhon?? Eihän tossa oo mitään järkee... ihan yhtä paljonhan niitä tapetaan, tekijöiden halut ei liity siihen mitenkään.
Eli sama kun väittästi että kun valkoihoiset HALUSI aikoinaan orjuuttaa tummaihosia, niin massaorjuuttamista ei tapahtunu? :D (en viitsi verrata juutalaisten joukkotuhoon ettei jonkun tarvi alkaa taas räksyttään iänikuisesta natsi-kortista ;))
"Ilmesestikin mikä tahansa teko, joka on sinun käsityksesi mukaan sopimuksien ja julistuksien vastaista"
Ei ne riipu mun käsityksistä.
näytä nyt jo
9.5.2013 21:15
""Missä olikaan sanottu että joidenkin ihmisten tappaminen ei ole ihmisoikeusrikos?"
No siinä hallituksen esityksessä ja rikossäännöksessä."
MISSÄ KOHTAA siellä olikaan sanottu niin?? Vai onko ihan vaan omaa mututulkintaas niinkun haluisit sen olevan?
"Yksittäisiin ihmisiin kohdistuvat julmuudet eivät ole ihmisoikeusrikoksia, vaan niiden pitää olla laajamittaisia tai järjestelmällisiä:"
Kuten massamittaiset mukavuusabotti-tuhot ovat, yli 10 tuhannen uhrin vuosivauhdilla...
Ja jälleen kerran, ihmisoikeudet on julistettu jokaiselle ihmiselle (ei siis "luonnollisille henkilöille" tai "siviiliväestöille") ja niiden riisto on rikos ihmisyyttä vastaan = ihmisoikeusrikoksia.
ja sinä sitten
9.5.2013 20:08
mututulkitset niin että jotkut tietyt ihmiset ei kuulu siviiliväestöön.
"Tämän ehdon täytyy myös täyttyä, tai kyseessä ei ole rikos ihmisyyttä vastaan."
Missä olikaan sanottu että joidenkin ihmisten tappaminen ei ole ihmisoikeusrikos?
"Juridisessa mielessä henkilöitä ovat syntyneet ihmiset."
Juridiikalla ei ole mitään tekemistä siinä että ihmsoikeudet on julistettu jokaiselle ihmiselle, eikä siihen tarvita mitään henkilöyksiä tai siviiliväestjä vaikka tällä terminologialla tykkäätkin niitä lillukanvarsia heilutella.
"miksi ilmoittelet koko ajan kanssakeskustelijan viestejä poistoon ja olet niin hyökkäävä ja halveksiva tätä kohtaan?"
Kuule suosijasakin häirikkörääkyhän kitisee joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin totaalipoistoon kaikki vastustavat viestit, se on nähty miljoonat kerrat ettei sitä tartte enää edes arvuutella :) joten kerroppa miksei suosijoiden sontimisille sais tehdä aivan samoin?
Niin, onhan se aina todella "hyökkäävää ja halveksivaa" kun vastaa ja on eri mieltä ;) eihän täällä vastustajat sais kirjottaa ollenkaan jos suosijoiden mielen mukaan mentäis..
ei siellä
9.5.2013 19:32
mitään kohtaa oo mitä en vois hyväksyä tai mistä mun pitäs mutumääritellä jotain. Sen sijaan sun pitäs osottaa nyt ettei "rikokset ihmisyyttä vastaan" oo juurikin _jokaiselle_ihmiselle_ julistettujen ihmisoikeuksien rikkomista, mm. tappamalla. Sitä siviiliväestöö nyt on ihan turha oljenkortena jankuttaa.
noniin, eli
9.5.2013 19:03
antaa tulla sitten enemmiltä saivarteluilta että siviiliväestö on jotain muuta kun ihmisiä ja että ihmisiä saa tappaa ilman että se on ihmisooikeusrikos..
Edelleen, ihmisoikeudet on julistettu jokaiselle _ihmiselle- (eikä siis "siviiliväestöille"), oli "luonnollinen henkilö" tai ei, ja vaihtelevista juridiikoista riippumatta, ja näin niitä voidaan myös rikkoa ilman että lainsäädännöillä on siinä mitään tekemistä.
"synnyttämään pakottaminen voivat sinänsä siis olla ihmisoikeusrikoksia, jos muut edellytykset täyttyvät. "
Koska oli arvattavissa että takerrut tähän, siellä oli kyllä tarkkaan määritelty mikä tilanne täyttää "pakkoraskauden" tunnusmerkit. Silläkään ei ole mitään tekemistä itsekkyyden ja länsimaisten mukavuusaborttien kanssa.
omassa pussissas
9.5.2013 18:26
Samalla logiikalla sitten voitas tappaa ihan "varmuuden vuoks" ketkä tahansa, vaikka sutkin koska sustahan voi tulla vaikka mikä Hitlerikin vielä ;)
Hyvin pieni marginaali kansasta on rikollisia, ihan turha leikkiä mitään ennustajaeukkoo.. paljon todennäkösempää on että surmattavista lapsista tulis kunnon kansalaisia ja veronmaksajia. Mutta sinähän sakkeines uhoat ryhtyväs rikoksiin jos lakia tiukennettais ---> omalla luvallas, sut sais tappaa :)
mututulkintaa
9.5.2013 18:22
anna tulla nyt jo miten olikaan kenenkään "tulkinnan" varassa (eikä siis silkkaa faktaa) että tappaminen on ihmisoikesrikos ja että aborttikin on tappamista. Nyt vetelet mukaan jotain aivan asiaan liittymättömiä mistä ei tässä ollu kyse.
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2000/20000161
>7 artikla. Rikokset ihmisyyttä vastaan. Artiklassa määritellään tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvat vakavimmat rikokset ihmisyyttä vastaan.>
>Yksilöihin kohdistuvat rikokset saavat ihmisyyttä loukkaavan luonteensa siitä, että ne tehdään tietoisesti osana siviiliväestöön kohdistuvaa mittasuhteiltaan laajaa tai järjestelmällistä hyökkäystä.>
>"Murhaa" ei ole kappaleessa tarkennettu. Sen voidaan katsoa tarkoittavan henkeen kohdistuvia rikoksia laajemmin kuin mitä Suomen rikoslain 21 luvun 2 §:ssä määritellään murhaksi.>
>Perussäännössä "murhalla" tarkoitetaan ilmeisesti samaa kuin kansainvälisessä rikosoikeudessa yleensä, siis tahallista toisen tappamista.>
tekopyhistelijälle
9.5.2013 18:05
"Enempää ihmisiä ei tämä planeetta tarvitse. "
Alota sitten se harvantaminen ITTESTÄS ja lopeta se viattomien lasten hengen kärkkyminen. Vai meneekö pupu pöksyyn kun oiskin oma pää pölkyllä?
Ihmisen jälkeläinen kohdussa ei ole loinen kuin joidenkin harhasissa mutufantasialandioissa.
eli ei vieläkään
9.5.2013 17:50
"a) sinun tulkintasi mukaiset, julistuksien ja sopmuksien vastaiset teot"
Kerro nyt jo miten abortti on "tulkittu" toisen ihmisen tappamiseksi, ja oliko jonkun lähteen mukaan toisen ihmisen tappaminen luokiteltu ei-ihmisoikeusrikokseksi :)
Juridiikka ja lakipykälät ei muuta faktallista tekoa miksikään. Elämän lopettaminen on yhtä kuin tappamista. Tappaminen voi olla laillista, ja näin lain varjolla voidaan tehdä ihmisoikeusrikoksiakin.
läpä läpä....
9.5.2013 16:52
antaa tulla nyt jo missä olikaan määritelty virallisesti että
a) toisen ihmisen tappaminen ei ole ihmisoikeusrikos,
b) abortti ei ole toisen ihmisen tappamista.
Odotellaan..... :)
julistuksissa
9.5.2013 16:30
kun edelleen todetaan ihmisoikeuksien kuuluvan kaikille ihmisille, mikä kohta jossain määrittää että se ei kuulukaan kohdussa oleville tai kuuluis vasta tietyn kokosille sikiöille?
Ja jos alaikärajaa ei oo sopimuksessa määritelty niin sunko mukaan se sitten absoluuttisen varmasti tarkottaa sitä että se ei voi koskee kaikkia ihmisiä hedelmöityksestä lähiten?
no kopioidaan sitten
9.5.2013 16:26
kun ei taas niitä vastauksia haluta nähdä sokeelta tivaamiselta...
"Ihmisoikeusrikoksia voidaan tehtailla ihmisoikeuksia kunnioittamattomien lakien varjolla. Yksittäisten ihmistenkin tekemät teot jotka riistää toiselta kaikille ihmisille julistettuja ihmisoikeuksia, on ihmisoikeusrikoksia. "
Mikä kohta tässä menee jakuvasti yli ymmärryskykysi?
"no eihän se oo niitä määräyksiä aborttilaista antanukaan, joten miten ne edes vois olla niitä noudattamatta?? Kuitenkin Yk toteaa että Suomessakin on vielä paljon parannettavaa mitä lasten ihmisoikeuksiin tulee.."
Miksi et vastaa kysymyksiin vaan tivaat kerta toisensa jälkeen yksiä ja samoja??
"sitten odotellaan
9.5.2013 15:03
taas sitä virallista sivustoo joka määrittää ihmisjälkeläisen loiseks :) "
Ja laita nyt se virallisen vakuuttava todiste esille ettei aborttikin oo toisen ihmisen tappamista :)
juurikin nimenomaan
9.5.2013 16:19
"Siis teet jotain omintakeisia tulkintoja asioista, etkä pitäydy niissä oikeissa selityksissä, mitkä jokainen kyllä löytää asiaankuuluvilta sivuilta ja asiakirjoista -keksit omat päätelmät ja korvaat niillä ne esitetyt. Miksi kieltäynyt näkemästä asioita sellaisena kuin ne on? Tajuan kyllä, ettei tosiasiat sua miellytä ja kerrot mielestäs "oikeampaa" totuutta mutta kai se raja sullekin jossain vaiheessa tulee, missä sun pitää tajuta mikä on sun omaa mielikuvitusta ja mikä todellisuutta?"
suosijasakkihan se näin joutuu jatkuvasti tekeen kun ei se totuus ja viralliset tekstit vaan miellytä :D
"Jos YK:n asiakirjoissa sanottais, että abortti on ihmisoikeusrikos, olisi YK laittanut jo noottia kaikille maille, joissa on laillinen abortti?"
Tätä sitten jaksetaan jankuttaa ja kuitenkin toisaalta vetoillaan siihen että kun sopimukset on jättäny alaikärajan määrittämättä, eli miten voitas mitään sen perusteella vaatiakaan...HALOOO... :D eikö tässä oo mitään ristiriitaa? :)
hohhoijjaa...
9.5.2013 16:14
no eihän se oo niitä määräyksiä aborttilaista antanukaan, joten miten ne edes vois olla niitä noudattamatta?? Kuitenkin Yk toteaa että Suomessakin on vielä paljon parannettavaa mitä lasten ihmisoikeuksiin tulee..
"Ne voivat kuulua, jos valtio alkion määrittelee lapseksi."
Julistukset ei edelleen muutu niitä noudattamattomista lainsäädännöistä miksikään.
"Mistä löytyy virallinen määritelmä sinun tarkoittamallesi ihmisoikeusrikokselle? Mitä eroa on rikoksella ja ihmisoikeusrikoksella vai onko niillä eroa? "
Jankuti jankuti... lue nyt niitä vastauksia mitkä oot jo monta kertaa saanu.
että oikeinko
9.5.2013 16:10
erikseen siellä pitäs sanoo joutavien saivartelijoille että kyllä, murhatkin muuten on ihmisoikeusrikoksia (sanotaanko siellä jossain tätäkään?).. vai tajuaako normaaliälyset tän itsestäänselvyyden ihan erikseen tolkuttamattakin?
lappuset silmillä
9.5.2013 15:30
ymmärrysvaikeutes jatkuu?
"Et siis vieläkään tajua että ihmisten huvikseen tappaminen on ihmisoikeusrikos?"
No senkun osotat sitten vaan jollain virallisen vakuuttavalla sivustolla ettei aborttikin oo toisen ihmisen tappamista :)
"Ihmisoikeudet määrittelee kuka ja kuka niitä tulkitsee?"
Ne on mm. Yk:n virallisesti määrittelemät. Mitään tulkittavaa ei edes ole siinä että ne kuuluu jokaiselle ihmiselle, myös syntymättömille lapsille.
"Toisen lompakon näpistäminen on siis myös ihmisoikeusrikos?"
Mitä tämä nyt edes liittyy koko asiaan?
Voi olla jos ajatellaan että se on kajoamista toisen omaisuuteen ja koskemattomuuteen.
sitten odotellaan
9.5.2013 15:03
taas sitä virallista sivustoo joka määrittää ihmisjälkeläisen loiseks :)
"abortti on sallittu joten se ei ole ihmisten tappamista. "
Tämä pakkomielteinen lakiin vetoomislässytykses kun ei muuta sitä tekoo yhtään mikskään eikä tappaminen lakipykälistä muuks muutu. Tappaa kun voidaan ihan lainkin varjolla.
"Vielä kysymys, että onko rikoksella ja ihmisoikeusrikoksella sinulle käsitteellisesti mitään eroa?"
Ihmisoikeusrikoksia voidaan tehtailla ihmisoikeuksia kunnioittamattomien lakien varjolla. Yksittäisten ihmistenkin tekemät teot jotka riistää toiselta kaikille ihmisille julistettuja ihmisoikeuksia, on ihmisoikeusrikoksia.
mikä kohta vaikee?
9.5.2013 13:06
Et siis vieläkään tajua että ihmisten huvikseen tappaminen on ihmisoikeusrikos? Pitäskö jokaisesta murhastakin eriskeen aina lukee jossain että se oli ihmisoikeusrikos, tai muuten se ei oo sitä? Eihän tälläsiä itsestäänselvyyksiä missään muualla joudu edes jatkuvasti toisteleen kun täällä muutaman vakiopuolustelukiihkon hiekkalaatikolla....
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti