Suosijasakki ei sitten sallinutkaan keskustelua aloittamassaan (aiheen ohittavassa) ketjussa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11051141
Ettei vaan ois menny liian noloks kun eräs ei tiennyt edes mihin lainausmerkkejä käytetään ja jäi kiinni vastapuolen sanojen vääristelystä :)
Mm. nämä kommentit oli liian kiperän tyhjentäviä,
""asiallista"
13.11.2012 14:37
Ja se "sääntöjä noudattava" on yhtä kun mikä suosijoita miellyttää."
"peiliä esille
13.11.2012 16:23
ketähän se tällä näyttää enempi miellyttävän henkilöön käyvä aiheen ohittava nälvintätörkysyyttely.."
"hirveä palsta
13.11.2012 17:37
Tällä palstalla jatkuvasti manipuloidaan ja kannustetaan murhaan. Tappamaan avuttomia ihmistaimia."
"Hämmästellen..
13.11.2012 18:07
Olen ihmetellyt kuinka aborttiasiamiesten psyyke kestää heidän houkuttelujensa seurauksena hengiltä otettujen lasten veren ja kyykytettyjen äitien tuskan?"
Onko sinusta siis inhimillinen väärinkäsitys toisen sanojen vääristelyä? Etkö näe eroa vääristelyllä ja sillä, että toinen ei vain ymmärtänyt mitä tarkoitat?
VastaaPoistaEipä se missään kohtaa myöntäny mitään väärinymmärryksiä vaan jatko inttämis-jankkausta toisten muka-sanomisista vaikka miten monesti niitä oikastiin. Ihan kun ois muiden vika jos jollekin on lainausmerkkien käyttötarkotus hämärän peitossa.
PoistaÄlä viitsi. Hän sanoi sinulle ihan suoraan, että ei ollut edes tiennyt mistään "suosijoiden säännöistä" sitten kun sinä olit hänelle kertonut sellaisia lainausmerkeilläsi tarkoittaneesi. Hän myöskin pyysi sinulta anteeksi väärinkäsitystään ainakin kahteen eri otteeseen, joista toinen on ketjussa vieläkin.
PoistaKerrotko miten hän olisikaan voinut ymmärtää joitain "suosijoiden sääntö" -juttuja, kun niitä ei oikein tahdo ymmärtää "suosijat" itsekään? Hän kertoi ettei edes käy palstalla usein, joten tuskin voit olettaa hänen olevan perillä tällaisista jutuista. Nämä jututhan kuuluvat palstan ns. sisäpiiri-juttuihin, joiden merkityksestä ovat perillä korkeintaan sellaiset jotka siellä aktiivisesti ja pidempään ovat pyörineet.
Normaalistihan keskustelupalstoilla ei ole kuin yhdet säännöt kaikille. Miten joku satunnainen kävijä tuolla voisikaan tietää, että siellä ihmiset ovat niiden oikeiden sääntöjen lisäksi keksineet omasta päästään lisää sellaisia sääntöjä, joita ei missään edes olla kirjallisesti määritelty ja joita ei ns. virallisesti ole olemassakaan? Ei sellaisen tajuaminen minusta voi olla mitenkään oletusarvo, jota ei esiinny missään muualla kuin tuolla yhdellä palstalla ja sielläkin ns. sisäpiirijutuissa.
Sitä paitsi, yleensä keskusteluissa on kohtuullista olettaa, että vastakeskustelija puhuu samasta asiasta kuin itsekin puhuu. Sinäkin tiesit tuon ihmisen puhuvan niistä oikeista säännöistä, muttet mitenkään muuten kuin lainausmerkeillä aluksi edes yrittänyt kertoa, että itse et tarkoitakaan "säännöillä" samaa kuin hän tarkoitti. Sitten kun kerroit, hän sanoi, ettei tiedä mistään "suosijoiden säännöistä".
Minusta on aika kohtuutonta että syyttelet vääristelystä ihmistä, joka vain ei ole ymmärtänyt sinun lainausmerkkiesi merkitystä ja on vilpittömästi ymmärtänyt tarkoituksesi väärin ja pyytänyt sinulta sitä anteeksikin.
Kukahan nyt väristelee?
PoistaKatso nyt mitä lausetta alettiin vääntää omiin tarkotuksiin.
"Ja se "sääntöjä noudattava" on yhtä kun mikä suosijoita miellyttää."
Tästähän se lähti.
"Hän myöskin pyysi sinulta anteeksi väärinkäsitystään ainakin kahteen eri otteeseen"
Viimesimmässä ainakin pahotteli sitä jos on loukannu jotenkin, ei väärinkäsitystä.
Eihän tossa lainauksessa edes puhuttu _suosijoiden_ säännöistä, vaan "sääntöjä noudattavasta". Eikö tästä voi päätellä että lainaukseen sisältyy jotain muutakin kun oikeesti se todellinen sääntöjä noudattava?
Eikä tässä se pointti oikeestaan edes oo siinä lainauksessa, vai meinaatko että ne todelliset säännöt on yhtä kuin mitkä suosijoita miellyttää? :)
Ei tossa lauseessa oo oikeesti mitään epäselvää jos vaan haluaa ymmärtää.
"Katso nyt mitä lausetta alettiin vääntää omiin tarkotuksiin.
Poista"Ja se "sääntöjä noudattava" on yhtä kun mikä suosijoita miellyttää.""
Tuossahan sinä vastasit hänen viestiinsä, jossa hän oli puhunut nimenomaan niiden ylläpidon määrittelemien sääntöjen noudattamisesta!! Juuri tässä kohdassa sinä siis aloit puhumaan jostain muusta, kuin mistä muut keskusteli! Ja kuten huomaat, et sanallakaan mainitse, että itse et tarkoitakaan sääntöjen noudattamisella enää sitä samaa kuin mitä keskustelukumppanisi tarkoittaa!
Tuliko sinulle mieleenkään, että lainausmerkkisi tuossa kohdassa voisi ymmärtää siten, että lainaat hänen juuri viestissään käyttämäänsä sanapartta sääntöjen noudattamisesta? Niin minä sen tuossa kohdassa itse tulkitsin ja vasta myöhemmin tajusin mitä oikeasti tarkoitit. Eikö todellakaan mielessäsi käväissytkään, että kaikki eivät ehkä oikeasti vaistonvaraisesti hokaa, mitä kukakin missäkin yhteydessä lainausmerkeillä tarkoittaa?? Eikö mielessäsi käväissytkään, että ehkä kaikki eivät ole perillä palstan sisäpiirijutuista eivätkä mitenkään voi ymmärtää, että minkä sääntöjen noudattamisesta sinä mahdatkaan puhua kun puhut eri säännöistä kuin kaikki muut??
Tuohonhan hän sitä paitsi vielä vastasi sinulle aivan asiallisesti että aloituksessa lukee mikä on sääntöjä noudattavaa! Vieläkään sinä et sanallakaan maininnut, että puhutte eri asiasta, vaikka tässä vaiheessa jo aivan taatusti tiesit sen! Ja sitten tulet tänne syyttelemään vääristelystä! Eikö pokkasi riitä syytellä suoraan ketjussa häntä? Miksi tulet tänne piiloon panettelemaan toisia etkä sano suoraan sanojasi siellä, minne ne kuuluisivat??
"Eikö tästä voi päätellä että lainaukseen sisältyy jotain muutakin kun oikeesti se todellinen sääntöjä noudattava?"
Mistä sellaista pitäisi osata päätellä, jos ei edes tiedä, että mitään muita sääntöjä onkaan noudatettavaksi kuin ne oikeat??? Siis ensin hän puhuu sääntöjen noudattamisesta ja sitten sinä käytät samaa sanontaa ja laitat sen lainausmerkkeihin. Aivan yhtä hyvin tuossa lainausmerkeillä olisi voitu tarkoittaa viittausta edellisen kirjoittajan käyttämään sanavalintaankin!
"Ei tossa lauseessa oo oikeesti mitään epäselvää jos vaan haluaa ymmärtää."
Eipä tietenkään. Milloinkas sinä suostuisitkaan myöntämään, että ehkä et itsekään niin selkeästi tarkoitustasi ilmaissut kuin olisit voinut tehdä. Tottakai vika on aina vain kaikissa muissa ja sinä et koskaan näe pienintäkään virhettä omassa toiminnassasi. Toinen on sinulta jopa anteeksi pyytänyt mutta tietenkään sinulta ei voida pyytää edes sellaista, että hyväksyisit väärinkäsityksen väärinkäsitykseksi. Kunhan sinä saat vain aasinsillan morkata toisia, sekö tässä sulle todella on tärkeintä?
Ajatella, että mitään moitittavaa ei sinunkaan toimissasi olisi nytkään, jos suostuisit sen verran ylimielisyydestäsi alas lasketutumaan, että myöntäisit sen, että teidän välillänne kävi väärinkäsitys ja paitsi että hän ei tajunnut lainausmerkkejä, et sinäkään kaikkein selvin omissa viesteissäsi tarkoituksesi suhteen ollut.
Siis väärinkäsityksiä tapahtuu muutenkin tämän tästä, ja nettikirjoittelusssa erityisen helposti, koska sanaton viestintä puuttuu kokonaan. Fiksua on tajuta tämä ja olla syyttämättä muita väärinkäsityksistä. Et edes sinä itseilmaisussasi ole monestikaan niin selväsanainen, etteikö väärinkin voisi tarkoitustasi käsittää. Mutta kuten huomataan, sinä et tietenkään voi millään myöntää, että myös sinussa voisi olla osuutta asiaan. Sinä syyttelet mieluummin muita kuin antaisit asian edes olla.
"Juuri tässä kohdassa sinä siis aloit puhumaan jostain muusta, kuin mistä muut keskusteli!"
PoistaHäh??? Eli siihenkö ei ois saanu kommentoida tollasella lauseella joka on kyllä täysin ymmärrettävissä, minkälaisia sääntöjä siinä tarkotettiin!!
Mikä kohta siitä ois vielä pitäny ratakiskoista vääntää? Johan sitä myöhemmin sitten tarkenneltiin ja selvitettiin monet kerrat!
"että lainaat hänen juuri viestissään käyttämäänsä sanapartta sääntöjen noudattamisesta?"
Eihän tää muuta asiaa mitenkään.
"Niin minä sen tuossa kohdassa itse tulkitsin ja vasta myöhemmin tajusin mitä oikeasti tarkoitit."
Ei oo todellista.. eli nytkö sitten väität että sinäkään et sitä lausetta tajunnu??
Mikset muuten vastannu tähän mitenkään
"meinaatko että ne todelliset säännöt on yhtä kuin mitkä suosijoita miellyttää? :)"? Näinkö sinä tosiaan käsitit?
"Mistä sellaista pitäisi osata päätellä, jos ei edes tiedä, että mitään muita sääntöjä onkaan noudatettavaksi kuin ne oikeat???"
Kuten todettu, sen ois voinu tajuta varsin hyvin tietämättäkään mistään ns. sisäpiirin suosijoiden säännöistä.
"Vieläkään sinä et sanallakaan maininnut, että puhutte eri asiasta, vaikka tässä vaiheessa jo aivan taatusti tiesit sen! Ja sitten tulet tänne syyttelemään vääristelystä! Eikö pokkasi riitä syytellä suoraan ketjussa häntä? Miksi tulet tänne piiloon panettelemaan toisia etkä sano suoraan sanojasi siellä, minne ne kuuluisivat??"
Ei herranjesta.. on sulla pokkaa...tulet siis tänne syytteleen aivan sokkona... etkö muka nähny että näin juurikin tehtiin siellä ennenkun koko pitkä keskustelu katosi kokonaisuudessaan???? Kummasti tunnuit kuitenkin nähneen mitä se toinen oli monissakin vieteissä vastaillu.. ja minä muuten EN ollu se joka niitä sen toisen viestejä oli ilmottanu.
Tän jälkeen vielä kun yritin lisätä tän blogiartikkelin linkin sinne ketjuun että missä keskustelu vois jatkua, niin kappas, sekin tietysti kiljastiin pikavauhtia poistoon!! Niin kerroppa mitä paskankaan hyötyä sitä ois yrittää enää siellä jatkaa??!!
"sitten sinä käytät samaa sanontaa ja laitat sen lainausmerkkeihin."
Tämä kun ei muuta asiaa, koska sitten kerrottiin minkälaisia "sääntöjä" siinä tarkotettiin.
"ehkä et itsekään niin selkeästi tarkoitustasi ilmaissut kuin olisit voinut tehdä."
Kerro sitten toki miten se ois pitäny ilmaista että sinäkin oisit sen heti ymmrtäny.
"Toinen on sinulta jopa anteeksi pyytänyt"
Sekö sitten hyvittää ja selvittää kaiken? Ja edelleen, se ainoa anteekspyyntö joka siellä enää näkyy, koskee oletettua loukkaantumista, ei myönnettyä väärinymmärrystä, kuten yritit väittää.
"että teidän välillänne kävi väärinkäsitys"
Munko se nyt pitäskin myöntää vaikka MUN sanoja alettiin vääristeleen??
"et sinäkään kaikkein selvin omissa viesteissäsi tarkoituksesi suhteen ollut."
Niin kerro nyt mikä kohta siinä yksinkertasen lyhyessä lauseessa oli niin vaikee ymmärtää?
"Fiksua on tajuta tämä ja olla syyttämättä muita väärinkäsityksistä."
?? Siis SINÄHÄN niistä nyt täällä aloit jauhaa!?
"sinä et tietenkään voi millään myöntää, että myös sinussa voisi olla osuutta asiaan."
Niin, mun vikahan se on jos luetun ymmärrystä uupuu eikä niiden peruskoulutason yleissivistykseen kuuluvien merkkien käytönkään merkitys oo kaikille selvää..
Ja tässä vielä muutama talteen otettu viesti niistä selvittelyistä...
VastaaPoista"taas väänneellään
13.11.2012 16:56
hatusta repästyjä muiden suuhun...
"Sinä kuitenkin nuo säännöt luettuasi tunnuit pitävän niitä vain sellaisina mitkä suosijoita miellyttää."
"Ja se "sääntöjä noudattava" on yhtä kun _mikä suosijoita miellyttää_." Tällä ei ole mitään tekemistä todellisten sääntöjen kanssa."
"???????
13.11.2012 18:03
"Mitä muuta tästä voi päätellä, että selväsanaisesti mainittujen sääntöjen noudattaminen ei sitten teitä vastustajia miellyttäisi?"
Ihan se mitä siinä lauseessa sanottiin!! Mikä tässäkin nyt taas voi olla noin vaikeeta? Vai aloitko ton vääntelyn kun jäin taas kiinni toisten sanojen vääristelystä? :)
Mutta otetaan se ratakisko sitten taas käyttöön. Mulla toki ei oo mitään ongelmaa noiden virallisten sääntöjen kanssa. Suosijoille vaan se "asiallinen" on sellasta mikä niitä miellyttää, ja kun ei, niin se on "asiatonta", oli kuinka sääntöjen mukasta tahansa.
Joko nyt tajusit vai otetaanko vielä muutama kerta uusiks?"
"onko sulle
13.11.2012 18:30
siis lainausmerkkien merkitys tässä ("sääntöjä noudattava") jotenkin hämärän peitossa?
"että täällä saa keskustella abortista"
Tottakai tiesin, mutta suosijoille se ei tunnu olevan yhtä selvää.
Mutta kiva jos et sabotoi poistoon enää täysin aiheellisen asiallisia ja niiden sääntöjen mukaisia vastustavia viestejä."
Ja vielä se blogiviestikin..
"siellähän
13.11.2012 20:33
se taas sitten jatkuu... :)
http://aborttionmurha.blogspot.fi/2012/11/s24n-rajoitetummat-saannot.html"
Ja huom. katso mitä myös on todettu,..toisin kuin syyttelit.
Poista"et sanallakaan mainitse, että itse et tarkoitakaan sääntöjen noudattamisella enää sitä samaa kuin mitä keskustelukumppanisi tarkoittaa!"
"Vieläkään sinä et sanallakaan maininnut, että puhutte eri asiasta, vaikka tässä vaiheessa jo aivan taatusti tiesit sen!"
--->
"Tällä ei ole mitään tekemistä _todellisten sääntöjen_ kanssa."
"Ja sitten tulet tänne syyttelemään vääristelystä! Eikö pokkasi riitä syytellä suoraan ketjussa häntä? Miksi tulet tänne piiloon panettelemaan toisia etkä sano suoraan sanojasi siellä, minne ne kuuluisivat??"
--->
"Vai aloitko ton vääntelyn kun jäin taas kiinni toisten sanojen _vääristelystä_?"