Rikoksista ihmisyyttä vastaan taas..

Tämän alotuksen mukana lähti jälleen pitkä väittely ihmisoikeusrikoksista nimimerkin "piu pau" kanssa.

"Kuin Danten näytelmästä...
Pohjalla...
20.6.2013 22:08   
Kun äiti surmaa lapsensa mukavuusabortissa hyötymistarkoituksessa, on kyseessä ihmisoikeusrikos, jossa on läsnä persoonallinen pahuus."

----->
ei ollu kyse
24.6.2013 02:29
"Ranskalla oli aikaisempi julistus."

oliko joku muukin julistanu joskus jotain, vaan Yk:n yleismaailmalliseta julistuksesta ja sen (olemattomista?) muutoksista.

"henkilöt, jotka eivät ole sotilaita."

tai IHMISET jotka ei ole sotilaita.

"Luonnollinen henkilö on siis henkilö,"

Ei oo sama asia. Vain luonnollinen henkilö on juridinen termi.

"lain edessä murha ja laiton raskauden keskeyttäminen ovat kaksi eri asiaa. "

Voihan tätäkin jankuttaa ja saivarrella terminologiaa mielin määrin.. tekoa se ei vaan muuks muuta, eli murhaa/tuhoamista.

"jos et vaikka syyllistyisi niihin sen jälkeen enää koko aikaa"

Ei kuule kiinnosta niin paljoo sun hatusta repästy metakeskustelus.. etenkään kun ne edellisetkään syytökset ei oo mitenkään osotettuja. Ettet vaab ite ois just syyllistyny niihin virheisiis kun aloit saivarrella joutavia jostain ruumiiden tuhoomisista :D

"Niin ja siihen on annettu muutama esimerkki siitä, mitä se sisältää"

Eli ei sanota etteikö sisältäs tappamista muullakin tavoin.

"Taas kuulostaa siltä, että valutaan moraalin puolelle pois juridiikasta."

Olet jumittunu sinne juridiikkaan..

"Itseasiassa mikään noista ei ole omaa tulkintaani, vaan joko lainattu HE:stä, ICC:n sivuilta Rooman perussäännöstä ja ICJ:stä."

Vieläkin odotellaan sitä kohtaa missä oli sanottu ettei abortti (tai joku muu tietynlainen murha/tuhoominen) oo ihmisoikeusrikos.. vai oliko sittenkin ihan sitä omaa mututulkintaas? :)

häh?
24.6.2013 00:49
Yk julisti ihmisoikeudet 1948, että oliko siellä jotain merkittäviä muutoksia tullu esim. oikeuteen elää? Onko julistettu oikeus tappaa jollain keinoin, kuten abortilla?

"Eli siis ICC:n määritelmä ihmisoikeusRIKOKSISTA."

Sinä nyt yrität vääntää siihen väkisin sellasta juridiikkaa mitä siinä ei ole.

http://en.wikipedia.org/wiki/Crimes_against_humanity

>Crimes against humanity, as defined by the Rome Statute of the International Criminal Court Explanatory Memorandum, "are particularly odious offenses in that they constitute a serious attack on human dignity or grave humiliation or a degradation of _human beings_.">

http://www.icc-cpi.int/en_menus/icc/about%20the%20court/frequently%20asked%20questions/Pages/12.aspx

>What are crimes against humanity?

“Crimes against humanity” include any of the following acts committed as part of a widespread or systematic attack directed against any civilian population, with knowledge of the attack:

murder;
extermination;>

Se, että näitä tekoja voidaan myöhemmin käsitellä rikostuomioistuimessa rikoksina, ei muuta niiden ihmisoikeusrikollista luonnetta miskään.

http://en.wiktionary.org/wiki/crime_against_humanity

>crime against humanity (plural crimes against humanity)

(law) A large-scale persecution of or atrocity against a body of people.>

"Juridisessa mielessä siviiliväestöä on nimenomaan väestö, joka koostuu luonnollisista henkilöistä"

Antaa tulla nyt se virallinen lähde missä siviiliväestö on määritelty näin eikä esim.
http://www.thefreedictionary.com/Civilian+population
>ci·vil·ian (s-vlyn)
n.
1. A person following the pursuits of civil life, especially one who is not an active member of the military, the police, or a belligerent group.>

http://en.wikipedia.org/wiki/Civilian
>A civilian under international humanitarian law (also known as the laws of war) is a person who is not a member of his or her country's armed forces or other militia.>

Eli sitä muuta kun sotilasväestöö..

""Ja TAASko pitäs jokaikinen tappamiskeino mainita sun mieliks erikseen :D"

Kyse ei ole keinosta, vaan kohteesta."

Abortin kohde on ihminen ja viaton lapsi.

"puhumme taas kansainvälisen RIKOSTUOMIOISTUIMEN määritelmästä."

Ja sehän on sit tietty sama kun Suomen laissa.. tai muussa sulle mieluisassa :)

""toisaalta sekään sano ettei abortti vois olla murha ;) "

Taas laillisuusperiaate, ja kaiken lisäksi tuo oli argumentointivirhe (käänteinen todistustaakka)"

Eli sanoo vai ei? Tuleeko taaskaan muuta kun tota epämäärästä kiemurtelua jonnekin "argumentointivirheisiin" ym. sivuraiteita?

"(b) "Extermination" includes"

Eli kohta SISÄLTÄÄ sellasta.

"Ei ole ainakaan ICC:n määritelmän mukaista."

Sun tulkinnallas.

hohhoijjaa..
23.6.2013 23:45
"julistuksia tehdään koko ajan lisää (tänä vuonna tehtiin julistus, muistaakseni nimeltä julistus naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamiseksi). Ihmisoikeuksia kehitetään koko ajan (kollektiiviset oikeudet ovat uusinta sukupolvea)."

Nämä ei ollu vastauksia kysyttyyn.

" ihmettelen, miksi sinä mietit niin, koska missään ei ole mainintaa, että kyseessä tulisi olla elävä yksilö,"

Sulle ja sakilleshan niitä itsestäänselvyyksiä pitäs vääntää erikseen.

"kyseessä tulisi olla elävä yksilö, koska merkitystä ei sinulle myöskään sillä, mikä on luonnollinen henkilö"

Häh??? Siis meinaatko että elävä ja luonnollinen henkilö on jotenkin yks ja sama asia?! Kyllä ihminen voi olla ihan elävä ja olemassa ilman virallisia henkilöpapareitakin. Vai eikö?
Miten voi olla noin vaikee pala jollekin se ihan yksinkertanen IHMISYYS että siihen pitää väkisin sotkee jatkuvasti jotain 'luonnollisia henkilöyksiä, oikeussubjekteja' ym. epäoleellisia sivutermejä? Sikskö kun tässä on kyse IHMISoikeuksista ja IHMISoikeusrikoksista, eikä JURIDINEN/ LUONNOLLINEN HENKILÖYSoikeuksista ja JURIDINEN/ LUONNOLLINEN HENKILÖYSoikeusrikoksista? :)

"Alkioilla ei ole kansalaisoikeuksia eikä-velvollisuuksia ja ne eivät ole henkilöitä, joka on oleellinen asia siviiliväestöön kuulumiseksi"

Laita nyt sitä virallista määritelmää esille siviiliväestöstä ja ettei joku tietty ihmisryhmä kuulu siihen (paitsi ehkä sotaväestö).

"Vai annatko esimerkkejä, missä valtioissa (pitäisi olla suurimmassa osassa), alkioilla on oikeussubjektin status?"

Ei muuta asiaa mitenkään, niin kauan kun et kykene osottaan että siviiliväestö on jotain muuta kun viattomia sivullisia, sotaan osallistumattomia IHMISIÄ.

"Ei vaan ne ovat alkioita, joita koskee mm. perimää säätelevä lainsäädäntö (kansainvälisellä tasolla)"

Väitit että ne ei kuulu mihinkään omaan väestöön tai sen osaan. Todisteet esille ettei ne kuulu muka mihinkään.

"1)Raskauden keskeytystä ei ole mainittu ICC:n rikoksissa ihmisyyttä vastaan "

Ja TAASko pitäs jokaikinen tappamiskeino mainita sun mieliks erikseen :D

"2)Alkio ei voi kuulua siviiliväestöön, koska alkio ei ole juridisessa mielessä henkilö"

Edelleen oma mutumääritelmäs.

"3)Murhaan ei ole sisällytetty juridiikassa raskauden keskeyttämistä

4)Tuhoaminen näyttäisi viittaavaan taas enemmänkin" jne.

Laki ei ole murhan ainoa määrittäjä eikä toisaalta sekään sano ettei abortti vois olla murha ;) ja toinen kohta tuhoamisesta on sekin edelleen omaa mutuas.

Loputkaan kohdat ei asiaa muuksi muuta ja niistä on jauhettu ennenkin.

"Vastaus on ilmiselvä: ei."

Voit olla edelleen vapaasti tätä mieltä. Se ei kuitenkaan muuta mihinkään sitä tosiasiaa että aborttikin on ihmisten suunniteltua tappamista, ts. murhaa ja tuhoamista.

turhaa lätinää
23.6.2013 23:26
ihan yhtä paljon ja enemmänkin "syntiä" voi olla joku mitä ei oo älytty säätää laittomaks.

"koska koskaan ei lakia tulla muuttamaan siten, kuten hinkuvastustajat haluaisivat"

Tuudittaudu siihen vaan.. lait ei oo ikuisesti samoja, ompa ne muuttunu ennenkin ;) ja viime aikoina sitä on haluttu muuttaa ihan päinvastaseen suuntaan kun löysemmäks..

" ja täten myös pakkoadoptioita"

Mikä ihmeen pakkoadoptio? Onko huostaanotto ja sijotus siis väärin? Kenen puolella olet? Vai tarviiko edes kysyä...

"Ihmisen perusoikeuksiin kuuluu VAPAUS"

Tekopyhistelijä taas vauhdissa... no niin kuuluu kaikille lapsillekin, ja vielä perustevimpana oikeutena ELÄMÄ. Turha aborteilla tappaminen ei ole oikein.

niin??
23.6.2013 22:40
" mutta ihmisoikeuksien sisältö voi muuttua (ja muuttuukin)"

No miten ja miltä osin ne on sitten oleellisesti (ja etenkin aborttien suhteen) muuttunu siitä lähtien kun julistettiin? Ihmisoikeudet ei muutu varsinkaan niitä riistävien lakien mukasiks.

"Suomessa varmaankin sitten ruumiiden krematointi on suurempi ihmisoikeusrikos ;) "

Säälittävää saivartelua... kuka se nyt argumentoikaan virheellisesti? :) Kuolleilla ei oo enää elämääkään eli niitä nyt ei koske mitkään ihmisoikeudetkaan.
Vai meinaatko nyt että se 'tuhoaminen' siellä ihmisoikeusrikoksissa tarkottaa jotain muuta kun elävien tappamista?

"Jos kyseessä on "siviiliväestöön kohdistuva--", niin alkioitahan ei missään lueta siviiliväestöön kuuluvaksi "

Olihan tääkin hätäoljenkorsi taas arvattavissa, että siitä vaan todisteleen tätäkin mutuas.. :) sotaväestöönköhän ne syntymättömät lapset sitten kuuluu? :D
Ihmisoikeusrikoksia tehdään IHMISILLE, ei (juridisille) henkilöille.

"Alkiot eivät ole "omaa väkeä". Eikä alkio kuulu mihinkään "väestön osaan". "

Jaha, ja sitten taas uhrit muuttu "olemattomiks" kun et muutakaan enää voi :)

todisteet esille
23.6.2013 21:26
"suurimmassa osassa maailman valtioita ne ovat sallittuja ja perusteltu naisten itsemäärämisoikeudella."

sit vaan että suurimmassa osassa on vapaa laki ja perusteltu tollei, vai oliko taas ihan toivemutuas :)
Eri asia tietenkin jos ne on jollain (vakavammilla) syillä sallittu.

"Tottakai ovat, koska lainsäädäntö on osittain politiikkaa ja ihmisoikeudet ovat politiikkaa ja muuttuvaista säädösaineistoa."

Yk on julistanu maailmanlaajuset samat ja kaikkia ihmisiä koskevat ihmisoikeudet lainsäädännöistä riippumatta. Julistukset ei muutu eri laeista mihinkään.

"Missä alkio/sikiö on määritelty juridisesti henkilöksi?"
"Missä lainsäädännöissä laiton raskauden keskeyttäminen sisältyy murhaan (pitäisi itseasiassa sisältyä suurimpaan osaan"

Tämä ei liity mitenkään siihen että aborttikin on tuhoamista, eikä tarvi sisältyä juridisesti mihinkään termiin. Mitään juridisia henkilöyksiä ei tarvita.

"Ja miten yksittäisen naisen päätös omasta abortistaan edes voi olla laajamittaista?"

Valtio tuhoaa omaa väkeään, tai sallii joillekin sen tuhoamisen. Tuho kohdistuu tiettyyn väestön osaa, jotka ovat "liian nuorina" lainsuojattomia. Ei ole merkitystä onko joukkotuhon tekijöitä ja osallistujia yksi vai miljoona.

niin ettäkö
23.6.2013 19:24
muiden pitäs nyt mennä googlettaan tukee omille mutuilles :) missähän sanottiinkaan että abortit on sivistyneiden valtioiden toimintaa?

"Kiina aika pitkälti määrää myös siitä, mikä on "sivistyskansojen" mielestä hyväksyttäviä oikeusperiaatteita"

Miks ne siitä määris? Onko siis pakkoabortitkin nyt sivistynyttä?

"Rooman perussäännön ratifioineista maista, joissa alkio/sikiö on laillisesti samassa asemassa kuin syntyneet henkilöt?Alkio/sikiö ei ole juridisessa mielessä henkilöitä"

Miksi jankutat näitä samoja joutavia? Miten ne asema/juridinen henkilöys kumois sen että tappaminen/tuhoaminen abortillakin on ihmisoikeusrikos?

"Törkeät seksuaaliterveyteen kohdistuvat loukkaukset (pakkoraskaus"

Pakkoraskaudesta oli erikseen määritelmä, joka ei sovi mihkään tän maan mukavuusabortin hinkuajiin, eli ei liity taas tähän asiaan.

"kyseessä ei ole laajamittaista toimintaa, vaan jokainen nainen päättää raskaudestaan itse"

No mikä nyt on tai ei oo laajamittasta toimintaa... uhreja on joka vuosi yli 10 tuhatta. Ja naisista (tappajista) ei ole tietenkään kyse, vaan lapsista jotka tuhotaan.

"Ihmisoikeusrikokset ovat juridisia rikoksia, jos siis haluat pitäytyä ICC:n määritelmässä."

Universaalit ihmisoikeudet ei oo mitenkään vaihteleviin lakeihin sidottuja, kuten ei niiden rikkomisetkaan.
Laita nyt se ICC määritelmäs tännekin esille missä tarkalleen sanotaan että jos murhataan/tuhotaan maan lain mukasesti, se ei oo ihmisoikeusrikos.

"En, koska laajamittainen, siviiliväestöön kohdistuva murhaaminen on mainittu ihmisoikeusrikoksena ;) "

Kuten myös aborteissakin tapahtuu ;) Näin kumoat oman "argumenttisi" :)

turha kippuroida
23.6.2013 18:38
murhia kun voi olla laillisiakin, ja onhan siellä mainittu myös se tuhoaminen.
Eli saivartele nyt jotenkin miksei aborttikin ois tuhoamista.

"Siltikään kaikki murhat eivät ole ihmisoikeusrikoksia."

No ton Rooman säännön mukaan näyttää olevan. Vai oliko siellä jossain suljettu pois mm. abortti?

"Mitä mieltä olet KP-sopimuksesta?"

Siis tästäkö?
http://www.fredman-mansson.fi/eniosop.htm

(toinen kohta)
>2. Mikään tässä artiklassa ei estä ryhtymästä oikeudenkäyntiin henkilöä vastaan ja tuomitsemasta häntä rangaistukseen teosta tai laiminlyönnistä, joka sivistyskansojen hyväksymien yleisten oikeusperiaatteiden mukaisesti oli tekohetkellä rikollinen teko.>

Eikö siitä oo jauhettu ennenkin? Mitä jotkut juridiset rikokset nyt kuuluu tai kumoaa ihmisoikeusrikoksia? Vai meinaatko tosiaan että jos jossain valtiossa tietyn etnisen ryhmän "puhdistus" (eli murhat) on säädetty laillisiks, niin mitään ihmisoikeusrikosta ei tapahdu?

edelleen,
23.6.2013 17:49
>7 artikla
Rikokset ihmisyyttä vastaan

1. Tässä perussäännössä "rikos ihmisyyttä vastaan" tarkoittaa mitä tahansa seuraavista teoista, kun se tehdään osana siviiliväestöön kohdistuvaa laajamittaista tai järjestelmällistä hyökkäystä ja hyökkäyksestä tietoisena:

a) murha;

b) tuhoaminen;>

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/2002/20020056

"Saat toki olla tätä mieltä: "

Saathan sä olla sitä mieltä että tietyllä keinolla murhaaminen/tuhoaminen ei oo ihmisoikeusrikos..

vaihtelee...
23.6.2013 17:23
niin, ehkä vuonna 2005 :) sehän on vaihdellu aikojen myötä, yleensä 50% molemmin puolin.

http://www.evl.fi/kkh/ktk/82.pdf
(linkki ei harmillisesti toimi enää, mutta keskustelua siitä tuolla)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6189951

Tuolta ilmeni myös että suurin osa pitää aborttia ainakin jonkin verran syntinä.

http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/naytaartikkeli/.../nix01919

Ja se mitä pitää saada tehdä, on tietenkin täysin toinen juttu kun mikä on moraalisesti oikein tai hyväksyttävää...

kumoa nyt
23.6.2013 17:15
Abortti on tappamista.

Tappaminen on ihmisoikeusrikos.

"etkä vaadi todisteita muilta omalle väitteelleesi, joka siis on argumentointivirhe?"

Mutumutu.. mitään virhettä et siitäkään oo kyenny osottaan.

turha lässyttää
23.6.2013 17:00
mistään argumentointi (muka) virheistä ja viemään hädissään huomioo muualle itse asiasta, kun niitä todisteita mutuilles ei vaan ole eikä näy. Etenkin kun ne "virheet" on ihan olemattomia ja hatusta repästyjä. Kuka sitä tyhjänpäivästä metakeskustelua nyt haluskaan jatkaa?

"Ei ole ICC:n mukaan, josta siis oli kyse."
"kuten olen jo osoittanut."

Odotellaan siis yhä sitä kohtaa missä sanotaan ettei abortilla tappaminen oo sitä. Samoja inttävät mutujankutukses ei osota yhtään mitään.

"Jaa on annettu vapaus päättää tehdä ihmisoikeusrikoksia?"

Mitä Yk niille muutenkaan voi?
Se voi vain toivoa tietynlaisia lainsäädäntöjä jotka on ihmisoikeuksien mukasia. Hyvin selvästi on myös kerrottu kuinka se toivoo syntymättömiäkin lapsia kohdeltavan.

v. 2005
23.6.2013 16:32
Mikä ihmeen Tns sofres, joku pro-choice femakkolafka taas vai? :D

No siinäpä kans jotakin..

http://www.fsd.uta.fi/fi/aineistot/luettelo/FSD2032/cbF2032.pdf

Abortti on ainakin joskus moraalisesti väärin, 80,9%.

"Laiton raskauden keskeyttäminen on oma terminsä ja silloin se ei sisälly juridiikassa murha-termiin (tai toisen tahallseen tappamiseen, vaan se on nimenomaan laiton raskauden keskeytys)"

Laki ei edelleen oo se murhan ainoa määrittäjä, eikä tappaminen muuks muutu terminologisilla kaunisteluilla.

"Osoita siis kohta, jossa abortti on määritelty kansainvälisessä rikostuomioistumessa ihmisoikeusrikokseksi. "

Yleisesti tappaminen on ihmisoikeusrikos. Osota missä abortti on poissuljettu siitä.

"koska kansainvälisellä tasolla abortti ei tietenkään ole ihmisoikeusrikos"

Ton jankutus on turhaa niin kauan kun mitään ei toivemutusi tueksi löydy.

"Komitean kehui, kuinka lapsen oikeudet ja iihmisoikeudet toteutuvat "

On todettu että paljon parannettavaa on Suomessakin, ja jos on jouduttu antaan vapaus aborttilain päättämisen suhteen niin mitäs siitä huomauttaan...

murhat voi olla
23.6.2013 15:10
tietenkin ihmisoikeusrikoksia vaikka ne jossain oloissa (esim. etniset puhdistukset) oiskin laillisia!

"Ne asiat, joita ei ole erikseen kielletty (laillisuusperiaate, löytyy KP-sopimuksesta) ovat sallittuja."

Aika paljon muutakin sitten taitaa jäädä mainitsematta. Mutta onneks sentään useimmat ihmiset älyää muutenkin mitä saa tehdä tai ei, vaikkei joka tekoo oiskaan erikseen kielletty. Tää on taas tätä että joillekin pitäs siellä murhan määritelmässä yleisesti kaikkiin tietyt tunnusmerkit täyttäviin tekoihin olla erikseen lueteltuna kaikki mahdolliset keinot jolla voidaan murhata...tai muuten (muka) ihmisen suunnitelmallinen tappaminen ei oo murha.

"oma käsityksesi ihmisoikeusrikoksista poikkeaa ICC:stä."

Tääkin on edelleen omaa mutuasi :)

mutujes mukaan
23.6.2013 14:16
"että ICC:n mukainen määritelmä se ei ainakaan ole."

ei siis ole. Saat toki olla tätä mieltä mutta mikään faktahan se oma julistus-tulkintas ei ole.

"Tietenkään, koska sen mukaan abortti ei ole ihmisoikeusrikos."

Odotellaan yhtä missä se olikaan vapautettu ihmisoikeusrikoksista. Missään kun siellä ei tollasia sanota vaikka kuinka haluisit.

minkä voimme
23.6.2013 14:03
"Perustelemattomat mielipiteet ovat niitä parhaimpia"

kun eräille ei ne järjellisen loogiset perustelut kelpaa, kiistetään vaan sokkolappuset simmuilla ja paetaan terminologisiin saivarteluihin ym. omiin mututulkintoihin virallisista lausunnoista.

Odotellaan sitten millonka tappaminen olikaan vapautettu ihmisoikeusrikoksista...

oi voi XD
21.6.2013 20:35
eikö oo palstanpilaaja-häirikkörääyllä sitten edes juhannuksena mitään muuta elämää kun täällä lorttop*illu-törkyjensä suoltaminen, kuppasen suolipalstan 24/7-kyyläys ym. lapsellinen sabotaasi..?! Säälittävää..

hahhah.
21.6.2013 19:24
"ihmisoikeusrikos on pakottaa nainen jatkamaan raskaus loppuun"'

Höpöhöpö.

marttyyri vauhdissa
20.6.2013 22:30
"rääkyhäirikkö vauhdissa taas. No, ilmoitetaas sitten aloituskin poistoon"

älä nyt jaksa TAAS :DDDD sinäähän rääyt vastustavat alotukset lopulta jokatapauksessa poistoon vaikkei ensimmäistäkään suosintasontaa ois ilmotettu :D se nyt on nähty aivan tarpeeks monet kerrat :))))

(lisää saman, uudelleen laitetun alotuksen alta) ----->

mitä p*rseilijöitä?
24.6.2013 23:59
Miksi sinä puolustelet julmaa väkivaltaa ja ihmisten TAPPAMISTA joillain random tuhotöillä ja niiden kuluilla??? Ei taas mitään suhteellisuudentajua... mikä tosin ei oo mitään uutta tällä palstalla..

"Ja että traumatisoitunu abortintekijä... Taas näitä vastustajien mutumutuja. Tuokin niin varmasti joku munaton teinijätkä."

Taas näitä lapsivihaajien mutumutuja ;DD Että lakia tukemmalle vaan, että saadaan estettyä tulevat mielenhäiriöt ja rikolliset!
Jos kerta "ehkä-tulevat-rikolliset" (mikä on epätodennäköstä) pitää tappaa ihan vaan "varmuuden vuoks" niin tehdään sit näin niille mukavuusabortööreillekin :DD sekoohan ne kuitenki ennemmin tai myöhemmin... ;)))

hohhoijjaa..
24.6.2013 23:28
liittykin taas hirveesti toikin lapsivihaajan paatos VIATTOMIEN lasten tappamiseen...

"Nykykakarat tekee tuollaista tuhoa joka ikinen päivä. "

Ai, onko se jo selvitetty vai mistä tiedät kuka sen poltti? Saattohan se olla vaikka joku mukavuusabortistaan traumatisoitunu sekopää... ;) eli lakia kireemmälle vaan!

niin???
24.6.2013 21:01
"Luulitko että kaikki kulut on katettu jollain terveyskeskus- ja sairaalan käyntimaksuilla?"

Joku muuhan tässä näky luulevan että ne käyntimaksut kattaa kaikki kulut.
"Valtaenemmistö myöskin maksaa aborttinsa itse,"

"uusi sukupolvi työttömiä, juoppoja ja laiskoja."

Tämäkään ei päde valtaenemmistöön.

todisteet esille
24.6.2013 20:19
"Valtaenemmistö hyväksyy abortin vaikkei sitä itse tekisikään."

sitten vaan... vai eikö löydy vieläkään?

"Sen vain sanon, että minä en aborttia hehkuta"

Tuo on edelleen sinun mielipiteesi, en ala sen kanssa kinaamaan.

"Valtaenemmistö myöskin maksaa aborttinsa itse"

Suurin osa taitaa kuitenkin maksattaa sen valtaosin yhteisillä varoilla, ihan julkisessa terveydenhuollossa. Vai luulitko tosiaan että kaikki kulut on katettu jollain terveyskeskus- ja sairaalan käyntimaksuilla?

jokainen..
24.6.2013 19:46
"tavallinen tallaaja" saa olla tästä aiheesta ja teoista mitä mieltä lystää, etkä sinä tai muutakaan aborttihehkuttajat voi sitä estää tai kieltää.

"Onko muuten virallisesti määritelty sana "mukavuusabortti" vai kuka tämän keksi?"

Kaikkihan sen tuntuu muutenkin tietävän, minkälaisia tekoja sillä tarkotetaan.

Valtaenemmistö kansasta ei ole rikollisia, eikä mukavuusabortoijiakaan. Onneksi.
Verovarat on tarkotettu elämiseen, ei uusien kansalaisten tappamiseen.

kaikki muut
24.6.2013 19:09
paitsi kuolemanvakavat terveyssyyt on itsekkyyttä ja mukvuudenhalua, siis mukavuusabortteja.

"naisella on silloin myös oikeus päättää omasta kehostaan ja milloin ei synnytä."

Ei sitä itseasiassa nytkään ole, koska tappamisluvan saannista päättää viime kädessä viranomaiset. Ja muiden rahojahan siihen haaskataan.