Suosijat tursuttelee massapropagandaansa

Eräästä massa-alotuksesta pitkää vääntöä, jonka harhaanjohtavista "tutkimuksista" johdettua tekstiä tungetaan pakkomielteisesti joka ketjuun ja jolla suosijakiihkot yrittäää todistella ettei muka mitään mielenterveydelle haitallisia pitkäaikaisvaikutuksia ole..

no kas "yllätys"
8.8.2013 15:14
"Minä muistan aivan samoin kuin Dara, ja olen 100-varma muistikuvastani."

Niihinhän sitä onkin sitten 100%sesti luottamista :DDD

????????
8.8.2013 02:11
""Mistä sä sen voit tietää vai vahtasitko joka minuutti palstaa sillon kun se ketju oli meneillään, että mitään viestejä ei ollu välissä eikä mitään oltu poistettu?"

Muistan toki, ja niin näytät muistava sinäkin."

En mä muista 100-varmasti ettei välissä ollu muuta. Tätä asiaahan ja niiden termien todenmukasuutta puitiin sen jälkeen niin pitkän ajan päästä ettei sitä enää voinu muistaakaan ja monet viestit oli jo poistettu.
Miten mä taas muistasin että jotain vastaan räkytystä siltä alottajaltakin oli kerenny siinä vaiheessa tulla, jotain oli kai mm. huolissaan mitä kaikki kylälläkin sanois jne... vai miten ny sellanen viesti mitä oot väittäny edes sopis suoraa alotukseen. Eihän siitä vaan yksinkertasesti voi olla enää varma.
Termien määrittelyt tietenkin pätee kaikesta riippumatta.

Tässä näkys olevan ainakin pari vastausta alotukseen, ja sä väität että niitä oli vielä joku kolmaskin, alunperin ja suoraan alotukseen?

niin, kannattaako
8.8.2011 08:37
muiden suhtautumista ihmetellä kun itsekin näköjään tiedät mitä kohtaloa lapsiparallesi haudot. Voiko tollasta tappavan yimielistä asennetta muuta kun halveksia? Osaat sentään salailun tarpeesta päätellen hävetä, ehkä sinulla on vielä toivoa. Tietenkään lapsen surmaaminen ei ole mikään 'ainoa mahdollinen ratkaisu', vaan lapsi voisi ja hänellä on ihmisoikeus jatkaa elämäänsä muiden luona. Sinun itsekkyytesi vaan on ajamassa kokonaisen ihmiselämän yli. Lapselle oikea elämäntilanne ELÄÄ on juurikin NYT.

(näiden välistä varmaankin jotain poistettu)

KUVOTTAVAA
8.8.2011 08:51
Kehtaatkin tulla tänne itkemään "hyviä" neuvoja lapsen MURHAAMISEEN! Toivottavasti saat sitä suhtautumista mitä tollaset on ansainnukin ja maine tuppukylässäs vielä sen jälkeen.

kerta kiellon päälle
8.8.2013 01:14
"kuinka sinusta termi "murhasta itkijät" oli liian asiatonta kielenkäyttöä."

Turpiinsahan sellasella suorastaan kerjäs, joten sen mukasta kohtelua sitten saikin.

"sinun nimittelysi oli nimenomainen vastaus aloitusviestiin."

Mistä sä sen voit tietää vai vahtasitko joka minuutti palstaa sillon kun se ketju oli meneillään, että mitään viestejä ei ollu välissä eikä mitään oltu poistettu?

"eivät ole asiattomia vaan totta? "

Niinhän ne todenmukasiks osotettiinkin. Joo, verikäsi on ehkä lähinnä vertauskuvallinen eikä raatoperse pidä jokaisen kohdalla paikkaansa mut muuten.

kuten jo äsken
8.8.2013 00:19
todettiin siinä poistetussa alotuksessa,

"sinä nimittelit sellaiseksi tämän aloitusviestin kirjoittajaa:"

Kuinka jaksatkin aina vetää tän YHDEN ainoon esimerkin jatkuvasti jonain hätäoljenkortenas, ja tuoltakin on sitäpaitsi poistettu viestejä vaikka millä mitalla, joten eipä sieltä enää näy miten härskisti alottaja on ensin haukkunu vastustajaa... johan se tosiaan heti alotuksessakin nälvii ne jo "murhasta itkijöiks"...että sen mukasta kohtelua saa sitten mitä ryhtyy kerjäämään.

Tän enempää ei todellakaan kiinosta tästäkin puhki jauhetusta väännöstä enää lähtee jankuttaan.

graalin maljaa pukka
4.8.2013 00:39
voi voi, ja TAASKO sulta meni ihan ohi se että toikin oli vaan osuva vastaus sille sun oman sakkis räyhähengen (sun?) todellakin -ah, niin "korkeatasoiseen" aivo-oksennukseen ;)))

"tulee mieleen vain yksi, joka täyttää nuo kriteerit. "

Jep, se sun sakkis törkyturpanen moraalivajukki, ja muutama muu vakkarikamu täällä..

ei todistanu mtn
3.8.2013 15:35
mutta poistoonhan nekin kiusalliset "todisteides" kumoomiset on pitäny rääkyä...

niin???
3.8.2013 15:33
"Mainintaa siitä, mitkä luvut ovat peräisin Tilastokeskuksesta ja mitkä artikkelista ei ole. "

Mitä sitten oliko vai eikö? Jankkaa ja intä tätäkin nyt taas maailman tappiin.. kuten jo todettu,, sille ei voi mitään jos et kykene ymmärtään ilman erikseen vääntämättä että ehkäsyjen käyttömäärät on asia joka liittyy ehkäsyihin.

" niin sehän tarkoittaa sitä, että et siitä muuta sanonutkaan."

No eipä tarkota kun kerran ASIASTA josta ois voinu hakee itekin sitä tietoo, oli kerrottu muutakin ;)

"Lopputulos on siis seuraava:

Ensin sinä valehtelet. Kun minä oikaisen sinua, syytät minua valehtelusta kiitokseksi."

Kun se on menny juurikin päinvastoin... mutta näköjään jatkat edelleen perättömien valheiden suoltamista..

"Ja missään vaiheessa et myönnä omaa virhettäsi "

SINÄ teet juurikin näin vaikka nyt ois se anteekspyynnön paikka.

loiseliölle
3.8.2013 13:17
mitäs sit kun sä oot survonu kaikki lapses viemäriin ja osan silpunnukin elävältä (laskikko montako tytärtä meni?) ja oot siellä hourulassa loppuelämäs turhakkeena haaskaamassa lisää yhteiskunnan varoja ja täys alkoholisti joka on niin raivopää että joutuu pitään lepositeissä ja uhoot kuolemaa niillekin syntyneille jotka kehtaa olla sun kans eri mieltä mistä tahansa. Miks yhteiskunan pitäs elättää tollasta muille hengenvaarallista, nuppi turvoksissa kunnon ihmisille mömmöissään hulluna rähjäävää moraalivajeista rupusakkia?

niin?????
2.8.2013 20:40
"Siis tässä lauseessako sinä et mielestäsi sano kertoneesi mitä/millaisia lukuja artikkelista löytyi?
>Mutta oli kerrottu mitä lukuja sieltä lehtiartikkelista löytyi.>

"Oli todettu että se sisälsi mm. ehkäsyjen käyttömääriä"

Ja laitatko siis nyt suoran lainauksen siitä viestistäsi,"

Juurikin tässä
"kai tajuat
6.1.2013 14:27

Ne laskelmat perustuu mm. ihan tilastollisiin ehkäsyjen käyttömääriin ja pettämisprosentteihin. Mutta turhapa sulle mitään ois näyttää, kun asentees on jo etukäteen mikä on. "

Myöhemmin sitten
"ehei,
7.1.2013 20:58
kyllä ne luvut on peräsin ihan mm. tilastokeskuksesta ja eräästä Aamulehden artikkelista ehkäsyihin liittyen :)"

Sanoinko jossain että ne on samassa viestissä?
Ei voi mitään jos näistä ei ymmärrä asioilla olevan mitään yhteyttä toisiinsa.

"Siksi että sinä olet syytellyt minua valehtelusta täysin perättömästi. "

Sinä väitit etten ollu kertonu muka mitään muuta siitä artikkelista kun sen että liitty ehkäsyihin.

"olitko sanonut kyseisestä lehtiartikkelista jotain muutakin kuin että se koski ehkäisyä?
a) kyllä olin (osoita suorin lainauksin mitä)
b) en ollut "

Kuten näkyy, olin sanonu muutakin artikkelin sisällöstä (olipa erikseen mainittu tai ei).

niin,...
2.8.2013 19:06
"Tiedät toki minun ihan todistaneen nämä asiat sinulle tällä palstalla"

Omasta mielestäs, mutta on osotettu myös monet kerrat miksei ne todista yhtään mitään eikä sitä mitä väität :)

"Sinullahan on tapana rääkyä poistoon kaikki viestit,"

Ja JÄLLEEN taitaa ne todisteet uupua vai? Hyvä kun laitat ihan ite lisää todisteita ittees vastaan jopa samassa viestissä :D

"Katsos kun luin niitä ketjuja. Siitä minä sen tiedän. "

Ja sehän sen todistaakin ettei väleistä oo poistettu mitään?! Ja oliko siellä enää edes tallessakaan sitä viestiä mistä jatkuvasti jaksat itkeä? Jos on kitisty poistoon, niin miten voidaan yhtään tietää missä kohtaa se siellä edes on ollu?

"Ja sitten sinä itket kun sinua sanotaan Räyhäksi. "

Et sitten taas senkään alkuperästä pointtia sitten ymmärtänykään... no eipä voi sit mitään.
"Päästiimpä vaan taas huomauttaan ettei se oma vakiosakkiskaan mikään pulmunen todellakaan oo.. :) "

ja se tarkennus
2.8.2013 18:27
sitten
"oli kerrottu myös minkälaisia asioita ne laskuissa käytetyt luvut sisälsi."

">Mutta oli kerrottu mitä lukuja sieltä lehtiartikkelista löytyi.>

>Ja kertominen MITÄ lukuja siitä artikkelista selvis :)>"

Sinä voit sen mitä-sanan ymmärtää ja tulkita ihan omalla tavallas niinkun tietysti jatkuvasti pyritkin tekeen.

"olitko sanonut kyseisestä lehtiartikkelista jotain muutakin kuin että se koski ehkäisyä?"

Oli todettu että se sisälsi mm. ehkäsyjen käyttömääriä, mutta ei voi mitään jos päättelykyky ei riittäny sen ymmärtämiseen että juuri nämä oli sieltä ehksyjä koskevasta artikkelista.

Viimestään tässä ketjussa oot saanu tietää mitä siellä artikkelissa tarkemmin oli, joten miksi jatkat tota tyhjänpäivästä inttämistä? Ei oo muutakaan tekemistä vai?

sanottasko
2.8.2013 17:26
sua vaikka sitten mutuvalheturvaksi tästä lähtien kun näille syytöksilles ei koskaan tunnu mitään todisteita löytyvän? Mites siitäkin voit olla varma ettei sieltä ketjuista oo kitisty poistoon jotain mihin ne saasta-ainekset ja lorttoperseet on ollu vastauksena? :) Yleiset nimitykset on eri asia kun henkilöön käyvät haukkumiset, ja minkälaisia nimityksiä täällä sitten yleisesti on käytetty vastustajista, sitähän et tietenkään näe ollenkaan.

turha nyyhkiä
2.8.2013 16:40
kun sitä sitten saa mitä tilaa.

"nimitellyt toisia raatoperseiksi, verikäsiksi, yhteiskuntaa tulehduttavaksi saasta-ainekseksi, lorttoperseiksi, traumakalloiksi, ja ties miksi muuksi. "

Kuinka monet kerrat nämä onkaan ollu vaan samalla mitalla vastauksia suosijasakin alottamiin henkilöön käyviin nälvintäoksennuksiin? Päästiimpä vaan taas huomauttaan ettei se oma vakiosakkiskaan mikään pulmunen todellakaan oo.. :)

TODISTEET esille
2.8.2013 15:17
"vain alkio on ihmisarvoinen mutta heti synnyttyään lapset saa tappaa"

sitten vaan tollekin sairaalle kiihkovalheharhalles!! Kumma kun ei vaan ikinä näy ensimmäistäkään :)))) taitaa olla ihan vaan se oma umpikiero fantasias.... sinähän vihaat lapsia ja oikeesti hekumoit vaan ihan kiimasen onnes orkuissa kun tapahtuu jotain sellasta mitä tossa yks äitienpäivä....mieluiten tietenkin sun unelmissas kaikki lapset tapettas jo kohtuun.

törkyräyhäturvalle
2.8.2013 14:59
"Menikö kalmankammio tukkoon järkytyksestä?"

Sinähän sen varmaan parhaiten tiedät... lapsiaan tappamattomilla kun ei mitään kalmankammioita olekaan.

ei yllätä
2.8.2013 12:52
"No miksi käytät tota sanaa jatkuvasti jos et tykkää ilmaisusta itsekään? "

Mikä kohta jäi taas ymmärtämättä?

"minkäs sille voi että se on usein se kuvaavin termi sakkis tekeleistä..."

Mutta jos ja kun sinä käytät usein esim. sanaa hihhuli tai propaganda, niin voiko suakin ryhtyä nimittään sellaseks? Sikiösoppahan kerrotkin jo olevasi

kuten todettu,
2.8.2013 00:58
ovat joko vetäneet hatusta sinne vaan ensimmäset tutkimukset mitä on löytyny eikä oo vaivautuneet tarkisteleen sen kummemmin niiden taustoja ja todenperäsyyttä, TAI sitten ovat sitä samaa femakkoproppis-poppoota kun "tutkimusten" tekijätkin ja pyrkii tietenkin antaan silotellun kuvan koko hommasta. Saattaa olla lepsulainsäädännölläkin osansa, parempihan se on hyssytellä ja vaieta minkälaisia psyyken vauroita joidenkin annetaan hankkia ehdoin tahdoin ihan lain varjolla ja yhteiskunnalla maksattaen...

"Minä tiedän syyn mutta tiedätkö sinä. "

Vai että tiedät... no antaapa kuulua sitten vaan. Ihan turha tarjota sitä että "ne tutkimukset nyt vaan on päteviä ku kerta on tonnekin otettu" :)

mieti ite vaan
1.8.2013 22:18
"miltä tekstisi näyttää sille suuremmalle yleisölle, vaikka ns sivistyneille ihmisille?"

siinä jauhaessas "Räyhistä" ja "Anteroista" ja mieti myös minkälaisen kuvan annat ammattikunnastasi kun ylpistelet ja tekeydyt muita muka niiiin paljo ylempänä olevaks ja viisaammaks kaikkitetäjäks jollain (hatusta vedetyllä?) tittelillä....ei uskois kyllä mitenkään että yliopistossa "sivistyksen" taso on tota luokkaa.

""Törky" koska se on useimmin käytetty sana sun viesteissä (kuten taas)? "

No sehän onkin paaaljon asiallisempi :D minkäs sille voi että se on usein se kuvaavin termi sakkis tekeleistä... Nimitelty on joskus myös kukkahattutädiks ja hymiötädiks, eikä niissä sinänsä mitään pahaa oo.. oikein mieluusti oonkin kukkahattutäti kun se tarkottaa lapsien suojelua turhalta tappamiselta :)

"miten et voi hallita koskaan itseäs "

Suosijakiihkoiltahan sitä itsehillintää ja raivon hallintaa vasta löytyykin :D

"Käyttäisit nikkiä kun kerran olet täällä kohta 10v näemmä ollut. "

Ei muuten pidä paikkaansa. Ja moneenkohan kertaan on todettu miksei vastustajien niitä vakionikkejä kannata käyttää...

"kalmankammiosta"

Taitaa muuten löytyä pikemminkin sieltä suunnalta. Tämähän tarkottaa aborttöörin kammioo, joten millä perusteilla sellanen mulla ois?

että sinäkin
1.8.2013 21:23
"puhuin tästä jo tuossa ylempänä vastatessani "Räyhälle""

sitten sorrut mukaan pilkkanimittelemään vastustajaa vaikka vielä törkysempiä räyhähenkiä löytyy sieltä ihan omalta puoleltas... sua on sentään voinu pitää yhtenä ääriharvoista asiallisemmista suosijoista.. mutta tais sekin olla väärä luulo.

kerroppa se
1.8.2013 21:16
"Mistä ihmeestä tuo suunnaton raivo kumpuaa?"

kun sen raivoomisen täälläkin alotit..

" jos se on sinusta riidan haastamista"

Missähän niin olikaan sanottu? Se on juurikin tota mitä SINÄkin oot täällä ryhtyny sylkeen..

"En edelleenkään ole tavannut kaltaistasi ihmistä missään,onneksi."

Kuule älä huolehdi, tunne on molemminpuoleinen :)

"mutta ei kenenkään ole tarvinnut alkaa aukomaan päätä niin kuten sinä teet. "

Kappas, kun ei munkaan, normaaleille ihmisille joita on sitten ilmeisesti pääosin muut tän palstan ulkopuolella :)

hyvä kysymys
1.8.2013 21:05
"saako siis noi duodecimin jutut kirjastosta luettavakseen?"

Tämän minäkin haluaisin tietää, ja mistäs ne tunnukset sitten saa jos aineistoja ei oo kirjastossa saatavana? Vai saako niitä vaan jotkut yliopiston opiskelijat ym. "sisäpiiri"?

mitä väliä??
1.8.2013 20:45
"No olitko sanonut kyseisestä lehtiartikkelista jotain muutakin kuin että se koski ehkäisyä?"

Missä oin edes väittäny että oli sanottu muutakin??

"Huomannet, että ihan itse siellä sanot kertoneesi nimenomaisesti artikkelista mitä tietoja/lukuja se sisälsi. "

Niin, ne tiedot (mm. ehkäsyjen käyttömäärät) koski nimenomaan sitä artikkelia, vaikeen sitä ehkä siellä missään erikseen tarkentanukaan.

miks just siitä
1.8.2013 18:58
ois pitäny erikseen vääntää jotain tarkempaa? Onko todellakin niin vaikee päätellä mitä siellä ehkäsyjä koskevassa artikkelissa on ollu kun aiemmin oli mainittu niistä ehkäsyjen käyttömääristä ja pettämisprosenteista?

"Siten saat osoitettua että minä olen valehdellut sanoessani, ettet muuta tietoa siitä antanut."

Niin sinähän oot jankuttanu että muka ainoo tieto mitä annoin oli se maininta tilastokeskuksesta ja Aamulehden artikkelista, mikä siis ei oo pitäny paikkaansa.
Ihan turha vääntää nyt että tiedonanto onkin koskenu vaan artikkelia.

lue uudestaan.
1.8.2013 16:43
"syyttelit minua täysin perättömästi valehtelusta asian takia."

Perättömät valhesyytökses on edelleen ketjussa.

"sinulle huomautetaan aiheettomista ja perättömistä syytöksistäsi. Oleellista toki on sinun oikeutesi saada solvata toisen todistetusti paikkansapitäviä väitteitä mutuvalhepaskaksi. "

Niinkun mistä? Ethän sä niitä valheitas edelleenkään oo oikeeks todistanu.

näkyy kehtaavan
1.8.2013 15:09
sakkis vinkuu edelleen jonkun epäoleellisen lehtiartikkelin perään ja väittää jopa "olemattomaks" vaikka tarpeelliset lähteet on jo aikaa sitten osotettu muualta ja jopa annettu linkki lehtiartikkeliin josta näkee että sellanen on joskus ollu netissäkin :)

"Tosin toisin kuin sinä, en oleta, että kaikkea löytyy netistä, vaan hyväksyn selvät, sanalliset lähdeviitteetkin. "

Niin, näitä duodecimin artikkelien todenperäsyyttä ei voida mitenkään tarkastaa kun ne on jonkun marginaalisen porukan käytössä salatuissa arkistoissa joidenkin tunnusten takana.

" mistä tietonsa on saanut, niin uskoisitko sinä hänen tietojaan? "

Vakuuttavampaa se aina on tuoda ihan se linkki näytille mistä kuka tahansa voi tarkistaa mitä kaikkee siellä on mistä teksti on lainattu.

"Hyväksytkö sinä mielestäsi paremmin puoilustajien antamat linkit ja tietolähteet? Miten minä muistelen, että sinä olet aikanasi julistanut täällä mm. Väestöliiton ja UNFPAn femakkopropandaksi, puhumattakaan lukuisista tutkimuksista, jotka olet sellaisena lytännyt? "

Nehän on sellasiks osotettukin, eikä se liity siihen etteikö linkkejä ois annettu. Tosin ei se Unfpa kokonaan sellanen oo, vaan jotkut jaostot siinä.

niin??
1.8.2013 14:58
Eli lopputulema on jokatapauksessa se, että kaikki tarpeelliset tiedot ja laskelmat annettiin. Jo siellä aiemmassa ketjussa jossa niitä alettiin tivata, todettiin että uudet laskelmat on meneillään.

"esitit ensin vain ne laskelmasi ilman ensimmäistäkään lähdelinkkiä."

Mitä linkkejä sellaseen voi laittaa mitä kukaan ei oo tiettävästi tehny aiemmin? Missä väitin että laskelmiin ois jotain linkkejä?

"Ja ennen tuota ketjua olit jo ehtinyt siis morkata muut uusavuttomiksi siksi, "

Niin, kun tivataan viestistä toiseen yhtä ja samaa, niin miksei jos niin hirvee kiire on? Mikset lue aiempia viestejä kun tääkin on jo moneen kertaan todettu?

"Mutta ehkä sinulla vain on tapana nälviä kanssaihmisillesi silloinkin, kun olet heidän kanssaan samaa mieltä"

Ja ne tivaajat ym. sakkis ei tietenkään oo taas nälviny yhtään mitenkään missään :)

ei mee läpi :D
1.8.2013 13:27
"asiall. vastustus
1.8.2013 08:00"

"ToinenAsiallinenVastust.
1.8.2013 12:19"

yks ja sama suosijatrolli senkun riehuu vaan :DDDD

Millähän tavoin täällä pitäskään vaststa näille riitaahaastaville, rähjääville, raivoaville, syytteleville ja solvaaville suosijakiihkoille? Ne saa täällä tasan sen mitä tulevat tänne kerjäämään.
Mutta koska nämäkin kaksi "vastustajaa" on niiiin ylivertaisen fiksuja, kunnollisia ja asiallisia keskustelijoita, on se kumma kuinka mitään muita kommentteja ei niiltä täällä oo näkyny kun tota silmitöntä toista vastustajaa nälvivää paskamyrskyä.... minkähän takia? :)

seleevä...
1.8.2013 13:18
turha sitten vinkua enää vastustajiltakaan yhtikäs mitään lähdelinkkejä, tai jankutella jonkun epäoleellisen lehtiartikkelin perään :))

On se vaan kumma... sillon kun suosija tuo tekstejä jostain salaisista arkistoista mihin ei pääse kun jotkut harvat tarkistaan onko sellasia edes olemassa ja mitä muuta siellä sanottiin, niin tottahan se uskotaan, vaan miten käviskään jos vastustaja tekis samoin ;DDDD eihän suosijasakki usko edes vaikka niitä tuodaan lähdelinkkieneenkin, kun heti yritetään epätoivon vimmalla mutukiistää ja mitätöidä jotenkin epäkelvoks "hihhulipropagandaks" :D

voi kuule...
1.8.2013 13:10
"Niin. Sittenhän on aika turhaa vaatia toisiltakaan yhtään enempää."

Taasko kerrataan... ootko ylipäätään selvillä mistä tässä oli kyse?
Siinä ERÄÄSSÄ ketjussa missä asiaa sinäkin tivasit niitä ei ainakaan enää näyttäs olevan, mutta annoinko KAIKKI tarvittavat lähteet linkkeineen sitten myöhemmin, häh?? Niin. Joten KYLLÄ, voi vaatia.

mitä sekoilet?
1.8.2013 03:33
"Nytkö sinä olet jo tutkija.... heh heh...asiantunteva vielä."

Missähän mä itestäni olin puhunu, enkä Gissleristä...? tai siis glitteristä ;D Vai luulitko jo niissä harhoissas että MÄ oisin se tutkija? :D

"yksinkertaisinta lähdeviittaus ja argumentointikäytäntöä ja joka toinen lauseesi on argumentointivirhe."

Sinä sakkeineshan sitä et tosiaan näytä osaavan vaikka muilta ollaan kyllä vaatimassa suu vaahdossa :D tämä ketju on jälleen osottanu sen. Ja taas mennään "argumentointivirheiden" sivuraiteille että rytisee kun ei enää siinä hädässä muutakaan voida...

viimesin tarkennus
1.8.2013 03:15
oli minkälaisia, ja tarkennettiin edelleen kun et tajunnu vielä sittenkään.

"Englantilaistutkimuksen linkki:"

Ei niistä mitään suomenkielistä tekstiä aukee, sitä mitä tänne on massapostattu joka väliin.

"Miten ajattelit, että suoria linkkejä voi antaa, kun Duodecimhän on ainakin osittain salasanojen takana?"

Sehän ei taas oo mun ongelmani :) jos täällä jotain tekstejä käyttää ideologiansa pönkityksessä, niin kyllä siitä täytyy pystyä se lähde antaan ihan yleisenä julkisena linkkinä tavallistenkin netinkäyttäjien saataville. Miks ihmeessä suosijoilta pitäs riittää jokkut ihmeen salasanojen takaa arkistoista kaivetut tekstit joista ei voi tavalliset käyttäjät tietää eikä tarkistaa mitenkään mitä kaikkee muuta siellä on sanottu ja ettei tekstiä oo jotenkin leikelty ja muokattu?

"mitä et itse kotikoneeltasi pääse yhdellä klikkauksella tarkistamaan? "

Miksi sinä et usko että Aamulehdessä on ollu artikkeli jossa on ollu ehkäsystä ne tiedot mitä on kerrottu, kun mä kerta sanon niin? :)

"ettei kopsannut tekstejä Käypähoidosta, vaikka ne nyt sattumoisin sieltäkin löytyvät! "

Eli on laittanu koko alotuksenkin tänne siinä luulossa että sitäkään tekstiä lähdelinkkeineen ei oo kellekään netistä saatavilla!

"et muista laitoitko ja silti tiedät minun vain höpöttävän ja mutuilevan, kun sanoin että et laittanut... "

Sinähän tässä sen syyttelyn oot alottanukin. Miten todistat etten oo laittanu?

mitä sitten..
1.8.2013 02:59
kuvittelit, luuletko ihan tosissaan että se kritiikki vois löytyä vaikka jostain pro-choice feministi -propagandasivuilta niiden omista tekeleistä? :DD

Mitä väliä sillä edes on missä se kritiikki on julkastu ja ketkä muutkaan niitä yhtä perusteellisesti tonkis kun vastustavat tahot, ja kykenetkö osottaan ne valheellisiks?

päättelykyky = 0
1.8.2013 01:05
Mitä väliä sillä on oliko ne mainitut lukujen tiedot sanottu olevan siellä lehdessä vai ei?? Tieto niistä luvuista oli annettu, että mitähän taas rupeet vääntään jotain joutavia epäoleellisia saivarteluja mitä artikkelissa kerrottiin tai ei kerrottu olevan...

Sekin oli varmaan ihan hirrrmu vaikee päätellä mitä siellä artikkelissa ois voinu olla kun ensin sanotaan
"Ne laskelmat perustuu mm. ihan tilastollisiin ehkäsyjen käyttömääriin ja pettämisprosentteihin."
ja sitten
"kyllä ne luvut on peräsin ihan mm. tilastokeskuksesta ja eräästä Aamulehden artikkelista ehkäsyihin liittyen"
kun kerran artikkeli liitty ehkäsyihin.

"Joten olepas hyvä, ja kerro miten minun väitteeni oli mutuvalhepaskaa?"

Hohhoijjaa... jospa luet lukuisia viestejä tästä ketjusta kun et todellakaan niitä tähän enää ala kopsaileen.

lisää valhetursua
31.7.2013 22:27
"Sinähän väitit, että siitä aborttien tekmättömyydestä vahinkoraskauksissa on ARTIKKELI AAMULEHDESSÄ. "

Kumma kun tätä väitettä vaan ei oo koskaan nähty missään muualla kun suosijakiihkojen mutuharhasyytöksissä ;))

odotellaan yhä
31.7.2013 19:51
miksei sama logiikka pätis aivan samoin lapsen väkivalloin kohtuun kuin sen ulkopuolellekin tappaneisiin? Vai meinaatko siis tosiaan että Eerikan tappaneet on aivan yhtä vaarattomia ja päteviä "hoivaamaan" lapsia kun ketkä tahansa muutkin?? Näinhän se sun logiikallas menee, vaikka joudutkin niin tuskissas kiemurteleen :)

ei kerro mitään
31.7.2013 19:45
">Tietenkään et voi vaatia muilta sen järjellisempiä perusteita kuin itsekään pystyit antamaan.>""

Ja sanoin että koska oon ne pystyny antaan (olipa ne sun mielestä järjellisiä tai ei) niin ei päde mitenkään muhun.

"Minä nyt nimittelin sinua tekopyhäksi ja esitin sille mielestäni täysin järjelliset perusteet. Joten mikä on ongelmasi? "

Niin mikä perustelu? Eihän toi ylempi liity siihen tekopyhyyteen mitenkään eikä pidä edes paikkaansa. Joten et oo antanu mitään :)

"Minun mielestäni et ole kyennyt järjellisiä perusteita antamaan. "

Sille ei voi mitään jos ei kelpaa etkä kykene näkemään mitään eroja niiden jo pariinkin kertaan annettuyjen esimerkkiperustelujen järjellisyydessä.

""Joten ei päde, sori vaan :)"

Miksi ei päde?"

Mitä jos vaikka luet taas ihan huolella mitä on jo monet kerrat jankattu..

""Ja sun mukaan siis kaikki perusteet, vaikka ne ois täysin olemattomat, on yhtä järjellisiä."

Eivät tietenkään ole!"

Näkyypä vaan olevan :D ainakin sillon kun ne olemattomat on sun "perusteita" ;)

"Pointti tässä on nyt se, että jos jokainen saa oman mielensä mukaisesti määritellä ne järjellisyyden rajat, niin silloin kenen tahansa määritelmä tulee hyväksyä"

No kuule mitä jos sanotaan sitte vaikka että MINÄ YKSIN saan ne määritellä :)) nyt oot sitten vamraan vihdoin tyytyväinen, eikö :D
Ongelmahan tässä on vaan se että alat väkisin vääntää jotain joutavia ja tekeen järjettömiä ja jopa olemattomia perusteluja yhtä järjellisiks muiden kanssa. Senkun jatkat vaan sitä turhaa vääntelyä keskenäs.

" Et valinnut mitään, vaan kerroit kaikilla olevan sama määrittelyoikeus."

Miks pitäs valita jostain sun rajottuneista vaihtoehdoista joissa ei useinkaan mitään sopivia vaihtoehtoja edes ookaan?

"höpsis :) Miten tällaisesta olisi voinut olla kyse, kun en milloinkaan ole edes väittänyt pitäväni mitä tahansa perusteluja henkilökohtaisesti yhtä pätevinä? "

Niinpä nyt vaan näkyy olevan :D muista nyt että susta yhtä pätevää on sanoo että "oot tekopyhä kun must vaan tuntuu siltä" kun mikä tahansa muukin perustelu :D Kellähän se järjellisyyden määrittelyoikeus sitten SUN mukaan pitäs olla? Sillä joka käyttää mutua perusteluissa? :)

miksi vääristelet?
31.7.2013 19:30
"Toki väärinkäsitys on ymmärrettävä, koska sinä sanoit kertoneesi _mitä_ lukuja sieltä lehtiartikkelista löytyi. "

Äläs höpötä taas. Ihan selvästi sanoin että _minkälaisia_ eikä mitä.

""Ennen kuin sinä aloit muita uusavuttomiksi haukkumaan, et ollut antanut mitään lähdelinkkejä. "

Oli kerrottu _minkälaisia_ lukuja laskelmiin oli käytetty. "

Johan sä itekin kopioit viestiis tän saman kohdan!! Ilmeisesti et sitten käsitä mitään eroja sanoilla mitä ja minkälaisia..

"Siitähän tämä koko jankkaus lähtim, että sinä vaadit toisilta linkkejä, vaikket itse sellaisia aiemmin katsonut aiheelliseksi esiin tuoda."

Ja se on aivan turhaa koska ne tarvittavat linkit lopulta tuotiin, joten?? Haluat vaan räkyttää ja syytellä taas joutavia..

"Mitä linkkejä et muka nyt ole saanut?"

Edelleen ne puuttuu mm. näihin kopioituihin suomenkielisiin tekstinpätkiin mm. jostain 'englantilaisesta aineistosta', kuten muihinkin (kuulema) Duodecimista otettuihin massatunkupätkiin.

"hänen avaukseen laittamansa suorat hyperlinkit sellaisiksi, että ne toimivat täälläkin eikä vain wordissa?"

Niin aatteles, siltäkin sanomiselta ois välttyny ihan sillä kun ois laittanu sen käypähoidon linkin heti tohon alotukseen, mistä ne "PubMed" (hyperlinkit?) -kohdatkin näkee.. Vasta sittenhän se ilmeni että siellä sellasiakin on, kun se käypähoidon sivu vihdoin löyty muiden toimesta.

"Laitoitko sinä linkkejä laskelmiesi tueksi siihen kyseiseen keskusteluun? Kyllä vaiko ei?"

Miten mä sellasta voisin muistaa? Enhän oo kuitenkaan niitä väittänykään laittaneeni.

ja edelleen,
31.7.2013 19:14
oli kerrottu myös minkälaisia asioita ne laskuissa käytetyt luvut sisälsi.

"kai tajuat
6.1.2013 14:27
Ne laskelmat perustuu mm. ihan tilastollisiin ehkäsyjen käyttömääriin ja pettämisprosentteihin. "

Niin että turha jatkaa enää tota tyhjänsyyttelyäs :)

turha livetä!
31.7.2013 19:09
SINÄ olet ensin väittäny musta aivan omakeksimiä höpöhöpöjä joille ei nyt näköjään mitään todisteita näytä edelleenkään tulevan :) niin kauan kun ei näy, ei mun tartte todistella sulle mitään valheistas. Niin kauan ne on valheita ja sellasina pysyy kun niitä todisteita ei vaan näy :)

"Miksi sitten aloit muita nimittelemään uusavuttomiksi, kun sinulta pyydettiin parempia lähdeviitteitä? "

Johan tähänkin vastattiin. Jos kerta on niin hirvee kiire ettei voi odottaa kun niitä haetaan vaan pitää tivata samaa viestistä toiseen, niin on täysin vapaa hakemaan itsekin niitä.

"Miksi aloit jankuttamaan että muiden olisi pitänyt niitä itse hakea,"

Vai että oikein jankutin.. no miks multa sitten jankutettiin niitä jatkuvasti malttamattomina?

"Mitä muuta tietoa? Mistä muualta sinä olit keskustelussa kertonut että niitä ehkäisyjen käyttömääriä ja pettämisprosentteja voisi tarkistaa kuin Tilastokeskuksesta ja eräästä Aamulehden artikkelista ehkäisyjä koskien?"

Juurikin sen mitä tietoja (ehkäisyjen käyttömääriä ja pettämisprosentteja) ois voinu hakee. Kai nyt jokainen älyää että esim. ne ehkäsyjen käyttömäärätkin näkyy todennäkösesti muuallakin kun jossain yhdessä lehtiartikkelissa. Ja ihan jokainen voi tosiaan hakee sieltä tilastokeskuksesta ne väestöpyramidit tietyistä ikäluokista ja laskee siitä suunnilleen sen naisten kokonaismäärän, käyttäjät ym.

ei oo näkyny
31.7.2013 17:22
" Minulla on tietenkin kyseinen viesti tallessa, joten sinulta pitäisi nyt löytyä aika hyvät todisteet minun valheistani. "

No sitten varmaan ei oo mikään ongelma laittaa ne todisteet uudelleen esille :)

"Oliko tuossa keskustelussa sinusta siis tarpeenkin löytää parempia lähdeviitteitä kuin ne, mitä siinä annoit?
a) kyllä, minusta se oli tarpeen
b) ei, en pitänyt sitä tarpeellisena"

Oli tarpeen, kuten myöhemmin tehtiinkin.

"a) kyllä olin silloin sitä mieltä, että enemmän lähdetietoja pitää löytyä ennenkuin voi muita pyytää etsimään niitä itse
b) ei, minusta mitään tarkempaa ei tarvittu, vaan muiden olisi pitänyt niilläkin tiedoilla itsekin etsiä."

Kysymys ei ole todenmukainen, koska muutakin tietoa oli kerrottu. JOS ois mainittu pelkästään noi, niin ei ois riittäny.

hohhoijjaa.
31.7.2013 17:16
"Eihän tuossa mitään lukuja mainita!"

Missä sanoinkaan että siellä ne LUVUT on? "Oli kerrottu _minkälaisia_ lukuja laskelmiin oli käytetty." eli minkälaisia asioita kertovia lukuja oli käytetty. Joko nyt meni perille?

"koska sinulla on tapana rääkyä poistoon itsellesi epämieluisat viestit ja ketjut."

Lisää seliseliä tursuaa.. ja ne TODISTEET esille sitten vaan noillekin syytösharhoilles :) voit vaikka tarkistella nyt monetako viestiä sieltä ketjusta on nyt kiljuttu (jollet sitten ite käy nyt kiljumassa jotta voit jatkaa syyttelyäs :D)

"Siitäkin ketjustahan sinä pyrit rääkäisemään ne kannaltasi epämieluisat jutut. Samoin kun olet tämänkin ketjun jo joutunut hädissäsi rääkymään."

Syyttelet edelleen pelkkiä omia mutuharhojas.

"Sinä et vaivautunut edes saakeli niihin tilastollisiin ehkäisyjen pettämisprosentteihisi mitään linkkejä laittamaan"

Tämä ei liity nyt mitenkään aiempaan vaikka siihen tietty mieluusti hähätakerrutkin, vaan siihen että SINÄ et laittanu sinne ketjuun linkitystä, vaikka muilta sitä oot taaskin räkyttämässä :D ja vaikka mistään lähdelinkeistä ei oo edes mitään väitettykään vaan sekin on pelkkää mutukeksintöös jotta ois vaan jotain mistä vääntää niitä syytöksiäs.

"Sinulla ei ole mitään jakoa pyydellä keltään mitään linkkejä sen keskustelun jälkeen, "

Älä toki unohda sitä että minä oon lopulta ne kaikki tarvittavat lähdelinkit kyenny antamaan, toisin kun sun sakkis, edelleenkään :)

" ja ilman lähdelinkkejä, tietenkin ;) >"

Tällä tarkotin juurikin lähdelinkkiä siihen nimenomaseen ketjuun josta näitä poimit.

"Et siellä kyllä missään vaiheessa mitään liunkkejä laitellut. Niitä laitoit vasta toisessa keskustelussa. "

Höpö höpö ja mutu mutu :) jos SINÄ et niitä oo aikoinaan kerenny näkemään siellä niin eihän toi mitään todista ;)

voihan sitä
31.7.2013 17:04
kyhätä pystyyn ihan omat sivut ja julistautua siellä vaikka mikskä "asiantuntijaks" :D fakta nyt vaan on, että lähteenä mielenterveyteen liittyen on jostain syystä (joko tietämättömyyttä tai puolueellisuutta) käytetty silottelevia, puolueellisten tahojen harhaanjohtaviksi osotettuja tekeleitä, joten siltä osin sivun vakuuttavuus kärsii ja alkaa haiskahtaa sekin puolueelliselta.

"1. Kuka on osoittanut kyseiset tutkimukset puolueelliseksi?"

Onhan niitä tänne annettu vaikka mitä..... aina ne vaan tuntuu "unohtuvan".

http://www.nrlc.org/News_and_Views/Jan2011/nv012711part2.html
http://www.nationalreview.com/corner/258205/more-misleading-research-about-mental-health-consequences-abortion-michael-j-new
http://www.churchnewssite.com/portal/?p=43193
http://www.catholicpulse.com/en/columnists/deyoung/020711.html
http://afterabortion.org/2005/abortion-depression-study-flawed-and-misleading/
http://www.ncregister.com/daily-news/abortion-has-no-mental-health-impact/

ja taas jankutellaan
31.7.2013 15:32
"Mikset sitten sellaisia antanut ja syyttelit toisia uusavuttomuudesta kun sellaisia pyydettiin? "

Kun jatkuvasti tivauksesta päätelleen niin hirvee kiire oli, niin miksei niitä ehkäsyjen käyttäjämääriä ja pettämisprosentteja ois vaikka ihan itekin voinu ryhtyä selvittään?

"Missä ihmeen kohdassa sinä muka tuollaista kerroit??"

Ei herranjesta.. ottaa nyt silmän käteen taas...
"kai tajuat
6.1.2013 14:27
Ne laskelmat perustuu mm. ihan tilastollisiin ehkäsyjen käyttömääriin ja pettämisprosentteihin. --- "

"Ensinnäkin, koska aikanaan rääkäisit koko ketjun poistoon, oletin sen poistuneen jo."

Aika heikko seliselitys :DD

"Minä etsin kommentit ihan omista tallennuksistani"

Mitä jos sitten vaikka ihan tarkastaisit ennenkun laitat mitään kopiointuja esille sieltä? Kannattasko tallentaa ihan se linkkikin niiden kommenttien ohessa?
Ja vaikka ketju ois poistettu, se saattas löytyä vielä googlen välimuististakin.

"todista minun jättäneen tahallani antamiasi lähdelinkkejä pois lainaamistani viesteristäsi."

Siis mitä ihmeen lähdelinkkejä viesteistä? Sinä ET laittanu kyseisen ketjun linkkiä esille mistä ne kommentit on kopioitu! Mikä tässäkin nyt taas on niin vaikeeta?

"Ja samaan syssyyn toki tuot esille muutkin muka antamasi paremmat lähdeviitteet ja linkit ko. ketjusta."

Häh?? Missä mä edes mistään tollasista olin väittäny jotain? Sulle on tuotu lisää kommenttia sieltä ja kerrottu mitä tarkottaa, jonka jostain "kumman syystä" olit jättäny kokonaan huomiotta tai ymmärtäny ihan omalla tavallas. Ja tosiaan, sieltähän saattaa olla jo vaikka kuinka monet viestit poistorääkästy missä ehkä niitä linkkejäkin ym. lisätietoo on jo ollu ;))

älä selitä.
31.7.2013 15:17
"Siinä et esittänyt mitään lähdelinkkejä. Mitään lukuja, laskelmia"

Missä väitin edes että siellä on sellasia? Jäikö sultakin nyt tästä jotain ymmärtämättä?
"kerrottiin siis täysin asiallisesti että laskelmat on olemassa mutta miksei niitä ole heti sillä sekunnilla mahdollista tuoda esille."

""Antaa tulla nyt vaan kun rupesit syytteleen taas... vai ihan hatusta repästyjä valhetörkyjäkö taas tuli syljettyä? :)"

Sait kysymykseesi vastauksen jo siinä yöllä postaamassani viestissä,"

Älä nyt sentään valehtele noin epätoivolla :D ethän sä mitään muuta oo kyenny vastaan kun jankutteleen tyyliin "tiedät kyllä itsekin" :) eli miten toi vastaa kysyttyyn?

"Oliko tuossa keskustelussa sinusta siis tarpeenkin löytää parempia lähdeviitteitä kuin ne, mitä siinä annoit?"

Missä sanoinkaan että ne on riittäviä? Miksi sitten sanoinkaan että "Uudet laskelmat on meneillään..." ja toin sitten ne kaikki tarvittavat tiedot linkkeineen, jos olinkin sitä mieltä että se tilastokeskuksen ja lehtiartikkelin maininta riittää?

totuus peilissäs
31.7.2013 14:11
Nikki katso peiliin jo!,mitä "naisen oikeutta" sä puolustat noilla räyhäämisilläs? Tosissasko kuvittelet? Unen näit! Täällä on moneen kertaan todettu,että muuta et saa aikaiseksi kun riitaa tällä palstalla,ja sillä viet uskottavuutesi täysin. Täysin! Jos keskustelisit asiallisesti,sua vois joku kuunnellakin,mutta kielenkäytölläsi ja raivokkaalla asenteellasi leimaat asiallisetkin abortinsuosijat samaan sakkiin kanssasi. Toisaalta,ei noin negatiivista ja tasapainotonta ihmistä voi päästää yhteenkään lastenkotiin tms.,ethän kykene minkäänlaiseen normaaliin keskusteluun ja sosiaaliseen kanssakäymiseen. Parempi,että vietät syyllissytraumapäiväsi neljän seinän sisällä,mutta asenteesi tarkistaen. Mitä sä musta väitit? Mikä mun työkyvyttömyyseläke? Mitä mä synnytyskiihkoilen,vai mikä käyttämäsi termi tällä kertaa olikaan... Jos olenkin puolustaja,eikö sekään sulle enää kelpaa? Jos olen neutraali,olen psykopaatti,niinkö? Mitä kuvittelet hyötyväsi,mielipiteistäsi ja tavastasi ilmaista asiasi on todellakin haittaa jopa suosijaporukalle. Olet ainoa joka huutaa ja räyhää tyhjää,kukaan muu suosija ei ole vastaavaan alentunut. Katsohan peiliin,lue omia kirjoituksiasi,onko niissä yhtään mitään asiallista ja naisten oikeuksia puolustavaa? Ei ole! Yhtäkään aborttia et pysty hyväksyttämään,se on varma.

no voi voi
31.7.2013 14:03
"Pointti on siinä, että sinusta niitä ei olisi tarvinnut antaa, vaan sinusta jokaisen olisi pitänyt etsiä tarvittavat tiedot oma-aloitteisesti. "

Kun kerrottiin miksei niitä voitu antaa sillä sekunnilla eli mulle-heti-kaikki-nyt, niin sakkis ryhtyi siihen tivaukseen joka viestissä, vaikka missään ei sanottu ettei niitä olla antamassa eikä hakemassa!! Päinvastoin. Todettiin sitten että niitä voi vaikka hakee itekin jos niin hirvee kiire on ja tästä sä oot nyt vedelly omat valhemutupäätelmäs mistä suollat tota samaa syytössontaa.

"Miksi sitten sinun ei tarvinnut mielestäsi LÄHDELINKKEJÄ antaa silloin, kun omia laskelmiasi halusit todistella?"

Missään en oo sanonu ettei tarvi antaa.

"ja ilman lähdelinkkejä, tietenkin ;) "

Jos näin olen tehnyt,"

Niin, sinä et jostain syystä taaskaan vaivautunu linkittään sinne ketjuun mistä poimit niitä kommentteja, vaan oletat itekin että muiden pitää hakee se googlesta.

"Ennen kuin sinä aloit muita uusavuttomiksi haukkumaan, et ollut antanut mitään lähdelinkkejä. "

Oli kerrottu minkälaisia lukuja laskelmiin oli käytetty.

en todellakaan
31.7.2013 13:47
""mikä valehtelu?"

Tiedät kyllä. "

Antaa tulla nyt vaan kun rupesit syytteleen taas... vai ihan hatusta repästyjä valhetörkyjäkö taas tuli syljettyä? :)

Niin, kerrottiin siis täysin asiallisesti että laskelmat on olemassa mutta miksei niitä ole heti sillä sekunnilla mahdollista tuoda esille. Tämän jlkeenhän sakkisi alkoi sen jankuttavan tivauksensa ja herjaamisen pöytälaatikosta, "olemattomasta" artikkelista jne. vaikka todettiin myös että
"ja sinähän senkin
7.1.2013 21:08 ---
Uudet laskelmat on meneillään... ja ne kyllä perustuu ihan virallisiin lukuihin kuten jo monesti kerrottu."

Myös tosiaan tällästä tietoo kerrottiin aiemmin

"kai tajuat
6.1.2013 14:27
Ne laskelmat perustuu mm. ihan tilastollisiin ehkäsyjen käyttömääriin ja pettämisprosentteihin. --- "

Ja ota toki huomioon että tuolta ketjusta on voitu kitistä poistoonkin hirveet määrät viestejä.

"jälleen nähdään
6.1.2013 17:49
tästäkin ketjusta on kiljuttu ylläpidolle kaikki vastustavat viestit, -- "

"Joko onnistuit löytämään sen "erään Aamulehden artikkelin ehkäisyihin littyen"? Jos et, niin se siis on kai ollut mahdotonta löytää ainakin."

Niin?? Mutta niitä vastaavia tietoja ei ollu, jotka siis oli siellä bayerin sivulla.

"sinun mielestäsi tuon tarkempia lähdeviitteitä ei ole tarpeen muille antaa. "

Miksi valehtelet edelleen?? VASTAA nyt jo MIKSI ihmeessä sitten niitä tietoja haettiinkaan muualta, ja jopa se toimimaton linkki joka osottaa artikkelin olleen netissäkin??????

ei vaan näy
31.7.2013 13:15
"Sulle on linkitetty jo niin paljon niitä TODISTEITA,"

höpöhöpö noita samoja törkysyytökisä ja hätävalheitahan täällä vaan tursuaa, yhtikäs mitään todiesteita oo vieläkään näkyny ;DDDDD

"selvitäkseen ahdistavasta tilanteesta, potilas alkaa toistaa monotonisesti jotain sanaa tai lausetta,"

Näin täällä näkyy tosiaan monelle suoijalle käyneen... surullista.

mikä valehtelu?
31.7.2013 02:55
"kyllä ne luvut on peräsin ihan mm. tilastokeskuksesta ja eräästä Aamulehden artikkelista ehkäsyihin liittyen :)"

Niin, huom. LUVUT.

"Ja kaikkia tarpeellisia tietojahan on täys mahdottomuus hakee netistä ihan omatoimisesti :)"

Eli ei puhuttu mistään tietystä tiedosta ;) no oliko niistä jotain tietoo täys mahdottomuus hakee netistä?

Mihinkä se lähdelinkki noihin keskusteluihin taas unohtukaan?

lisää vääristelyä
30.7.2013 23:55
"sinusta tosiaan tuo ohimennen mainitsemasi lehtiartikkeli edustaa sitä riittävää lähdeviitettä."
"Sinä olet tällä palstalla julistanut yhden ohimennen mainitun lehtiartikkelöin riittäväksi lähdeviitteeksi."
"Näin ollen nimenomaisesti SINULLE siis riittää aivan hyvin yksi lehtiartikkeli jota ei enää mistään löydy."

Jankuti jankuti, ja ne TODISTEET esille sitten tästäkin missä näin olikaan sanottu :)) jos se ois ollu riittävä niin miks ihmeessä sitten edes vaivauduin hakeen oikein toisen virallisen sivun jossa ne vastaavat luvut löytyy??

"Mitään sen enempäähän sinusta ei tarvinnutkaan antaa"

Miksi valehtelet noin säälittäviä, ootko tosiaan noin epätoivonen?

"Sanatarkasi sinä kerroit että lehtiartikkeli koski ehkäisyä. MITÄÄN MUUTA TIETOA et kyseisestä artikkelista antanut"

Lisää omaa mutuvalhepaskaa senkun tursuaa... ressukka :D

"Tämän enempää et siis voi muiltakaan pyytää, koska sinä olet julistanut tuon riittäväksi tietomääräksi aineistoa koskien."

Tollaseen naurettavaan valheiden inttämiseen ja omien hatusta vedettyjen harhojen keksimiseen se sitten menee kun ne LÄHDELINKIT uupuu edelleen... voi raukkaa :)

mieti sitä.
31.7.2013 02:42
Kuule mitä jos vaikka luet uudelleen ihan huolella koko ketjun?

tyhjännillitysjatkuu
31.7.2013 02:29
"Miksi sitten sinun ei tarvinnut mielestäsi LÄHDELINKKEJÄ antaa silloin"

Ei herranjesta...:D moneenko kertaa ne vielä pitäs antaa?????

"Ne laskelmat perustuu mm. ihan tilastollisiin ehkäsyjen käyttömääriin ja pettämisprosentteihin."
"Et kerro, mistä nämä luvut löytisivät etkä myöskään anna minkään valtakunnan linkkejä. "

No sinähän oot tietenkin leikannu pelkästään ton yhden lauseen jostain kohtaa :D ja ilman lähdelinkkejä, tietenkin ;)

"Et linkitä edes sinne tilastokeskuksen sivuille, josta joitain tietoja kerrot tässä saaneesi."

Mahto sekin olla sitten vaikeeta... myöhemminhän sekin muistaakseni annettiin.

"Millä perusteella vaadit keltään lähdelinkkejä, kun et katsonut tarpeelliseksi sellaisia itsekään esitellä? "

MITÄ tarvittavia lähdelinkkejä käytetyille luvuille ei ole annettu???

TODISTEET esille!!
31.7.2013 02:14
"sinä itse rääyit päivällä vaikka mitä täysin asiallisia viestejä ketjuista,"
"Ja oletkin jo tämänkin vuorokauden rääkymisesi ehtinyt aloittaa"

Toihan on ihan pelkkää omaa mutumutu-törkysyytösharhaas vailla ensimmäistäkään todistetta ;))

"sinä itse rääyit päivällä vaikka mitä täysin asiallisia viestejä ketjuista,"
"Ja oletkin jo tämänkin vuorokauden rääkymisesi ehtinyt aloittaa"

Toihan on ihan pelkkää omaa mutumutu-törkysyytösharhaas vailla ensimmäistäkään todistetta ;))

kato peiliis
31.7.2013 00:52
Puolustele sitä oman sakkis rääkyhäirikköö vaan joka on tänäänkin kitissy täältä poistoon monet kiperät vastustavat alotukset!! Että sitä saa mitä tilaa :) ilmeisesti sulta jäi taas joku kohta ymmärtämättä aiemmassa viestissä?

"suosintamassasonnatkin poistoon _kun ei taas vastustavatkaan alotukset saanu olla rauhassa_.... "
sitä ennenhän tää alotus sai olla ihan rauhassa. Mutta sitä saa sitten mitä sakkis taas kerran ryhty tilaan.... :)

taakka siellä :)
31.7.2013 00:47
ettäkö mun pitäs todistaa sun valheväittees????? :DD älä nyt naurata... kuule kyllä se taakka on ihan siellä kun oot omia valhemutusyytöksiäs vääntäny :)) jos ja KUN niitä todisteita ei näy, olet valehtelija :)

"kun kerrottiin että pöytälaatikkotodiste riittäää lähdeaineistoksi"

Laitetaankos esille taas niitä sun sakkis noloja graalin majoja, joista muuten viimesin "löyty" just hiljattain kun aloit räkättää oman sakkis kieroutuneelle logiikalle :DDDD

lisää harhasyytöstä
31.7.2013 00:42
"miten ehkäisyn pettäminen korreloi aborttien ja synnyttämisen kanssa."

Näytä nyt jo MISSÄ sellasta edes väitettiinkään löytyvän?

"Se, että kerrotaan suosituista ehkäisymenetelmistä ja niiden käyttäjäluvuista,"

Eli juurikin sitä mitä jo ennen sivun antamista sanottiinkin löytyvän :)

"Abortinvastustaja x tekee jälleen uuden argumentointivirheen väittämällä, "

Blablaa omia joutavia mutujas... taasko tuli noin kova hätä? :)

"koska alkuperäinen laskelma puuttuu. Sen tilalle hän esitti omia laskelmiaan muistinvaraisesti, ja väitti että näin ne oli siinä lähteessäkin."

Ja TAAS tulee sitä omaa keksimääs valhesontaa että ryöppyää :DDD MISSÄÄN kun ei edelleenkään oo sanottu että mitään laskelmaa löytys mistään virallisista linkeistä!! :)) Kumma kun sekin todiste viipyy yhä vaan missä sellasta olikaan väitetty...

"Mutta koska laskelmat ovat niin ontuvia ja hataria ja yksinkertaistettuja"

Kovastihan toi kievelee kun et vaan niistä mitään virheitä kyenny löytään, että pitää yrittää edes jotenkin mitätöidä, vähätellä ja halventaa säälittävänä johonkin maan rakoon :D

" laskelma on ollut sellainen siinä Aamulehdessäkään."

Älä nyt jaksa enää tätä noloo hätäVALHETTAS :DDD

"Eli sitä artikkelia ei ole ilmeisesti ollut olemassakaan. "

Onko sulla tosiaan joku dementia vai mihin se annettu linkki jatkuvasti unohtuu??
http://www.aamulehti.fi/teema/kuluttaja/kuparikierukka-on-halvin/11566

Kyseleppä sieltä Aamulehdestä nyt vaan oliko tässä linkissä joku artikkeli vaiko ihan vaan jotain "olematonta" :D

oisit vaan tyytyväin
31.7.2013 00:19
"Eli kun käy kiusalliseksi sinun kannaltasi tämä ketju, niin kaikki todisteet ja vastineet taas vaan poistoon. "

Sua sakkeines on viety tässäkin taas kiusallisesti ku pässiä narussa että eikö oiskin hyvöä kun lähtis ennenkun nolaat ittees enää enempää :D

"Tämä aloitus on siis sontaa."

Voi voi, massapostia mikä on säännöissä kielletty :) sillä verukkeellahan sinäkin aina kitiset poistoon täysin asialliset vastustavat alotukset. Ootko muuten laskenu moneenko ketjuun alotuksen massa on jo postattu?

"Suosittelin käyttämään ylimääräisen vapaa-ajan vaikka lastenkodissa vapaaehtoistyöhön"

Niin, käännä vaan sitä huomioo hädissäs ja tekopyhänä sinne syntyneisiin ja yritä häätää lasten suojelijat palstalta... jotta saisit ite jatkaa kalmaista missioos syntymättömien lasten manan majoille saattamiseks kaikessa rauhassa ;) voin kertoo että turha haaveilla.

ei riitä
31.7.2013 00:12
niin kauan kun ne LÄHDELINKIT noihin moniin ketjuihin massapostattuihin jorinoihin puuttuu :)) ja kuten puuttuu alotuksestakin.

"Löytyi asiasta linkki taikka ei, niin sinulle nämä tiedot eivät omien sanojesi mukaan ole riittävät."

ja TAAS alotit sitten sen valhesyytösharhakoinnin... mistään lähdeviitteiden riittämättömyydestä tässä ei oo nyt ollu mitenkään kyse vaikka jatkuvasti sinne yrität kingetä.

"Lisäksi kerroit että nämä mainitut tiedot eivät ole suuren yleisönkään mielestä riittävät. "

Vastattiin siihen mutuusi että ne on :D

"sinun itsesi ei tarvinnut omasta mielestäsi antaa omien laskelmiesi tueksi edes näin laajoja tietoja aineistosta mistään linkeistä nyt puhumattakaan. "

Ja vieläkin horiset tätä samaa valhesontaa.... MITÄ ihmettä ne bayerit sun muut linkit sitten oli jos ei osotuksia niistä todenmukasista LUVUISTA mitä oli käytetty??? Ja mistä ihmeen aineistoista vielä ois pitäny ollu ja missä väitettiin että sellasia ois?

"Tiedät siis itsekin vaativasi muilta sellaista, jota et itseltäsi pidä tarpeellisena vaatia."

Voi voi kun ei tiedä edelleenkään kukaan muu kun sinä ja muutama muu sakistas ;D sen sijaan taidat itekin tietää valehtelevas omias joka viestissä kun et epätoivossas taas muutakaan voi...

hätä on kova XD
31.7.2013 00:05
"muoto sisällön yli - argumentointivirhe."

Huvittavaa kuinka aina johdattelet hädissäs jonnekin "argumentointivirheiden" sivuraiteille kun ne oma mutus on jälleen kerran kumoutunu ja todisteet kaikesta uupuu :)

"Yritetään kääntää huomio epäolennaisuuksiin ja alkamalla lapselliseen jankuttamiseen"

Niinhän SINÄ juurikin teet, jankuttamalla myös sitä ikuista päähänpinttymääs yhdestä epäoleellisesta lehtiartikkelista :DDDD

"suomalainen lääketiede luottaa juuri noihin tutkimuksiin"

Ettäkö oikein "suomalainen lääketiede" :) siis muutama tyyppi jotka sen sivun on kyhänny, ja ilmeisen valveutumattomina tai sitten puolueellisina...

"vaan hän varmistaa noudattelee jotain feministitutkimusta?"

Siitä nyt ei vaan pääse mihinkään että sen sivuston "ohjeissa" on käytetty puolueellisia ja harhaanjohtavia pro-choice tutkimuksia.

jatka jankkaustas
30.7.2013 23:47
"Kyse on siitä, että sinulle ei kelpaa se, että kertoo tutkimusten nimet, tekijät, tekopaikat ja ajankohdat."

Niin, kun se LINKKI sivulle josta teksti on kopioitu, puuttuu!! Mikä kohta taas on liian vaikee tajuta??

"Ja kyse on siitä, että sinun ei itsesi tarvitse antaa sen enempää linkkejä"

Äläs taas valhetele, MISSÄ olinkaan sanonu ettei linkkejä tarvi antaa?

"Sinä vaadit muiden etsivän sinun laskelmillesi linkit oma aloitteisesti"

Ja sun sakkis tekee tasan samaa :D mutta ne luvut ois tosiaan kuka tahan sa muukin voinu löytää, toisin kun jotkut yliopiston salatuissa arkistoissa lojuvat... Ja missään en oo väittäny että LASKELMAT löytys mistään virallisilta sivuilta, vaan LUVUT.

"Siinä vaiheessa kun sinä aloit toisia uusavuttomiksi haukkumaan"

Mutta oli kerrottu mitä lukuja sieltä lehtiartikkelista löytyi. Ja niitä ois tosiaan voinu hakee ihan itekin kuka vaan.

"kun olit itse kyennyt kertomaan omien laskelmiesi tueksi seuraavat tiedot:"

ja minkälaisia eli mitä asioita kertovia lukuja oli käytetty. Ja tottakai jokainen muukin vois laskeskella niistä luvuista mitä haluaa, miksei?

"Duodecim, tekijät on kerrottu, artikkelin päivämäärä sekä myöskin artikkelin tunnus."

Mutta kun sitä nyt ei vaan sattumoisin löydy netistä kaikille julkisesti saatavana, niin mistäs se tiedetään paljonko sitä tekstiä on leikelty ja muutenkin vääristelty? Tai vaikka keksitty kokonaan ite? :) Lähteeks laitettu joku sellanen salamyhkänen arkisto mihin juuri kukaan ei voi päästä :D

"tilastokeskus ja joku aamulehden artikkeli jota et onnistu enää mistään löytämään. "

Ja kertominen MITÄ lukuja siitä artikkelista selvis :)

"Muiden väitteille seuraavat lähdeviitteet eivät ole riittävät sinun mielkestäsi: "

Useiden kopioitujen tekstien LÄHDELINKIT puuttuu edelleen ;)) kyse ei nyt ole mistään lähdetietojen luotettavuudesta vaikka yrität hädissäs jatkuvasti sinne käännellä.

"missä sitten viipyy siis se suora linkki Aamulehden artikkeliin, mistä kukaan ei tiedä,"

Kerrro nyt jo MITÄ sä sillä enää tekisit, miksei se bayerin linkki kelpaa joka kertoo tasan samat luvut ja joko se annettu linkki missä se todennäkösesti OLI, taas "unohtu"?

"vuodelta ja mikä numero on kyseessä."

Missä kohtaa menee yli "sosiologin" ymmärryskyvyn kun todetaan että niitä EI OLE laitettu mihinkään muistiin, että MITEN kuvittelet että sellasia vois ulkoo muistaa???? No, se vuosihan myöhemmin taiskin olla ilmotettu... Muistatko siis ite jonkun yksittäisen jutun lehden vuoden, numeron ja sivun jostain vuosien takaa?? :D

"annan itse linkki siihen Aamulehden artikkeliin, missä mainitsit kyseisten laskelmien olleen."

Lisää valheita tursuaa... antaa tulla jo ne TODISTEET missä olikaan väitetty että siellä edes ois mitään LASKELMIA, eikä tiettyjä lukuja :DDD kumma kun ei vaan koskaan tuu mitään todisteita tällekään hätävalheelles....

"Sinun omat pöytälaatikkolaskelmat eivät olleet kovin onnistuneita, ymmärrettävistä syistä, juuri lähdetietojen puuttumisen vuoksi. "

Jatka vaan näitä säälittäviä valheitas kun et yhtikäs mitään virheitä niistä edes ylevällä leuhkimallas korkeekoulutuksellas kyenny löytään :DDD tais olla aikamonen kolaus ylpeydelle :) ja KAIKKI lähdetiedot käytetyille luvuille annettiin, kuten valhesyytöksiltäs hyvin tiedät.

"ehkäisypillerifirman sivuihin, missä ei kerrottu aborttien lukumäärästä ja suhteesta käytettyyn ehkäisyyn yhtään mitään."

Ne kertoi tasan sen mitä oli haettukin ja sieltä kerrottu löytyvän :) joudut tietenkin veteleen jotain mutujas nyt mitä sieltä muka ois pitäny löytyä :D no ei onnistu.

niin, on se kumma
30.7.2013 23:25
"Eikä sitä Aamulehden artikkelia ole vieläkään näkynyt, eli ei ole tullut lähdetietoja,"

kun normaaleille asiallisille lukijoille riittää se että ne todisteet tuodaan linkillä jostain virallisesta lähteestä, sen sijaan sinä keskityt sittenkin vielä inttä-jankutteleen epäolennaisia jonkun lehtiartikkelin perään :D

Että niitä LÄHDELINKKEJÄ (omakeksimilles? ..tai vähintään vääristelemilles) massatekstinpätkilles odotellaan edelleen ;))

senku jankuttelet
30.7.2013 23:19
vaan, ei se asia siitä mihkään muutu ja teetpä vaan itestäs enstistäkin säälittävämmän :)

"käyttää omia lausuntojas sua itseäs vastaan."

???? Taas tätä mutuhorinaa joka jo ties montako kertaa tässäkin ketjussa on osotettu naurettavaks vääristely valheharhaks...

että näin :)
30.7.2013 22:44
no laitetaas sitten taas muutamat suosintamassasonnatkin poistoon kun ei taas vastustavatkaan alotukset saanu olla rauhassa.... :)) että hei hei ja tervemenoo vaan!! :)))

edelleen...
30.7.2013 20:22
kun kyse on ollu nyt siitä että sitä LÄHDELINKKIÄ ei annettu mistä koko teksti on tänne kopioitu!!

"Milloin sosiologi on vaatinut nimenomaan linkkejä silloin,"

Kummasti jatkanu vaan sen lehtiartikkelin tietojen tivausta vaikka ne tarvittavat oleelliset tiedot oli jo aikaa sitten annettu toisesta lähteestä, ja jopa "olemattomaks" syytetystä artikkelista oli annettu linkki, mikä osottaa että sellanen on joskus ollu netissäkin :)

"muut eivät oma aloitteisesti löytäneet kaikkea sitä aineistoa, mitä et itsekään kyennyt löytämään."

Eli meinaat tosiaan että se bayerin linkki ei ois ollu ihan kenen tahansa löydettävissä... ok :)

"En tiedä mistä jutusta nyt puhut."

Juu, et varmaan oo nähnykään missään sitä massapostattua tekstinpätkää :D
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11614235#comment-62672509-view

""Mitähän enemmän mä nyt tässä oon vaatinu?"

Olen tämän asian sinulle jo selvittänyt tässä ketjussa moneen kertaan. "

Noniin, tohon se sitten menee kun niitä vastauksia ei ole ;D

lähdeviitteissä
30.7.2013 19:56
onkin näemmä lopussa joku kohta "PubMed" josta näkee edes lyhyesti jotakin tarkempaa taustatietoa... esim. tästä "Adler NE, David HP, Major BN ym. Psychological factors in abortion. A review. Am Psychol 1992;47:1194-204 PubMed" löytyy lisää nimiä, mm. Nancy Russo. "Adler NE, David HP, Major BN, Roth SH, Russo NF, Wyatt GE."

Pointtina nyt se ettei alotuksen tekstin suhteen ois ollukaan sitä ongelmaa, jos siihen mukaan ois alunperinkin laitettu myös se linkki.
Eri juttu taas on kuinka uskottavana voidaan pitää ohjeita jotka on koottu joidenkin tunnetusti puolueellisten tekijöiden ja useilla sivuilla harhaanjohtaviks osotettujen "tutkimusten" mukaan :) kyllä siellä varmaan ihan pätevää ja puolueetontakin tietoo on joo, mutta kummasti kaikki mielenterveyteen liittyvät tai ainakin ne mitkä nyt on jo ennestään tuttuja näyttäs olevan just näitä pro-choice-väen silotteluja... joko sivun koonneet lääkärit ei oo tosiaan perehtyny mitenkään näiden käyttämiensä tutkimusten taustoihin, tai sitten ovat samaa sakkia kun ne tutkimusten tekijätkin, ja luottaa siihen ettei ketkään tavikset kelle neuvoja jaellaan ala niiden tutkimusten taustoja tonkiinkaan..

kummasti vaan
30.7.2013 19:41
jaksetaan VIELÄKIN nillittää jonkun sivumennen mainitun lehtiartikkelin perään josta siis löyty nämä samat tiedot ;) no kai sitä jotain oljenkorsia pitää sitten olla mihin takertua hädän hetkinä, oli kuinka epäoleellisia tahansa..

"Sinun mielestäsihän muiden olisi pitänyt löytää tarvittavat tiedot ilman tällaista linkkiä"

Kerroin MITÄ tietoja/lukuja siellä artikkelissa oli ja mitä oli tutkittu, joita sitten ryhdyin hakemaan muualta.
Eli oisko toi bayerin sivu ollu ihan kenen vaan muunkin löydettävissä vaiko ei?

no juurikin se
30.7.2013 18:53
mikä kerto ne samat vastaavat ja uudemmatkin tiedot jotka oli siellä lehtiartikkelissakin.

http://www.bayer.fi/scripts/pages/fi/tiedotteet/tiedote_26092012.php

tuttuja nimiä vilise
30.7.2013 18:49
Eipä taida olla oikein käypähoidon sivujen kokoojat valveutuneita noiden ns. tutkimusten suhteen minkä mukaan sivujen ohjeet on kasattu, lähes kaikki siellä viitatut mielenterveys-tutkimukset on monet kerrat osotettu umpipuolueellisten pro-choice feministien ym. fanaatikkojen harhaanjohtavaks propagandaks :D sieltähän ne näkyy löytyvän taustalta kaikki Russot, Majorit, Munk-Olsenit sun muut tunnetut pro-choicet :)

siis jossain
30.7.2013 18:32
" jostain syystä ihan tutkimusmaailmassa tuollaiset lähdeviitteet ovat riittäviä."

"tiedemaailmassa" mihin taviksilla eli suurella yleisöllä ei oo mitään pääsyä? :D
Koska täällä vaaditaan vastustajiltakin aina ne lähdelinkit niin miksei sit sunkin sakiltas :) ja yleensä tosiaan keskusyteluissa jos jostain kopioi tekstejä omaan kirjotukseen, on ihan fiksua laittaa se viitelinkki mukaan jotta kaikki näkee sen tekstin alkuperäsen lähteen.

"vaikka tosiaan sinun ei itsesi omasta mielestäsi tarvitse edes sanallisia lähdetietoja antaa."

Missä olinkaan sanonu ettei tarvi mitään lähteitä tietojen oikeeks osottamiseks antaa??
Ja mikä kohta siinä on niiiin vaikee tajuta, jos niitä lähdetietoja ei yksinkertasesti OLE??

"No AIVAN NÄIN!!! Juuri tästä on ollut puhe, jonka nyt itsekin kerroit! Sinä vaadit muilta linkkejä!"

Niin?? Oisko se ollu mahdottomuus löytää sitä sivua joka on ihan kaikkien saatavilla netissä eikä vaan esim. jossain yliopiston arkistojen tietokannoissa?
Mitään taustatietoja ei esim. oo netistä löytyny jostain englantilaisesta suuresta aineistosta josta on vedelty niitä psykoosi-tuloksia, eikä miltään viralliselta sivulta oo löytyny edes sitä tekstiä jota tänne massakopioidaan. Tuo toki tänne jos niitä ei oo sulle mahdoton löytää ja tiedät missä niitä on!

" sinä todistetusti vaadit toisilta enemmän"

Mitähän enemmän mä nyt tässä oon vaatinu? Ihan vaan niitä linkkejä lähteisiin mistä ne tänne jatkuvasti massapostatut tekstinpätkät näkyy ihan julkisesti ja kaikille netin käyttäjille.

eipä vaan
30.7.2013 18:18
näytä se bayerin linkki kelpaavan vaikka sieltä ne tasan samat tarvittavat tiedot löytykin ;) että mikä vika siinä olikaan?

alotuksen teksti
30.7.2013 17:44
näyttää siis löytyvän tuolta käypähoidon sivulta, että olipa tääkin taas niin vaikee linkittää mukaan heti alotukseen niin paljolta turhalta arvuuttelulta ja inttämisiltä ois säästytty..

http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/naytaartikkeli/.../hoi27050#s18

mistäs sä sen tiät
30.7.2013 17:37
miten riittävää joku on "suurelle yleisölle" (=sulle?) :D tottakai ne on sulle rittäviä sillon kun ne pönkittää sun ideologiaas :)

"Kerrotko miksi sinusta nuo aloituksessa annetut lähdeviitteet eivät ole riittävät?"

Missä ne LÄHDELINIKIT viipyy? Niitähän täällä aina vastustajiltakin vaaditaan..
Miksi sinä et sitten tuo niitä tänne jos noista nimistä löytää niin nopeesti jotain tietoja?

"olit jo ehtinyt haukkua muut uusavuttomiksi siksi,"

Niin, oishan se ollu ihan mahdottomuus löytää niitä tarvittavia lukuja ja bayerin linkkiä ihan ite.. siis linkkiä joka on netissä kuitenkin ihan kaikkien saatavilla :)

"Sinun mielestäsi ylipäätään lähdeviitteiden kysyminen oli uusavuttomuutta."

Hohhoijjjaa... älä nyt jaksa taas liiotella niitä lapsellisia kärjistelyjäs :D

""erääseen Aamulehden artikkeliin ehkäisyihin liittyen". "

Niin, katsos kun sieltä mä ne tiedot sillon enskerran näin ja olin ottanu niitä ylös. Ja kun sitä sitten ei enää löytyny netistä, niin hain ne vastaavat tiedot muualta ja linkin alkuperäseen tutkimukseen.. mutta edelleen vaan eräillä on jotain nillitettävää... tais se harmittaa kun ne tiedot sitten löyty kun löytykin ;)

Joo, mutta senkun jatkat niitä epäoleellisia mutusyytöksiäs ihan keskenäs.. en jaksa näihin joutrtavuuksiin enää aikaa haaskata.

on se kumma
30.7.2013 16:47
kuinka täällä aina vastustajilta vaaditaan lähteiden esittämistä mutta kun suosijat väittää jotain, onkin muiden lähdettävä hakeen itse netistä niitä todisteita suosijoiden väitteille ja kopsauksille :D

"Aikaa meni minulla tämän asian googlettamiseen n. minuutin verran. "

ja kuitenkaan niitä ei sitten voi ihan itse tuoda siihen muidenkin nähtäväks, vaikka on noin nopeeta ja helppoo :D että ihan turha se on muille rähistä kun sun sakiltas vaaditaan sitä samaa mitä nekin on jatkuvasti muilta tivaamassa :)

riittävästi "tietoa"
30.7.2013 16:41
"Nimenomaan suurelle yleisölle tuossa on ihan riittävästi tietoa."

mikä saattaa olla ihan omasta hatusta vedettyä ja sopivasti leikkaa liimaa taktiikalla saatu ne mieluisimmat jutut siihen :D mutta tokihan nyt suosijoiden antama on aina "riittävästi tietoa" mutta vastustajan antamat edes alkuperäseen ja uusimpaan tutkimukseenkaan ei kelpaa, kun yksi sivumennen mainittu lehtiartikkeli ei enää löytyny netistä :DD

"minä vuonna ja missä numerossa se on julkaistu. "

VASTAA nyt jo MITÄ sä teet sellasilla tiedoilla enää kun ne kaikki tarvittavat luvut tutkimuksen alkuperäislinkeillä on jo annetttu???? Onko joku ymmärrysvaikeus siinä kohtaa jos sanotaan ettei tollasia VOI muistaa ulkoo jostain vuosien takaa?? Miks ihmeessä en niitä alunperinkin ois heti laittanu jos ne OLIS ollu tallessa?! Eli inttätivaat ihan vaan huvikses kun et muutakaan enää voi ja takerrut johonkin säälittävään epäoleelliseen oljenkorteen että voisit jankuttaa vaan että kun jotain tietoja ei olla annettu :))

hohhoijjaa... :D
30.7.2013 14:49
"Muistetaan nyt, että sinusta riittävät lähdetiedot löytyvät jostain pöytälaatikon uumenista,"

Ja sä jaksat vieläkin jankuttaa tätä yhtä ja samaa joutavaa :D kerroppa nyt mikä VIKA siinä ihan alkuperäsestä ja vieläpä uusimmasta tutkimuksesta kertovassa linkissä olikaan, mistä löyty ne tasan SAMAT tarvittavat tiedot mistä oli kerrottu siellä artikkelissa? Mitä tekisit niiden tietojen jälkeen enää jollain lehtiartikkelilla (josta sekin olemassaolosta annettin vielä linkki), vai ihanko huvikses vaan inttäjankutat kun et muutakaan enää voi etkä keksi? :)

"joten aika turha rutista siitä, että toinen antaa ihan oikeat ja pätevät lähdetiedotkin ;) "

Niin missä? Kun e vaan edelleenkään oo kaikille noille massatungetuille teksteille näkyny...

"kuinka sinuun ei tunnu mielestäsi pätevän laisinkaan samat säännöt kuin muilta vaadit."

Tässähän vaan on osuvasti osotettu nyt kuinka SUN sakkiis ne samat vaatimukset ei näytä pätevän.. niillähän se ainoo oikeus on vaatia linkkejä (jotka tarpeelliset on aikoja sitten annettu) mutta niidenhän ei tartte mitään hakee eikä ettiä muille millä pönkittää sitä omaa ideologiaansa :)

aha :D
30.7.2013 13:08
"En voi käsittää, miksi et muka pääse mihin tahansa annettuun lähteeseen laittamalla tutkimuksen nimen googleen. Väität ihan pokerina että tutkimus on epäpätevä sen perusteella, että sinä ainoana et löydä sitä?"

että nyt se meni sitten tohon kun et niitä lähdelinkkejä massateksteilles vaan kykene antaan... kysyjän vikahan sekin sitten on :) Tuskin kuule valaosalle muita näkyy mitään yliopiston tunnusten takana olevia arkistoja, vai meinaatko siis että mä oon tässä nyt ainoo jolle ne ei näy? :D On se sitten kumma jos se "englantilainen aineistokin" on netissä jossain mutta sinäkään et siitä osaa mitään muuta tietoo tuoda kun se saman massapätkän jonka tunget joka ketjuun..

"Jos et sinä löydä, niin onneksi tiedemaailmassa ei lähteen relevanttius riipu siitä, että "minulle ei ole annettu suoraa linkkiä" , vaan kyllä siihen täytyy olla vähän painavammat syyt."

Muista tää sitten seuraavan kerran kun tekee mieli taas räkyttää siitä artikkelissa kun et sitä tutkimusta ja tietoja ite viitsiny lähtee hakemaan, vaan mieluummin jatkoit inttä-jankkausta "olemattomasta" artikkelista :)

"Jos nainen tekee abortin vuonna 1980 niin miten voidaan enää vakavasti päätellä vuonna 2015 että hänen itsemurhansa johtuu juuri siitä abortista?"

Tietysti eri asioissa seurannat on eri mittasia. Ja hankala kai niitä mielenterveysongelmien kehitystä on enää seuratakaan jos tutkittava on kuollu itsemurhaan... Muistaakseni stakesin tutkimuksessa se aika oli seuraava vuosi, ja monet abortintekijöiden itsemurhat oli tehty joko millonka ois ollu laskettu aika tai abortin vuosipäivänä.. mutta eihän tässäkään toki mitään yhteyttä oo siihen aborttiin.... Ja eihän sitä tosiaan tiedä monetko itsemurhat vielä sen vuoden jälkeen tehtiin abortin takia, jos ois seurattu pidempään.

miksi vääristelet?
30.7.2013 01:32
"vaan muut on aina väärässä, jopa suomalaiset lääkäritkin näköjään..."

Missähän vastustajat sellasta olikaan väittäny?? Vai todettu vaan että tietyt sivut kertoo ehkä jostain puolueellisista tutkimuksista? Sun sakkishan tuolla nyt on sitä mieltä ettei tutkija oo asiantunteva vaan "alkeellinen argumentointimokaaja" ja mitä kaikkee kun se tulos on "väärä".. :D

"kun tiedät ettei äly riitä eikä sulla ole tarvittavaa tietopuolen koulutustakaan?"

Piti sitten pilkata kuitenkin?? SÄÄLITTÄVÄÄ..no, kertoo vaan aika paljon omasta (olemattomasta) koulutus- ja älyn tasostas.... :) muistahan sä et voi tietää yhtikäs mitään. Vai mikä ylimeedio siellä taas mutupalloo pyörittikään?

" Ei kukaan lääkäri käytä enää niitä menetelmiä mitä 20 vuotta sitten."

Senkun sitten vaan todistelet ne tutkimukset vanhentuneiks... ainiin, et pysty ja se onkin vaan pelkkää mututoivettas :D mutta pidetään sitten mielessä.. tästälähin aivan turha tuoda tänne mitään femakkoproppiksiakaan, ainakin joku 2004 tehty on aivan ikivanhentunu :D

"ne kehtaa lehdesään julkaista semmosta tietoa, mikä romuttaa sun arvot"

Niinkö romutti? Romuttiko siis se 20 vuotta vanha sun arvos?

mitä glitteriä :D
30.7.2013 01:21
No voi voi, tottakai se "vanhakin" tutkimus pätee ihan niin kauan kun mitään epäpätevää ei osoteta eikä uusiakaan oo tehty :) että nieleksi nyt vaan..

"Onko tuon lausuja muka tohtori? "

Taitaa se nyt kuitenkin sua "hieman" uskottavampi olla.

"A on yleisesti totena pidetty argumentti, jolla on tietyt premissit
Henkilö X:n mielestä hän täyttää A:n premissit
Siispä A on tosi, kun subjektina on X"

Hohhoijjaa.. ei soi sekava viisastelu auta nyt tähän kohtaan yhtään.. vaikka niin mieluusti vietkin asiaa aiheesta ihan muualle, kun ei satu miellyttään eikä niitä todisteita vaan löydy..

"Itseen yleistäminen, hehe. Aika onneton selitysyritys. "

Hehheh, aika onneton mitätöintiyritys, kun jotain random nettimutuhuutelijaa vastassa on sentään asiantunteva tutkija ;))

kas niin :)
30.7.2013 01:01
"Mitä älyä halventavaa?"

Sokkolappuset simmuille vaan... Vi-tun imbesilli ja uusavuton illitteraatti. :D Vai mikä helvvetin turvenuija olet kun et osaa edes sitäkään?? ;DDDDD

Äläkä toki hätärunkuta poistoon koska tässähän ei yhtikäs mitään halventavaa olekaan :))

kas noin :D
30.7.2013 00:32
"Vi-tun imbesilli ja uusavuton illitteraatti. :D"

Siinäpä taas oiva näyte tän palstan kiihkosakin määrittelemästä "asiallisesta" kekustelusta :DDDD

Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä halventavan törkysolvausnälvinnän!!

"Mikä helvvetin turvenuija olet, "

Kiemurtele kiemurtele vaan liero hapsenkakkiainen... kun ei löydy niin EI :DDD

noniin :D
29.7.2013 23:50
seli seli ja jäkä jäkä, ei siis löydy edelleenkään yhtikäs mitään.. kuten oli tietysti arvattavissakin ;DD että turha sitten hölistä vastustajille enää sanallakaan mistään pöytälaatikoista.... ;)) suosijoilla kun näkyy olevan ne suurimmat pöytälaatikot :D

asiallista tietoa
29.7.2013 22:35

Toivottavasti ei tule tunnetta, että olisin julistamassa jotain uskonnollista sanomaa, mutta tämä on mielenkiintoista. Lopetan tähän.

"Vaillant kuvaa hyvin tehtyjä tutkimuksia, joissa on havaittu, että kun aikuiset ikääntyvät, heidän uskonnollinen konservatiivisuutensa (kirjaimellinen usko Raamattuun ja siihen että Jumala rankaisee ja palkitsee) vähenee ja heistä tulee hengellisesti joustavampia. Minulla on sama kokemus esimerkiksi meidän vanhuksista HelsinkiMissiossa. Tiukka opillisuus tekee tietä kehittyneemmälle hengellisyydelle, joka tunnustaa ettei tiedä Jumalasta kaikkea, mutta jolle hengellisyydelle on leimallista anteeksiantaminen ja pyyteetön rakkaus."

http://prohumanum.nettisivu.org/artikkelit-ja-alustukset/raamatullinen-vain-kristillinen-maailmankuva/

asiallista tietoa
29.7.2013 22:08
Tässä vielä samasta miehestä. En ole lukenut kirjaa, mutta tämä lause kuvaa sitä, miten hengelliset asiat on vaikeita uskonnottomille. "Vaillantin teos on tieteellinen vastaus uskontokriitikoille, jotka ovat heittäneet lapsen menemään pesuveden mukana."

http://edmund.vuodatus.net/lue/2010/01/vaillantin-uskonnon-puolustus

niin sinähän
29.7.2013 22:22
niitä taustoja ja syitä joudut kiemurteleen ja väkisin kaiveleen kun se tulos ei satu miellyttään :) ei tällä vastustajat niistä syistä oo ryhtyny arvaileen ja spekuloimaan juuta eikä jaata. Toisin kun sinä sakkeines jatkuvasti.

"Gissler on tehnyt ilmeisesti paremman, uudemman tutkimuksen amerikkalaisten kanssa, minkä löydökset minä linkitin. Muuten ei voi selittää sitä, miten nämä ns. löydökset poikkeaa niin paljon toisistaan."

Häh, "ilmeisesti"? Keksikkö tänkin ihan just vai mitä toivemutua tää nyt oli? :D

Gissler toteaa myös
>Tiedettä ja tilastoja on käytetty ja käytetään jat
kossakin omien mielipiteiden edistämiseen. Sa
maa tekevät myös abortin kannattajat. Yhdysval
tain psykiatriyhdistys julkaisi viime vuonna ras
kaudenkeskeytyksestä ja mielenterveydestä oman
kirjallisuuskatsauksensa (American Psychiatric
Association 2008). Siinä kaikki kielteisen yhtey­
den raportoivat tutkimukset pyritään osoitta
maan menetelmiltään epäkelvoiksi tai aineistoil
taan vinoutuneiksi. Tarkoitushakuisuutta tämä
kin. >

"ettei kyseessä näytä olevan kausaalisuus, vaan todennäköisemmin raskaudenkeskeytyksen ja itsemurhan yhteiset sosiaaliset ja terveydelliset riskitekijät"

Niin, huom. todennäköisesti.. ei siis mitään varmuutta. Taitaa olla Gisslerin ihan oma arvio. Ja niiden synnyttäneiden taustoistahan vastaavia tietoja ei ollukaan, eli yhtä paljon niillä on saattanu olla niitä samoja itsemurhariskiä lisääviä tekijöitä.

"Miksi lääkärit väittävät vuonna 2013 jotain muuta abortin psyykkisistä vaikutuksista, jos Gisslerin et al tutkimus on heistä luotettava? "

No kato jospa se yks artikkeli kerto vaan siitä tietystä tutkimuksesta ja sen mukaan, mitä niin kernaasti tunget täällä joka väliin?! Kaikki mahdollisetko aiheesta tehdyt siinä ois pitäny luetella? Miks lääkärit tuijottas sokeesti vaan yhtä tytkimusta kun niitä on tehty kymmeniä ellei satoja?

"Isossa englantilaisessa aineistossa psykooseja oli synnytyksen jälkeen 1,7/1 000 ja keskeytyksen jälkeen selvästi vähemmän, 0,3/1 000. "

Ja tää ei osota mitään niin kauan kun mitään tarkempia taustatietoja tästä(kään) tutkimuksesta eikä edes sitä LÄHDELINKKIÄ sivulle mistä tää teksti on, oo näkyny :)) kumma kun mitään tietoja ei koko netistä tunnu löytyvän jostain "englantilaisesta aineistosta"... ja eikös ne kaikki ulkolaiset tutkimukset ollukaan nyt jotain epäluotettavaa pro-lifen fanaatikkojen kiihkopropagandaa? ;)
Ja mitä edes jotkut psykoosien esiintymiset, mikä on vaan yks häiriö monista, kertoo yleisesti kokonaisvaltasesta mielenterveydestä?

asiallista tietoa
29.7.2013 21:17
Tästä hengellisyydestä löytyy löytyy ihan tietellistä kirjallisuutta. Hengellisyys on osa henkisyyttä, eli liittyy näihin sielullisiin asioihin. Uskonnon tyrkyttäminen on vastenmielistä, mutta mielestäni tämä hengellisyys asia on sellainen joka nousee esiin kun aborttia työstää. Pitääkö näistä nyt sitten vaieta, kieltää kokonaan ja naisten omat kokemukset tyrmätä, vai miten näitä pitäisi käsitellä, jos koko aihe on liian vaikea lääkärikunnalle ja terapeuteille?

http://www.rasalas.fi/kirja.php?id=76

tulkittet sekavia
29.7.2013 21:10
Siitä nyt et pääse kippuroimaan mihinkään että abortin jälkeen on tehty 6 kertaa enemmän itsemurhia kun synnytysten. Voithan sä tietty hädissäs keksiä vaikka mitä kaikkee sinne taustalle, miks se nyt ei vaan missään tapauksessa vois johtua ainakaan juurikin siitä abortista ja kuvitella että ne kaikki tai ainakin suurin osa olikin niitä terveyssyitä, painostettuja, muita aiempia mielenterveysongelmia jne. :)

http://www.bmj.com/content/313/7070/1431

http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/100831/gissler.pdf?sequence=1

>Nykytietämyksen valossa näyttäisi siltä, et
tä raskaudenkeskeytyksellä on yhteys ennenaikai
siin synnytyksiin, rintasyöpään ja mielenterveys
ongelmiin, mutta epäselväksi jää, miten merkit-
tävä tämä yhteys on ja miten syy
ja seuraussuhteet menevät. >

ja sieltä lisää
29.7.2013 20:59
"löydettyä täältä"

omakeksimää mutumutua ilman mitään LÄHDELINKKEJÄ :DDDD ja ompa tosi "pitkäaikanen" seuranta, säälittävä VUOSI sen jälkeen :DD

joo, tokihan
29.7.2013 18:07
"ei tuo mitään auta gisslerin ainainen lainaaminen.... korrelaatiot on päin persiitä, ei sitä selittelyillä enää saa korjattua"

me mieluummin uskotaan jonkun nettihuutelijan säälittäviä mitätöinti-yritelmä-mutuja kun stakesin tutkimuksen tehnyttä asiantuntijaa ;D

voi voi :)
29.7.2013 18:04
"Eli se sun pöytälaatikkotodiste"

Kerroppa nyt MITÄ sä TEET jollain lehtiartikkelilla kun ne tarvittavat luvut on annettu jo muista ja jopa ihan siitä alkuperäsestä tutkimuksen lähteestä??

"viittaa tutkimukseen missä on tekijän nimi, painopaikka ja kustantaja."

Etkö osaa lukee vai oliko taas ymmärryksessä noin pahasti vikaa?
"miten vois muistaa jonkun yksittäisen lheden numeroo ja sivua jos niitä ei oo laittanu mihinkään ylös?? Luuletko etten niitä ois laittanu samantien jos ne ois jossain ollu?!"

"Aina sitä voi mennä ja hakea käsiinsä tekstin, kun se kerran on julkaistu."

No teeppä sitten niin kun kerta oot niin ylivertasen pätevä aina kaikessa :) mutta taitaapa vaan olla ja pysyä siellä pöytälaatikon uumenissa...

"ihan pätevää kamaa ja siispä kelvanneet suomen lääketietteeseen."

Se jos niistä on kerrottu jossain virallisilla sivuille ei toki tee jostain piuolueellisista harhaanjohtavista femakkokiihkojen tekeleistä yhtään sen "pätevämpää kamaa", saati todenmukasempaa ja uskottavampaa.. :D

"Että kyllä pitäis riittää ja kelvata koulujakäymättömälle katkeruuttaan inisevälle elämäntapahäiriköllekkin, "

Noniin, eipä vaan näytä kelpaavan... SULLE ;)

"joka luulee että uskissivuille linkittäminen käy tieteellisestä työstä."

Kuka täällä mihkään uskonnolliseen on linkittäny.. paitsi korkeintaan sun sakkis kun ei siinä hädässään muutakaan enää voi?

asiallista tietoa
29.7.2013 17:28
Vastaan nyt, vaikka en välttämättä ole se kaivattu asiallinen keskustelija, vaikka nimimerkki siihen viittaakin.

Aborttia kuvattiin jossain emotionaaliseksi aikapommiksi. Sitä se myös minun mielestäni on. Sen emotionaalisen puolen voi kyllä torjua vaikka koko elämänsä ajan, jos niin haluaa. Jos sitten sairastuu vanhana dementiaan, niin eipä sitä enää edes kuolinvuoteellaan tarvitse miettiä. Se käsittelemätön emotionaalinen puoli vaan aiheuttaa elämässä kaikenlaista ikävää. Eli asian käsitteleminen voisi auttaa paljon, sitten kun on siihen valmis.

Näissä lääketieteellisissä tutkimuksissa on varmaan se vika, että hengellinen puoli pitää sulkea kokonaan pois, koska mitään uskontoon viittavaa ei tieteellisesti voida pitää relevanttina. Nythän kyllä tiedetään, että hengelliset kokemukset tapahtuu ihmisen aivoissa, ja että hengellisyys on nimenomaan tunne aivoissa, uskonto puolestaan opittua järkeen perustuvaa tietoa. Eli ovat täysin eri asia.

Tämä hengellinen puoli johon liittyy jonkilainen "armahdus" joltain ylemmältä taholta, on varmaan se mistä ei uskalleta puhua ilman, että leimautuu hihhuliksi. Luulen, että tässä suomalaisessa kulttuurissa uskonnolliset asiat koetaan niin ahdistavaksi, tuomitsevaksi jne. , että moni ennemmin torjuu mielestään kaikki siihen viittaavat asiat.

Eli ensin pitäisi varmaan ymmärtää mistä hengellisissä kokemuksissa on kyse, niin sitten ne voisi ottaa osaksi lääketieteellistä tutkimusta. Uskonnot pitäisi varmaan jotenkin eliminoida tutkimuksista. Jumala sanan jokainen voi käsittää omalla tavallaan, mutta Jeesukseen ja kristinuskon opetuksiin ei tutkimustenkaan mukaan moni Suomessa usko, joten aika vaikea pala nämä hengen asiat varmaan on.

mutu mutu..
29.7.2013 16:35
"miksei Gissler ryhmineen ole lainkaan huomioinut tätä eli abortin, keskenmenon syyn ja abortin jälkeisen mielenterveysongelmien yhteyttä"

Siis meinaatko että siellä on ollu valtavastikin niitä terveyssyiden abortteja joissa lapsi on ollu toivottu? No yhtä hyvinhän niissä synnytyksissäkin saattaa olla ties miten paljon niitä ei-toivottuja raskauden jatkoja jotka ei vaan oo saanu aborttia, lapsi on annettu adoptioon jne. ;)

Tässä oli muuten aikoinaan (omalta sakiltasi) saatua tietoa miten MG on vastannu kritiikkiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5627975#comment-30031010-view

seli seli :D
29.7.2013 16:24
turha kiemurella, antaa tulla nyt vaan niitä LINKKEJÄ, se kun on kato ihan SUN tehtäväs eikä muiden lukijoiden ;DDDDD

"Sinä et laittanut siitä kuuluistasta Aamulehden artikkelista YHTÄÄN MITÄÄN lähdetietoja, numerosta, vuodesta"

Pitihän tääkin TAAS arvata :DD Kerro ihmeessä miten vois muistaa jonkun yksittäisen lheden numeroo ja sivua jos niitä ei oo laittanu mihinkään ylös?? Luuletko etten niitä ois laittanu samantien jos ne ois jossain ollu?! No sullehan ei kelvannu ne tasan samat tarvittavat tiedot toisesta lähteestä ja vieläpä ihan siihen nimenomaiseen alkuperäseen tutkimukseen (jona tietty oisit ihan itekin voinu näpppäränä hakee netistä ;)), vaan jatkoit inttämistä yhden sivumennen mainitun artikkelin perään ihan jankuttamisen tyydytyksestä :D ja taisit olla siellä mukana riekkumassa lopulta että koko artikkeli ois vaan omaa keksintöö ja "olematon" kun sitä ei enää ollu netissäkään, vaikka annettiin jopa ihan LINKKI missä se todennäkösesti oli aiemmin ollu :)) että kestä nyt sitten tasan sama mitä muiltakin oot ollu vaatimassa, joko ne sivut löytyy netistä ja on julkisesti kaikkien saatavilla tai niillä ei oo kärpäsen kikkareenkaan todistusarvoo :) että voi voi.

" Ja laskelmat perustui kouluttamattoman ihmisen omiin pöytälaatikkorunoihin."

Josta et vaan valtavaks harmikses yhtikäs mitään väärin laskettua löytäny :) ja sinä et muiden koulutuksista tiedä yhtikäs mitään vaikka mutuviisastelet naurettavia ja pädetkin "kaikkitietävänä" niiin muiden yläpuolella tolla (muka) "sosiologillas" :D etpä taida olla tosielämässä mitään sosiologeja nähnykään.. ;D

ja se kuolleisuus
29.7.2013 15:19
http://www.lifesitenews.com/news/doctors-slam-abortion-safer-than-childbirth-study/

>Raymond and Grimes are associated with Family Health International, a leading pro-abortion international family planning group, and both have lobbied for distribution of the abortifacient Plan B pill without a prescription in America.>

>But several pro-life doctors say that, because it fails to include the long-term adverse effects of abortions, the years-old claim that abortion’s mortality rate is lower misrepresents the overall effects of abortion on women versus bringing a child to term.

“(Abortion) is not safe when you look into the long term,” Dr. Mary Davenport, president of the American Association of Pro-Life OB/GYNs, told LifeSiteNews.com. “They were only talking about immediate death.> jne.

http://afterabortion.org/2000/abortion-four-times-deadlier-than-childbirth/

(Stakesin itsemurha-tutkimus Suomessa)

http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/naytaartikkeli/.../nix01920

>Lailliseen kirurgiseen raskaudenkeskeytykseen liittyvän kuolemanriskin on arvioitu olevan 0,1–2/100 000 2, 3. Kuolleisuus lisääntyy raskauden ollessa pidemmällä: 0,1/100 000 kun raskauden kesto on 8 raskausviikkoa ja 9/100 000 raskauden keston ollessa = 21 viikkoa 3. Tärkeimmät kuolinsyyt ovat infektio sekä tromboemboliset että anestesiaan liittyvät komplikaatiot 2.
Myös lääkkeelliseen keskeytykseen liittyviä kuolemantapauksia on raportoitu 3, 4. Nämä tapaukset ovat liittyneet kohdun ulkoiseen raskauteen, runsaaseen vuotoon tai septiseen shokkiin 3.
Clostridium sordellii -bakteerin aiheuttamia fataaleja sepsiksiä on kuvattu harvinaisena lääkkeellisen raskaudenkeskeytyksen komplikaationa 4. Tyypilliseen taudinkuvaan kuuluvat vatsakipu, hypotensio, takykardia, nesteen kertyminen kudoksiin, hemokonsentraatio ja huomattava leukemoidi reaktio ilman kuumeilua. Kuolleisuus on hoidosta huolimatta suuri 4.>

http://www.sfgate.com/health/article/New-abortion-pill-deaths-investigated-4-who-2653941.php
suurelle yleisölle
29.7.2013 15:09
Ei nää vaan todista yhtikäs mitään niin kauan kun ne LÄHDELINKIT puuttuu :))

Siinäpä vähän kritiikkiä siitä sun tanskalaisetekeleestä (mm. Munk-Olsen) jota niin tykkäät joka väliin mainostaa.

http://www.catholicpulse.com/en/columnists/deyoung/020711.html

http://www.nrlc.org/News_and_Views/Jan2011/nv012711part2.html

http://www.churchnewssite.com/portal/?p=43193