Abortti on ihmisoikeusrikos!

Laitetaanpa ihan omaan artikkeliinsa nämä maraton-jankkaukset jotka tuskin loppuvat vieläkään....
Sama tyhjänpäiväisen mantran hokeminen jatkuu yhä edelleen vielä näinkin pitkän väännön jälkeen;

"ei ole mitään
26.11.2012 12:48
"virheellisiä väittämiä" muualla kun sun toivekuvitelmissas."

"tästä on
26.11.2012 12:41
turha enää inttää tän enempää. Asia ilmeni ihan omistakin linkeistäsi. Ei normaali ihmisille toki tarvi edes todistella itsestäänselvyyksiä."

"hohhoijjaa..
26.11.2012 12:34
ja TAASKO se sama mutuvalheen inttäminen alkaa? Johan sulle monet linkit on annettu mitkä osottaa aivan muuta. Sen sijaan et ole todistanut etteikö ihmisoikeudet kuuluis _jokaiselle_ ihmiselle ja etteikö niiden riisto ois juurikin ihmisoikeusrikos. Abortti on ihmisen tappamista eli mitä törkein ihmisoikesrikos.
Jos ymmärryksesi ei riitä yksinkertasuuksien tajuamiseen, niin sille ei sitten mitään voi. Omia mutujasi on kuitenkin turha enää jankuttaa, tosiasiat ei sillä muutu miksikään."

"ihmisten tappaminen
22.11.2012 18:57
on tietenkin mitä törkein ihmisoikeusrikos kyllä. Aborteissa tapetaan ihmisiä. Asia ei muutu sillä minkälaisena sinä sen haluat nähdä."

"laitappa sieltä
22.11.2012 20:14
sitten tarkalleen se kohta missä Yk kertoo että vastoin aiempia lausuntoja edistääkin abortteja ja millä tahansa syillä kun nainen haluaa, eli vaikka perhesuunnittelukeinonakin. Hengenhätä on edelleen eri asia.

"abortit eivät kuitenkaan ole mikään ihmisoikeusrikos,"

Ihmisten tappaminen on vastoin Yk:n julistamia ihmisoikeuksia.
Ihmisoikeudet on myös eri asia kuin perusoikeudet."

"ihmisoikeudet on
22.11.2012 19:35
julistettu jokaiselle ihmiselle, myös kohdussa oleville lapsille.
Yk ei halua edistää abortteja missään päin maailmaa, ei varsinkaan mukavuusabortteja. Mikään ei ole muuttunut."

"ei oo mainintaa
23.11.2012 13:57
"että abortit tulisi dekriminalisoida"

Oli tarkotettu ilmiselvästi jotain hengenhätä-syitä, ei oo mainittu missään että aina kun halutaan... ja selkeästi onkin jo todettu ettei Yk halua edistää perhesuunnittelukeinona (= mukavuusabortteja) missään päin maailmaa.

Myöskään loisista kertovilla sivustoilla ei ole mainintaa että edes alkioikäiset jälkeläiset olisivat loisia."

"mitä sitten
22.11.2012 21:13
"Eipä näy aborttia..."

vaikka ei ois erikseen mainittu jossain? Jokainen jonka ei tarvi kieltää tosiasioita, älyää että abortti riistää lapsen ihmisoikeuden elää.
Yk taitaa kyllä vastustaa kuolemantuomioitakin.

Ja toi sun suositussivus olikin taas se jo aiemmin nähty ja käsitelty missä monin paikoin tarkotetaan ilmiselvästi hengenhätä-tapauksia. Ei siellä missään siis oo sanottu että ne pitäs olla laillisia pelkällä halu-perusteella."

"sinun mielestäsi
25.11.2012 20:24
alkio voi olla jotain muuta kuin ihminen ja abortti muuta kuin elämän riistämistä, ja että ihmisoikeusrikokseen tarvitaan uhriksi "siviiliväestöä".

Totuus on kuitenkin aivan toinen.

Tappaminen on perustavimman ihmisoikeuden riistoa ---> abortti on tappamista eli ihmisoikeusrikos."

"jankuti jankuti
25.11.2012 16:07
Ihan sama kuuluko siviiliväestöön tai oliko kansalaisuutta tai luonnollinen henkilö, alkion IHMISYYTTÄ nekään ei mihinkään muuta :) ja edelleen, ihmisoikeudet kuuluu jokaiselle _ihmiselle_. Muuta ei vaadita. Joten ihmisoikeuksien riisto keltä tahansa _ihmiseltä_ on ihmisoikeusrikos (kuten elämän riisto abortilla)."

"todetaan jälleen
24.11.2012 20:11
johan se ilmenee monestakin lähteestä, mutta ei voi mitään jos et kykene mitään (epämieluisaa) erikseen tarkentamatta ymmärtämään.

"Onks alkio siviiliväestöön kuuluva henkilö?"

Turhaa saivartelua jälleen.. tuskin se sotilasväestöökään on? Alkiokin kuuluu _jokaiseen ihmiseen_.

"No kovasti keksit niille omia määritelmiä."

Ei mun tarvi mitään keksiä (kuten sun) kun kaikki ilmenee sieltä virallisilta sivuilta. Jos vaan haluaa ymmärtää ;)"

"alkupointtiin.
24.11.2012 19:33
Mitkään linkkisi ja omat mutusi niistä ei ole osoittaneet sitä etteikö abortti kuten muillakin keinoin ihmisten tappaminen olisi ihmisoikeusrikos ja rikkoisi ihmisoikeusjulistusta, jonka kuvaamia oikeuksia tietenkin voi riistää. Ihan sama mitä se juridiikka kussakin maassa sallii. Erilaisia tappamisia ei tietenkään tarvi edes mainita, riittää kun täyttää tietyt tunnusmerkit, jotka siis aborttikin tekee. Ihmisoikeuksien julistus tai ihmisoikeusrikosten määrittely ei oo mun keksintöö eikä riipu mun pitämisistä, kuten ei sunkaan. Aborttikin on pienten ihmisten suunniteltua tappamista, tykkäsit tai et. Se ei muutu mihinkään millään sopimuslinkeillä tai muilla turhilla saivarteluilla."

"millonka tajuat
24.11.2012 18:31
ettei noi iänikuiset samat kopioimas kohdat osota sitä mitä haluaisit?

"Kyllä, mutta ihmistä ei ole sen kummemmin määritelty. Esim KP-sopimus (se oikeudellisesti pätevä:
"1. Jokaisella ihmisellä on _synnynnäinen_ oikeus elämään. ""

Ja kuitenkin on määritelty tarkennetusti että lapsia on kohdeltava yhtä hyvin jo ennen syntymää. Synnynnäinen ei kerro etteikö oikeudet pätis jo ennen syntymää. Syntymättömätkin kuuluu "jokaiseen ihmiseen" ja oikeudet kuuluu jokaiselle _syntymästä riippumatta_.

"Missään ei ole sanottu, että alkio luettaisiin syntyneeksi/yksilöksi."

Ja kuten todettu, sitten voidaan sanoa samoin kestä tahansa minkä vaan ominaisuuksien perusteella kun ei olla erikseen mainittu :)
Oma on häpeäsi jos et tajua ketkä kaikki on ihmisiä.

"mutta oikeudellisesti sitovassa sopimuksessa se on taas jätetty auki (mainitaan vain alle 18-vuotias)"

Johdannossa kyllä on sama tarkennus vaikkei olekaan lainsäädännöllisesti velvottava.

"niin miten ihmeessä abortti voisi edes olla ihmisoikeusrikos?"

Sopimukset ei muuta julistuksia mihinkään eikä mitätöi niitä.

"En ole kuullutkaan, että se olisi ehdottanut jonkun muun ihmisoikeusrikoksen dekriminalisointia ;) "

?? No eihän se vangitseminenkaan taida juuri missään rikos olla, vaikka juuri äsken vetoilit siihenkin :) ja edelleen, ei oltu sanottu että ne pitäs sallia millä vaan syyllä (kuten perhesuunnittelukeinona) eikä vaan esim. hengenhädässä.
Lainsäädännöt edelleen voi rikkoa ihmisoikeuksia."

"täähän on
24.11.2012 17:51
"on mahdotonta sopia niistä, mitkä asiat ovat sallittu, niin siksi sovitaan vain ja ainoastaan niistä asioista, jotka ovat kiellettyjä."

ihan vaan sitä omaa johtopäätelmääs.
Et siis kykene jokaista erikseen tarkentamatta ymmärtään minkälaista kaikkea johonkin yleiseen määritelmään sisältyy ja kuinka monenlaiset teot ja tappamiskeinot voi täyttää mm. murhan määritelmän.

"Edelleenkin, YK:n mielestä abortti ei ole ihmisoikeusrikos."

Jankuti jankuti, MISSÄ näin olikaan sanottu????
Yk:n mukaan jokaisella ihmisellä on oikeus elää ja murhat ym. tuhoamiset (ihan sen Roomankin sivun mukaan) on ihmisoikeusrikoksia.

Voit toki jatkaa turhaa jankutustas kuinka joku tietynlainen tappaminen muka ei oo ihmisoikeusrikos mutta tosiasiat ei sillä vaan mihinkään muutu."

"eli missä olikaan
24.11.2012 17:30
sanottu ettei jotkut tietynlaiset murhat ois ihmisoikeusrikoksia?

"Jolloin, kun ihminen laitetaan vankilaan, niin silloin hänen liikkumisen vapauttansa rajoitetaan, jolloin se on ihmisoikeusjulistuksen "vastaista" ja silloin tapahtuu ihmisoikeusrikos, sinun mukaasi siis."

Yk:n julistukset ei edelleenkään oo mun keksintöö.
Muistaakseni siellä jossain oli myös maininta missä tapauksissa sitä vapautta voidaan rajottaa (esim. muiden suojelemiseks).

"Missä YK on määritellyt abortin murhaamiseksi/tuhoamiseksi?"

Ihan siellä missä kaiken muunkin elämän riiston ja tuhoamisen.
Ei niitä tappamiskeinoja tarvi normaali ihmisille erikseen tarkentaa."

"hähh??
24.11.2012 17:07
"Se ei ole juridinen ihmioikeusrikos, mutta sinun mittapuullasi se siis on ;)"

Eli jos joku ei jää kiinni murhasta ja joudu tuomiolle, mitään ihmisoikeusrikostakaan ei sun mittapuulla oo tapahtunu.

Mutta missä olinkaan sanonu ettei rikollisia sais laittaa vankilaan (ja näin suojella muita rikolliselta)?

"Erikseen ei tarvitse mainita, mitkä eivät ole ihmisoikeusrikoksia, vaan tietenkin mainitaan vain ne, jotka ovat."

Erikseen ei tarvi mainita minkälaiset kaikki tappamiset on ihmisoikeusrikoksia.
Kuten todettu, moni kohta siellä Rooman säännöissä sopi täysin abortteihinkin.
Aborttikin siis tuhoavana murhaamisena on täysin loogisesti ihmisoikeusrikos ja that's it.

Kauanko vielä jatketaan tätä samaa juupas-eipäs -jankutusta? :)"

"moneenko kertaan
24.11.2012 16:50
se vielä pitäs sulle selittää??

Ihmisoikeusjulistuksen rikkominen on ihmisoikeusrikos, lainsäädännön rikkominen taas on juridinen rikos.

"Missä siellä sanotaan, että abortti on ihmisoikeusrikos?"

Jankuti jankuti... mikset vastannu siihen mitä jo äsken kysyttiin?
"MIten abortti ei sopis siihen mitä on määritelty? Vai pitäskö sulle erikseen osottaa että myös mm. ampumalla tai hirttämällä tappaminen on samoin ihmisoikeusrikos?"
Kerro miten ne kohdat, jotka ihan itsekin kopioit, EI sopis abortteihin kuten muillakin keinoin tappamiseen?

"Abortti ei siis ole YK:n mukaan ihmisoikeusrikos."

Missä niin sanotaan? Vai oliko ihan omaa keksintöös :)
Voit jankuttaa tätä mutuharhaas vaikka maailman tappiin, totuus ei siitä muuksi muutu. Abortti on murha ja tuhoamista, ja näin ollen mitä törkein ihmisoikeusrikos."

"bla blaaa
24.11.2012 16:30
"Lähde, missä mainitaan, että abortti on ihmisoikeusrikos"

Miksi?? MIten abortti ei sopis siihen mitä on määritelty? Vai pitäskö sulle erikseen osottaa että myös mm. ampumalla tai hirttämällä tappaminen on samoin ihmisoikeusrikos?

"Lähde tälle. "

Ei oo muiden vika jos et kykene tajuaan sitä mitä Yk:n julistukset ja se Rooman perussäännöt sanoo.

Ihmisoikeusrikokset on edelleen eri asia kun juridiset.
Lähdit sitten henkilökohtasuuksiin kun argumentis on sen verran heikoilla.. no ei se mitään.
Olet tehnyt pahimman laatusen ihmisoikeusrikosen omalle lapsellesi, minkä tiedät varsin hyvin itsekin, sikshän tää asia sulle niin kipee pala nieleksiä onkin :)

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä."

Näinkö sinä toimit omaa lastasi kohtaan? Miksi muidenkaan enää pitäs sua kunnioittaa? Sinä itse olet teoillasi oman tasavertaisen ihmisarvosi alentanut, monen mielestä jonnekin pohjamutiin."

"ja taasko
24.11.2012 15:44
"Aborttia itsessään ei mainita."

pitäs mainita kaikki erilaiset tappamiskeinot jotka siihen sopii?

"Kuten aikaisemmin jo mainitsin, asiat, joita ei ole määritelty rikoksiksi, eivät niitä voi ollakaan."

Ihmisoikeusrikoksia voi olla.
Ihmisoikeusjulistus pätee ympäri maailman, olipa sitouduttu juridisilla sopimuksilla tai ei.
Ihmisoikeusrikoksia voi olla sellasetkin joiden kriminaisointiin ei olla sitouduttu juridisesti.
Vai meinaatko tosissaan että maissa jotka ei ole niihin Rooman perussääntöihin sitoutunu, ei tee mitään ihmisoikeusrikoksia murhilla, joukkotuhoilla jne.??

"Je, mutta tässä onkin pointtina se, onko abortti ihmisoikeusrikos vai ei. Todellisuudessa se ei ole."

Pointti on se että todellisuudessa on, koska se rikkoo mitä törkeimmin ihmisoikeusjulistuksen perustavinta ihmisoikeutta ja vielä sopii tunnusmerkeiltään Roomankin perussääntöjen määrittelemiin useisiin kohtiin ihmisoikeusrikoksista."

"reaalitodellisuudess
24.11.2012 14:19
murhan yleismerkitys on ihmisen suunnitelmallinen tappaminen. Sopii siis sekin täydellisesti abortteihin.."

""minun" totuuteni
24.11.2012 14:16
on nähtävissä Yk:n ihmisoikeusjulistuksissa ja näkyypä olevan siellä Rooman perussäännöissäkin."

"sinun totuutesi
24.11.2012 14:00
ei asioita muuta yhtään miksikään eikä todista mitään."

"whatever...
24.11.2012 13:59
jatkahan jankutustas vaan. Se ei kuitenkaan ihmisoikeusrikosten luonnetta muuta yhtään miksikään.

"ihmisoikeusrikoksia ovat ne rikokset, jotka on mainittu Rooman perussäännössä."

Juurihan osotettiin kuinka moni kohta sieltä tosiaan sopii abortteihinkin.
Todistamatta on yhä etteikö ihmisoikeusjulistusten, kuten oikeuden elää rikkominen olisi mitä törkeintä ihmisoikeusrikosta, oli juridisesti sitovia sopimuksia tai ei.

Laki ei välttämättä vastaa täysin Roomankaan perussääntöjä.
http://www.om.fi/text/Etusivu/Ajankohtaista/Uutiset/Uutisarkisto/Uutiset2005/1145624683328
> Perussäännössä määritellään kansainvälisen rikostuomioistuimen toimivaltaan kuuluvat rikokset. Niitä ovat sotarikokset, joukkotuhonta ja rikokset ihmisyyttä vastaan.>
>ihmisyyttä vastaan kohdistuvien rikosten osalta rikoslain katsottiin riittävästi vastaavan perussääntöä. Perussäännön tarkoittamat teot ovat nykyisinkin Suomessa rangaistavia, mutta eivät välttämättä ihmisoikeusrikoksina.> "

"vielä kerran
24.11.2012 13:35
"Ihmisoikeusjulistus ei ole oikeudellisesti sitova."

Tämä ei muuta sitä mitä ihmisoikeusrikokset on. Lainsäädännöt voi rikkoa niitä ilman juridisesti velvottavia sopimuksiakin.

"Eli sinulla ei ole mitään väitteidesi tueksi"

Sulla niitä ei ole, vaikka väität ja intät. Tietenkin voit yrittää edelleen vääntää omia päätelmiäs niistä virallisista sivustoista mutta mikään totuus se ei silti ole."

"höpön löpöt
24.11.2012 13:11
Otetaanpa jälleen alusta.. ihmisoikeudet on julistettu maailmanlaajusesti ja ne pätee, olipa vahvistettu juridisesti tai ei... näin ollen ihmisoikeusrikoksia voi tapahtua lainsäädännöistä riippumatta. ja lait voi olla ihmisoikeuksia rikkovia.
Mikä kohta tässä voi olla noin käsittämättömän vaikee?!"

"sinähän tässä
24.11.2012 12:55
haluat ihan väkisin inttää juridiset rikokset yhdeks ja samaks ihmsioikeusrikosten kanssa :) ei se nyt vaan toimi niin.

"Niin, muuta kuin omat ihmisoikeusjulistukset ja ihmisoikeusrikokset ;) "

Aha, munko keksintöjä siellä virallisilla sivustoilla julistetaan? :D"

"eli ei vieläkään
24.11.2012 12:28
mitään todisteita etteikö juurikin ne ihmisoikeuksien rikkomukset ois ihmisoikeusrikoksia.

"1. Tässä perussäännössä "rikos ihmisyyttä vastaan" tarkoittaa mitä tahansa seuraavista teoista, kun se tehdään osana siviiliväestöön kohdistuvaa laajamittaista tai järjestelmällistä hyökkäystä ja hyökkäyksestä tietoisena:

a) murha;

b) tuhoaminen;"

"d) väestön karkottaminen tai pakolla siirtäminen;"

"k) muut samanlaatuiset epäinhimilliset teot, joilla tahallisesti aiheutetaan suurta kärsimystä tai vaikea ruumiillinen vamma tai vahingoitetaan vakavasti henkistä tai fyysistä terveyttä."

Moni kohta sopii täysin abortteihinkin!
Kuten nähdään, mun ei tarvi keksiä yhtään mitään."

"no antaa tulla
24.11.2012 01:15
sitten se ihan virallinen määritelmä ja tietenkin todisteet ettei ihmisoikeuksia rikkova voi mitenkään olla ihmisoikeusrikos :)
Ihmisoikeusrikokset ja juridiset rikokset on yhtä erillisiä kuin ihmisoikeudet ja lainsäädännöt."

"julistuksia
24.11.2012 00:29
ei ehkä voida rikkoa _juridisesti_ mutta ihmisoikeudellisesti kyllä.
Ihmisoikeusrikoksille ei tarvita mitään virallisia sopimusmääritelmiä vaan on normaaliälysille ihan selvää mitä niillä loogisesti tarkotetaan. Aborttien edistäjät pyrkii tekemään yksinkertasista asioista mahdollisimman vaikeita sillon kun ne ei miellytä. Sinun määritelmäsi ihmisoikeusrikoksista ei ole ainoa oikea totuus.
Ihmisen tappaminen millä tahansa keinoin on ihmisoikeusrikos."

"ei kai
24.11.2012 00:04
missään väitettykään että julistukset ois sitovia? Miten se nyt muuttaa sitä että julistettuja oikeuksia rikotaan mm. lainsäädännöillä?

"Minä puhun nyt siis aidoista ihmisoikeusrikoksista, enkä esimerkiksi puhekielen sanonnoista (vaikka että ihminen tekee rikoksia luontoa kohtaan jne.)"

??? Miksei asia ois ihan sama "puhekielellä" tai muuten? Väitätkö tosissaan ettei ihmisoikeuden rikkominen ois ihmisoikeusrikos?
Abortti RIKKOO perustavinta ihmisoikeutta ELÄÄ. Se siis on IHMISOIKEUSRIKOS, olipa rikos juridisesti tai ei."

"abortti rikkoo
23.11.2012 23:23
maailmanlaajuisesti julistettua perustavinta ihmisoikeutta elää. Näin ollen tappaminen on ihmisoikeusrikos. Ihan loogisen yksinkertanen juttu jos vaan haluaa ymmärtää.
Useista kohdista julistuksia ja vielä lapsen oikeuksissa tarkennetusti voidaan päätellä että ihmisoikeudet kuuluu tosiaan _jokaiselle ihmisielle_, eli myös syntymättömille lapsille.
Muutenhan voitas väittää vaikka että ihmisoikeudet ei kuulu vuonna 1980 syntyneille, tai punatukkaisille tai vaikkapa Pielavedellä asuville, koska niitä ei ole erikseen mainittu niillekin kuuluvan. Kuitenkin kaikki edellä mainitutkin sisältyy taatusti käsitteeseen _jokainen ihminen_.

>tunnustavat, että Yhdistyneet Kansakunnat on ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ja kansainvälisissä ihmisoikeuksien yleissopimuksissa julistanut ja sopinut, että _jokainen ihminen_ on oikeutettu niissä tunnustettuihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, _syntymään_ tai muuhun seikkaan perustuvaa erotusta,>

http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko

>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä _ennen syntymäänsä_ että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva _lakisääteinen suojelu_ mukaan luettuna,>

http://www.unicef.fi/lapsen_oikeuksien_julistus "

"ei, vaan
23.11.2012 22:37
se on ihmisoikeusrikos joka paikassa, oli laki mikä tahansa. Ihmisoikeudet on julistettu maailmanlaajusesti kaikille, lait joko on niiden mukasia tai sitten niitä riistäviä."

"lait voi
23.11.2012 21:40
riistää ihmisoikeuksia, jollonka tapahtuu ihmisoikeusrikoksia.

Abortti on rikos tässäkin maassa tiettyjen viikkojen jälkeen ja jos sen tekee lupaa viranomaisilta anomatta."

.......................................
Ja sama vääntö ihmisoikeusrikoksista jatkui mielipide-ketjussa, jossa siinäkin ilmeisesti tuli lopulta liian kiperästi tyhjentävät todisteet suosijan mutujankutuksille ja jälleen kaikki katosi.. (järjestys etenee alhaalta ylöspäin)

"olet toivemutuillu
28.11.2012 01:12
virallisista sivuista omia päätelmiäs ja sellasta mitä siellä ei missään sanota eikä ilmene.

"Väärin meni taas. Ihmisoikeusrikoksia voidaan tehdä ainoastaan siviiliväestöä kohtaan ja sillokin vain, jos ne ovat "osa laajamittaista tai järjestelmällistä hyökkäystä ja hyökkäyksestä tietoisena:""

Pelkkää mutuvääristelyäs taas. Ihmisoikeudet on julistettu IHMISILLE. Ei "siviiliväestöille" ja "laajamittaisissa hyökkäyksissä" (joita tosin abortitkin on mitä suurimmassa määrin..) jne. huttua.

http://www.amnesty.fi/tietoa-meista/ihmisoikeudet

>Luontaisia ja luovuttamattomia
Ihmisoikeudet kuuluvat jokaiselle ihmiselle jo hänen ihmisyytensä perusteella, eikä niitä siksi voi ottaa häneltä pois esivallan päätöksellä tai edes henkilön omalla suostumuksella.>

>Ihmisoikeuksia tulee suojella
Jos ihmisoikeuksia uhataan tai ne jätetään kokonaan huomioimatta, on kyse ihmisoikeusrikkomuksesta. Ihmisoikeudet eivät kuitenkaan koskaan katoa tai lakkaa olemasta.>

"Tuossa on kyse siitä, että kansainvälisesti aborttia ei ole kielletty vaan kaikille jäsenille on annettu vapaus päättää asiasta itse."

Vapaus päättää ei kerro mitään siitä onko se Yk:n kannattama (eli ei) tai pidetäänkö vääränlaisia (ihmisoikeuksia riistäviä) lakeja ihmisoikeusrikoksina.

"voidaan langettaa vain vakavimmista rikoksista rikoksen
tekohetkellä voimassa olevan lain nojalla loukkaamatta tämän
yleissopimuksen sekä joukkotuhonnan ehkäisemistä ja rankaisemista
koskevan yleissopimuksen määräyksiä"

Siis vain vakavimmista.. Yk siis nähtävästi ei ole julistanu missään sallivansa kuolemanrangaistuksia.
Ainakin Amnesty näkyy vastustavan
http://www.amnesty.fi/tietoa-meista/amnestyn-teemat/kuolemanrangaistus
>Amnesty vastustaa kuolemanrangaistuksen käyttöä kaikkialla ja kaikissa tapauksissa.> "

"niiden mukaan
28.11.2012 00:23
murha on ihmisoikeusrikos, mitään "luonnollisia henkilöyksiä, siviiliväestöjä" tms. turhia saivarteluja ei tarvita, se on omaa toivemutuasi.
Ihmisoikeusrikoksia tehdään IHMISILLE ja ne rikokset on tietynlaisia tekoja. Missään ei ole määritelty mitään ihmisryhmää ulos ihmisoikeuksista, tai kelle ei voida tehdä ihmisoikeusrikoksia.
Oikeudellisella sitovuulla ei ole merkitystä, eikä tee julistuksia pätemättömiksi.

"sinun pitää hyväksyä myös mens rea"

Keksit uudet sanat joita käyttää oljenkorsinas vai? ;) jatketaan kuitenkin edelleen IHMISoikeusrikoksista eikä niistä juridisista..
Eihän rikoksen tekijän oma mieli muutenkaan ratkase syyllisyyttä, muutenhan paatuneimmat psykopaatti-sarjamurhaajat ois ihan viattomia eikä voitas tuomitakaan :D

"Niin mistä?"

Mitkä on tuolla heti alussa, mm. unicefin linkit, ja jostka alotukset toistuvasti poistoon kitistiin.

"Esim. kuolemantuomiot."

Ihanko totta? Missä Yk sellasta on julistanu sallituks? Mun käsittääkseni kun se pikemminkin vastustaa niitäkin..."

"itsestäänselvyydet
27.11.2012 23:38
ilmenee kyllä niistä omistakin linkeistäs ja muista annetuista, jos vaan haluaa ymmärtää. Sinä et halua, vaan jatkat oman mutusi järjetöntä inttämistä. Mitä hyötyä luulet siitä olevan?

"Julistukset eivät sinänsä ole päteviä"

Ja todisteet oli MISSÄ?? Vai oliko ihan vaan mutusi? :)

"eikä tappamista ole edes ehdottomasti kielletty ;) "

Eikö? No kerroppa sitten esim. missä tapauksissa se on Yk:n mukaan julistettu sallituksi."

"voit jatkaa
27.11.2012 23:06
oman "totuutesi" jankutusta vaikka vielä seuraavat 100 viestiä, tosiasiat, se mitä on virallisesti määritelty ja ihmisoikeusrikoset ei muuksi muutu.

"JOS SE TÄYTTÄÄ IHMISOIKEUSRIKOKSEN TUNNUSMERKISTÖN.. Huom. Rooman perussääntö.

"ABORTTI ON IHMISOIKEUSRIKOS. "

Kun se ei vaan ole sitä. "

Kun abortti nyt vaan TÄYTTÄÄ ja ON sitä, kuten JÄLLEEN kerran edellisessä osoitettu. Turha saivarrella lapsillisia.

"Yhdistyneet Kansakunnat eivät ole ottaneet jäsenmaiden aborttilainsäädäntöön kantaa"

Sehän ei todista mitenkään etteikö niiden varjolla tappaminen ois ihmisoikeusrikos.
Tappaminen on kielletty maailmanlaajusesti pätevissä ihmisoikeusjulistuksissa."

"yksinkertainen kaava
27.11.2012 22:35
Virallinen termi ei kerro koko totuutta.

Ihmisen tappaminen on ihmisoikeuden (elämän) riisto = ihmisoikeusrkos.
Alkio on elävä ihminen joka surmataan abortissa. Abortti on suunnitelmallista tappamista (= murha). Murha on ihmisoikeusrikos (Rooman sääntö).
---> ABORTTI ON IHMISOIKEUSRIKOS."

"edelleen,..
27.11.2012 21:37
"ei kuulu siviiliväestöön---> abortti ei ole ihmisoikeusrikos"

ihan omaa mutumutupäätelmääs.

"Ei vaan abortti on raskauden keskeytys (abortion). "

Aivan sama millä termein ihmisten suunnitellun tappamisen KEINOA kaunistelet. Ei muuta tekoa mikskään. Murha mikä murha. Ja ihmisoikeusrikos."

"mutujankuti.
27.11.2012 14:14
"Ei täytä, koska alkio ei kuulu siviiliväestöön."

Omaa mutumutuas jolle ei oo ainuttakaan todistetta. Eikä ne juridiset henkilöydet muuta asioita mitenkään. Ihmisoikeusrikoksia tehdään IHMISILLE. IHMISEN tappaminen on ihmisoikeusrikos, kuten aborttikin.
Raskauteen ja synnytykseen pakotuksesta siellä oli ihan oma tarkennuksensa, eikä siis liittyny mitenkään pelkästään mukavuusaborttien hinkujiin (vaan piti olla raiskattu, pidetään vankeudessa, tarkotuksena rodunjalostus jne.).

""Mikset niistäkin tivaa erillisiä määrityksiä? "

Nämä on sisällytetty lisämääritelmissä. "

Missä ne kaikki murhakeinot olikaan lueteltu?
Sinne oli sisällytetty mm. murha, joka siis aborttikin on."

"omaa mutuas
27.11.2012 12:45
se määritelmä "juridiikasta" on edelleen.

"Ihmisten tappaminen murhaamalla on ihmisoikeusrikos, jos se täyttää ihmisoikeusrikoksen tunnusmerkistön."

Abortti on ja täyttää.

""Abortti on murha ja ihmisoikeusrikos."

Nyt varmaan jo vihdoin kerrot, kuka/ketkä ovat näin määritelleet? "

Ihan samoin se täyttää tunnusmerkit kun muutkin murhakeinot. Mikset niistäkin tivaa erillisiä määrityksiä?"

"ristiriidanpöpelikkö
27.11.2012 12:01
"Kyllä, koska ihmioikeusrikokset ovat juridisia (=oikeudellisesti määriteltyjä, niistä voidaan tuomita)"

Omaa määritelmääs, ei muuta asioita mihinkään.

Ihmisoikeudet kuten niiden rikkomiset (ihmisoikeusrikokset) on määritelty tosiaan kansainvälisesti, EI maakohtaisesti kuten lait ja muut, juridiset rikokset. Ihmisen tappaminen mm. murhaamalla on mitä törkein ihmisoikeusrikos. Abortissa tapetaan ihminen suunnitellusti. Abortti on murha ja ihmisoikeusrikos."

"vastaus oli oikein mutta et huomaa ristiriitoja ns. "perusteluissasi". Eikä todisteita tietenkään millekään näy vieläkään.

"b) ei.Ihmisoikeusrikokset (Rooman perussäännön mukaiset) ovat nimenomaan määritelty kansainvälisesti ja valtiotkin voidaan saattaa vastuuseen ihmisoikeusrikoksista. Siltikin ne ovat juridisia (=oikeudellisesti sitovia)."

Mutumutu ja jankutijankuti. Ei muuta asioita mihinkään.

"Ihmisoikeusrikokset on sen takia juuri eritelty, että ne erotetaan tavanomaisista rikoksista."

SULLEHAN tätä yksinkertasuutta on joutunu opettaan jo kymmenissä viesteissä! Nytkö se sitten yhtäkkiä menikin sun pollaas?

Ihmisoikeudet kuten niiden rikkomiset (ihmisoikeusrikokset) on määritelty tosiaan kansainvälisesti, EI maakohtaisesti kuten lait ja muut, juridiset rikokset. Ihmisen tappaminen mm. murhaamalla on mitä törkein ihmisoikeusrikos. Abortissa tapetaan ihminen suunnitellusti. Abortti on murha ja ihmisoikeusrikos."

"vastaa.
27.11.2012 01:01
Ihmisoikeusrikokset on sama asia kuin juridiset (muut, kunkin maan lainsäädännöissä määritellyt) rikokset,...

a) kyllä. -> Perustele ja todista.

b) ei.

Ei-juridisella on tarkotettu (ihmisoikeus)rikoksia jotka on määritelty kansainvälisesti, eri maiden omista lainsäädännöistä riippumatta."

"joku ongelma??
27.11.2012 00:32
No koita nyt keksiä pikkuhiljaa MIKS ne ylipäätään on tarkennettu IHMISOIKEUSrikoksiks muista rikoksista!! Olet vaan jankuttanu kuinka (sun mutuilla) alkio ei ole siviiliväestöä, abortti ei (muka) ole ihmisoikeusrikos ja kopioinu sitä yhtä ja samaa rikoksista ja rankasusta kertovaa tekstinpätkää..."

"saathan sä
27.11.2012 00:16
pitää niitä vapaasti "juridisina" tai ihan minkälaisina vaan.. vaikka sitten sillä "maalaisjärjelläsi". Sama asia juridisten kanssa ne ei kuitenkaan ole."

"miksi jankutat
26.11.2012 23:34
taas tota samaa? Eihän tässä kukaan muu kun sä ite oo väittäny että juridiset ja ihmisoikeusrikokset ois jotenki sama asia. Sama kun inttäsit että jossain pitäs olla oikein erikseen määritelty "ei-kissa" koiraks tai "ei-vihreä" punaseks jne."

"et siis
26.11.2012 23:24
kykene/halua ymmärtää että ihmisoikeusrikokset ei oo sama asia kun juridiset. Mikään ei edelleenkään osota etteikö yleisesti määritellyt kuten murha ois ihmisoikeusrikos, olipa siihen joku maa sopimuksella sitoutunu tai ei."

"eli sulla
26.11.2012 23:05
ei ole mitään sanojes vakuudeks, pelkkää omaa mutumutuas.

"Abortti onkin raskauden keskeyttäminen. Ja alkio ei kuulu siviiliväestöön."

Samantekevää mikä se tappamiskeino on, vaikka kuinka kaunistelevien termien taakse piilottelet. Ja TODISTA nyt toi toinen jankkaukses!

"Aa, no missäs on määritelty "ei-juridiset" ihmisoikeusrikokset?"

Miten sitten on erikseen nimitetty IHMISOIKEUSrikokset muunlaisista?!

""Abortti täyttää ja on. "

Ei täytä ja ei ole."

Höpö höpö. Aborttikin on ihmisen suunnitelmallista tappamista. Murha on ihmisoikeusrikos.
Muutahan et sinä tai kukaan muukaan ole kyennyt osoittamaan."

"jankuti jankuti..
26.11.2012 22:39
joo, ja ei siellä tarvi lukee erikseen esim. hirttämistä tai ampumalla tappamista että kappas nekin on ihmisoikeusrikoksia. Mikset intä niistä mitään?! Vai etkö siis usko että ne on sellasia koska missään ei erikseen luekaan?
Tappaminen on tappamista, keinoista riippumatta. Normaali ihmisille tää on ihan selvää ilman tarkentamistakin.

"että teot/laiminlyönnyt, jotka eivät tekohetkellä ole rangaistavia, eivät ole rikoksia."

Kun tällä ei edelleen oo MITÄÄN tekemistä niiden _juridisten_ rikosten kanssa. Monestikko tääkin pitää vielä toistaa ettei jatkuvasti "unohdu"??

"Ja toki murhaaminen voi olla ihmisoikeusrikos, jos täyttää tietyn tunnusmerkistön."

Abortti täyttää ja on."

"omaa mutuasi
26.11.2012 22:22
se on niin kauan kun et kykene osoittamaan missä se Yk sellasta on julistanu.

Yk on julistanu ihmisoikeudet jokaiselle ihmiselle, syntymästä riippumatta.
Osoittamatta on etteikö ihmisen tappaminen (tärkeimmän ihmisoikeuden riisto) olisi ihmisoikeusrikos."

"joku ihan muuhan
26.11.2012 21:51
siellä joutuu niitä omia tulkintojaan kiemurteleen muille ihan päivänselvistä asioista.

"Luokittelethän sinäkin siittiöt epäihmisiksi vain siksi, että niillä
on vähemmän kromosomeja."

Voit toki todistella että sukusolut on ihmisiä."

"joku ihan muuhan
26.11.2012 21:51
siellä joutuu niitä omia tulkintojaan kiemurteleen muille ihan päivänselvistä asioista.

"Luokittelethän sinäkin siittiöt epäihmisiksi vain siksi, että niillä
on vähemmän kromosomeja."

Voit toki todistella että sukusolut on ihmisiä."

"kerro nyt
26.11.2012 21:16
mikä kohta niissä "jokaisessa ihmisessä" ja "syntymästä riippumatta" on niin vaikee tajuta. Yhtä hyvin voisit inttää jotain yläikärajaa, eihän sitäkään taida olla erikseen missään määritelty :D
Ei kai sulle oo mitään uutta että kautta historian erilaisten ominaisuuksien perusteella jotkut on luokitelleet ihmisiä mutujensa varassa ali-ihmisiksi ja jopa epäihmisiksi?"

"odotellaan...
26.11.2012 21:02
todista ettei alkio ole IHMINEN ja ettei ihmisen tappaminen ole ihmisoikeusrikos.

Abortti = ihmisen tappamista. Elämän riisto = ihmisoikeuden rikkomista = ihmisoikeusrikos."

"sulle kai sitten
26.11.2012 20:37
pitäs todistella myös vaikkapa että punatukkaiset tai tummaihoiset on ihmisiä, eihän niitäkään siellä oo erikseen mainittu :D normaali ihmiset sen sijaan ymmärtää itsestäänselvyydet todistelemattakin ja ilman turhia saivarteluja.

Mutta ei ole muiden vika jos et kykene käsittään mitä se "jokainen ihminen" sisältää. Ainoatakaan ihmisryhmää ei ole määritelty ulos oikeuksista. Muuten toki todistat että näin on. Päinvastoin, on määritelty mistä kaikista seikoista (mm. syntymästä) riippumatta ne oikeudet pätee."

"todisteita sitten
26.11.2012 20:31
vaan esille ettei julistukset päde kun sä sanot niin :)

"Alkio ei ole osa siviiliväestöä."

Todista.
Alkio on ihminen.

"Aborttia ei ole määritelty ihmisoikeusrikokseksi-->abortti ei ole ihmisoikeusrikos."

Jankuti jankuti.. juridiset rikokset ei kuulu tähän nyt mitenkään.
Ihmisoikeuksien rikkominen on ihmisoikeusrikos, kuten elämän riisto eli tappaminen esim. abortilla."

"ei taida löytyä
26.11.2012 20:10
edelleenkään todisteita etteikö syntymättömätkin kuuluis alusta lähtien "jokaiseen ihmiseen". Täysin selkeä Yk:n määritelmä, jos vaan haluaa ymmärtää."
Laitetaanpa oikein omaan artikkeliinsa nämä väännöt kun jotenkin tuntuu että ne jatkuu tästä eteenkin päin.."

"ompa se...
26.11.2012 19:27
joku kohta niin nihkee pala ymmärtää käsitteessä "jokainen ihminen"..

"Laitetaan alarajaksi vaikkapa tuo 24rv ennen syntymää"

Laita keskenäs vaan."

""tyhjää puhetta"
26.11.2012 18:53
niille joita se ei satu miellyttään.
Ihmisoikeudet kuuluu _jokaiselle_ ihmiselle.
Julistukset pätee yhä ja edelleen, tykkäsit tai et."

"tottakai pätee
26.11.2012 18:37
maailman laajusesti lainsäädännöistä riippumatta.

Lapsi on määritelty ihan tarkennetustikin (ENNEN ja jälkeen syntymän, alle 18v.)."