Liian tyhjentävän kiperä pala oli taas tääkin alotus suosijasakin sabotöörikiljulle.
"Lapsen surmaaminen äitinsä kohtuun on ihmisoikeusrikos
Lapsen oikeus
22.11.2012 20:12
Ihmisoikeudet on julistettu jokaiselle ihmiselle, myös kohdussa oleville lapsille, jolle YK:n lapsen oikeuksien sopimuksessa on julistettu lapsen oikeudet eli vahvistetut ihmisoikeudet.
Lapsen surmaaminen äitinsä kohtuun vailla pakottavaa lääketieteellistä syytä on ihmisoikeusrikos. Asian luonne ei muutu miksikään sen perusteella salliiko jonkin maan lainsäädäntö tämän väkivallan vai ei tai voidaanko valtiot haastaa vastuuseen lainsäädännöstään. Juuri tällaista järjestelmällistä väkivaltaa vastaan tarvitaan lapsen oikeusien kunnioittamista.
Yk ei halua edistää abortteja missään päin maailmaa, ei varsinkaan mukavuusabortteja. Mikään ei ole muuttunut.
http://www.experts123.com/q/what-is-the-united-nations-stand-on-the-issue-of-abortion.html
>The United Nations does not promote abortion as a method of family planning.>
http://www.fawco.org/index.php?option=com_content&view=article&id=191:facts-about-un-population-fund&catid=34:health-issues&Itemid=100452
>Abortion: One of the great myths surrounding UNFPA is that it supports abortion - financially and substantively. UNFPA does not provide support for abortions or abortion-related activities anywhere in the world. UNFPA's policy, adopted by the Governing Council, clearly states that it is "the policy of the Fund...not to provide assistance for abortion, abortion services, or abortion-related equipment and supplies as a method of family planning." Moreover, UNFPA has championed the idea, enshrined in major international agreements, that abortion should not be promoted as a method of family planning.>"
Joitakin vastauksia
"Fakta ja mutu
22.11.2012 21:19
aborttiasiamies väittää: "... ihmisoikeusrikokset ovat ihmisen määrittelemiä, eivätkä mitään universaalisia faktoja... Ihmisoikeuksia saa myös tietyin ehdoin rajoittaa."
Aborttiväki on yksinkertaisesti väärässä ja tietämätön (lisäksi piitaamaton) ihmisoikeuksien olemuksesta.
Se, saako ihmistä orjuuttaa, syrjiä tai loukata rodun, uskonnon, iän, varallisuuden, sukupuolen, vammaisuuden tms perusteella ei todellakaan ole mielpiteen tai lainsäädännön asioita. Jokaisella ihmisellä on luonnostaan ihmisoikeudet, joita toki voidaan loukata, mutta kyseessä on tällöin ihmisoikeusrikos.
Ei orjuutta pidä hyväksyä vaikka se on käytäntö ja voi olla lakiinkin perustuvaa rikosta. Ei naisten sortamista pidä hyväksyä jne. Näin ei myöskään lapsien teilaamista mukavuusaborteissa pidä hyväksyä vaikka sitä ei lailla rangaistaisikaan. Lapsien teilaus mukavuusaborteissa on halpahintaista ikärasismia."
"edelleen,
22.11.2012 21:35
ihmisoikeudet on julistettu jokaiselle ihmiselle.
Ja kuten jo toisaalla vastattu,
Jokainen jonka ei tarvi kieltää tosiasioita, älyää että abortti riistää lapsen ihmisoikeuden elää."
"julmat uskikset
23.11.2012 01:46
Huvittavimpia olisivat aborttiuskovaiset mutu mutu-juttuineen ellei heidän jälkeensä jäisi vuosittain suomessa 10500 surmattua lasta ja 10500 häväistyä ja kyykytettyä naista."
"aborttiasiamies väittää: "... ihmisoikeusrikokset ovat ihmisen määrittelemiä, eivätkä mitään universaalisia faktoja... Ihmisoikeuksia saa myös tietyin ehdoin rajoittaa."
VastaaPoistaAborttiväki on yksinkertaisesti väärässä ja tietämätön (lisäksi piitaamaton) ihmisoikeuksien olemuksesta."
Niinkö on? Kerrohan, keiden määrittelemiä sinusta ihmisoikeudet ja ihmisoikeusrikokset sinusta ovat, jollei juuri ihmisen? Jumalan? Ufojen? Jonkin tuntemattoman entiteetin? Ketkä sinusta ihmisoikeuksia tässä maailmassa ovat määrittäneet ja määrittävät, jollemme siis me ihan ihmiset?
Ovatko ihmisoikeudet sitten universaali fakta? Jos ovat, miksi ne eivät ole aina ja kaikkialla samanlaisia?
"Se, saako ihmistä orjuuttaa, syrjiä tai loukata rodun, uskonnon, iän, varallisuuden, sukupuolen, vammaisuuden tms perusteella ei todellakaan ole mielpiteen tai lainsäädännön asioita."
Ahaa. Ja mikähän niitä sitten määrittää, jollei vaikkapa lainsäädäntö? Mihin ihmisoikeudet perustuvat, jollei mielipiteisiin, siis ihmisten käsityksiin siitä, millainen arvo ihmisellä on ja millaiset oikeudet ihmisille tulisi kuulua?
Mikä taho maailmassa sinusta on esim. sallinut orjuuden, jollei lainsäädäntö ja sen lain säätäneet ihmiset? Mihin sellaiset lait sinusta ovat perustuneet, jollei mielipiteisiin?
Maailmalla on maita, joissa ihmisiä saa syrjiä esim. sukupuolen, iän, uskonnollisen vakaumuksen tai vammaisuuden perusteella. Miten tämä on mahdollista, jos kerran lainsäädännöllä tai mielipiteillä siitä mikä on oikein ja mikä väärin, ei ole asian kanssa tekemistä? Miten on mahdollista, että esim. meillä Suomessa laki kieltää syrjimisen tuolla perusteella, jos kerran kyseessä ei ole mielipiteet eikä lainsäädäntö?
"Jokaisella ihmisellä on luonnostaan ihmisoikeudet, joita toki voidaan loukata, mutta kyseessä on tällöin ihmisoikeusrikos."
Miten on mahdollista loukata ihmisoikeuksia, kun kerran ne eivät ole ihmisten säätämiä ja ihmisten mielipiteisiin perustuvia? Millä perusteella niitä loukataan, jos kerran asiasta ei ole olemassa erilaisia mielipiteitä eikä laillakaan ole asian kanssa tekemistä?
"Ei orjuutta pidä hyväksyä vaikka se on käytäntö ja voi olla lakiinkin perustuvaa rikosta."
Juurihan kerroit, ettei esim. orjuuttaminen ole mielipiteen tai lainsäädännön asioita! Miten siis edes voisi olla orjuuden sallivia lakejakaan?
"Näin ei myöskään lapsien teilaamista mukavuusaborteissa pidä hyväksyä vaikka sitä ei lailla rangaistaisikaan."
Ja tämäkö sinusta siis on jonkinlainen mielipiteistä riippumaton fakta? Kerrotko mikä universaalin The Totuuden lähde on määritellyt, ettei aborttia pidä hyväksyä? Kuka sen määrää?
Yk:n julistamat ihmisoikeudet on merkittävän suuruisen ihmisjoukon yhteisesti sopimia, maailmanlaajuisia sääntöjä, jotka on päteneet samankaltaisina jo vuosikymmeniä.
PoistaOispa hienoo kun tämä kyseinen toinen kirjoittaja löytäisi tänne keskustelemaan ja vastaamaan kysymyksiin. Hänen puolestaan en ala vastaamaan.
"Yk:n julistamat ihmisoikeudet on merkittävän suuruisen ihmisjoukon yhteisesti sopimia, maailmanlaajuisia sääntöjä, jotka on päteneet samankaltaisina jo vuosikymmeniä."
PoistaAh niin, siis nämä ihmisoikeudet, jotka eivät ole ihmisten määrittämiä, eivätkä perustu mielipiteisiin ;D
"Oispa hienoo kun tämä kyseinen toinen kirjoittaja löytäisi tänne keskustelemaan ja vastaamaan kysymyksiin. Hänen puolestaan en ala vastaamaan."
Minä kysyinkin kysymykseni sinulta. Sinähän tuon argumentin kuitenkin niin hyväksi ja tähdelliseksi olet katsonut, että haluat sitä esiintuoda omassa blogissasikin. Joten vastaa toki ihan siten, miten itse asiasta ajattelet, (vai voidaanko edes kysyä sellaista, miten kukakin ajattelee asiasta joka siis ei ole mielipiteistä riippuvainen...).
"Ah niin, siis nämä ihmisoikeudet, jotka eivät ole ihmisten määrittämiä, eivätkä perustu mielipiteisiin ;D"
PoistaKoska MINÄ en oo missään tällästä väittäny, niin en ole mitenkään velvollinen vastaamaan niistä kellekään. Onhan täällä julkastu suosijoidenkin tekstiä, vaikken ole edes samaa mieltä niiden kanssa. Jos toisen vastustajan viestissä on asiaa, en ala sitä pilkkomaan sen kummemmin, olinpa jostain kohtaa samaa tai eri mieltä.
Kerroin sitäpaitsi jo mitä mä ihmisoikeuksista ajattelen.
Mitä mieltä olet tästä lauseesta? Oletko miten paljon eri mieltä sen sisällöstä? Onko sen sisälktö sinusta osoitus tietämättömyydestä? Mikä mielestäsi meni tuossa sanomassa väärin?
Poista"... ihmisoikeusrikokset ovat ihmisen määrittelemiä, eivätkä mitään universaalisia faktoja... Ihmisoikeuksia saa myös tietyin ehdoin rajoittaa."
Kuten todettu, ihmisoikeudet perustuu ilmeisen universaalisti kannatettuihin mielipiteisiin, ja tietyt oikeudet on faktasti julistettuja. Niiden ns. rajoittaminen tarkoittaa yleisesti oikeuksien rikkomista, siis ihmisoikeusrikosta.
Poista"Kuten todettu, ihmisoikeudet perustuu ilmeisen universaalisti kannatettuihin mielipiteisiin"
PoistaEli kun sanoo näiden ihmisoikeuksien olevan ihmisen määrittelemiä, niin onko tämä mielestäsi oikein vai väärin sanottu?
"Niiden ns. rajoittaminen tarkoittaa yleisesti oikeuksien rikkomista, siis ihmisoikeusrikosta."
Eli jos sanoo, että ihmisoikeuksia saa myös tietyin ehdoin rajoittaa, niin onko tämä oikein vai väärin? (Muista esim. ihmisoikeus vapauteen ja sen rajoittaminen silloin kiun ihminen on tuomittu vankeuteen rikoksesta, oikeus lähteä maasta, jota voidaan myöskin lainsäädännön turvin rajoittaa yms.)
Mielenkiinnosta vielä kysyisin, mitä tarkoitat sillä, että ihmisoikeudet perustuvat universaalisti kannatettuihin mielipiteisiin? Kuinka suuri yksimielisyys pitää vallita, että sinä lasket asian universaalisti kannatettavaksi? Onko vaikka kuolemantuomion kieltäminen mielestäsi universaalisti kannatettu ihmisoikeus?
Kyllä, ihmisoikeudet on ihmisten määrittelemiä.
PoistaRajoittaminen ja saako vai ei, on sekin mielipidettä. Rajoittaminen on ihmisoikeuden riistoa, mutta joissain tapauksissa varsin ymmärrettävää. Esim. vankilaan joutunut ja muiden oikeuksia riistänyt on ihan itse aiheuttanut ansaitusti omien oikeuksiensa riiston/rajoituksen. On myös ihan selvä ettei itsemääräämisoikeudesta huolimatta kehoaan saa käyttää mihin tahansa, kuten toisten tappamiseen eli tärkeimmän oikeuden riistoon.
Universaalista kannatuksesta
http://www.amnesty.fi/tietoa-meista/ihmisoikeudet
>Ihmisoikeudet ovat osa kansainvälistä oikeutta. Ne perustuvat Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjaan sekä ihmisoikeuksien yleismaailmalliseen julistukseen.
Ihmisoikeuksien kansainvälisen suojelun käännekohtana voidaan pitää Yhdistyneiden kansakuntien yleiskokouksessa vuonna 1948 hyväksyttyä ihmisoikeuksien yleismaailmallista julistusta. Julistus on kansainvälisten ihmisoikeuksien perusta, jonka lähes kaikki maailman valtiot ovat hyväksyneet.>
Huom. etenkin viimeisin lause.
Sitä en tiedä miten moni valtio on tehnyt sopimuksen kuolemantuomioiden kieltämisestä.
"Rajoittaminen ja saako vai ei, on sekin mielipidettä."
PoistaToki niin, tosin ne tietyt ehdot joilla ihmisoikeuksia saa rajoittaa, on määritelty niissä ihmisoikeussopimuksissa ja niitä määrittelevät erilaisissa yksittäistapauksissa myös ihmisoikeustuomioistuimet. Kun ihmisoikeutta on rajoitettu ns. ihmisoikeuksien säätämisen hengessä, ei puhuta niiden riistämisestä, vaan rajoittamisesta.
"Rajoittaminen on ihmisoikeuden riistoa, mutta joissain tapauksissa varsin ymmärrettävää. Esim. vankilaan joutunut ja muiden oikeuksia riistänyt on ihan itse aiheuttanut ansaitusti omien oikeuksiensa riiston/rajoituksen."
Tässä on oivallinen esimerkki siitä, milloin nimenomaisesti ihmisoikeuksia tietyin ehdoin rajoitetaan, ei riistetä. Tällöin kyseessä ei siis ole ihmisoikeusrikos.
YK:n yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus:
>>3. artikla.
Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen.>>
Jokaisella on siis oikeus vapauteen. Kuitenkin jatkossa kerrotaan millä ehdoin tätä oikeutta voidaan rajoittaa:
>> 9. artikla.
Ketään ei saa mielivaltaisesti pidättää, vangita tai ajaa maanpakoon.
10. artikla.
Jokaisella on täysin tasa-arvoisesti oikeus siihen, että häntä oikeudenmukaisesti ja julkisesti kuullaan riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa hänen oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan määrättäessä tai häntä vastaan nostettua rikossyytettä selvitettäessä.
11. artikla.
1. Jokaisen rikollisesta teosta syytteessä olevan henkilön edellytetään olevan syytön siihen asti kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä, jossa hänelle turvataan kaikki hänen puolustustaan varten tarpeelliset takeet.
2. Ketään ei pidä tuomita rangaistavaksi teoista tai laiminlyönneistä, jotka eivät kansallisen tai kansainvälisen oikeuden mukaan olleet rikollisia tekohetkellä. Myöskään ei pidä tuomita ankarampaan rangaistukseen, kuin mikä oli sovellettavissa rangaistavan teon suoritushetkellä.>>
Tässähän muuten tuo viimeinen kohta antaa periaatteessa vapauden myös kuolemanrangaistuksen langettamiseen: Ilmeisesti sekään ei ole liian ankara rangaistus kuin mitä on sovellettavissa tekohetkellä mikäli kyseinen rangaistusmenetelmä kyseisen maan lainsäädännössä on sovellettavissa kyseisestä rikoksesta. Toki tätäkin julistusta on sittemmin päivitetty, mikä tosiaan osoittaa sen, että ihmisoikeudet ovat ihmisten määrittelemiä, eivätkä mitään universaaleja mielipiteitä riippumattomia faktoja. Jos ne olisivat universaaleja faktoja, ne tuskin muuttuisivat aikojen saatossa vastaamaan enemmän ajan henkeä.
Esim. Euroopan ihmisoikeussopimushan alunperin ihan suoraan salli kuolemanrangaistuksen ja se oli ensimmäinen maailman ihmisoikeussopimuksista, joka sen sittemmin suoraan kielsi lisäpöytäkirjalla. Minun käsittääkseni EU:n ihmisoikeussopimus on vieläkin ainut joka suoraan kieltää kuolemanrangaistuksen, tosin sekä YK että Amerikan ihmisoikeussopimus ovat esittäneet suositukset kuolemantuomion lakkauttamiseksi.
(jatkuu seuraavassa)
Edelliseen viitaten tässä Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 lisäpöytäkirja, joka kieltää kuolemantuomion:
Poista>>1. Artikla
Kuolemanrangaistuksen poistaminen
Kuolemanrangaistus on poistettava. Ketään ei saa tuomita tällaiseen rangaistukseen eikä tällaista rangaistusta saa panna täytäntöön.>>
http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/967AD4C1-4689-4B23-AFA0-AC52D8C0780D/0/Convention_FIN.pdf
Vertailun vuoksi YK:n kansainvälinen ihmisoikeussopimus samasta asiasta:
>>6 artikla. 1. Jokaisella ihmisellä on synnynnäinen oikeus elämään. Tämä oikeus on suojattava lailla. Keltään ei saa mielivaltaisesti riistää hänen elämäänsä.
2. Valtioissa, jotka eivät ole poistaneet kuolemanrangaistusta, kuolemantuomio voidaan langettaa vain vakavimmista rikoksista rikoksen tekohetkellä voimassa olevan lain nojalla loukkaamatta tämän yleissopimuksen sekä joukkotuhonnan ehkäisemistä ja rankaisemista koskevan yleissopimuksen määräyksiä. Tämä rangaistus voidaan panna täytäntöön vain toimivaltaisen tuomioistuimen lopullisen tuomion nojalla.>>
http://www.fredman-mansson.fi/kpsopimu.htm
Ja vielä valinnainen lisäpöytäkirja kuolemanrangaistuksen poistamiseksi, jota läheskään kaikki maat eivät ole allekirjoittaneet:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1991/19910049
Ja sitten vielä ihmisoikeuksien rajoittamisesta tietyin edellytyksin:
PoistaEsim. liikkumisen vapaus:
13. artikla:
1. Jokaisella on oikeus liikkua vapaasti ja valita asuinpaikkansa kunkin valtion sisällä.
2. Jokaisella on oikeus lähteä maasta, myös omasta maastaan, ja palata maahansa.
Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus
Ja rajoituksista:
>>Oikeutta poistua maasta voidaan kuitenkin rajoittaa oikeudenkäynnin tai rangaistuksen toimeenpanon turvaamiseksi. Oikeutta palata maahan voidaan myös rajoittaa, jokaisella on kuitenkin erikseen oikeus aina palata omaan maahansa.>>
>>Kansalais- ja poliittisten oikeuksien sopimuksessa todetaan, että liikkumisen vapautta "ei saa rajoittaa muutoin kuin laissa säädetyllä tavalla, milloin rajoitukset ovat välttämättömiä valtion turvallisuuden, yleisen järjestyksen, yleisen terveydenhoidon tai moraalin tahi muiden oikeuksien ja vapauksien takia sekä ovat sopusoinnussa muiden tässä yleissopimuksessa tunnustettujen oikeuksien kanssa”.>>
http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=liikkumisen-vapaus
Oikeus omaisuuteen
>>17. artikla:
1. Jokaisella on oikeus omistaa omaisuutta yksin tai yhdessä toisten kanssa.
2. Keltään älköön mielivaltaisesti riistettäkö hänen omaisuuttaan.>>
Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus
Ja sitten rajoituksia eri ihmisoikeussopimuksissa:
>>YK:n ihmisoikeussopimukset
Oikeus omaisuuteen on kirjattu vuoden 1948 ihmisoikeuksien julistukseen, mutta poliittisten erimielisyyksien vuoksi se jäi pois YK:n vuoden 1966 yleisistä ihmisoikeussopimuksista>>
>>Euroopan ihmisoikeussopimuksessa omistusoikeus otettiin ensimmäiseen lisäpöytäkirjaan. Siinä suojataan jokaisen oikeus nauttia rauhassa omaisuudestaan ja kielletään mielivaltainen omaisuuden riistäminen. "Julkinen etu" oikeuttaa kuitenkin omaisuuden pakkolunastuksen, ja "yleisen edun nimissä" myös omaisuuden käyttöä voidaan rajoittaa.>>
http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=oikeus-omaisuuteen&next_page=2
Oikeus elämään:
>>Euroopan ihmisoikeussopimuksen artiklan 2 kohta 2, jossa puhutaan ”ehdottoman välttämättömästä” voimankäytöstä.
Elämän riistämistä ei voida katsoa tämän artiklan vastaiseksi teoksi silloin, kun se seuraa voimankäytöstä, joka on ehdottoman välttämätöntä:
a) kenen hyvänsä puolustamiseksi laittomalta väkivallalta;
b) laillisen pidätyksen suorittamiseksi tai laillisen vapaudenriiston kohteeksi joutuneen henkilön paon estämiseksi;
c) mellakan tai kapinan kukistamiseksi laillisin toimin.>>
http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=oikeus-elamaan&next_page=4
Kysyn siis uudestaan:
Jos sanoo, että ihmisoikeuksia saa myös tietyin ehdoin rajoittaa, niin onko tämä oikein vai väärin? Saako ihmisoikeuksia rajoittaa tietyin, rajatuin ehdoin vai ovatko ne ehdottomia, sellaisia joita ei voi rajoittaa millään ehdoilla?
Oletko vielä sitä mieltä, että tämä asia on kunkin yksilön omasta mielipiteestä kiinni vai katsotko että tällaisia rajoituksia on kirjattu ihmisoikeussopimuksiinkin?`
Kyllä niitä mun puolesta voidaan ja pitääkin jossain tapauksissa rajottaa, ihan kuten jo aiemmissa esimerkeissä totesinkin.
VastaaPoista"Oletko vielä sitä mieltä, että tämä asia on kunkin yksilön omasta mielipiteestä kiinni vai katsotko että tällaisia rajoituksia on kirjattu ihmisoikeussopimuksiinkin?"
En kai MINÄ oo edes väittänykään että se ois jostain yksilöllisistä mielipiteistä kiinni (vaan pohjautuu nekin laajempiin mielipiteisiin) tai etteikö niitä ois kirjattu mihinkään?
Hienoa, eli olet siis samaa mieltä kuin mitä tässä sanotaan?
Poista"... ihmisoikeusrikokset ovat ihmisen määrittelemiä, eivätkä mitään universaalisia faktoja... Ihmisoikeuksia saa myös tietyin ehdoin rajoittaa."
Niin? Jäikö tässä heti alun vastauksessa vielä jotain epäselväks vai miksi alat taas inttää samaa uudelleen?
Poista"Kuten todettu, ihmisoikeudet perustuu ilmeisen universaalisti kannatettuihin mielipiteisiin, ja tietyt oikeudet on faktasti julistettuja."
Upeaa! Sinäkin siis olet "yksinkertaisesti väärässä ja tietämätön (lisäksi piittaamaton) ihmisoikeuksien olemuksesta", kuten ihannoimasi vastustaja niin elegantisit asian ilmaisi :)
PoistaNo kuule ihan miten vaan, ehkä sit niin :D mun nähdäkseni ei kuitenkaan missään kohtaa tarkentanu että ne väärässäolot ym. ois juuri sitä mistä sinä olet inttäny.
PoistaMutta siis harmittaako nyt noin kovasti kun en ryhtynykään puolusteleen toista vastustajaa etkä päässykään vänkkäämään ja inttämään enempää? :)
"Se, saako ihmistä orjuuttaa, syrjiä tai loukata rodun, uskonnon, iän, varallisuuden, sukupuolen, vammaisuuden tms perusteella ei todellakaan ole mielpiteen tai lainsäädännön asioita. Jokaisella ihmisellä on luonnostaan ihmisoikeudet, joita toki voidaan loukata, mutta kyseessä on tällöin ihmisoikeusrikos.
Ei orjuutta pidä hyväksyä vaikka se on käytäntö ja voi olla lakiinkin perustuvaa rikosta. Ei naisten sortamista pidä hyväksyä jne. Näin ei myöskään lapsien teilaamista mukavuusaborteissa pidä hyväksyä vaikka sitä ei lailla rangaistaisikaan. Lapsien teilaus mukavuusaborteissa on halpahintaista ikärasismia."
Näinhän sitten tarkennettiin vielä sen yhden lauseen jälkeen. Ja ehkäpä tolla että "ei todellakaan ole mielpiteen tai lainsäädännön asioita" tarkotettiin niitä yksilöllisiä mielipiteitä, vastoin sitä mitä on faktasti julistettu. Sitä kun ei voi tietää mikä ajatus tässä on kirjottajalla ollu takana.
Jatkan täällä koska palstalla "keskustelua" on taas näköjään aivan turha edes yrittää..
VastaaPoista""ettei sieltä tosiaan löydy sellasta mitä suosijat haluaa siellä väkisin nähdä, tai mikä kumois Yk:n aiemmat lausunnot."
Juuri tämän vuoksi minustakin asiaa on todella turha enempää jankata. Sinä näet vain sen, mitä haluat nähdä."
En mä sille mitään voi mitä siellä sivuilla lukee tai ei lue.
"Esim. tällaista ei toki tuolla kai lue, koska sinä et saa linkkiä auki etkä muutenkaan halua siellä lukevan näin. Sitä paitsi täytyy aina muistaa, että ainakaan siinä ei lue sitä mitä siinä sanotaan:"
Lukee joo, mutta sinä irrotat sieltä tietenkin vain sen mikä sua miellyttää. Missäänhän ei sanota etteikö siinä tosiaan ois kokoajan kyse jostain vakavammasta kun mukavuussyistä, esim. naisen terveys tai henki.
>>Criminal laws penalizing and restricting induced abortion are the paradigmatic examples of impermissible barriers to the realization of _women's right to health_ and must be eliminated.>>
"Eräs toinen vastustaja minuakin tässä taannoin valisti mm. sellaisista tosiseikoista, että millään YK:n muilla lausunnoilla ei ole merkitystä, paitsi tällä oheisella:
>>Bearing in mind that, as indicated in the Declaration of the Rights of the Child, "the child, by reason of his physical and mental immaturity, needs special safeguards and care, including appropriate legal protection, before as well as after birth", >>
Hän myös kertoi, että Lapsen oikeuksien komitea on paitsi "aborttia edistävä kuppikunta meriselityksineen" myöskin "kyläpoliitikoista koostuva kuppikunta"."
Vai oiskohan toi vaan jotain mitä sinä haluat nähdä vastustajan teksteissä..? ;)
"Eräille vain näyttäisi taivaasta tipahtelevan Pyhiä Totuuksia YK:n todellisista toiveista ja siitä, mitkä sen lausunnoista ovat merkityksellisiä ja mitkä eivät."
Ei ne varmaan mistään taivaasta oo tipahtanu mitä mm. julistuksissa ihan selvin sanoin lukee. Eikä mitään kai ole väitetty merkityksettömiks, ainakaan vastustajien taholta.. sen sijaan julistukset, jopa sopimuksen johdanto jne. (kaikki missä on jotain epämieluisaa) on monien suosijiden mukaan tälläsiä koska ne ei ole sillä tavoin sitovia kuin sopimukset :)
"Jatkan täällä koska palstalla "keskustelua" on taas näköjään aivan turha edes yrittää.."
PoistaAinakin aborttioikeuden kannattajien selvästi on. Esim. Daran viestit kyseisestä ketjusta on kitisty poistoon jokaikinen, kun sinun viestisi on jätetty rauhaan. Onko tämä sinun uusi taktiikkasi ehkä? Sensuroida opponoijasi puheenvuorot, jotta saisit hänet omaan blogiisi keskustelemaan?
Tätäkään ei palstalla saanut muuten sanoa, rääky kävi samantien. Samoin palstalla ei saa pyytää asiallisesti perusteita abortin vastustajan esittämille väitteille abortin tehneiden parisuhdetilanteestakaan näemmä. Mahtaako tämäkään kommenttini täälläkään kauaa vanheta, kun niin ilmeisen kiperiä asioita kyselen...
- henkilö X -
Noniin ja tulit sitten tännekin syytteleen ihan omien mutujes pohjalta. Et oo sitten ilmeisesti huomannu monestikko ne vastustavat viestit on jouduttu uudelleen vastaamaan sakkis poistoon kitisemien tilalle? Tätähän ei myöskään saanu kysyä, vaan lähti sieltä melkein samoilla minuuteilla. Sinun viestisi oli lähetetty muistaakseni jo ennen puolta päivää joten kyllä se siellä ainakin yli tunnin ehti olla.
PoistaEntä oletko seurannu kuinka usein joka ikinen vastustava viesti on kiljastu uusimmista ketjuista heti puolen yön jälkeen? Aivan, JOKAINEN sellasista pitkistä keskusteluletkoistakin.. Jos niitä ei ole vielä nyt ilmotettu, niin se tarkottaa ainoastaan sitä että se sakkisi häirikkörääky ei vaan vielä oo kerenny tänään paikalle. Katsoppa tilannetta myöhemmin illalla, jos niitä vastustavia viestejä siellä enää onkaan jäljellä..
Kummallista tosiaan, kuinka edes sellasessa ketjussa ei sallittas vastustavia (liian kiperiä) mielipiteitä, jossa nitä ihan varta vasten kysytään!
Täältä blogista ei ole poistettu ainoatakaan kommenttia. Tämän kun ei ole tarkotus olla Suoli24:n kaltainen mielipuolisella sensuurilla pois pilattu rääkyareena.
...vielä lisään että kuten myös ei olla poistettu kenenkään kommentteja toisestakaan/aiemmasta blogista eikä foorum(e)ilta.
Poista"Et oo sitten ilmeisesti huomannu monestikko ne vastustavat viestit on jouduttu uudelleen vastaamaan sakkis poistoon kitisemien tilalle?"
PoistaYhtään ainutta sinun viestisäsi ei ole poistettu siitä sinun ja Daran välisestä keskustelusta, jota tänne Daran kutsuit jatkamaan. Viimeksi kun katsoin, yhtään ainutta sinun viestiäsi ei myöskään oltu kyseisestä ketjusta ilmoitettu, sen sijaan lähes kaikki aborttioikeuden kannattajien viestit on.
Ja tuo toinen ketju, mistä puhuin, jossa vastustaja väittää ylivoimaisen valtaosan abortin tehneistä elävän vakaassa parisuhteessa, on ollut palstalla yli viikon. Minua hieman ihmetyttää se, että kamalan asiatonta on kysyä, mihin tuollainen väite abortin tehneiden parisuhdetilanteesta perustuu. Kysyin sitä viikko sitten aloittajalta ja säännöllisesti kysymykseni on lähes päivittäin rääkäsity ylläpidolle. En ole saanut aloittajalta minkäänlaista vastausta, ja nyt tänään kun kysyin asiaa uudestaan, kysymykseni poistettiin parin tunnin sisällä. Ilmeisesti vastustajan väite on silkkaa mutuilua kokonaan, koska paitsi että kysymykseeni ei vastata, halutaan se liian kirvelevän kiperänä häivyttää pois silmistäkin.
"Jos niitä ei ole vielä nyt ilmotettu, niin se tarkottaa ainoastaan sitä että se sakkisi häirikkörääky ei vaan vielä oo kerenny tänään paikalle."
Sinun sakkisi sabotöörikyylä, häirikkörääky, kiljurynkky, tuo häiriintynyt ja hullulla kiihkolla riehuva kiljuiita ja krooninen ammattisabotoija on jo ehtinyt palstalle hankkimaan perverssiä nautintoa selkärangattomasta myyräntyostään. Kertoo paljon hänen rehellisyydestään ja moraalistaan.
Mahdoinko kuvailla juuri sinua ihan itseäsi? ;)
- henkilö X -
"Yhtään ainutta sinun viestisäsi ei ole poistettu siitä sinun ja Daran välisestä keskustelusta, jota tänne Daran kutsuit jatkamaan."
PoistaTarkotin kyllä ihan koko mielipide-ketjua.
"Mahdoinko kuvailla juuri sinua ihan itseäsi? ;)"
Sitähän sä joudut jatkuvasti mutuharhakoimaan :)
""Mahdoinko kuvailla juuri sinua ihan itseäsi? ;)"
PoistaSitähän sä joudut jatkuvasti mutuharhakoimaan :)"
Kysymykseni oli näemmä liian kiperä, kun et vastannut siihen :)
- henkilö X -
Mitä sä sillä tiedolla sitten tekisit? Tottakai ilmotan poistoon suosijoiden sylkemiä raivohaukkumakiihkoiluja, tosin ihan ilahduttavasti etenkin ne sakkis törkysimmät tuotokset on usein joku muukin jo ehtiny ilmottaa. Tuskin voit väittää ettet ite ois koskaan ilmottanu ainuttakaan viestiä? :)
PoistaJos jostain ketjusta on sakkis rynkkyrääky kiljunu poistoon kaikki vastustavat viestit, niin mitäs niitä suosijoiden yksipuhelu-letkojakaan sinne pitäs jättää? Ja miksei vastustajilla ois yhtä suurta syytä ja oikeutta ilmottaa suosintasonnat koska niidenkin täysin asialliset viestit sabotoidaan poistoon?
Muutaman viikonhan tuolla palstalla olikin rauhallisempaa ja jopa jonkinlainen keskustelukin oli mahdollista, kunnes taas jokin aika sitten se sakkis häirikkösabotööri pyyhälsi takasin turhine kiljuntoineen (mahtoko päästä banneista..) ja taas rupes ketjut tyhjeneen vastustajien vastauksista. Sama meno näkyy jatkuvan edelleen, ja sitä saa sitten mitä tilaa.
Ja ainiin....
"Sinun sakkisi sabotöörikyylä, häirikkörääky, kiljurynkky, tuo häiriintynyt ja hullulla kiihkolla riehuva kiljuiita ja krooninen ammattisabotoija"
En todellakaan tiedä ketä tarkotat :D asuuko tällänen olento kenties omassa satumaailmassas?
"Mitä sä sillä tiedolla sitten tekisit?"
PoistaMiksi et vastaa suoraan kysymykseen?
"Tottakai ilmotan poistoon suosijoiden sylkemiä raivohaukkumakiihkoiluja"
Daran viestit ketjussako raivohaukkumiskiihkoilua? Tai minun kysymykseni abortin tehneiden parisuhdetilanteesta?
"Jos jostain ketjusta on sakkis rynkkyrääky kiljunu poistoon kaikki vastustavat viestit, niin mitäs niitä suosijoiden yksipuhelu-letkojakaan sinne pitäs jättää?"
Niin siis nimenomaan Daran viesithän sieltä vielä päivällä ainakin oli kitisty, ei sinun. Katsotko että sinun yksinpuhelu-letkasi olisi kivempi?
"jokin aika sitten se sakkis häirikkösabotööri pyyhälsi takasin turhine kiljuntoineen"
En todellakaan tiedä ketä tarkotat :D asuuko tällänen olento kenties omassa satumaailmassas?
"Sama meno näkyy jatkuvan edelleen, ja sitä saa sitten mitä tilaa."
Mitä arvelet Daran tilanneen? Tai minun?
- henkilö X -
"Miksi et vastaa suoraan kysymykseen?"
PoistaEtkö lukenu viestiä loppuun? Kopiointi on kuitenkin kummasti onnistunu.. ;)
"Daran viesithän sieltä vielä päivällä ainakin oli kitisty, ei sinun."
Vastustajan viestejä sieltäkin kyllä ensin alettiin kiljuun, mm. ne vastaukset Daralle, ihan sama mitä nyt on tapahtunu. Nähtävästi sakkis häirikkörääky ei oo vaan päässy vieläkään paikalle. Toivottavinta tietenkin, että ois laitettu jälleen banniin.
""jokin aika sitten se sakkis häirikkösabotööri pyyhälsi takasin turhine kiljuntoineen"
En todellakaan tiedä ketä tarkotat :D asuuko tällänen olento kenties omassa satumaailmassas?"
Se joka ryhtyy joka ketjussa sabotoimaan poistoon täysin asiallisia ja KAIKKI vastustajien viestit :) ainiin, mutta eihän tällästä häirikköö oo olemassakaan sun satumaailmoissa, koska kyttäät vain suosijoiden viestien ilmotuksia, ja tottakai kaikki vastustavat viestit on asiattomia ja joutaakin poistoon..
"Mitä arvelet Daran tilanneen? Tai minun?"
Olinko arvellu sellasta?
Mikset muuten vastannu kysymykseen, vai oliko liian kiperä? ;)
"Tuskin voit väittää ettet ite ois koskaan ilmottanu ainuttakaan viestiä? :)"
"Etkö lukenu viestiä loppuun? Kopiointi on kuitenkin kummasti onnistunu.. ;)"
PoistaLuin toki viestisi, mutta ilmeistä tyhmyttäni nyt meni ohi jos siinä suoran vastauksen kysymykseeni annoit, joten voinet toistaa sen? Tähänhän voit vastata vain joko kyllä taikka ei, eli kummin vastaat?
"Vastustajan viestejä sieltäkin kyllä ensin alettiin kiljuun, mm. ne vastaukset Daralle,"
Aha. Ja mitä sitten? Tämäkö siis on syy sille, että Darankin viestit ilmoitettiin?
"Nähtävästi sakkis häirikkörääky ei oo vaan päässy vieläkään paikalle. Toivottavinta tietenkin, että ois laitettu jälleen banniin."
Samaa voinemme toivoa sinun sakkisi häirikkörääyn suhteen.
"Mikset muuten vastannu kysymykseen, vai oliko liian kiperä? ;)"
En vastannut siihen, koska en nyt nähnyt kontekstia asiaan. Mutta vastaan sinulle toki mielelläni, kysymys ei ole minulle laisinkaan kiusallinen:
En toki voi väittää, etten koskaan olisi ilmoittanut poistoon ainuttakaan viestiä. Äärimmäisen harvoin niin kuitenkaan teen ja silloin kyse on yleensä jostain aivan itse aiheeseen kuulumattomasta haukkumisesta. Tarkoitan niitä juttuja, kun jossain keskustelussa kahden henkilön kina muuttuu pelkäksi toinen toisensa kilpaa haukkumiseksi, tyyliin "kaljasieppo-alkkis-maho-lehmä" ja "kalmanlöyhkäinen-oksettava-raatopillu" -touhuksi. Pari kertaa olen tällaisessa tilanteessa näpytellyt poistoilmoituksen jokaisesta vain toista solvaavasta, niin abortin vastustajan kuin sen puolustajankin näppikseltä lähteneestä törkyoksennuksesta.
- henkilö X -
"Tähänhän voit vastata vain joko kyllä taikka ei, eli kummin vastaat?"
PoistaTästä et sitten vastausta löytäny?
"En todellakaan tiedä ketä tarkotat :D"
Eli et kuvannut minua.
"Tämäkö siis on syy sille, että Darankin viestit ilmoitettiin?"
Munko kaikkien ilmotusten syyt pitäs tietää? Ja mitään perustelujahan ei tarvi edes antaa, kun ei niitä koskaan vastustavien viestienkään turhille kiljunnoille saada.
"Tarkoitan niitä juttuja, kun jossain keskustelussa kahden henkilön kina muuttuu pelkäksi toinen toisensa kilpaa haukkumiseksi, tyyliin "kaljasieppo-alkkis-maho-lehmä" ja "kalmanlöyhkäinen-oksettava-raatopillu" -touhuksi. Pari kertaa olen tällaisessa tilanteessa näpytellyt poistoilmoituksen jokaisesta vain toista solvaavasta, niin abortin vastustajan kuin sen puolustajankin näppikseltä lähteneestä törkyoksennuksesta."
Kiitos vastauksesta. Ja ainiin, minä muuten en sitten ole se joka sun alotukses on nyt ilmottanu.
Kuten voidaan taas käydä toteamassa, oli sakkis rääkyhäirikkö rynkyttäny ylläpidolle yön aikana jokaisen uusimman vastustavan alotuksen ja viestit niistä.. ainoatakaan suosijan viestiä (sun alotusta lukuunottamatta) ei oltu ilmotettu.
"Tästä et sitten vastausta löytäny?
Poista"En todellakaan tiedä ketä tarkotat :D"
Eli et kuvannut minua."
Ok. Eli sinä siis et missään vaiheessa ilmoittanut niitä Daran viestejä poistoon?
- henkilö X -
Tottakai ilmotin SEN JÄLKEEN kun munkin viestit oli kiljastu sen sakkis "sabotöörikyylän, häirikkörääyn, kiljurynkyn, tuon häiriintyneen ja hullulla kiihkolla riehuvan kiljuiitan ja kroonisen ammattisabotoijan" taholta.
PoistaEli ilmoititko ne poistoon uudestaan kun ne edelliset ilmoitukset olivat nollautuneet? Eli sinäkö ilmoitit Daran viestit poistoon vielä siklloinkin kun omistasi ei ilmoitusta oltu jätetty?
Poista- henkilö X -
Hohhoijjaa.. mitähän sä silläkin tiedolla taas tekisit? Pointtina on nyt se, että sakkisi rääkyhäirikkö ryhtyi jälleen ENSIN kitiseen poistoon täysin asiallisia vastustavia viestejä. Ja on siis näköjään riehunu siellä nytkin yön/aamun tunteina.
PoistaKas niin, eli vieläkään et siis vastannut kysymykseeni. Miksi et? Onko se liian kiperä sinulle rehellisesti vastattavaksi?
Poista- henkilö X -
Johan siihen(kin) on kertaalleen vastattu. Ethän sinäkään vastaa, joten miks kukaan ois mitenkään velvollinen tilittään sulle johonkin tyhjänpäiväsiin inttämisiin?
PoistaKiljuhan siellä näkyy taas riehuvan, eikä edes sinne mielipideketjuun sallita edelleenkään vastustavia kommentteja. Esim. tämäkin kiperän osuva arviointi suosijasakin "vertaistuesta" on hätärääkästy poistoon jo ties monetko kerrat.
"Aborttiasiamies esittelee kalmanhajuisen tavaransa "terveystuotteena" vaikka tietää itsekin asian oikean laidan.
Lapsen surmaaminen ja naisen kyykyttäminen mukavuusabortissa on ikiaikaisen elämän ketjun katkaisu. Jokainen Lapsi on jo äitinsä kohdussa yksilöllinen, persoonallinen ja ainutkertainen ihminen sillä yksilöllisellä elinkaarella joka voi kestää 100 vuotta ja jonka aikana lapsi antaa elämän liekin omille lapsilleen.
Aborttiväki houkuttelee perheitä teilaamaan lapset ja näin myös eliminoimaan lapsen lapset..."
Että edelleen, turha se on itkee sitten suosintasonnan ilmotuksistakaan.. SITÄ SAA MITÄ TILAA.
"En mä sille mitään voi mitä siellä sivuilla lukee tai ei lue."
VastaaPoistaEn minäkään mitään sille voi.
"Missäänhän ei sanota etteikö siinä tosiaan ois kokoajan kyse jostain vakavammasta kun mukavuussyistä, esim. naisen terveys tai henki."
Missään ei tosiaan sanota näin. Siellä puhutaan indusoidusta abortista, eikä mainita että sillä tarkoitettaisiin vain terveydellisin syin tehtyjä sellaisia. Siellä suositellaan laillistamaan abortti, ei tarkenneta, että vain terveyteen liittyvin syin.
"Vai oiskohan toi vaan jotain mitä sinä haluat nähdä vastustajan teksteissä..? ;)"
Varmaan sitten niin...
Tuossa toukokuulla minä kirjoitin palstalle näin:
>>>>Article 1 of the CRC defines who is to be considered a "child" for the purposes of the CRC, but does not address the question of a lower age limit. The intent of the drafters was to maintain maximum flexibility in this regard so as to enable potential States Parties to the CRC to adopt whatever position they wished, for the purposes of their own domestic law, on the issue of the right to life of the foetus or unborn child. Thus, while recognizing in paragraph 9 of the preamble that the unborn child is deserving of appropriate protection, its right to life per se is not recognized in the CRC (see Article 6 of the CRC).>>
http://www.unicef-irc.org/php/Thesaurus/Glossary_Display.php?THES_LANG=&THES_SERCH=5&THES_CHAR=U
Toisin sanoen, sopimuksessa on jätetty lapsen alaikäraja määrittelemättä, jotta mahdollistettaisiin sopimuksen ratifioineille jäsenvaltioille säätää itse omat lainsäädäntönsä koskien syntymättömien oikeuksia. Näin ollen, vaikka tuo johdannon 9 kohta huomioidaan, ei Lapsen oikeuksien yleissopimus sinänsä tunnusta syntymättömille oikeutta elämään.>>
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10653062#comment-55199998-view
Vastaus kuului:
>>Joidenkin kuppikuntien meriselitykset ja venkoilut EIVÄT MUUTA YK.N YLEISKOKOUKSEN PÄÄÖSTÄ.>>
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10653062#comment-55176594-view
Lisäksi:
>>Merkittävää on VAIN YK:n yleiskokouksen päätös (katso aloituksen linkistä).
Mitkään meriselitykset eivät muuta YK:n yleiskokouksen päätöstä eivätkä sen sisältöä.>>
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10653062#comment-55181743-view
Toisaalla samassa ketjussa Maaginenkasipallo kirjoitti näin:
>>http://www.unicef.fi/kysymyksia-lapsen-oikeuksien-sopimuksest
"Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta.">>
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10653062#comment-55247209-view
Ja ihannoimasi vastustajan syväluotaava analyysi tästä:
>>kyläpoliitikot...
juuri niin, poliittinen kuppikunta on rajannut toimintaansa ja päättänyt jättää pienimmät lapset huomionsa ulkopuolelle.>>
Siinä sitä analyysia lasten oikeuksien komiteasta :)
"Missään ei tosiaan sanota näin. Siellä puhutaan indusoidusta abortista, eikä mainita että sillä tarkoitettaisiin vain terveydellisin syin tehtyjä sellaisia. Siellä suositellaan laillistamaan abortti, ei tarkenneta, että vain terveyteen liittyvin syin."
PoistaKuitenkin monessa kohtaa puhuttiin nimenomaan naisen terveydestä ja jopa hengestäkin.. Missään ei sanottu että kanta ois muuttunu ja nyt suositeltas laillistaan perhesuunnittelukeinonakin käytettävät (haluperusteiset ym. mukavuus)abortit.
Minä en edelleenkään vastaa jonkun toisen lausunnoista enkä ala niiden pohjalta toisen puolesta kommentoimaan.
Tätä sopimus-asiaa ja lapsimäärittelyä on puitu taas siellä mielipide-ketjussakin, ja vastattu on
"auki on jätetty
28.11.2012 15:13
valtion päätös siitä noudattaako Yk:n toivetta ja julistusta lapsen elämän suojelusta lainsäädännössään vaiko ei."
"edelleen,
28.11.2012 16:26
päätös _lainsäädännöllisestä suojelusta_ on annettu valtioille. Se mitä _sopimuksesta_ sanotaan ei tietenkään muuta julistuksia miksikään." (kuten ei myöskään komitean työn rajaamiset.)
"ei Lapsen oikeuksien yleissopimus sinänsä tunnusta syntymättömille oikeutta elämään."
Se recognize voi tarkottaa myös tunnIstamista ;)
"Kuitenkin monessa kohtaa puhuttiin nimenomaan naisen terveydestä ja jopa hengestäkin.."
VastaaPoistaNiin? Ja monessa kohdassa puhuttiin myöskin naisten oikeudesta tehdä omia päätöksiä lisääntymisasioissaan. Monessa kohdassa puhuttiin myös naisten oikeudesta saada asianmukaista informaatiota. Mainittiin erityisesti se, miten lait, jotka sallivat abortin vain naisen hengen pelastamiseksi, ovat omiaan rajoittamaan naisten oikeutta saada informaatiota oikeuksistaan.
Raportissa kannetaan huolta myös stigmasta, jota rajoitetut aborttilait luovat suhteessa aborttiin ja abortin tehneisiin naisiin. Siinä huolehditaan rajoitettujen aborttilakien negatiivisesta vaikutuksesta mielenterveyteen, esimerkkinä mainittiin lait, jotka kieltävät abortin raiskausperusteella. Raportissa myöskin puhuttiin naisten oikeudesta omaan kehoonsa ja kuinka aborttien kriminalisointi rajoittaa sitä oikeutta.
"Missään ei sanottu että kanta ois muuttunu ja nyt suositeltas laillistaan perhesuunnittelukeinonakin käytettävät (haluperusteiset ym. mukavuus)abortit."
Niin, minä tosin en ole tietoinen, että YK jossain olisi ollut vastaankaan heluperusteisten aborttien laillistamista. Tiedän ettei se halua tukea tai edistää aborttien käyttämistä perhesuunnitteluvälineenä. Tämä ei minusta kerro kuitenkaan sellaista, että sen mielestä ns. mukavuusabortteja ei tulisi laillisesti sallia.
"Minä en edelleenkään vastaa jonkun toisen lausunnoista enkä ala niiden pohjalta toisen puolesta kommentoimaan."
En sellaista toki tässä pyytänytkään.
"Ja monessa kohdassa puhuttiin myöskin naisten oikeudesta tehdä omia päätöksiä lisääntymisasioissaan."
PoistaJuu varmaan, mitä ehkäsyvälineisiin tulee.
"miten lait, jotka sallivat abortin vain naisen hengen pelastamiseksi, ovat omiaan rajoittamaan naisten oikeutta saada informaatiota oikeuksistaan."
Mitenkähän siellä oli tällänen sanottu? En vaan käsitä miten joku tietynlainen laki estäis oikeuden informaation..
En oo jaksanu lukee sen sivun koko pitkää tekstiä mutta miten jotenkin tuntuu että olet jälleen tulkinnu monet kohdan ittes kannalta parhain päin. Luet sieltä mitä haluaisit siellä lukevan.
"Tämä ei minusta kerro kuitenkaan sellaista, että sen mielestä ns. mukavuusabortteja ei tulisi laillisesti sallia."
Yk:n julistuksissa esitetyistä toiveista syntymättömien kohtelun suhteen voidaan päätellä minkälaiset lait on Yk:n mieleen.
"En sellaista toki tässä pyytänytkään."
No sitten ei varmaan kannata jatkuvasti vetoilla sen toisen sanomisiinkaan tai jauhaa jostain "ihailemastani" vastustajasta.
"Vastaus kuului:
>>Joidenkin kuppikuntien meriselitykset ja venkoilut EIVÄT MUUTA YK.N YLEISKOKOUKSEN PÄÄÖSTÄ.>>"
"Ja ihannoimasi vastustajan syväluotaava analyysi tästä:
>>kyläpoliitikot...
juuri niin, poliittinen kuppikunta on rajannut toimintaansa ja päättänyt jättää pienimmät lapset huomionsa ulkopuolelle.>>"
Niin?
"Juu varmaan, mitä ehkäsyvälineisiin tulee."
PoistaToki myös niiden suhteen, kuten aborttiosuudessakin.
"Mitenkähän siellä oli tällänen sanottu?"
"En oo jaksanu lukee sen sivun koko pitkää tekstiä"
Kannattaisiko jaksaa lukaista se teksti, niin saattaisit vastauksen kysymykseesi löytää ihan itsekin? Mä en pysty suoraan kopioimaan PDF-tiedostoista tekstiä, en tiedä missä mättää ja olen niin uuvatti, etten osaa tilannetta korjatakaan. Joudun siis käsin kirjoittamaan sieltä tänne jos lainata tekstiä haluan, joten kovin pitkiä pätkiä en itse viitsi enkä ehdi siksi lainailemaan. Katsotaan jos tässä jossain vaiheessa olisi aikaa jotain laittaa.
"tuntuu että olet jälleen tulkinnu monet kohdan ittes kannalta parhain päin. Luet sieltä mitä haluaisit siellä lukevan."
Kävikö mielessäsikään sellainen ajatus, että sinä saattaisit luulla siellä lukevan jotain sellaista mitä siellä ei luekaan? Pidätkö mahdollisena, että itse ehkä tulkitisit moniakin juttuja itsesi kannalta parhain päin?
"Yk:n julistuksissa esitetyistä toiveista syntymättömien kohtelun suhteen voidaan päätellä minkälaiset lait on Yk:n mieleen."
Eli sinä siis teet tulkintoja tekstistä itsesi kannalta parhain päin ja luet juuri sitä mitä haluat lukea?
"No sitten ei varmaan kannata jatkuvasti vetoilla sen toisen sanomisiinkaan"
Sinä itse uskoit minun puhuvan omiani. Ihan itse kysyit, olisinko nähnyt ´vastustajan tekstissä jotain mitä haluan vaan nähdä. Siksi laitoin suorat lainaukset vastustajan teksteistä, jotta sinäkin voit nähdä, mitä niissä sanotaan ja näin ollen arvioida itse, olenko minä kaiketi nähnyt niissä jotain mitä siellä ei ole.
"Niin?"
Sitä niin, että en siis kuvitellut omiani sanoessani vastustajan kutsuneen lasten oikeuksien komiteaa kyläpolitikoista koostuvaksi kuppikunnaksi meriselityksineen...
Voin jatkossa jättää osoittamatta niitä viestejä, joiden perusteella väitteitä esitän.