Eipä ollut taas yllätys että tämäkin täysin asiallinen aloitus oli lopulta liikaa suosijasakille ja rynkky kävi.
"Schubackin linjalla
Tylyt tavoitteet
7.11.2012 22:58
Kokoomusnuorten tyly suhtautuminen "heikompaan ainekseen" ja vaatimukset heidän lisääntymisensä rajoittamisesta lapsilisät poistamalla vastaa puheiden tasolla täydellisesti aborttiväen tavoitteita ja todellisia tekoja.
Aborttiväki pyrkii hallitsemaan naisen ruumista ja rajoittamaan naisten lisääntymistä sosiaalidarvinistisen ja eugenistisen fuulan avulla. Tässä toimessa lapset ovat heittopusseja, joita voi toimittaa tuonelan tuville koululuokallisen päivässä. Näin väkivaltaiset ääriliikkeet osoittautuvat olevan samaa p....aa hieman eri paperiin käärittynä."
Uskomatonta... ja TOINENKIN versio lähti ja pikavauhtia... sen sijaan joku suosijoiden hihhuli-huuto-haukkumaturhake senkun lojuu vaan...!!
"Sosiaalidarvinismi sosiaalipolitiikkana
Eugenismi 2012
8.11.2012 18:22
Miksi palstalta sensuroitiin yksinkertainen totuus siitä, että kokoomuksen nuorisojärjestön vpj:n vaatimukset "heikomman aineksen" lisääntymisen estämisestä ovat TÄSMÄLLEEN samat kuin aborttiväen argumentit lapsien teilaamiseksi. Tällä palstalla saarnaa useampiakin "schubakkeja" vaatien täsmälleen samoilla sosiaalidarvinistislla ja eugenistisilla argumenteilla lapsia teilattavaksi ja naisia kyykytettäviksi "sosiaalisista syistä".
Koko aborttilaki on kirjoitettu sosiaalidarvinistin periaattein, jossa sosiaalipolitiikaksi otetaan lapsien teilaaminen ja naisen kyykyttäminen mukavuusaborteissa.
Miksi aborttiväki häpeää ja peittelee omia puheitaan ja tekojaan?"
"Sortajasakkien vertailua"
VastaaPoistaOlipa harvinaisen hölmöä vertailua. Vertailija ei selkeästi ole käsittänyt mitä tarkoittaa kannattaa aborttioikeutta.
"Kokoomusnuorten tyly suhtautuminen "heikompaan ainekseen" ja vaatimukset heidän lisääntymisensä rajoittamisesta lapsilisät poistamalla vastaa puheiden tasolla täydellisesti aborttiväen tavoitteita ja todellisia tekoja."
Aborttioikeuden kannatus ei tarkoita sellaista, että haluaisi rajoittaa "heikomman aineksen" lisääntymistä. Se tarkoittaa, ihan terminsä mukaisesti sitä, että kannattaa oikeutta lailliseen aborttiin. Tämä ei rajoita lisääntymishalukkaiden lisääntymistä.
"Aborttiväki pyrkii hallitsemaan naisen ruumista ja rajoittamaan naisten lisääntymistä sosiaalidarvinistisen ja eugenistisen fuulan avulla."
Tämä ei pidä paikkaansa. Se jos aborttiokeuden kannattajien joukossa sellaisiakin olisi, jotka noin ajattelisivat, ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki tai edes suurin osa olisi sitä mieltä. Kyse on valinnanvapauden kannattamisesta. Tämä jo itsessään poissulkee ajatuksen lisääntymisoikeuden rajoittamisesta.
Enemmänhän kai abortin vastustajat pyrkisivät hallitsemaan naisten ruumiita? Hehän kuitenkaan eivät sallisinaisten itse päättää siitä, kantaako se ruumis raskautta loppuun saakka vaiko ei. Kun taas valinnanvapauden kannattajat nimenomaan antavat jokaiselle naiselle valinnanvapauden.
Näissä aloituksissa ei taaskaan ollut mitään muuta asiaa kuin saada morkata aborttioikeuden kannattajia. Minä osasinkin odottaa tällaista jo monta päivää ennenkuin ne todella palstalle ilmaantuivat. Ehdin itseasiassa jo sunnuntaina ajatella, että onko tuo Schubakin lausunto jäänyt tältä vastustajalta huomaamatta, kun ei vielä ollut siihen tarttunut. No, parempi myöhään kai kuin ei milloinkaan.
Huomionarvoista asiassa toki on se, että kaikki tämä sosiaalidarwinismi ja eugeniikka aborttioikeuden kannattamisen perusteena on puhtaasti tuon vastustajan omaa mielikuvitusta. Oikeat aborttioikeuden kannattajat eivät juurikaan tällä argumentilla mielipidettään perustele. Mutta kun ihmisen pääasiallinen motiivi on vain saada morkata muita, ei toki ole ihme, että silloin ollaan valmiita vaikka satuilemaan sen minkä jaksetaan. Mikään aasinsiltahan ei tälle vastustajalle ole liian vieras, jos vain voi päästä muita moittimaan :)
Ois hyvä kun tekstien alkuperäinen kirjottaja löytäis tiensä tänne puolustamaan tarkoituksiaan ym.
VastaaPoistaToki minustakin olisi ollut kivempaa, jos tuota aloitusta ei olisi poistettu palstalta, niin olisin ehtinyt tämän vastaukseni silloin jo antaa ja se olisi silloin saanut suuremman yleisön huomionkin. Jospa vaikka vertauksen kirjoittanut vastustajakin olisi sen huomannut.
PoistaValitettavasti minä en nykyisin enää vaan suuria odotuksia lataa tuon vastustajan kyvyille/viitseliäsisyydelle perustella asiallisesti argumenttejaan. Minusta hänen tasonsa on laskenut kuin lehmän häntä tässä muutaman vuoden aikana.
Joskus aikanaan hän vielä jaksoi keskustella jopa palstan aiheesta eikä morkannut aborttiväkeä alituiseen. Nykyisellään yli 90% hänen viesteistään keskittyy vain aborttiväen morkkaamiseen, ja jonnekin väliin hän saattaa hyvällä tuurilla heittää sen jo vuonna 2006 lanseeraamansa lentävän lauseen maamme historian suurimmasta joukkotuhosta.
Tuolloin viime vuosikymmenellä hän oli virkeämpi paitsi argumenttiensa laatimisessa, myös niiden perustelussa. Tuolloin hänen argumenteissaan oli usein edes jonkinlainen looginen aspekti havaittavissa, jokin kosketuspinta reaalitodellisuuteen, ja sen turvin hän toki myös kykeni argumenttejaan loogisesti perustelemaankin.
Minä en tiedä mitä sittemmin on tapahtunut, mutta se kosketuspinta todellisuuteen tuntuu hänen jutuistaan kadonneen sittemmin. Ensin tulivat mukaan sikiösopat ja potenssipillerit, joiden kosketuspinta suomalaiseen aborttitodellisuuteen on olematon. Sitten tuli mukaan kaikenmaailman aborttiuskonnot, sosiaalidarwinismi ja nyt viimeisimpänä sitten elinsiirrot. Näillä kolmella ei ole juurikaan kosketuspintaa enää oikeassa todellisuudessa; aborttiuskonto ja sikiöiden käyttö elinsiirroissa on puhtaasti tuon vastustajan oman mielikuvituksen tuotetta, ja mitä sosiaalidarwinismiin ja eugeniikkaan tulee, niin harvoinpa aborttioikeuden kannatusta ne kannattajat itse moisilla argumenteilla perustelevat.
Nykyisin tuo vastustaja ei enää edes juuri argumenttejaan perustele, kunhan vain inttää samaa mantraansa perustelematta mitään. Ja valehtelee itse suoraan ja syyttelee toisia valehtelusta silloinkin, kun sille ei perusteita ole.
Sääli sinänsä, siinä menee hänen kiistämätön verbaalinen lahjakkuutensa täysin hukkaan, kun sen verbaliikan sisältö jää tyhjäksi. Komealtakin kuulostava teksti muuttuu pelkästään sivistyssanakikkailuksi vailla aitoa aikomustam asialliseen argumentaatioon ja kosketusta todellisuuteen.
Minusta on hienoa että edes joku vastustaja sentään jaksaa vielä yrittää virittää kunnollista ja perusteellista keskustelua tuolla palstalla. Ehkä hänkin alkaa olla jo jokseenkin turhautunut jatkuvaan poistokitinään, kun puolet viesteistä lähtee vaikka on yrittänyt olla kuinka asiallinen. Ei sitä sitten enää viitsi kaunistella mielipiteitään muiden mieliksi jos lähtee kuitenkin.
VastaaPoistaJännä kommentti. Onhan tuolla palstalla ollut aloituksia, joissa käsitellään aborttiaiheen sijaan julmaa ja raakaa vastustajaväkeä, alkiouskontoa ja alkiouskovaisia, vastustajaväkeä - eli naisten pahimpia alistajia ja kyykyttäjiä yms. En ole kertaakaan tuolloin huomannut sinun kiittelevän aloittajaa yrityksestä viritellä kunnollista ja perusteellista keskustelua. Sen sijaan törkynälvinnästä olet tainnut huomautella... ;)
PoistaNoniin, ja kerrohan sitten taas kuinka esim. neutraali 'aborttiväki' ja provokatiivinen 'alkioväki' termeinä vastaakaan toisiaan.
PoistaEn näe viattomien lasten suojelemisessa turhalta tappamiselta mitään julmaa tai raakaa, mutta ehkä se sitten sunkin mielestä on sellasta.
Ovatko sitten muutkin, vankilassa viruvat murhaajat joita on julman raa'asti estetty hankkimasta enempää uhreja, törkeästi alistettuja ja kyykytettyjä? Oletko barrikadeilla heidänkin "oikeus päättää omasta kehosta" (ja sen käyttämisestä vaikka muiden tappamiseen) -oikeutensa puolesta?
Sinulta taisi pointti mennä ohi nyt... Mutta siis minä en noita mainitsemia esimerkkejä ole palstalle kirjoittanut, enkä myöskään ole niitä mitenkään puolustellut. Minä en ole se, jonka mielestä tuon tasoinen argumentaatio ansaitsee kiittelyä.
Poista"kerrohan sitten taas kuinka esim. neutraali 'aborttiväki' ja provokatiivinen 'alkioväki' termeinä vastaakaan toisiaan."
Minä en käsittääkseni ole käyttänyt termiä alkioväki, vai olenko? Pointti tässä nyt oli se, että miksi et pidä alkioUSKONNOSTA keskustelua yhtä kunnollisena ja perusteellisena kuin aborttiuskonnosta keskustelua? Molemmat uskonnot ovat samalla tavoin vain keksijänsä mielikuvituksen tuotetta vailla kosketuspintaa todellisuuteen. Jos toisesta jauhaminen on sinusta yritys kunnolliseen ja perustedelkliseen keskusteluun, miksei toinenkin olisi?
Mutta ymmärsinkö nyt siis oikein, että aborttiväen mollaaminen on sinusta kunnollista ja perusteltua keskustelua, mutta samat argumentit vastustajia kohtaan eivät olekaan? Kun aborttiväestä satuillaan päättömiä, sinä annat vilpittömän ihailusi sille, mutta vedät herneen neään, jos vastustajista satuillaan yhtä päättömiä?
Mitä tuohon naisten alistamiseen ja kyykyttämiseen sitten tulee, niin tiesit toki, että ihailemasi vastustaja syyttää nimenomaan aborttiväkeä siitä. Jos mielestäsi on ok syytellä siitä aborttiväkeä niin miksei vastustajaväkeäkin? Jos puhutaan vastustajaväestä naisten pahimpana alistajana ja kyykyttäjänä, niin koetko sen olevan pyrkimystä kunnolliseen ja perusteelliseen keskusteluun?
"enkä myöskään ole niitä mitenkään puolustellut."
Poista"Minä en käsittääkseni ole käyttänyt termiä alkioväki, vai olenko?"
Kummasti silti aloit niitä täällä puolusteleen..
mulle on ihan yks hailee jos joku jauhaa jostain vastustajauskonnosta, saati vastustajaväestä.. eiköhän se oo kuitenkin aika paljo tavallisempaa ja terveiden normaali ihmisten touhuja puolustaa viattomien lasten elämää.. toisin kun kiihkota aktiiivisena niiden vapaan tappamisen puolesta.
Minähän en ole sanonut olevani aivan samaa mieltä siitä kyykytyksestä tuon toisen vastustajan kanssa. Joidenkin kohdalla (esim. alaikäiset, epävarmat ja ylikiltit tytöt) se varmaan voikin pitää paikkansa, mutta yleensä kuitenkin nainen on viime kädessä itse vastuussa ja päättää lapsen kohtalosta. Pahinta on se mihin lapsiparat siinä alistetaan, ja keskityn ennemmin siihen.
"Kummasti silti aloit niitä täällä puolusteleen.."
PoistaMissä kohtaa?
"mulle on ihan yks hailee jos joku jauhaa jostain vastustajauskonnosta, saati vastustajaväestä.."
Mutta jostain syystä et kai katso jostain vastustajauskonnosta jauhamisen olevan pyrkimystä kunnolliseen ja perusteelliseen keskusteluun? Alkiouskonnosta kirjoitetut jututhan palstalta poistettiinkin aika haipakkaan, eli jotakuta ne ainakin kovin häiritsivät.
"Minähän en ole sanonut olevani aivan samaa mieltä siitä kyykytyksestä tuon toisen vastustajan kanssa."
Kuitenkin pidät niitä juttuja yrityksenä kunnolliseen ja perusteelliseen keskusteluun? Vaikka omastakin mielestäsi argumentti ei ole todellisuuteen perustuva?
""Kummasti silti aloit niitä täällä puolusteleen.."
PoistaMissä kohtaa?"
Missäköhän? Miksi sitten otit edes esille tälläset ja aloit vertaileen?
"Onhan tuolla palstalla ollut aloituksia, joissa käsitellään aborttiaiheen sijaan julmaa ja raakaa vastustajaväkeä, alkiouskontoa ja alkiouskovaisia, vastustajaväkeä - eli naisten pahimpia alistajia ja kyykyttäjiä yms."
"Mutta jostain syystä et kai katso jostain vastustajauskonnosta jauhamisen olevan pyrkimystä kunnolliseen ja perusteelliseen keskusteluun?"
Pitäskö mun olla kaikkee jotenkin aktiivisena puolustamassa mikä vaan ei oo asiatontakaan? Jos artikkelin aloitukset ei ole mielestäsi asiattomia, mikset kysele niiden perään ja tivaa poistojen syitä palstalla?
"Alkiouskonnosta kirjoitetut jututhan palstalta poistettiinkin aika haipakkaan, eli jotakuta ne ainakin kovin häiritsivät."
Aika haipakkaan taitas lähtee vastaavasti esim. murhaväki-jututkin.
"Kuitenkin pidät niitä juttuja yrityksenä kunnolliseen ja perusteelliseen keskusteluun?"
Ei niissä mitään asiatontakaan ole. Miksei sitä mieltä sais olla?
"Missäköhän? Miksi sitten otit edes esille tälläset ja aloit vertaileen?
Poista"Onhan tuolla palstalla ollut aloituksia, joissa käsitellään aborttiaiheen sijaan julmaa ja raakaa vastustajaväkeä, alkiouskontoa ja alkiouskovaisia, vastustajaväkeä - eli naisten pahimpia alistajia ja kyykyttäjiä yms.""
Luitko lainaamasi kappaleen loppuunkin asti? Siinähän se syy kerrotaan, miksi nuo esimerkit vertailuun kaivoin:
>>En ole kertaakaan tuolloin huomannut sinun kiittelevän aloittajaa yrityksestä viritellä kunnollista ja perusteellista keskustelua.>>
Sinä siis kiittelet tuota vastustajaa siitä, että hän sentään yrittää aikaansaada kunnollista ja perusteellista keskustelua. Ja se keskustelu, mitä hän palstalle tuottaa, käsittelee yli 90%:sti vain aborttiväen morkkaamista lähes mitä tahansa aasinsiltaa apuna käyttäen. Hänen argumentaationsahan on juuri tuota "julma ja raaka aborttiväki", "aborttiuskonto ja aborttiuskikset", "aborttiväki - naisten pahimmat alistajat ja kyykyttäjät" -tasoa.
Minusta on mielenkiintoista, että tämäntasoinen keskustelu on sinusta kunnollista ja perusteellista silloin kun se kohdistuu aborttiväkeen, mutta et tunnukaan arvostavan samaa tyyliä sen kohdistuessa omaan porukkaasi. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että tuollainen keskustelu on typerää, mustavalkoista ja epärehellistä yleistämistä, harrasti sitä kuka hyvänsä kumpaa puolta kohtaan hyvänsä.
"Ei niissä mitään asiatontakaan ole. Miksei sitä mieltä sais olla?"
En ole sanalklakaan kieltänyt sinua olemasta mitä mieltä haluat. Ja ei nuo postauksesi aloitukset minustakaan asiattomia ole, mutta eivät kyllä tosiaan yritystä kunnolliseen ja perusteelliseen keskusteluunkaan. Minusta ylipäätään vastapuolen morkkaaminen ei ole kunnollista keskustelua, vaan pikemminkin riidan haastamista. Jokainen aikuinen ihminen tietää, että harvemmin ilahtunutta vastaanottoa saa muita morkkaamalla, joten selvästi tällaisten aloitusten tarkoituskaan ei ole herättää aitoa ja asiallista ajatustenvaihtoa.
Jos aidosti pyrkisi aikaansaamaan asiallista ja perusteellista keskustelua, ei sitä tekisi tällä tavalla. Ajatellaan että vaikka ateisti haluaisi keskustella uskovaisten kanssa uskonnollisista näkemyseroista asiallisesti. Suosittelisitko silloin avaamaan keskustelun kertomalla kuinka uskikset on tyhmiä ja vajakkeja? Jos uskovainen haluaisi saada aikaan asiallista ajatustenvaihtoa ateistien kanssa, niin kannattaisiko avauksessaan kertoa miten ateistit ovat moraalittomia, rakastamaan kyvyttömiä, materialisteja, kommunisteja, femakoita, homohyysäreitä ja saatanan palvojia? Jos aborttioikeuden kannattaja haluaa asiallista keskustelua abortin etiikasta, kannattaako hänen avauksessaan parjata abortin vastustajat jo valmiiksi?
">>En ole kertaakaan tuolloin huomannut sinun kiittelevän aloittajaa yrityksestä viritellä kunnollista ja perusteellista keskustelua.>>"
PoistaLue vastaus kokonaan niin löydät vastakysymyksen.
"Hänen argumentaationsahan on juuri tuota "julma ja raaka aborttiväki", "aborttiuskonto ja aborttiuskikset", "aborttiväki - naisten pahimmat alistajat ja kyykyttäjät" -tasoa."
Ethän sä sieltä mitään muuta haluakaan huomata.
"mutta et tunnukaan arvostavan samaa tyyliä sen kohdistuessa omaan porukkaasi."
Miks mua kiinnostais kiitellä ja kehuskella niitä jotka on eri mieltä mun kanssa? Mikset vastannu tähän
"Jos artikkelin aloitukset ei ole mielestäsi asiattomia, mikset kysele niiden perään ja tivaa poistojen syitä palstalla?"
"mutta eivät kyllä tosiaan yritystä kunnolliseen ja perusteelliseen keskusteluunkaan."
Sinä saat olla sitten sitä mieltä.
"Suosittelisitko silloin avaamaan keskustelun kertomalla kuinka uskikset on tyhmiä ja vajakkeja?"
Useemminhan näitä 'tyhmiä ja vajakkeja' tulee juurikin suosijoilta kun ei muutakaan enää häviön ja kurjien tosiasioiden edessä siltä turhautumiselta voida. Sen sijaan vastustajat arvioi suosijoita TEKOJEN perusteella (ei mutuiltujen ym. ominaisuuksien), jotka ei mitään 'tyhmä idiootti' ym. haukkumamutuja olekaan. Tuskin on edes mitään vastustavaa keskustelumuotoa joka olisi suosijoiden mukaan asiallista ja rakentavaa. Asiattomaksi ja riitaa haastavaksi riittää se että on eri mieltä kuin ne.
"Useemminhan näitä 'tyhmiä ja vajakkeja' tulee juurikin suosijoilta kun ei muutakaan enää häviön ja kurjien tosiasioiden edessä siltä turhautumiselta voida."
PoistaMissasitko kysymykseni pointin? En puhunut tuossa kohdassa nyt aborttioikeuden kannatuksesta mitään... Pointti oli siis se, että jos oikeasti hakee asiallista ja rakentavaa ajatustenvaihtoa, tuskin kannattaa ensitöikseen alkaa morkkaamaan vastapuoltaan.
"Tuskin on edes mitään vastustavaa keskustelumuotoa joka olisi suosijoiden mukaan asiallista ja rakentavaa. Asiattomaksi ja riitaa haastavaksi riittää se että on eri mieltä kuin ne."
Omasta puolestani voin sanoa, että olen saanut kunnian keskustella useinkin erinomaisen asiallisten ja mukavien abortinvastustajien kanssa :) Sellaisia on myös kirjoitellut tuolla Suomi24:ssakin.
"Mikset vastannu tähän
"Jos artikkelin aloitukset ei ole mielestäsi asiattomia, mikset kysele niiden perään ja tivaa poistojen syitä palstalla?""
En vastannut tuohon, koska en oikein ymmärtänyt kysymyksesi pointtia. Miksi minä palstalla kyselisin miksi ne aloitukset on poistettu, kun en ole kysellyt sitä täälläkään? Sinähän niiden poistoa olet täällä kysellyt ja tivaillut, joten mikset tee sitä palstalla?
Minusta on toki harmillista että ne on poistettu, mutta kyllä tuolta lähtee paljon fiksumpiakin aloituksia, enkä minä silti useimmiten sellaistenkaan perään enää jää itkemään. Minä olen sillä palstalla yrittänyt todellakin saada jotain järkeä siihen poistattelutehtailuun niin pitkän aikaa niin monia kertoja, tuloksetta, että en jaksa enää siihen ryhtyä. Olen yrittänyt yrittämästäkin päästyäni puhua järkeä päähän kaikille poistatteluja harrastaville. Mutta kun ei kiinnosta pyrkiä muutokseen niin ei sitten kiinnosta. Minä katson, että koska minun yritykseni saada jotain muutosta aikaan ovat kaikuneet kuuroille korville, niin turhaa minä enää stressiä asiasta revin. Muutenkin kun juuri nämä postaukset, vaikkeivat minusta niin asiattomia olekaan, että poistaa olisi pitänyt, eivät tosiaan mitään rakentavaakaan keskustelua edistä. En jaksa murehtia jokaisesta vastustajasakkia morkkaavastakaan poistosta.
"Miksi minä palstalla kyselisin miksi ne aloitukset on poistettu, kun en ole kysellyt sitä täälläkään?"
PoistaNoniin, ja miks munkaan sitten pitäs olla kiittelemässä vastustaja-, saati alkioväki -hölinöiden suoltajia..
"Sinähän niiden poistoa olet täällä kysellyt ja tivaillut, joten mikset tee sitä palstalla?"
No miksköhän? Yhtä turhaahan se ois kun ne alotuksetkin kun suosijsasakin sabotöörirynkky kätyreineen hääris pikavauhtia poistoon.. sen sijaan jos vaikka sinä kyselisit samaa, niin tuskin se kiljukyylä sentään omaa sakkiaan vainois.
"Toki minustakin olisi ollut kivempaa, jos tuota aloitusta ei olisi poistettu palstalta, niin olisin ehtinyt tämän vastaukseni silloin jo antaa ja se olisi silloin saanut suuremman yleisön huomionkin."
VastaaPoistaNyt voit mennä kommentoimaan kirjoittajalle.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11042587
Katsotaanpa kauanko suosijakiljusakki kätyreineen suvaitsee tämän aloituksen antaa olla..
Jaha, ja 3 tuntia myöhemmin, rääky käyny kuten arvata saattoi....
Poista